CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27081/09 Klaus-Dieter TOMEO împotriva Germaniei depusă la 18 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Klaus-Dieter Tomeo, este un național german, născut în 1957 și a fost reținut în închisoarea Bruchsal înainte de a fi eliberat la 14 decembrie 2011. El este reprezentat în fața Curții de către dl Schneble, avocat practicant în Offenburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și ordinul de detenție preventivă și de execuție a acestuia La 20 martie 1990, Curtea Regională Rottweil a condamnat reclamantul pe patru conturi de coacere sexuală, comisă în iulie 1989 împotriva unui om de douăzeci de ani cu handicap mental și a unui om de douăzeci de ani. Acesta l-a condamnat la șase ani și șase luni de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 §§ 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Curtea a avut în vedere constatările unui expert neurologic și psihiatric, S., care a diagnosticat reclamantul cu o tulburare de personalitate (psihopatie) care nu era, totuși, patologică. Prin urmare, Comisia a constatat că reclamantul a acționat cu responsabilitatea penală deplină în trei cazuri și cu responsabilitatea penală diminuată într-un singur caz doar ca urmare a fost beat. Curtea Regională Rottweil a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat anterior pentru omor și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare în 1977 pentru că a strangulat partenerul său masculin de treisprezece ani. În plus, el a fost condamnat pentru agresiune sexuală și leziune corporală a unui om de nouăzeci de ani și a fost condamnat la patru ani de închisoare în 1982. Datorită propunerii sale de a comite infracțiuni, a existat un risc ca el să comită și alte infracțiuni grave împotriva autodeterminării sexuale a altor persoane. Prin urmare, detenția sa preventivă este necesară pentru protecția publicului. Începând cu 12 septembrie 1996, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condamnarea, a fost în detenție preventivă pentru prima dată, executată inițial în închisoarea Freiburg. La 26 iulie 1999, Curtea Regională de Freiburg, care se ocupă de executarea condamnărilor, a ordonat ca detenția preventivă a reclamantului să fie executată într-un spital psihiatric (art. 67a din Codul Penal, a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). La 17 aprilie 2000, Curtea Regională Tübingen a anulat această decizie și a ordonat transferul reclamantului la închisoarea Freiburg, deoarece tratamentul într-un spital psihiatric nu a avut niciun succes. La 19 decembrie 2006, Curtea Regională de Freiburg a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului, refuzând în continuare executarea acestei măsuri într-un spital psihiatric (art. 67a §§ 1 și 2 din Codul Penal), astfel cum a făcut deja în 2002, 2004 și 2006, întrucât a considerat că reintegrarea reclamantului în societate nu ar putea fi mai bine promovată astfel. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale de Freiburg La 5 ianuarie 2009, Curtea Regională de Freiburg a ordonat reținerea preventivă a reclamantului impusă în hotărârea Curții Regionale de Rottweil să continue. În baza articolului 67d § 3 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), instanța a constatat că există încă un pericol că reclamantul, datorită tendințelor sale criminale, ar comite infracțiuni sexuale grave care ar rezulta în prejudicii psihologice sau fizice considerabile pentru victime, dacă ar fi fost eliberat. Curtea regională a consultat un expert psihiatru, R., cu privire la periculositatea reclamantului. În raportul său din 27 septembrie 2008, acest expert a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare narcisistică și disocială a personalității care a fost la rădăcina infracțiunilor sale sexuale grave anterioare. Doar disponibilitatea reclamantului de a utiliza violență a scăzut de la examinarea anterioară, ca urmare a îmbătrânirii sale. Expertul a considerat, de asemenea, că reclamantul trebuie să facă tratament terapeutic. Cu toate acestea, o terapie socială în 1991 și tratamentul său într-un spital psihiatric în 1999 s-au încheiat fără să fi atins succesul, deoarece reclamantul a refuzat negarea caracteristicilor periculoase ale personalității sale și a infracțiunilor sale anterioare. Având în vedere personalitatea reclamantului, a existat un risc mai mare decât riscul mediu de recidivă de 20% pentru infracțiunile sexuale violente, care ar reuși dacă ar fi eliberat. Curtea Regională a susținut concluziile expertului și a estimat riscul ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave similare cu cele pe care le-a fost considerat vinovat cu peste 50%. În aceste circumstanțe, deținerea preventivă continuată dincolo de zece ani este, de asemenea, proporțională. (b) Hotărârea Curții de Apel Karlsruhe. La 6 februarie 2009, Curtea de Apel Karlsruhe a respins recursul reclamantului. Încheiând motivele furnizate de Curtea Regională, a considerat, în special, că raportul prezentat de expertul R. a fost motivat îndeaproape și că autoritățile închisoare nu au reușit să ia măsuri rezonabile în vederea reducerii pericultății reclamantului. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale Prin semnificații din 18 februarie 2009, primite la 2 martie 2009, reclamantul, care nu mai a fost reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții de Apel care ordonă continuarea detenției sale preventive. Reclamantul a susținut, în special, că având în vedere faptul că detenția sa preventivă a durat deja mai mult de 12 ani, raportul prezentat de expertul R. nu a respectat standardele stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală pentru stabilirea periculosității sale. Prin urmare, decizia Curții de Apel a încălcat dreptul său la un proces echitabil și la principiul proporționalității. El s-a bazat pe dreptul său constituțional demnității umane, statul de drept, drepturile fundamentale în instanță prevăzute la art. 103 din Legea de bază (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”) și garanțiile referitoare la privațiile de libertate în temeiul articolului 104 din Legea de bază (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”), precum și la art. 6 din Convenția. La 8 aprilie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să acorde asistență juridică reclamantului și să-l atribuie un avocat și a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 454/09). După încercarea reclamantului de a se sinucide în închisoarea de la Freiburg la 3 martie 2011 și tratamentul său în spital, el a fost transferat la închisoarea Bruchsal la 30 martie 2011. La 14 decembrie 2011, Curtea de Apel Karlsruhe a declarat încetarea detenției preventive a reclamantului.Dispoziții interne relevante privind detenția preventivă Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: (a) Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal). În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). În plus, instanța de condamnare poate ordona detenția preventivă, în plus față de pedeapsa în temeiul articolului 66 alineatul (2) din Codul penal, dacă persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționale pentru fiecare dintre care a avut un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă persoana este condamnată pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare. În plus, o evaluare cuprinzătoare a persoanei și a actelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, persoana prezintă un pericol pentru publicul în general. Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. (b) Revizuirea judiciară și durata detenției preventive În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și se aplică o măsură de probă. Este obligată să facă acest lucru în termeni fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele în detenție preventivă, de această dată limita este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani. Dacă durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată aplicabilă în momentul respectiv, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există pericolul ca deținutul să comită, din cauza tendințelor sale penale, infracțiuni grave care să decurgă de un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. În conformitate cu art. 1a alineatul (3) din Legea introductivă în Codul Penal, versiunea modificată a articolului 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis (c) Transferul pentru aplicarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire art. 67a din Codul penal conține dispoziții privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire decât măsura ordonată în hotărârea împotriva acestora. În temeiul articolului 67a § 2, citiți în conjuncție cu § 1 din Codul Penal, instanța poate transfera ulterior un autor împotriva căruia s-a ordonat detenția preventivă într-un spital psihiatric, dacă reintegrarea autorului în societate poate fi mai bine promovată astfel. Curtea poate anula această decizie dacă mai târziu iese că nu se poate obține succes prin plasarea autorului într-un spital psihiatric (art. 67a § 3). Dispoziții ale Legii de bază art. 103 din Legea de bază prevede drepturile fundamentale în instanță, garantând dreptul de a fi ascultat în instanță (§ 1), interzicerea pedepsei retrospective (§ 2) și dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune (§ 3). art. 104 din Legea de bază conține garanții în caz de privare de libertate. În special, în conformitate cu alineatul (1) din această dispoziție, libertatea personală poate fi limitată numai în conformitate cu o lege oficială și în conformitate cu procedura prevăzută în acesta. În plus, persoanele în custodie nu pot fi supuse maltratului mental sau fizic. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că continuarea sa detenție preventivă timp de mai mult de 12 ani în încălcarea articolului 67d § 3 din Codul Penal și modul de execuție (în special refuzul de a-i oferi un tratament terapeutic adecvat și impunerea numeroaselor măsuri disciplinare) au fost disproporționate, ilegale și echivalente la tortura și tratament inuman. În baza articolelor 1, 2 și 6 din Convenție, el susține în continuare că dreptul său la un proces echitabil și interzicerea pedepsei duble au fost încălcați. În special, el a fost diagnosticat ca periculos pentru public după examenele insuficiente de experți. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în măsura în care a fost retras în detenție preventivă în cadrul procedurii în cauză dincolo de durata maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii și condamnării sale? În special, având în vedere jurisprudența Curții, astfel cum este stabilită în cazul M. c. Germania (no. 19359/04, ECHR 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kellweit v. Germania , nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. v. Germania , nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012), a făcut această privație de libertate, executată în închisoare, cad în oricare dintre subpunctele (a)-f) din art. 5 § 1?
Application no. 27081/09
Klaus-Dieter TOMEO
against Germany
lodged on 18 May 2009
The applicant, Mr Klaus-Dieter Tomeo, is a German national, who was born in 1957 and was detained in Bruchsal Prison before his release was ordered on 14 December 2011. He is represented before the Court by Mr
C.
Schneble, a lawyer practising in Offenburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s previous convictions and the order for his preventive detention and execution thereof
On 20 March 1990 the Rottweil Regional Court convicted the applicant on four counts of sexual coercion, committed in July 1989 against a mentally handicapped twenty-year-old man and a twenty-two-year-old man. It sentenced him to six years and six months’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 §§ 1 and 2 of the Criminal Code (see ‘Relevant domestic law’ below). The court had regard to the findings of a neurological and psychiatric expert, S., who had diagnosed the applicant with a personality disorder (psychopathy) which was not, however, pathological. It therefore found that the applicant had acted with full criminal responsibility in three cases and with diminished criminal responsibility in one case only as a result of his having been drunk.
The Rottweil Regional Court further noted that the applicant had previously been convicted of manslaughter and sentenced to seven years and six months’ imprisonment in 1977 for having strangulated his thirteen
‑
year-old male partner. Furthermore, he had been convicted of sexual assault and bodily injury of a nineteen-year-old man and had been sentenced to four years’ imprisonment in 1982. Owing to his propensity to commit offences, there was a risk that he would commit further serious crimes against the sexual self-determination of others. His preventive detention was therefore necessary for the protection of the public.
From 12 September 1996 onwards the applicant, having fully served his prison sentence, was in preventive detention for the first time, executed initially in Freiburg Prison.
On 26 July 1999 the Freiburg Regional Court, dealing with the execution of sentences, ordered that the applicant’s preventive detention be executed in a psychiatric hospital (Article 67a of the Criminal Code, see ‘Relevant domestic law’ below). On 17 April 2000 the Tübingen Regional Court quashed that decision and ordered the applicant’s retransfer to Freiburg Prison as the treatment in a psychiatric hospital had not yielded any success.
The applicant had served ten years in preventive detention on 12
September 2006.
On 19 December 2006 the Freiburg Regional Court ordered the continuation of the applicant’s preventive detention. It further refused to order the execution of that measure in a psychiatric hospital (Article 67a §§
1 and 2 of the Criminal Code) as it had done already in 2002, 2004 and 2006, as it considered that the applicant’s reintegration into society could not be better promoted thereby.
2.
The proceedings at issue
(a)
The decision of the Freiburg Regional Court
On 5 January 2009 the Freiburg Regional Court ordered the applicant’s preventive detention imposed in the Rottweil Regional Court’s judgment to continue. Relying on Article 67d § 3 of the Criminal Code (see ‘Relevant domestic law’ below), the court found that there was still a danger that the applicant, owing to his criminal tendencies, would commit serious sexual offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims if released.
The Regional Court had consulted a psychiatric expert, R., on the applicant’s dangerousness. In his report dated 27 September 2008 that expert had considered that the applicant suffered from a narcissistic and dissocial personality disorder which was at the root of his previous serious sexual offences. Only the applicant’s readiness to use violence had diminished since his previous examinations as a result of his aging. The expert further considered that the applicant had to undergo therapeutic treatment. However, a social therapy in 1991 and his treatment in a psychiatric hospital in 1999 had been ended without having achieved success as the applicant had kept denying dangerous traits of his personality and his previous offences. As the applicant lacked any motivation to change, a therapy did not currently have prospects of success. Having regard to the applicant’s personality, there was a higher risk than the average risk of recidivism of 20 per cent for violent sexual offences that he would reoffend if released.
The Regional Court endorsed the findings of the expert and estimated the risk that the applicant would commit further serious sexual offences similar to those he had been found guilty of at more than 50 per cent. In these circumstances, the applicant’s continued preventive detention beyond ten years was also proportionate.
(b)
The decision of the Karlsruhe Court of Appeal
On 6 February 2009 the Karlsruhe Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. Endorsing the reasons given by the Regional Court, it considered, in particular, that the report submitted by expert R. was thoroughly reasoned and that the prison authorities had not failed to take reasonable measures aimed at reducing the applicant’s dangerousness.
(c)
The decision of the Federal Constitutional Court
By submissions dated 18 February 2009, which were received on 2
March 2009, the applicant, who was no longer represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the Court of Appeal’s decision ordering the continuation of his preventive detention.
The applicant argued, in particular, that in view of the fact that his preventive detention had lasted already for more than twelve years, the report submitted by expert R. failed to comply with the strict standards set by the Federal Constitutional Court for the establishment of his dangerousness. The Court of Appeal’s decision had therefore breached his right to a fair trial and the principle of proportionality. He relied on his constitutional right of human dignity, the rule of law, the fundamental rights in court laid down in Article 103 of the Basic Law (see ‘Relevant domestic law’ below) and the guarantees relating to deprivations of liberty under Article 104 of the Basic Law (see ‘Relevant domestic law’ below) as well as Article 6 of the Convention.
On 8 April 2009 the Federal Constitutional Court refused to grant the applicant legal aid and to assign him a lawyer and declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 454/09).
3.
Subsequent developments
Following the applicant’s attempt to commit suicide in Freiburg Prison on 3 March 2011 and his treatment in hospital, he was transferred to Bruchsal Prison on 30 March 2011.
On 14 December 2011 the Karlsruhe Court of Appeal declared the applicant’s preventive detention terminated.
B.
Relevant domestic law
1.
Provisions on preventive detention
A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of
M.
v.
Germany
(no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows:
(a)
The order of preventive detention by the sentencing court
The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public (Article 66 of the Criminal Code).
In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years. Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time).
Furthermore, the sentencing court may order preventive detention in addition to the penalty under Article 66 § 2 of the Criminal Code if the person concerned committed three intentional offences for each of which he incurred a term of imprisonment of at least one year and if the person is sentenced for one or more of these offences to at least three years’ imprisonment. In addition, a comprehensive assessment of the person and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the person presents a danger to the general public. It is not necessary under that provision that the perpetrator has been previously convicted or detained.
(b)
Judicial review and duration of preventive detention
Pursuant to Article 67e of the Criminal Code, the court (that is, the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the preventive detention order should be suspended and a measure of probation applied. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons in preventive detention, this time
‑
limit is two years (paragraph 2 of Article 67e).
Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention could not exceed ten years. If the maximum duration had expired, the detainee was to be released (Article 67d § 3).
Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version applicable at the relevant time, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished. Pursuant to section 1a (3) of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction
ratione temporis
.
(c)
The transfer for enforcement of a different measure of correction and prevention
Article 67a of the Criminal Code contains provisions on the transfer of detainees for the execution of a different measure of correction and prevention than the measure ordered in the judgment against them. Under Article 67a § 2, read in conjunction with § 1, of the Criminal Code, the court may subsequently transfer a perpetrator against whom preventive detention was ordered to a psychiatric hospital if the perpetrator’s reintegration into society can be better promoted thereby. The court may quash that decision if it later emerges that no success can be achieved by placing the perpetrator in a psychiatric hospital (Article 67a § 3).
2.
Provisions of the Basic Law
Article 103 of the Basic Law lays down fundamental rights in court. It guarantees the right to be heard in court (§ 1), the prohibition of retrospective punishment (§ 2) and the right not to be punished twice for the same offence (§ 3).
Article 104 of the Basic Law contains guarantees in case of a deprivation of liberty. In particular, under paragraph 1 of that provision, personal liberty may only be restricted pursuant to a formal law and in compliance with the procedure prescribed therein. Moreover, persons in custody may not be subjected to mental or physical ill-treatment.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that his continued preventive detention for more than twelve years in breach of Article 67d § 3 of the Criminal Code and the manner of its execution (in particular the refusal to offer him adequate therapeutic treatment and the imposition of numerous disciplinary measures) were disproportionate, unlawful and amounted to torture and inhuman treatment.
Relying on Articles 1, 2 and 6 of the Convention, he further claims that his right to a fair trial and the prohibition of double punishment were violated. In particular, he was diagnosed as dangerous to the public following insufficient expert examinations.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention in so far as he was remanded in preventive detention in the proceedings at issue beyond the ten-year maximum duration applicable at the time of his offence and conviction?
In particular, having regard to the Court’s case-law as established in the case of
(no. 19359/04, ECHR 2009) and a number of follow
‑
up cases (see, in particular,
Kallweit v. Germany
, no. 17792/07, 13
January 2011;
O.H. v. Germany
, no. 4646/08, 24 November 2011; and
Kronfeldner v. Germany
, no. 21906/09, 19 January 2012), did that deprivation of liberty, executed in prison, fall within any of the sub
‑
paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1?