M.W. v. GERMANY
M.W. v. GERMANY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 septembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 40087/14 M.W. împotriva Germaniei depusă la 26 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.W., este un național german, născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea Straubing. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Ahmed, un avocat practicant la Munich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea anterioară a reclamantului și executarea sentinței sale La 5 februarie 2003, Curtea Regională Augsburg a condamnat reclamantul de crimă. În aplicarea legii referitoare la tinerii infractori, acesta l-a condamnat la pena maximă de zece ani de închisoare. Curtea Regională a constatat că reclamantul, în vârstă de nouăzeci de ani, a ucis o fată de 12 ani în noaptea de 11/12 februarie 2002 întârziată și pentru motive de bază cu un cuțit. Discurat ca „moarte” pentru carnaval, reclamantul, care bea aproximativ trei litri de bere în seara, a intrat în casa în care fata, care și a căror familie nu știa, a trăit. Apoi a înjunghiat fata dormitoare în spate de cel puțin de douăzeci și unu de ori fără vreun motiv plauzibil, posibil inspirat de filme de groază el a fost vizionarea regulat. Curtea Regională, care a consultat un expert psihiatru (G.) și un expert psihologic (W.), a constatat că responsabilitatea penală a reclamantului nu a fost diminuată în sensul articolului 21 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) ca urmare a consumului de alcool. În plus, chiar presupunând că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate, acesta din urmă nu a fost atât de grav ca să fie patologică și, prin urmare, nu a diminuat nici responsabilitatea penală a reclamantului. Curtea regională a remarcat, de asemenea, că nu se pot impune nicio măsură de corecție și prevenire a reclamantului. art. 106 § 2 din Legea juvenilului (Jugendgerichtsgesetz) ) a interzis depunerea unui ordin de detenție preventivă în temeiul articolului 66 din Codul penal împotriva reclamantului, un tânăr adult (a se vedea legislația și practica internă relevante de mai jos). De asemenea, plasarea reclamantului într-un spital psihiatric nu a fost ordonată în temeiul articolului 63 din Codul penal, deoarece reclamantul nu și-a comis infracțiunile cu o responsabilitate penală scădere (articolele 20 și 21 din Codul penal; a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). În cursul executării propoziției sale, reclamantul a avut inițial sesiuni de terapie săptămânale cu un expert psihiatru. De la 7 august 2008 la 30 martie 2011 reclamantul a făcut o terapie socială în închisoarea Erlangen; a fost ulterior transferat la închisoarea Straubing unde a avut sesiuni de terapie cu un psiholog o dată pe douăzeci de noapte. La 16 februarie 2012, reclamantul și-a îndeplinit integral sentința. Din 17 februarie 2012, reclamantul a fost în detenție preventivă provizorie. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale Augsburg La 15 noiembrie 2012, Curtea Regională Augsburg a ordonat în mod retrospectiv detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, citită coroborat cu art. 105 § 1 din respectiva Lege și cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea regională a constatat că, în conformitate cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal, art. 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă din versiunea adoptată la 8 iulie 2008 era încă aplicabilă, deoarece reclamantul a comis infracțiunile din cauza căreia ar fi fost ordonată detenția preventivă înainte de 1 ianuarie 2011. În plus, cerințele prevăzute la art. 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților Juvenile pentru ordonarea detenției preventive a reclamantului au fost îndeplinite retrospectiv. Reclamantul a fost condamnat la 5 februarie 2003 de către Curtea Regională Augsburg la o condamnare referitoare la tineri infractori de zece ani pentru o infracțiune împotriva unei crime vii. În plus, au existat dovezi înainte de încheierea executării propoziției sale care indică faptul că a prezentat un pericol semnificativ pentru publicul în general. O evaluare cuprinzătoare a persoanei sale, a infracțiunii sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării propoziției a arătat că este foarte probabil ca el să comite din nou o infracțiune gravă similară. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că cerințele mai stricte stabilite în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) sunt îndeplinite în mod egal. Este foarte probabil ca reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de persoana sau de comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență. În plus, el a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, astfel cum a fost transferat în art. 1 § 1 din nou promulgat Legea de detenție a terapiei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). În ceea ce privește periculositatea reclamantului, Curtea Regională și-a exprimat concluzia că este foarte probabil ca reclamantul să nu comită cele mai grave infracțiuni de violență dacă ar fi eliberat având în vedere rapoartele prezentate de expertul psihiatru S. (examinarea de către care reclamantul a refuzat) și expertul psihologic K. (care a examinat persoana reclamantul) și prin aprobarea constatărilor expertului S. Curtea a remarcat, în special, că motivul pentru infracțiunile deosebit de brutale ale reclamantului, care încă nu era clar, iar fantazia persistentă a violenței a reclamantului nu a fost suficient de lucrată într-o terapie. De asemenea, a existat riscul ca, în cazul în care, sub stres, reclamantul să consume din nou alcool și filme video excesiv și, prin urmare, să relueze o conduită care a precedat crima de care a fost găsit vinovat. În plus, Curtea Regională a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, astfel cum este definită în art. 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei, care a transferat cerințele prevăzute la art. 5 § § § § § § § § § § § § § din Convenție în dreptul intern. Noțiunea de tulburare mentală în temeiul Legii de detenție a terapiei acoperă o gamă mare de tulburări care, din punct de vedere psihiatric, au fost clasificate doar parțial ca boli psihice. Nu a fost mai ales necesar ca responsabilitatea penală a persoanei în cauză să fie diminuată în sensul articolelor 20 și 21 din Codul Penal. O tulburare mentală în sensul acestei dispoziții a acoperit, prin urmare, tulburări de personalitate sau de conduită care au mers dincolo de simple diferențe sociale și au avut un efect asupra conduitei vieții de către persoana în cauză, fără neapărat să constituie o tulburare mentală patologică. Având în vedere rapoartele experților S. și K., Curtea Regională a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate combinată, astfel cum este definit de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, CID-10 [1] , cu elemente schizoide, dissociale, negativiste și instabile emoționale. Această tulburare a mers mai mult decât o simplă accentuare a personalității sau a diferenței sociale, a afectat comportamentul vieții reclamantului și, prin urmare, a fost o tulburare mentală în sensul art. 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Curtea regională a avut în vedere faptul că expertul S. a considerat această tulburare ca fiind patologică și ca fiind necesară o terapie. În opinia expertului K., în schimb, tulburarea personalității reclamantului nu a fost atât de gravă încât a necesitat detenția sa continuă. În plus, Curtea Regională a constatat că reclamantul nu trebuia să fie transferat la un spital psihiatric, menționând că expertul S. și, anterior, expertul U. au considerat că reclamantul ar fi trebuit să fie plasat într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, nu există nicio bază juridică pentru a ordona detenția reclamantului într-un spital psihiatric în stadiul actual. 67a § 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) a permis doar instanțelor care se ocupă de executarea condamnărilor să ordone transferul ulterior al reclamantului de la detenție preventivă la un spital psihiatric, în urma unei hotărâri de detenție preventivă de către o instanță penală. (b) Hotărârea Curții Federale de Justiție La 15 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Federale de Justiție, susținând, în special, că ordinul de detenție preventivă nu a respectat cerințele articolelor 5 și 7 din Convenție și cele înființate de Curtea Constituțională Federală. El a susținut, în special, că nu s-a dovedit că a suferit de o „adevarata tulburare mentală”, conform articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. În orice caz, o tulburare combinată a personalității, dacă ar fi dovedit, nu ar fi suficient de grav pentru a justifica ordinea de detenție preventivă. În plus, Curtea Federală de Justiție a ordonat retragerea preventivă, o pedeapsă, a încălcat art. 7 § 1 din Convenție. La 7 august 2013, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 19 august 2013. (c) Decizia Curții Constituționale Federale. La 18 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că ordinul retrospectiv de detenție preventivă, o pedeapsă, nu a respectat dreptul său la libertate, cu protecția așteptărilor legitime într-un stat de drept și cu interdicția pedepsei retrospective protejate de legea de bază și de articolele 5 și 7 din convenție. În plus, el a susținut că instanța penală nu a avut suficient respect față de cerințele instituite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011. La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2062/13). Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 12 decembrie 2013. Condițiile de detenție a reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă De la transferul său de la închisoare Erlangen la 30 martie 2011, reclamantul a fost reținut în închisoarea Straubin. Din vara 2012 reclamantul nu mai a lucrat în închisoare, deoarece salariul său a fost folosit pentru a-și plăti datoriile. El a continuat sesiunile de terapie cu un psiholog o dată pe o douăzeci de noapte. Legea și practica internă relevante Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsurile de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDH 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordine de detenție preventivă împotriva tinerilor și a tinerilor adulți (a) Dispoziții aplicabile la momentul infracțiunii reclamantului Inițial, Legea Curților Juvenile nu a autorizat ordinele de detenție preventivă împotriva tinerilor (cu vârste între 14 și 18 ani) și tinerii adulți (cu vârste între 18 și 21 de ani). art. 106 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, în versiunea în vigoare la momentul infracțiunii și condamnării reclamantei, în special, cu condiția ca detenția preventivă să nu poată fi ordonată împotriva tinerilor adulți. (b) Dispoziții aplicabile la momentul ordinii de detenție preventivă retrospectivă a reclamantului. Prin legea privind introducerea detenției preventive retrospective pentru condamnarea în temeiul legislației penale referitoare la tinerii infractori (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht) din 8 iulie 2008, care a intrat în vigoare la 12 iulie 2008, art. 7 § 2 a fost introdus în Legea Curților Juvenile. art. 7 § 2 din Legea curților juvenile, în versiunea în vigoare până la 31 mai 2013, prevede: „Dacă, în urma condamnării la o condamnare a unor tineri infractori de cel puțin șapte ani sau, de asemenea, pentru o infracțiune împotriva integrității fizice sau a autodeterminării sexuale sau ... prin care victima a suferit ori a suferit daune psihice sau fizice grave, fie a fost expusă la riscul de a suferi astfel de daune, există dovezi înainte de încheierea executării condamnatelor tinere care indică faptul că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general, instanța poate ordona detenția preventivă retrospectiv dacă o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, infracțiunii sau infracțiunilor sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării condamnației referitoare la tineri infractori arată că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni ale naturii descrise mai sus.” art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, cu condiția ca legea în vigoare înainte de 1 ianuarie 2011 să rămână aplicabilă în cazul în care infracțiunile din cauza căreia ar fi fost ordonată detenția preventivă au fost comise înainte de data respectivă, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. art. 105 § 1 din Legea Curților de Tineret prevede că instanța aplică anumite dispoziții din legea respectivă privind tinerii în cazul în care un tânăr adult (cu vârsta între 18 și 21 de ani) comite o infracțiune și, în special, dacă o evaluare cuprinzătoare a personalității autorului, ținând seama de mediul său de viață, a demonstrat că autorul a avut dezvoltarea morală și intelectuală a unui minor la momentul infracțiunii. În conformitate cu art. 7 alineatul § 4 din Legea Curților de Tineret, în versiunea în vigoare până la 31 mai 2013, instanța a fost obligată să examineze în intervale anuale dacă ordinul de detenție preventivă poate fi suspendat și se aplică o măsură de probă. (c) Amendamentele ulteriore art. 7 din Legea Curților de Tineret în versiunea în vigoare începând cu 1 iunie 2013 nu mai prevede ordine retrospective pentru detenția preventivă a unei persoane, cu excepția cazului în care această pronunțare nu se încheie în spital psihiatric. Dispoziții privind răspunderea penală art. 20 din Codul Penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisionarea unui act, este incapabilă să aprecieze ilicitatea actului sau să acționeze în conformitate cu o astfel de apreciere datorită unei tulburări psihice patologice, o tulburare profundă a conștiinței, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă acționează fără vinovăție. art. 21 din Codul Penal reglementează o diminuare a responsabilității penale și prevede că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele prevăzute la art. 20 din Codul Penal. Detenția persoanelor bolnave mintale Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul Penal ca măsură de corecție și prevenire dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală (art. 20 din Codul Penal) sau cu o responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul Penal), instanța își va ordona plasarea – fără o durată maximă – într-un spital psihiatric în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a inculpatului și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. În plus, la 1 ianuarie 2011, după hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (citat mai sus), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infractorilor violenti tulburați mental (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psihisch gesttörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Transfer pentru aplicarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire art. 67a din Codul penal conține dispoziții privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire decât măsura ordonată în hotărârea împotriva acestora. În conformitate cu art. 67a § 2, citiți în conjuncție cu § 1 din Codul Penal, instanța poate transfera ulterior o persoană împotriva căruia a fost ordonată detenția preventivă într-un spital psihiatric sau într-un centru de dezintoxicare dacă reintegrarea persoanei în societate poate fi mai bine promovată astfel. Hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal și al articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal și ale Legii privind impunerea și durata deținerii preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru îndeplinirea unui termen de închisoare (Abstandsgebot Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal sau al articolului 7 § 2 din Legea Curților Juvenile, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă este foarte probabil ca persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de de detenție a terapiei promulgată nou. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu au fost îndeplinite condițiile prealabile de mai sus, aceste deținuți au trebuit să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Curtea Constituțională Federală a ordonat, de asemenea, ca termenul de revizuire a necesității unei detenții preventive continue în temeiul articolului 7 alineatul § 4 din Legea Curților Juvenile să fie redus de la un an la șase luni. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public ( völkerrechtsfreundliche Auslegung; ibid., § 89). Acesta a subliniat faptul că, în conformitate cu această deschidere a Constituției către dreptul internațional public, a încercat să evite încălcări ale Convenției în interpretarea Constituției (ibid., §§§ 82 și 89). În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss. din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale). Având în vedere protecția constituțională a așteptărilor legitime într-un stat reglementat de stat de drept și de evaluarea articolului 5 și a articolului 7 din convenție, ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, în special, nu a fost constituțional decât în practică dacă, printre altele, , cerințele articolului 5 § 1 litera (e) au fost îndeplinite (ibid., §§ 143 și 151-156). Curtea Constituțională Federală a menționat în acest context jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu care detenția unei persoane ca pacient de sănătate mentală ar fi legală numai în sensul art. 5 § 1 lit. (e) din Convenție dacă ar fi efectuată într-un spital, în clinică sau într-o altă instituție adecvată (ibid., § 155). Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa preventivă a încălcat dreptul său la libertate. Astfel cum a constatat Curtea în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009), această detenție nu a fost justificată, în special în temeiul articolului litera (a) În plus, nu ar mai putea fi considerată „legitim”, având în vedere că Curtea Constituțională Federală, în hotărârea sa din 4 mai 2011, a considerat detenția preventivă incompatibilă cu Legea de bază. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că detenția preventivă, o penalitate ordonată pe baza unei dispoziții juridice care au intrat în vigoare după ce a comis infracțiunile sale, a încălcat dreptul său de a nu avea o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul infracțiunii sale. El a invocat hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus) pentru a sprijini opinia sa. Întrebarea părților a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii în cauză? În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul M. v. Germania (nr. 19359/04, CEDH 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kallweit v. Germania) , nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. v. Germania , nr. 4646/08 , 24 noiembrie 2011; Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09 , 19 ianuarie 2012 și Glien v. Germania , nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013), această privare de libertate are ca obiect oricare dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1? Și au fost condițiile de detenție ale reclamantului adaptate în perioada relevantă pentru a ține seama de faptul că el a fost considerat suferind de o tulburare mentală? Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazul M. c. Germania (citată mai sus), K c. Germania (n. 61827/09, 7 iunie 2012) și Glien (citată mai sus), au fost o sancțiune mai grea impusă reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțată de art. 7 § 1 din convenție? În cazul în care și în care condițiile de detenție preventivă a reclamantului rezultă din procedurile în cauză executate? A avut loc modul în care ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat de modificare în timpul perioadei de detenție aici în cauză ca urmare a intrării în vigoare, la 1 iunie 2013, din Legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă față de cele privind condamnarea la închisoare ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ) din 5 decembrie 2012? [1] Clasificare statistica internațională a bolilor și probleme de sănătate conexe în versiunea sa actuală.