- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2014
- Stat pârât
- DEU
M.W. împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 septembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 40087/14 M.W. împotriva Germaniei depusă la 26 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.W., este un național german, născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea Straubing. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Ahmed, un avocat practicant la Munich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea anterioară a reclamantului și executarea sentinței sale La 5 februarie 2003, Curtea Regională Augsburg a condamnat reclamantul de crimă. În aplicarea legii referitoare la tinerii infractori, acesta l-a condamnat la pena maximă de zece ani de închisoare. Curtea Regională a constatat că reclamantul, în vârstă de nouăzeci de ani, a ucis o fată de 12 ani în noaptea de 11/12 februarie 2002 întârziată și pentru motive de bază cu un cuțit.
Discurat ca „moarte” pentru carnaval, reclamantul, care bea aproximativ trei litri de bere în seara, a intrat în casa în care fata, care și a căror familie nu știa, a trăit. Apoi a înjunghiat fata dormitoare în spate de cel puțin de douăzeci și unu de ori fără vreun motiv plauzibil, posibil inspirat de filme de groază el a fost vizionarea regulat. Curtea Regională, care a consultat un expert psihiatru (G.) și un expert psihologic (W.), a constatat că responsabilitatea penală a reclamantului nu a fost diminuată în sensul articolului 21 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) ca urmare a consumului de alcool. În plus, chiar presupunând că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate, acesta din urmă nu a fost atât de grav ca să fie patologică și, prin urmare, nu a diminuat nici responsabilitatea penală a reclamantului.
Curtea regională a remarcat, de asemenea, că nu se pot impune nicio măsură de corecție și prevenire a reclamantului. art. 106 § 2 din Legea juvenilului (Jugendgerichtsgesetz) ) a interzis depunerea unui ordin de detenție preventivă în temeiul articolului 66 din Codul penal împotriva reclamantului, un tânăr adult (a se vedea legislația și practica internă relevante de mai jos). De asemenea, plasarea reclamantului într-un spital psihiatric nu a fost ordonată în temeiul articolului 63 din Codul penal, deoarece reclamantul nu și-a comis infracțiunile cu o responsabilitate penală scădere (articolele 20 și 21 din Codul penal; a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). În cursul executării propoziției sale, reclamantul a avut inițial sesiuni de terapie săptămânale cu un expert psihiatru.
De la 7 august 2008 la 30 martie 2011 reclamantul a făcut o terapie socială în închisoarea Erlangen; a fost ulterior transferat la închisoarea Straubing unde a avut sesiuni de terapie cu un psiholog o dată pe douăzeci de noapte. La 16 februarie 2012, reclamantul și-a îndeplinit integral sentința. Din 17 februarie 2012, reclamantul a fost în detenție preventivă provizorie. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale Augsburg La 15 noiembrie 2012, Curtea Regională Augsburg a ordonat în mod retrospectiv detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, citită coroborat cu art. 105 § 1 din respectiva Lege și cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
Curtea regională a constatat că, în conformitate cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal, art. 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă din versiunea adoptată la 8 iulie 2008 era încă aplicabilă, deoarece reclamantul a comis infracțiunile din cauza căreia ar fi fost ordonată detenția preventivă înainte de 1 ianuarie 2011. În plus, cerințele prevăzute la art. 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților Juvenile pentru ordonarea detenției preventive a reclamantului au fost îndeplinite retrospectiv. Reclamantul a fost condamnat la 5 februarie 2003 de către Curtea Regională Augsburg la o condamnare referitoare la tineri infractori de zece ani pentru o infracțiune împotriva unei crime vii. În plus, au existat dovezi înainte de încheierea executării propoziției sale care indică faptul că a prezentat un pericol semnificativ pentru publicul în general.
O evaluare cuprinzătoare a persoanei sale, a infracțiunii sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării propoziției a arătat că este foarte probabil ca el să comite din nou o infracțiune gravă similară. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că cerințele mai stricte stabilite în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) sunt îndeplinite în mod egal. Este foarte probabil ca reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de persoana sau de comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență. În plus, el a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, astfel cum a fost transferat în art. 1 § 1 din nou promulgat Legea de detenție a terapiei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
În ceea ce privește periculositatea reclamantului, Curtea Regională și-a exprimat concluzia că este foarte probabil ca reclamantul să nu comită cele mai grave infracțiuni de violență dacă ar fi eliberat având în vedere rapoartele prezentate de expertul psihiatru S. (examinarea de către care reclamantul a refuzat) și expertul psihologic K. (care a examinat persoana reclamantul) și prin aprobarea constatărilor expertului S. Curtea a remarcat, în special, că motivul pentru infracțiunile deosebit de brutale ale reclamantului, care încă nu era clar, iar fantazia persistentă a violenței a reclamantului nu a fost suficient de lucrată într-o terapie. De asemenea, a existat riscul ca, în cazul în care, sub stres, reclamantul să consume din nou alcool și filme video excesiv și, prin urmare, să relueze o conduită care a precedat crima de care a fost găsit vinovat.
În plus, Curtea Regională a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, astfel cum este definită în art. 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei, care a transferat cerințele prevăzute la art. 5 § § § § § § § § § § § § § din Convenție în dreptul intern. Noțiunea de tulburare mentală în temeiul Legii de detenție a terapiei acoperă o gamă mare de tulburări care, din punct de vedere psihiatric, au fost clasificate doar parțial ca boli psihice. Nu a fost mai ales necesar ca responsabilitatea penală a persoanei în cauză să fie diminuată în sensul articolelor 20 și 21 din Codul Penal. O tulburare mentală în sensul acestei dispoziții a acoperit, prin urmare, tulburări de personalitate sau de conduită care au mers dincolo de simple diferențe sociale și au avut un efect asupra conduitei vieții de către persoana în cauză, fără neapărat să constituie o tulburare mentală patologică.
Având în vedere rapoartele experților S. și K., Curtea Regională a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate combinată, astfel cum este definit de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, CID-10 [1] , cu elemente schizoide, dissociale, negativiste și instabile emoționale. Această tulburare a mers mai mult decât o simplă accentuare a personalității sau a diferenței sociale, a afectat comportamentul vieții reclamantului și, prin urmare, a fost o tulburare mentală în sensul art. 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Curtea regională a avut în vedere faptul că expertul S. a considerat această tulburare ca fiind patologică și ca fiind necesară o terapie. În opinia expertului K., în schimb, tulburarea personalității reclamantului nu a fost atât de gravă încât a necesitat detenția sa continuă.
În plus, Curtea Regională a constatat că reclamantul nu trebuia să fie transferat la un spital psihiatric, menționând că expertul S. și, anterior, expertul U. au considerat că reclamantul ar fi trebuit să fie plasat într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, nu există nicio bază juridică pentru a ordona detenția reclamantului într-un spital psihiatric în stadiul actual. 67a § 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) a permis doar instanțelor care se ocupă de executarea condamnărilor să ordone transferul ulterior al reclamantului de la detenție preventivă la un spital psihiatric, în urma unei hotărâri de detenție preventivă de către o instanță penală.
(b) Hotărârea Curții Federale de Justiție La 15 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Federale de Justiție, susținând, în special, că ordinul de detenție preventivă nu a respectat cerințele articolelor 5 și 7 din Convenție și cele înființate de Curtea Constituțională Federală. El a susținut, în special, că nu s-a dovedit că a suferit de o „adevarata tulburare mentală”, conform articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. În orice caz, o tulburare combinată a personalității, dacă ar fi dovedit, nu ar fi suficient de grav pentru a justifica ordinea de detenție preventivă. În plus, Curtea Federală de Justiție a ordonat retragerea preventivă, o pedeapsă, a încălcat art. 7 § 1 din Convenție.
La 7 august 2013, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 19 august 2013. (c) Decizia Curții Constituționale Federale. La 18 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că ordinul retrospectiv de detenție preventivă, o pedeapsă, nu a respectat dreptul său la libertate, cu protecția așteptărilor legitime într-un stat de drept și cu interdicția pedepsei retrospective protejate de legea de bază și de articolele 5 și 7 din convenție. În plus, el a susținut că instanța penală nu a avut suficient respect față de cerințele instituite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011. La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2062/13).
Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 12 decembrie 2013. Condițiile de detenție a reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă De la transferul său de la închisoare Erlangen la 30 martie 2011, reclamantul a fost reținut în închisoarea Straubin. Din vara 2012 reclamantul nu mai a lucrat în închisoare, deoarece salariul său a fost folosit pentru a-și plăti datoriile. El a continuat sesiunile de terapie cu un psiholog o dată pe o douăzeci de noapte.
Legea și practica internă relevante Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsurile de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDH 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordine de detenție preventivă împotriva tinerilor și a tinerilor adulți (a) Dispoziții aplicabile la momentul infracțiunii reclamantului Inițial, Legea Curților Juvenile nu a autorizat ordinele de detenție preventivă împotriva tinerilor (cu vârste între 14 și 18 ani) și tinerii adulți (cu vârste între 18 și 21 de ani).
art. 106 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, în versiunea în vigoare la momentul infracțiunii și condamnării reclamantei, în special, cu condiția ca detenția preventivă să nu poată fi ordonată împotriva tinerilor adulți. (b) Dispoziții aplicabile la momentul ordinii de detenție preventivă retrospectivă a reclamantului. Prin legea privind introducerea detenției preventive retrospective pentru condamnarea în temeiul legislației penale referitoare la tinerii infractori (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht) din 8 iulie 2008, care a intrat în vigoare la 12 iulie 2008, art. 7 § 2 a fost introdus în Legea Curților Juvenile.
art. 7 § 2 din Legea curților juvenile, în versiunea în vigoare până la 31 mai 2013, prevede: „Dacă, în urma condamnării la o condamnare a unor tineri infractori de cel puțin șapte ani sau, de asemenea, pentru o infracțiune împotriva integrității fizice sau a autodeterminării sexuale sau ... prin care victima a suferit ori a suferit daune psihice sau fizice grave, fie a fost expusă la riscul de a suferi astfel de daune, există dovezi înainte de încheierea executării condamnatelor tinere care indică faptul că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general, instanța poate ordona detenția preventivă retrospectiv dacă o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, infracțiunii sau infracțiunilor sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării condamnației referitoare la tineri infractori arată că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni ale naturii descrise mai sus.” art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, cu condiția ca legea în vigoare înainte de 1 ianuarie 2011 să rămână aplicabilă în cazul în care infracțiunile din cauza căreia ar fi fost ordonată detenția preventivă au fost comise înainte de data respectivă, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.
art. 105 § 1 din Legea Curților de Tineret prevede că instanța aplică anumite dispoziții din legea respectivă privind tinerii în cazul în care un tânăr adult (cu vârsta între 18 și 21 de ani) comite o infracțiune și, în special, dacă o evaluare cuprinzătoare a personalității autorului, ținând seama de mediul său de viață, a demonstrat că autorul a avut dezvoltarea morală și intelectuală a unui minor la momentul infracțiunii. În conformitate cu art. 7 alineatul § 4 din Legea Curților de Tineret, în versiunea în vigoare până la 31 mai 2013, instanța a fost obligată să examineze în intervale anuale dacă ordinul de detenție preventivă poate fi suspendat și se aplică o măsură de probă. (c) Amendamentele ulteriore art. 7 din Legea Curților de Tineret în versiunea în vigoare începând cu 1 iunie 2013 nu mai prevede ordine retrospective pentru detenția preventivă a unei persoane, cu excepția cazului în care această pronunțare nu se încheie în spital psihiatric.
Dispoziții privind răspunderea penală art. 20 din Codul Penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisionarea unui act, este incapabilă să aprecieze ilicitatea actului sau să acționeze în conformitate cu o astfel de apreciere datorită unei tulburări psihice patologice, o tulburare profundă a conștiinței, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă acționează fără vinovăție. art. 21 din Codul Penal reglementează o diminuare a responsabilității penale și prevede că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele prevăzute la art. 20 din Codul Penal.
Detenția persoanelor bolnave mintale Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul Penal ca măsură de corecție și prevenire dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală (art. 20 din Codul Penal) sau cu o responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul Penal), instanța își va ordona plasarea – fără o durată maximă – într-un spital psihiatric în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a inculpatului și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general.
În plus, la 1 ianuarie 2011, după hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (citat mai sus), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infractorilor violenti tulburați mental (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psihisch gesttörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal.
Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Transfer pentru aplicarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire art. 67a din Codul penal conține dispoziții privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire decât măsura ordonată în hotărârea împotriva acestora. În conformitate cu art. 67a § 2, citiți în conjuncție cu § 1 din Codul Penal, instanța poate transfera ulterior o persoană împotriva căruia a fost ordonată detenția preventivă într-un spital psihiatric sau într-un centru de dezintoxicare dacă reintegrarea persoanei în societate poate fi mai bine promovată astfel.
Hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal și al articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10.
Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal și ale Legii privind impunerea și durata deținerii preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă.
Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru îndeplinirea unui termen de închisoare (Abstandsgebot Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu.
În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal sau al articolului 7 § 2 din Legea Curților Juvenile, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă este foarte probabil ca persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de de detenție a terapiei promulgată nou.
În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu au fost îndeplinite condițiile prealabile de mai sus, aceste deținuți au trebuit să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Curtea Constituțională Federală a ordonat, de asemenea, ca termenul de revizuire a necesității unei detenții preventive continue în temeiul articolului 7 alineatul § 4 din Legea Curților Juvenile să fie redus de la un an la șase luni.
În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public ( völkerrechtsfreundliche Auslegung; ibid., § 89). Acesta a subliniat faptul că, în conformitate cu această deschidere a Constituției către dreptul internațional public, a încercat să evite încălcări ale Convenției în interpretarea Constituției (ibid., §§§ 82 și 89). În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss.
din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale).
Având în vedere protecția constituțională a așteptărilor legitime într-un stat reglementat de stat de drept și de evaluarea articolului 5 și a articolului 7 din convenție, ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, în special, nu a fost constituțional decât în practică dacă, printre altele, , cerințele articolului 5 § 1 litera (e) au fost îndeplinite (ibid., §§ 143 și 151-156). Curtea Constituțională Federală a menționat în acest context jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu care detenția unei persoane ca pacient de sănătate mentală ar fi legală numai în sensul art. 5 § 1 lit. (e) din Convenție dacă ar fi efectuată într-un spital, în clinică sau într-o altă instituție adecvată (ibid., § 155). Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa preventivă a încălcat dreptul său la libertate.
Astfel cum a constatat Curtea în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009), această detenție nu a fost justificată, în special în temeiul articolului litera (a) În plus, nu ar mai putea fi considerată „legitim”, având în vedere că Curtea Constituțională Federală, în hotărârea sa din 4 mai 2011, a considerat detenția preventivă incompatibilă cu Legea de bază. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că detenția preventivă, o penalitate ordonată pe baza unei dispoziții juridice care au intrat în vigoare după ce a comis infracțiunile sale, a încălcat dreptul său de a nu avea o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul infracțiunii sale.
El a invocat hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus) pentru a sprijini opinia sa. Întrebarea părților a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii în cauză? În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul M. v. Germania (nr. 19359/04, CEDH 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kallweit v. Germania) , nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. v. Germania , nr. 4646/08 , 24 noiembrie 2011; Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09 , 19 ianuarie 2012 și Glien v. Germania , nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013), această privare de libertate are ca obiect oricare dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1? Și au fost condițiile de detenție ale reclamantului adaptate în perioada relevantă pentru a ține seama de faptul că el a fost considerat suferind de o tulburare mentală?
Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazul M. c. Germania (citată mai sus), K c. Germania (n. 61827/09, 7 iunie 2012) și Glien (citată mai sus), au fost o sancțiune mai grea impusă reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțată de art. 7 § 1 din convenție? În cazul în care și în care condițiile de detenție preventivă a reclamantului rezultă din procedurile în cauză executate?
A avut loc modul în care ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat de modificare în timpul perioadei de detenție aici în cauză ca urmare a intrării în vigoare, la 1 iunie 2013, din Legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă față de cele privind condamnarea la închisoare ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ) din 5 decembrie 2012? [1] Clasificare statistica internațională a bolilor și probleme de sănătate conexe în versiunea sa actuală.
Communicated on 3 September 2014
FIFTH SECTION
Application no. 40087/14 M.W. against Germany lodged on 26 May 2014
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr M.W., is a German national, who was born in 1982 and is currently detained in Straubing Prison. He is represented before the Court by Mr A. Ahmed, a lawyer practising in Munich. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s previous conviction and the execution of his sentence On 5 February 2003 the Augsburg Regional Court convicted the applicant of murder. Applying the law relating to young offenders, it sentenced him to the maximum sentence of ten years’ imprisonment. The Regional Court found that the applicant, aged nineteen, had killed a twelve-year-old girl in the night of 11/12 February 2002 treacherously and for base motives with a knife. Disguised as “death” for carnival, the applicant, who had drunk some three litres of beer during the evening, had entered the house in which the girl, whom and whose family he did not know, lived. He had then stabbed the sleeping girl in the back at least twenty-one times without any plausible motive, possibly inspired by horror films he had been watching regularly. The Regional Court, which had consulted a psychiatric expert (G.) and a psychological expert (W.), found that the applicant’s criminal responsibility had not been diminished for the purposes of Article 21 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below) as a result of alcohol consumption. Furthermore, even assuming that the applicant suffered from a personality disorder, the latter was not so serious as to be pathological and thus had not diminished the applicant’s criminal responsibility either. The Regional Court further noted that no measures of correction and prevention could be imposed on the applicant. Article 106 § 2 of the Juvenile Courts Act ( Jugendgerichtsgesetz ) prohibited making a preventive detention order under Article 66 of the Criminal Code against the applicant, a young adult (see Relevant domestic law and practice below). Likewise, the applicant’s placement in a psychiatric hospital was not to be ordered under Article 63 of the Criminal Code as the applicant had not committed his crime with diminished criminal responsibility (Articles 20 and 21 of the Criminal Code; see Relevant domestic law and practice below). During the execution of his sentence, the applicant initially had weekly therapy sessions with a psychiatric expert. From 7 August 2008 to 30 March 2011 the applicant made a social therapy in Erlangen Prison; he was subsequently retransferred to Straubing Prison where he had therapy sessions with a psychologist once in a fortnight. On 16 February 2012 the applicant had served his full sentence. Since 17 February 2012 the applicant was in provisional preventive detention.
The proceedings at issue (a) The decision of the Augsburg Regional Court On 15 November 2012 the Augsburg Regional Court ordered the applicant’s preventive detention retrospectively under Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with Article 105 § 1 of that Act and Article 316e § 1 of the Introductory Act to the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court found that pursuant to Article 316e § 1 of the Introductory Act to the Criminal Code, Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act in the version adopted on 8 July 2008 was still applicable as the applicant had committed the offence because of which preventive detention was to be ordered prior to 1 January 2011. Furthermore, the requirements under Article 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act for ordering the applicant’s preventive detention retrospectively were met. The applicant had been convicted on 5 February 2003 by the Augsburg Regional Court to a sentence relating to young offenders of ten years for a felony against live, murder. Moreover, there was evidence prior to the end of enforcement of his sentence which indicated that he presented a significant danger to the general public. A comprehensive assessment of his person, his offence and, in addition, his development during the execution of the sentence revealed that it was very likely that he would again commit a similarly serious offence. The Regional Court further considered that the stricter requirements set up in the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 (see Relevant domestic law and practice below) were equally met. It was highly likely that the applicant, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, would commit the most serious crimes of violence. Additionally, he suffered from a mental disorder within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention, as transferred into section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act (see Relevant domestic law and practice below). As to the applicant’s dangerousness, the Regional Court made its finding that it was highly likely that the applicant would against commit the most serious crimes of violence if released having regard to the reports submitted to it by psychiatric expert S. (the examination by whom the applicant had refused) and psychological expert K. (who had examined the applicant in person) and by endorsing the findings of expert S. The court noted, in particular, that the motive for the applicant’s particularly brutal crime, which was still unclear, and the applicant’s persisting phantasies of violence had not been sufficiently worked on in a therapy. There was also a risk that, if under stress, the applicant would again consume alcohol and video films excessively and thus resume a conduct which had preceded the murder he had been found guilty of. Moreover, the Regional Court considered that the applicant suffered from a mental disorder as defined by section 1 § 1 of the Therapy Detention Act, which transferred the requirements under Article 5 § 1 (e) of the Convention into domestic law. The notion of mental disorder under the Therapy Detention Act covered a large range of disorders which, from a psychiatric point of view, were only partly to be classified as mental illnesses. It was notably not necessary that the criminal responsibility of the person concerned was diminished within the meaning of Articles 20 and 21 of the Criminal Code. A mental disorder for the purposes of the said provision therefore covered personality or conduct disorders which went beyond mere social differences and had an effect on the conduct of life by the person concerned, without necessarily amounting to a pathological mental disorder. Having regard to the reports of experts S. and K., the Regional Court found that the applicant suffered from a combined personality disorder, as defined by the relevant tool for the classification of diseases, the ICD-10 [1] , with schizoid, dissocial, negativist and emotionally instable elements. That disorder went beyond a mere accentuation of the personality or a social difference, impaired the applicant’s conduct of life and was therefore a mental disorder for the purposes of section 1 § 1 no. 1 of the Therapy Detention Act. The Regional Court had regard to the fact that expert S. had considered this disorder as pathological and as necessitating a therapy. In expert K.’s view, in contrast, the applicant’s personality disorder was not so serious as to necessitate his continuing detention. The Regional Court further found that the applicant was not to be transferred to a psychiatric hospital. It noted that expert S. and, previously, expert U. had considered that the applicant should have been placed in a psychiatric hospital. However, there was no legal basis for it to order the applicant’s detention in a psychiatric hospital at the present stage. Article 67a § 2 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below) only permitted the courts dealing with the execution of sentences to order the applicant’s subsequent transfer from preventive detention to a psychiatric hospital, following an order for his preventive detention by a criminal court. (b) The decision of the Federal Court of Justice On 15 November 2012 the applicant lodged an appeal on points of law with the Federal Court of Justice. He argued, in particular, that the order for his preventive detention failed to comply with the requirements of Articles 5 and 7 of the Convention and with those set up by the Federal Constitutional Court. He claimed, in particular, that it had not been proven that he suffered from a “true mental disorder” as required by Article 5 § 1 (e) of the Convention. In any event, a combined personality disorder, if proven, would not be sufficiently serious so as to justify the order for his preventive detention. Moreover, retrospectively ordered preventive detention, a penalty, was in breach of Article 7 § 1 of the Convention. On 7 August 2013 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. The decision was served on the applicant’s counsel on 19 August 2013. (c) The decision of the Federal Constitutional Court On 18 September 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that the retrospective order for his preventive detention, a penalty, failed to comply with his right to liberty, with the protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and with the prohibition on retrospective punishment as protected by the Basic Law and by Articles 5 and 7 of the Convention. He further argued that the criminal courts did not have sufficiently regard to the requirements set up by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011. On 5 December 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2062/13). The decision was served on the applicant’s counsel on 12 December 2013.
The conditions of the applicant’s detention during the execution of the preventive detention order Since his transfer from Erlangen Prison on 30 March 2011, the applicant has been detained in Straubing Prison. Since summer 2012 the applicant has no longer been working in prison as his salary was used to settle his debts. He has pursued his therapy sessions with a psychologist once in a fortnight. B. Relevant domestic law and practice A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 1. Preventive detention orders against juveniles and young adults (a) Applicable provisions at the time of the applicant’s offence Initially, the Juvenile Courts Act did not authorise orders for preventive detention against juveniles (aged between fourteen and eighteen years) and young adults (aged between eighteen and twenty-one years). Article 106 § 2 of the Juvenile Courts Act, in the version in force at the time of the applicant’s offence and conviction, in particular, provided that preventive detention could not be ordered against young adults. (b) Applicable provisions at the time of the order for the applicant’s retrospective preventive detention By the Act on the introduction of retrospective preventive detention for convictions under the criminal law relating to young offenders ( Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht) of 8 July 2008, which entered into force on 12 July 2008, Article 7 § 2 was inserted in the Juvenile Courts Act. Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, in the version in force until 31 May 2013, provided: “If, following conviction to a sentence relating to young offenders of at least seven years for or also for a felony 1. against live, physical integrity or sexual self-determination or 2… by which the victim either suffered grave mental or physical damage or was exposed to a risk of suffering such damage, there is evidence prior to the end of enforcement of the sentence relating to young offenders which indicates that the convicted person presents a significant danger to the general public, the court may order preventive detention retrospectively if a comprehensive assessment of the convicted person, his offence or offences and, in addition, his development during the execution of the sentence relating to young offenders reveals that it is very likely that he will again commit offences of the nature described above.” Article 316e § 1 of the Introductory Act to the Criminal Code, in the version applicable at the relevant time, provided that the law in force before 1 January 2011 remained applicable if the offence(s) because of which preventive detention was to be ordered had been committed before that date, unless the law provided otherwise. Article 105 § 1 of the Juvenile Courts Act provides that the court applies certain provisions of that Act relating to juveniles if a young adult (aged between eighteen and twenty-one) commits an offence and if, in particular, a comprehensive assessment of the perpetrator’s personality, taking into account his living environment, demonstrated that the perpetrator had the moral and intellectual development of a juvenile at the time of the offence. Under Article 7 § 4 of the Juvenile Courts Act, in the version in force until 31 May 2013, the courts were obliged to examine in yearly intervals whether the preventive detention order may be suspended and a measure of probation applied. (c) Subsequent amendments Article 7 of the Juvenile Courts Act in the version in force since 1 June 2013 no longer provides for retrospective orders for a person’s preventive detention unless that order follows termination of the offender’s placement in a psychiatric hospital. 2. Provisions on criminal liability Article 20 of the Criminal Code contains rules on the lack of criminal responsibility owing to mental disorders. It provides that a person who, upon commission of an act, is incapable of appreciating the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation owing to a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, a mental deficiency or any other serious mental abnormality acts without guilt. Article 21 of the Criminal Code governs diminished criminal responsibility. It provides that the punishment may be mitigated if the perpetrator’s capacity to appreciate the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation is substantially diminished upon commission of the act owing to one of the reasons indicated in Article 20 of the Criminal Code. 3. The detention of mentally ill persons The detention of mentally ill persons is provided for, first of all, in the Criminal Code as a measure of correction and prevention if the detention is ordered in relation to an unlawful act committed by the person concerned. Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility (Article 20 of the Criminal Code) or with diminished criminal responsibility (Article 21 of the Criminal Code), the court will order his placement – without any maximum duration – in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his acts reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore a danger to the general public. Furthermore, on 1 January 2011, following the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (cited above), the Act on Therapy and Detention of Mentally Disturbed Violent Offenders (Therapy Detention Act – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter ) entered into force. Under sections 1 § 1 and 4 of that Act, the civil sections of the Regional Court may order the placement in a suitable institution of persons who may no longer be kept in preventive detention in view of the prohibition of retrospective aggravations in relation to preventive detention. Such a therapy detention may be ordered if the person concerned has been found guilty by final judgment of certain serious offences for which preventive detention may be ordered under Article 66 § 3 of the Criminal Code. The person must further suffer from a mental disorder owing to which it is highly likely that he will considerably impair the life, physical integrity, personal liberty or sexual self-determination of another person. The person’s detention must be necessary for the protection of the public.
Transfer for enforcement of a different measure of correction and prevention Article 67a of the Criminal Code contains provisions on the transfer of detainees for the execution of a different measure of correction and prevention than the measure ordered in the judgment against them. Under Article 67a § 2, read in conjunction with § 1, of the Criminal Code, the court may subsequently transfer a person against whom preventive detention was ordered to a psychiatric hospital or to a detoxification facility if the person’s reintegration into society can be better promoted thereby.
The Federal Constitutional Court’s leading judgment on preventive detention of 4 May 2011 On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code and Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code and of the Juvenile Courts Act on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment ( Abstandsgebot ). The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code or Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether it was highly likely that the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, would commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-156 of the Federal Constitutional Court’s judgment). If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The Federal Constitutional Court further ordered that the time-limit for review of the necessity of a continuous preventive detention under Article 7 § 4 of the Juvenile Courts Act was reduced from one year to six months. In its judgment, the Federal Constitutional Court stressed that the fact that the Constitution stood above the Convention in the domestic hierarchy of norms was not an obstacle to an international and European dialogue between the courts, but was, on the contrary, its normative basis in view of the fact that the Constitution was to be interpreted in a manner that was open to public international law ( völkerrechtsfreundliche Auslegung ; ibid., § 89). It stressed that, in line with that openness of the Constitution to public international law, it attempted to avoid breaches of the Convention in the interpretation of the Constitution (ibid., §§ 82 and 89). In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above; see §§ 137 ss. of the Federal Constitutional Court’s judgment). It stressed, in particular, that the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment and the principles laid down in Article 7 of the Convention required an individualised and intensified offer of therapy and care to the persons concerned. In line with the Court’s findings in the case of M. v. Germany (cited above, § 129), it was necessary to provide a high level of care by a team of multi-disciplinary staff and to offer the detainees an individualised therapy if the standard therapies available in the institution did not have prospects of success (see § 113 of the Federal Constitutional Court’s judgment). Having regard to the constitutional protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and the valuations of Article 5 and Article 7 of the Convention, the retrospective order of preventive detention under Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, in particular, was only constitutional in practice if, inter alia , the requirements of Article 5 § 1 (e) were met (ibid., §§ 143 and 151-156). The Federal Constitutional Court expressly referred in that context to the case-law of the European Court of Human Rights according to which the detention of a person as a mental health patient would only be lawful for the purposes of Article 5 § 1 (e) of the Convention if effected in a hospital, clinic or other appropriate institution (ibid., § 155). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his preventive detention violated his right to liberty. As the Court found in its judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009), such detention was not justified, in particular, under sub-paragraph (a) of Article 5 § 1. Furthermore, it could no longer be considered as “lawful”, given that the Federal Constitutional Court, in its judgment of 4 May 2011, considered preventive detention as incompatible with the Basic Law. The applicant further complains under Article 7 § 1 of the Convention that his preventive detention, a penalty ordered on the basis of a legal provision which entered into force after he had committed his offence, violated the his right not to have a heavier penalty imposed on him than the one applicable at the time of his offence. He relied on the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (cited above) to support his view.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the proceedings at issue? In particular, having regard to the Court’s case-law in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009) and a number of follow-up cases (see, in particular, Kallweit v. Germany , no. 17792/07, 13 January 2011; O.H. v. Germany , no. 4646/08, 24 November 2011; Kronfeldner v. Germany , no. 21906/09, 19 January 2012; and Glien v. Germany , no. 7345/12, 28 November 2013), did that deprivation of liberty fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1? And were the applicant’s conditions of detention adapted during the relevant period so as to take account of the fact that he was considered as suffering from a mental disorder?
2. Taking into consideration, in particular, the Court’s conclusions in its judgments in the cases of M. v. Germany (cited above), K v. Germany (no. 61827/09, 7 June 2012) and Glien (cited above), was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 § 1 of the Convention? 3. Where and under which conditions was the applicant’s preventive detention resulting from the proceedings at issue executed?
Did the way in which the preventive detention order against the applicant was executed change during the period of detention here at issue as a result of the entry into force, on 1 June 2013, of the Act on establishment, at federal level, of a difference in the provisions on preventive detention compared to those on prison sentences ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ) of 5 December 2012? [1] International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems in its current version.