Comunicat la 11 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 45953/10 D.J. împotriva Germaniei depusă la 9 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, D. J., este un național german, care s-a născut în 1952 și trăiește în Berlin. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului și serviciul condamnării pedepsei sale la 1 octombrie 1998, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul, care deja a îndeplinit diferite condamnare la închisoare pentru infracțiuni, inclusiv mai multe agresiuni periculoase împotriva fostelor prietene, a prejudiciului corporal periculos și a condamnat-o la șase ani și jumătate de închisoare. În hotărârea sa, instanța a ordonat, de asemenea, detenția preventivă a reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul și-a urmărit fosta prietenă, a terorizat-o și familia ei cu apeluri telefonice, apariții bruște și amenințări împotriva vieții și a membrelor lor, în cele din urmă și-a pus foaia lui prietenă în fața locului de muncă și a înjunghiat-o de două ori în gât, imediat lângă artera carotidă, cu intenția de a o ucide. El a oprit atacul înainte de a înjunghia victima până la moarte. În urma avizului dr. A., Curtea a fost de părere că reclamantul a acționat cu răspundere penală diminuată în conformitate cu art. 21 din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă mai jos), deoarece el a fost într-o stare de emoție afectivă combinată cu suferința unui sindrom neurastenic care și-a restrâns claritatea atunci când i-a atacat fosta prietenă. Reclamantul a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii care s-a încheiat în februarie 2005. (b) Execuția detenției preventive a reclamantului Reclamantul nu a fost eliberat la sfârșitul condamnării la închisoare, ci a rămas în detenție preventivă de fapt, fără o decizie oficială a instanțelor competente care ordonă executarea detenției preventive, deoarece procedurile respective, în conformitate cu art. 67c din Codul Penal, în versiunea respectivă (a se vedea legea internă relevantă mai jos), au fost întârziate. La 15 iunie 2007, Curtea de Apel din Berlin a hotărât că ulteriora detenție preventivă a reclamantului fără o decizie a instanței de pronunțare a executării sale a fost ilegală și a ordonat întreruperea sa în conformitate cu art. 458 § 3, coroborat cu art. 463 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). În timp ce era liber, a găsit un apartament și un loc de muncă și a început voluntar tratamentul psihoterapiei cu o psihoterapie feminină, așa că. A participat cu regularitate la ședințe de psihoterapie cu So. și nu a comis nici o infracțiune penală în timpul liberității. La 9 iulie 2007, Curtea Regională de Berlin a ordonat executarea detenției preventive a reclamantului în conformitate cu art. 67c din Codul Penal. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a rămas în libertate în timp ce apelul era în așteptare. La 27 mai 2008, Curtea de Apel din Berlin a confirmat hotărârea Curții Regionale. La fel ca Curtea Regională din Berlin, și-a bazat decizia asupra avizului experților medicali de către expertul psihiatru Prof. B., director al institutului de sexologie de la Clinica Universitară din Berlin „Charité”, și a psihologului S. Prof. Dr. B. a examinat reclamantul la 10 februarie, 6 februarie. Iunie, 14 iunie și 5 septembrie 2005. au efectuat teste psihologice cu reclamantul la 3 martie 2005. Ambii experți și-au emis raportul medical comun la 15 septembrie 2005 și l-au completat cu o nouă declarație medicală care răspunde la întrebările avocaților care reprezintă reclamantul la 20 aprilie 2006. Raportul a fost bazat pe examinarea și testarea reclamantului, dosarele de închisoare ale reclamantului și un număr mare de dosare de anchetă, precum și pe un interviu cu unul dintre colegii săi deținuți de închisoare. Experții au ajuns la concluzia că reclamantul a suferit de o tulburare narcisistică și antisocială de personalitate. Acestea au fost de părere că există un risc foarte ridicat ca reclamantul să renunțe din cauza structurii sale de personalitate și ar putea fi așteptat să comită infracțiuni grave în principal împotriva integrității fizice și sexuale a potențialelor victime ale femeilor. El își îndreptase în mare parte crimele împotriva integrității fizice și sexuale a femeilor și le-a comis în principal la sfârșitul relațiilor sale, când nu a putut accepta că prietenele sale l-au părăsit. El a înjunghiat de două ori victimele în față, cap sau gât. Tratament terapeutic nu a avut succes până acum. Curtea a urmat opinia experților psihiatrici. Deși reclamantul nu a comis nici o infracțiune în timpul anului său în libertate, și deși el a suferit în mod voluntar și regulat de tratament psihologic în cursul anului respectiv, nu există nici un motiv să creadă că se va abține de la recidiva. În trecut, reclamantul s-a abținut deja de la comiterea unor crime suplimentare pentru perioade mai lungi. Propenția sa de a comite crime împotriva integrității fizice și sexuale a victimelor sale s-a manifestat în primul rând la sfârșitul relațiilor cu partenerii săi. Astfel de situații erau probabile să apară și să se răspândească din nou, la fel ca în trecut. În ceea ce privește tratamentul terapeutic pe care l-a suferit reclamantul în timp ce este liber, instanța a susținut că nu se poate dovedi că reclamantul a participat în mod regulat la sesiunile psihologice cu așa: nu a existat nici o dovadă a succesului acestui tratament. La 30 mai 2008, reclamantul s-a prezentat voluntar la centrul de detenție pentru continuarea detenției sale preventive. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții Regionale și Curții de Apel privind executarea ordinului de detenție preventivă. La 2 septembrie 2008 (2 BvR 1612/08), Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea de examinare fără a da motive. La 3 martie 2009, reclamantul a depus o plângere în fața acestei instanțe în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție (nr. 12132/09). La 20 decembrie 2012, reclamația a fost declarată inadmisibilă de către un singur judecător într-o procedură în temeiul articolului 27 din Convenție. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale de Berlin La 12 octombrie 2009, Curtea Regională de Berlin a hotărât în prima sa procedură de revizuire periodică, în conformitate cu art. 67e § 1 și § 2 și § 67d § 2 din Codul Penal în versiunea lor respectivă (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), că detenția preventivă a reclamantului a fost continuată și a respins cererea reclamantului de a solicita un nou aviz de expert psihiatru. Curtea a auzit autoritățile de la închisoare, care au dat o declarație scrisă la 6 martie 2009 spunând că reclamantul nu este dispus să lucreze la deficiențele sale și a refuzat tratamentul terapeutic în centrul de detenție. Tribunalul a auzit, de asemenea, reclamantul la 25 septembrie 2009. În plus, s-a bazat pe decizia sa pe avizul profesorului B. și al psihoterapeutului S. din 15 septembrie 2005, completat la 20 aprilie 2006. Curtea a constatat că art. 454 § 2, citit coroborat cu art. 463. § 3 din Codul Penal (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), a solicitat doar o nouă experiență psihiatrică ca bază pentru o revizuire periodică, dacă instanța de judecată ia în considerare eliberarea unui deținut de la detenția preventivă în condiții de probă, pentru a se asigura că nu mai este un pericol pentru public. Curtea a reținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea hotărârea din 3 februarie 2003, nr. 2 BvR 1512/02) și a Curții Constituționale de Berlin (a se vedea decizia din 4 martie 2009, nr. VerfGH 104/07), acesta a fost, în alt mod, în discreția instanței care evaluează continuarea detenției preventive pentru a decide dacă este necesar un nou aviz de expert. În general, acest aviz ar fi necesar dacă deținutul suferă de anomalii psihiatrice care solicită evaluarea unui expert psihiatric pentru a putea prezice pericolul reprezentat pentru public. În caz contrar, în general, nu este necesară o nouă experiență psihiatrica dacă circumstanțe speciale necesită o nouă examinare a deținutului. Curtea a constatat că, în conformitate cu standardele juridice descrise, nu era necesară cererea unui nou aviz expert, menționând argumentele prezentate în decizia sa din 9 iulie 2007, adăugând că nu au existat modificări semnificative de atunci. Reclamantul a refuzat să fie tratat terapeutic în centrul de detenție, deoarece a fost returnat la detenție preventivă. Avizul expert al Prof. B. și S. din 15 septembrie 2005, modificat la 20 aprilie 2006, a fost, prin urmare, suficient de recent. Cu toate acestea, instanța a considerat că reclamantul ar trebui să își permită continuarea terapiei cu psihologul extern Deci, și, în acest scop, autoritățile penitenciare ar trebui să permită și să organizeze concediu de scurtă durată pentru sesiuni de terapie cu psihologul său în afara centrului de detenție. (b) Decizia Curții de Apel din Berlin La 24 martie 2010, Curtea de Apel din Berlin a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că, având în vedere infracțiunile brutale ale reclamantului împotriva integrității fizice și sexuale a victimelor sale, reclamantul nu poate fi eliberat decât dacă probabilitatea ca acesta să renunțe în acest mod ar fi fost foarte scăzută. Nu există nici un indiciu convingător și verificabil că reclamantul și-a abordat infracțiunile sau deficiențele caracterului său care au dus la infracțiunile sale. Anul în care a trecut în libertate în timpul pauzei de detenție preventivă nu a dovedit opusul, deși el nu a recidivat în acea perioadă de timp. Reclamantul s-a abținut deja de la comiterea crimelor pentru perioade mai lungi în trecut, dar totuși a continuat să comită, printre alte infracțiuni penale, crime grave împotriva integrității fizice a partenerilor săi atunci când au încheiat relația cu el. Perioada de un an de libertate este, prin urmare, prea scurtă pentru a dovedi că reclamantul nu mai este periculos. În acest sens, instanța a făcut referire la raționamentul hotărârii sale din 27 mai 2008 și la avizul expert al Prof. B. și S. pe care s-a bazat această decizie. Declarația scrisă a autorităților de la închisoare din 6 martie 2009 a arătat că reclamantul nu a fost dispus să coopereze. Deoarece readmisia sa la detenție preventivă a refuzat orice discuție substanțială despre crimele sale care ar putea ajuta la depășirea probabilității reintegrării sale în viitor. Curtea a constatat că, deși modul în care autoritățile închisoare au executat detenția preventivă a reclamantului a arătat unele deficiențe, în principal refuzul reclamantului de a coopera în mod constructiv cu autoritățile închisoare a împiedicat orice modificare vizibilă și probabilă a caracterului și comportamentului său. Curtea a recunoscut că reclamantul a suferit de bună voie un tratament psihologic cu psihologul, așadar, în timp ce este liber. Cu toate acestea, a considerat că nu există nici o dovadă a succesului acestui tratament și că singurul fapt că reclamantul a primit un tratament este insuficient pentru a dovedi că probabilitatea recidivei sale s-a redus. În schimb, modul în care reclamantul a tratat alte persoane, în special persoanele care lucrează în centrul de detenție, a arătat că atitudinea și caracterul său nu s-au schimbat și că încă nu dorește să coopereze. În plus, instanța a constatat că, deși autoritățile închisoare au refuzat, fără a da motive adecvate, să acorde reclamantului escorta scurtă concediul pe termen lung din închisoare, în special concediul pe termen scurt în scopul întâlnirii terapeutului său extern Deci, astfel de deficiențe în executarea detenției preventive nu au justificat eliberarea reclamantului. Curtea a recunoscut că concediul însoțit a fost necesar pentru a permite reclamantului, pe termen lung, să-și dovedească capacitatea de a trăi din nou în libertate fără a comite alte infracțiuni și că negarea nejustificată a acestei posibilități a restrâns în mod indebit șansa reclamantului de a-și recăpăta libertatea. Cu toate acestea, Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul ar fi fost acordat concediul necesar de la readmisia sa în detenție preventivă, timpul ar fi fost prea scurt pentru a dovedi că a putut trăi din nou în libertate fără a reprezenta un pericol pentru alții. Prin urmare, în continuare, detenția reclamantului nu a fost încă excesivă și ar deveni astfel doar în viitor, dacă autoritățile închisoare au continuat să refuze această concediu. Curtea a fost în continuare de opinia că hotărârea Curții Regionale de a nu comisiona un nou aviz de experți medicali este legală. După cum s-a explicat mai sus, un nou expert psihiatru nu ar fi fost confruntat cu o situație semnificativ diferită față de Prof. B. și S. când și-au dat expertiza, deoarece refuzul reclamantului de a coopera și de a accepta un tratament psihologic în interiorul centrului de detenție a arătat că terapia cu So. nu și-a schimbat în mod semnificativ caracterul și comportamentul. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor Curții Regionale de Berlin și Curții de Apel din Berlin susținând că drepturile sale constituționale la libertate și la un proces echitabil au fost încălcate. El susține, în special, că detenția sa preventivă a fost bazată pe un aviz învechit de experți psihiatrici, care a fost eliberat înainte de a petrece aproape un an în libertate. La 16 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea de examinare fără a da motive (dosarul nr. BvR 903/10). Alte evoluții (a) Procedura privind cererea reclamantului de a acorda permisiunea de a beneficia de concedii de scurtă durată pentru tratament psihologic extern La 24 martie 2010, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel din Berlin a anulat decizia autorităților închisoare și a Curții regionale de a refuza concediile de scurtă durată pentru continuarea tratamentului psihologic cu So. din octombrie 2008 și a ordonat autorităților închisoare să acorde reclamantului concediu de scurtă durată cel puțin în fiecare a doua săptămână, pentru a suferi un tratament psihiatric suplimentar cu expertul psihiatric extern Deci. Curtea de Apel a constatat că tratamentul psihologic de succes este esențial pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a fi eliberat în viitor. Nu a fost necesară opinia expertă cu privire la faptul că este prea periculos să acorde reclamantului concediu de scurtă durată. Autoritățile de închisoare au acordat deja reclamantului concediu de scurtă durată pentru alte scopuri, fără a considera că va fugi sau va folosi o astfel de oportunitate. Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a refuza escorta scurtă concediu de termen în scopul de a participa la tratament cu So. Reclamantul a fost autorizat să participe la tratament psihologic cu So. până când relația sa de încredere cu psiholog a ajuns la sfârșit în septembrie/octombrie 2010. Solicitările ulterioare ale reclamantului de a primi acces la tratament cu expertul psihiatru extern P. au fost respinse de către autoritățile închisoare, deși Curtea Regională de Berlin a anulat deciziile autorităților închisoare la 11 noiembrie 2011, 22 decembrie 2011 și 4 mai 2012 și a ordonat autorităților de a acorda reclamantului acces la acest tratament. (b) Revizuirea ulterioră a detenției preventive a reclamantului La 6 ianuarie 2012, Curtea Regională a hotărât că reclamantul nu poate fi încă eliberat din detenție preventivă, în ciuda faptului că autoritățile închisoare au refuzat ilegal să-l acorde concediu de scurtă durată în scopul unui tratament psihiatric extern. La 18 mai 2012, Curtea de Apel din Berlin a constatat într-o decizie intermediară că, în ciuda întârzierilor în cadrul procedurii periodice de revizuire a detenției preventive a reclamantului, detenția preventivă a reclamantului nu a fost întreruptă. La 22 mai 2012, Curtea Regională de Berlin și-a emis decizia în procentele proceduri de revizuire periodică. că reclamantul trebuia să stea departe de fostul său psiholog extern și de familia ei și să evite orice contact, deoarece el a început să o hărțuiască și să o amenințe cu e-mail-uri și apeluri telefonice. Curtea a reținut, în conformitate cu noul aviz de expert extern de Dr. faptul că, deși probabilitatea ca reclamantul să fie renunțat la libertate este încă ridicată, a fost posibilă eliberarea reclamantului în curs de probă după o perioadă preliminară de aproximativ un an, în cazul în care faza preoperațională a fost dominată de către solicitant fără alte probleme. Întrucât autoritățile penitenciare au ignorat și au boicotat ordinele instanței de a acorda reclamantului acces la tratament psihologic extern de ani de zile și într-un fel nu au mai experimentat înainte și pe care instanța a constatat-o neconstituțională, interesul reclamantului de a fi liber a depăși acum interesul public. Decizia a fost susținută în apel. Dispozițiile privind responsabilitatea penală Articolele 20 și 21 din Codul Penal reglementează incapacitatea penală și scăderea responsabilității penale a unui inculpat. Acestea au citit în părțile relevante după cum urmează: art. 20 Incapacitatea penală din cauza tulburărilor mentale „Cineva care la momentul comisiei infracțiunii este incapabil de a înțelege ilegalitatea acțiunilor sale sau de a acționa în conformitate cu orice astfel de înțelegere din cauza unei tulburări mentale patologice, a unei tulburări profunde de conștiință, a deficiențelor mentale sau a oricărei alte anormalități mentale grave, se consideră că a acționat fără vinovăție. art. 21 Responsabilitatea penală diminuată „Dacă capacitatea infractorului de a înțelege ilegalitatea acțiunilor sale sau de a acționa în conformitate cu orice astfel de înțelegere este diminuată substanțial la momentul comisionării infracțiunii pentru unul dintre motivele menționate la art. 20, sentința poate fi atenuată [...].” Dispoziții privind revizuirea ordinelor de detenție preventivă Ordinul de executare a detenției preventive și de revizuire a ordonanțelor de detenție preventivă sunt reglementate de art. 67c, art. 67c și art. 67e din Codul Penal, care au citit în părțile lor relevante în versiunea aplicabilă procedurii în cauză: art. 67c Data de începere a detenției deferită „(1) În cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o măsură de custodie ordonată în același timp, instanța reexaminează, înainte de finalizarea termenului de închisoare, dacă scopul măsurii încă necesită aplicarea sa. În caz contrar, instanța suspendă măsura pentru o perioadă operațională de probă; ordinul de suspendare duce automat la supravegherea persoanei. ...” art. 67d Durata de detenție „... (2) În cazul în care nu există dispoziții pentru o durată maximă sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa. Suspensia implică automat supravegherea comportamentului infractorului.” art. 67e Reexaminare „(1) Curtea poate reexamina în orice moment dacă aplicarea în continuare a măsurii de custodie ar trebui suspendată sau dacă măsura ar trebui să fie anulată. Trebuie să efectueze reexaminarea în anumite perioade. (2) Perioadele de reexaminare specificate trebuie să fie ... doi ani pentru un ordin de custodie privind detenția preventivă. ...” Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală art. 454 „... (2) Curtea obține avizul unui expert cu privire la persoana condamnată în cazul în care consideră suspendarea executării de la restul de 1. o condamnare la viață sau 2. o condamnare la închisoare de mai mult de doi ani [...] dacă nu se poate exclude faptul că motivele de securitate publică ar putea împiedica eliberarea timpurie a persoanei condamnate. Avizul exprimă, în special, o viziune cu privire la riscul ca persoana condamnată să prezinte încă un pericol evident din cauza infracțiunii sale. ...” art. 458 „(1) Se obține o decizie în instanță [...] în cazul în care se ridică obiecții împotriva legii executării unei sentințe. [...] (3) Cursul de execuție nu este împiedicat ca urmare a acestui lucru; cu toate acestea, instanța poate ordona [...] întreruperea executării. ...” art. 463 „(1) Dispozițiile privind executarea condamnării se aplică mutatis mutandis la executarea măsurilor de corecție și de prevenire, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel. [...] (3) [...] În măsura în care instanța este solicitată să decidă la executarea deținerii preventive, art. 454 § 2 se aplică mutatis mutandis în cazurile menționate la art. 67 § 2 [...]. ...” COMPLAINTE privind art. 5 § 1 și art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de executarea ordinului de detenție preventivă împotriva acestuia în cadrul procedurii în cauză. El a susținut că detenția preventivă nu a fost în conformitate cu legislația internă, deoarece nu a existat nici un prognostic clar cu privire la pericolul reprezentat de el. În plus, detenția preventivă a fost arbitrară și nu a fost acoperită de art. 5 § 1 alineatele (a) sau (c), deoarece nu mai exista o legătură cauzală între condamnarea inițială și detenția în cauză. Detenția sa preventivă s-a bazat pe un aviz vechi și insuficient de experți psihiatri care a fost emis înainte de a petrece aproape un an liber. În plus, atunci când se hotărăsc cu privire la continuarea sa deținere, instanța internă nu a acordat suficientă valoare faptului că a petrecut aproape un an în libertate, care a supus în mod voluntar tratament psihologic și abținerea de la comiterea oricărei infracțiuni penale în acest timp. Prin urmare, înființarea de fapte a instanțelor nu ar putea fi un prognostic fiabil al pericolului reprezentat pentru public în momentul deciziilor periodice de revizuire în cauză. În plus, detenția a fost arbitrară, deoarece a fost refuzat accesul la psihologul extern Deci, cu care a înființat o relație terapeutică de încredere în timpul liber. Negarea accesului la acest terapeut a distrus eforturile pe care le-a făcut în timp ce era liber, l-a privat de șansa sa de a dovedi că nu mai este periculos pentru societate și a contravenit scopul original al condamnării la detenție preventivă. În plus, bazarea deciziei asupra avizului expert învechit și negarea accesului la terapeuta externă Deci, a rendu procedura de reexaminare nedrept. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății în perioada între 12 octombrie 2009 și 6 ianuarie 2012 a intrat în subsolul de la art. 5 § 1 din Convenția. alin. (a) sau orice alt paragraf al acestei dispoziții? Și această perioadă respectivă de detenție preventivă a reclamantului a fost „legitim” în sensul art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost refuzată ca reclamantul să continue tratamentul psihologic extern să afecteze legalitatea detenției reclamantului în cauză?” Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preventive și care a determinat hotărârile instanțelor din 12 octombrie 2009 și 24 martie 2010, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectată cerința de echitate având în vedere faptul că avizul expert pe care s-a bazat deciziile de reexaminare în cauză a fost elaborat în 2005/2006?
Communicated on 11 June 2015
Application no. 45953/10
D.J.
against Germany
lodged on 9 August 2010
The applicant, Mr D. J., is a German national, who was born in 1952 and lives in Berlin.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Background of the case
(a)
The applicant’s conviction and the service of his prison sentence
On 1 October 1998 the Berlin Regional Court convicted the applicant, who had already served various prison sentences for offences including several dangerous assaults against former girlfriends, of dangerous bodily harm, and sentenced him to six and a half years’ imprisonment. In its judgment the court also ordered the applicant’s preventive detention. The court found that the applicant had stalked his former girlfriend, terrorised her and her family with telephone calls, sudden appearances and threats against their life and limb, had finally waylaid his former girlfriend in front of her workplace and had twice stabbed her in the neck, immediately beside the carotid artery, with the intention of killing her. He had stopped his attack before stabbing his victim to death. Following Dr A.’s psychiatric expert opinion, the court was of the view that the applicant had acted with diminished criminal liability in accordance with Article 21 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below) as he had been in a state of affective excitement combined with suffering from a neurasthenic syndrome that had restricted his clarity when attacking his former girlfriend.
The applicant served his full prison sentence which ended in February 2005.
(b)
The execution of the applicant’s preventive detention
The applicant was not released at the end of his prison sentence but remained in factual preventive detention without a formal decision of the competent courts ordering the execution of the preventive detention because the respective proceedings, under Article 67c of the Criminal Code in its then relevant version (see Relevant domestic law below), were delayed.
On 15 June 2007 the Berlin Court of Appeal decided that the applicant’s further preventive detention without a court decision ordering its execution was unlawful and ordered its interruption in accordance with Article 458 § 3 in conjunction with Article 463 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below). The applicant was released.
While he was at liberty, he found a flat and a job and voluntarily started psychotherapy treatment with a female psychotherapist, So. He regularly attended psychotherapy sessions with So. and did not commit any criminal offences while at liberty.
On 9 July 2007 the Berlin Regional Court ordered the execution of the applicant’s preventive detention in accordance with Article 67c of the Criminal Code.
The applicant appealed against the decision. He remained at liberty while the appeal was pending.
On 27 May 2008 the Berlin Court of Appeal confirmed the Regional Court’s decision. Just like the Berlin Regional Court, it based its decision on the medical expert opinion by psychiatric expert Prof Dr B., Director of the institute of sexology at the Berlin University Clinic “Charité”, and of psychologist S. Prof Dr B. had examined the applicant on 10 February, 6
June, 14 June and 5 September 2005. S. had performed psychological tests with the applicant on 3 March 2005. Both experts had issued their common medical report on 15 September 2005 and had supplemented it with a further medical statement answering the questions of counsel representing the applicant on 20 April 2006. The report was based on the examination and testing of the applicant, the applicant’s prison dossiers and a large number of investigation files, as well as on an interview with one of his fellow prison inmates.
The experts came to the conclusion that the applicant suffered from a narcissistic and antisocial personality disorder. They were of the view that there was a very high risk that the applicant would reoffend because of his personality structure and could be expected to commit serious criminal offences mainly directed against potential female victims’ physical and sexual integrity. The applicant had continually committed new crimes while on probation, so that his probation had been revoked in five cases. He had mostly directed his crimes against the physical and sexual integrity of women and had mostly committed them at the end of his relationships, when he had been unable to accept that his girlfriends had left him. He had twice stabbed his victims in the face, head or neck. Therapeutic treatment had not been successful so far.
The court followed the opinion of the psychiatric experts. It ruled that although the applicant had not committed any crimes during his year at liberty, and although he voluntarily and regularly underwent psychological treatment during that year, there was no reason to believe that he would abstain from reoffending. In the past the applicant had already abstained from committing further crimes for longer periods. His propensity to commit crimes against the physical and sexual integrity of his victims had primarily manifested itself at the end of relationships with his female partners. Such situations were likely to arise and to escalate again just as in the past.
With regard to the therapeutic treatment the applicant underwent while at liberty, the court held that it could only be proved that the applicant regularly attended the psychological sessions with So. There was no proof of the success of this treatment.
On 30 May 2008 the applicant presented himself voluntarily at the detention centre for the continuation of his preventive detention.
The applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the Regional Court’s and the Court of Appeal’s decision on the execution of the preventive detention order.
On 2 September 2008 (2 BvR 1612/08) the Federal Constitutional Court refused to admit the complaint for examination without giving any reasons.
On 3 March 2009 the applicant lodged a complaint before this Court under Articles 5, 6 and 13 of the Convention (no. 12132/09). On 20
December 2012 the complaint was declared inadmissible by a single judge in a procedure pursuant to Article 27 of the Convention.
2.
The proceedings at issue
(a)
The decision of the Berlin Regional Court
On 12 October 2009 the Berlin Regional Court decided in its first periodical review proceedings, in accordance with Article 67e § 1 and § 2 and 67d § 2 of the Criminal Code in their then relevant version (see
Relevant domestic law below), that the applicant’s preventive detention was to be continued and dismissed the applicant’s request for a new psychiatric expert opinion.
The court heard the prison authorities, who gave a written statement on 6
March 2009 saying that the applicant was not willing to work on his deficiencies and refused therapeutic treatment in the detention centre. The
court also heard the applicant on 25 September 2009. It further based its decision on the opinion of the psychiatric expert Prof Dr B. and the psychotherapist S. of 15 September 2005, supplemented on 20 April 2006.
The court found that Article 454 § 2, read in conjunction with Article
463
3.of the Criminal Code (see Relevant domestic law below), only required a new psychiatric expertise as a basis for a periodical review if the court was considering releasing a detainee from preventive detention on probation, in order to ensure that he was no longer a danger to the public. The Court held that, in accordance with the case-law of the Federal Constitutional Court (see decision of 3 February 2003, no. 2 BvR 1512/02) and of the Constitutional Court of Berlin (see decision of 4 March 2009, no.
VerfGH 104/07) it was otherwise within the discretion of the court assessing the continuation of the preventive detention to decide whether a new expert opinion was necessary. As a rule, such expert opinion would be necessary if the detainee suffered from psychiatric anomalies that demanded a psychiatric expert’s assessment in order to be able to predict the danger he represented for the public. Otherwise, a new psychiatric expertise was generally not necessary unless special new circumstances demanded a new examination of the detainee.
The court found that, in accordance with the legal standards described, there was no necessity to seek a new expert opinion. It referred to the arguments given in its decision of 9 July 2007, adding that there had been no significant changes since then. The applicant had refused to undergo therapeutic treatment within the detention centre since he had been returned to preventive detention. The expert opinion of Prof Dr B. and S. of 15
September 2005, amended on 20 April 2006, was therefore still recent enough.
The court was, however, of the view that the applicant should be allowed to continue his therapy with the external psychologist So., and for that purpose the prison authorities should allow and organise escorted short-term leave for therapy sessions with his psychologist outside the detention centre.
(b)
The decision of the Berlin Court of Appeal
On 24 March 2010 the Berlin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court held that in view of the applicant’s brutal crimes against his victims’ physical and sexual integrity, the applicant could only be released if the probability that he would reoffend in this way was very low. Releasing the applicant on probation under the condition that he would undergo therapeutic treatment outside the detention centre would be irresponsible. There were no convincing and verifiable indications that the applicant had tackled his crimes or the deficiencies of his character that had led to his crimes. The year he had passed at liberty during the break in his preventive detention did not prove the opposite, although he had not reoffended during that period of time. The applicant had already abstained from committing crimes for longer periods of time in the past, but had nevertheless continued to commit, among other criminal offences, serious crimes against the physical integrity of his female partners when they had ended their relationship with him. The period of one year at liberty was therefore too short to prove that the applicant was no longer dangerous. In this regard the court referred to the reasoning of its decision of 27 May 2008 and the expert opinion of Prof Dr B. and S. on which that decision was based.
The court was of the view that the prognosis with regard to the possibility that the applicant would reoffend had not significantly changed since its decision of 27 May 2008. The written statement of the prison authorities of 6 March 2009 showed that the applicant lacked any willingness to cooperate. Since his readmission to preventive detention he had refused any substantial discussion about his crimes that might help to overcome the probability of his re-offending in the future.
The court found that, although the way the prison authorities executed the applicant’s preventive detention showed some deficiencies, it was mostly the applicant’s refusal of any constructive cooperation with the prison authorities that prevented any visible and provable change in his character and behaviour.
The court recognised that the applicant had voluntarily undergone psychological treatment with the psychologist So. while at liberty. However, it considered that there was no proof of the success of this treatment and that the fact alone that the applicant had received treatment was insufficient to prove that the probability of his reoffending had diminished. Instead, the way the applicant treated other people, notably the people working in the detention centre, showed that his attitude and his character had not changed and that he was still unwilling to cooperate.
Moreover, the court found that, although the prison authorities had, without giving proper reasons, refused to grant the applicant escorted short
‑
term leave from prison, especially short-term leave for the purpose of meeting his external therapist So., such deficiencies in the execution of the preventive detention did not justify the release of the applicant. The court recognised that accompanied leave was necessary in order to enable the applicant in the long run to prove his capacity to live at liberty again without committing further crimes and that the undue denial of such possibility unduly restricted the applicant’s chance to regain his liberty. However, the court was of the view that, even if the applicant had been granted the necessary leave since his readmission into preventive detention, the time would have been too short to prove that he was able to live at liberty again without representing a danger to others. Therefore, the further detention of the applicant was not yet excessive and would only become so in the future if the prison authorities continued to refuse such leave.
The court was further of the view that the Regional Court’s decision not to commission a new medical expert opinion was lawful. As explained above, a new psychiatric expert would not be confronted with a significantly different situation to the one Prof Dr B. and S. had found when they gave their expertise, as the applicant’s refusal to cooperate and to accept further psychological treatment inside the detention centre showed that the therapy with So. had not significantly changed his character and behaviour.
(c)
The decision of the Federal Constitutional Court
The applicant lodged a constitutional complaint against the decisions of the Berlin Regional Court and the Berlin Court of Appeal claiming that his constitutional rights to liberty and to a fair trial had been infringed. He argued, in particular, that his preventive detention had been based on an outdated psychiatric expert opinion that had been issued before he had spent almost one year at liberty.
On 16 June 2010 the Federal Constitutional Court refused to admit the complaint for examination without giving any reasons (file no.
2
BvR
903/10).
3.
Other developments
(a)
The proceedings concerning the applicant’s request to be granted escorted short-term leaves for external psychological treatment
On 24 March 2010, upon the applicant’s appeal, the Berlin Court of Appeal quashed the prison authorities’ and the Regional Court’s decision refusing him short-term leaves for continuing his psychological treatment with So. since October 2008 and ordered the prison authorities to grant the applicant escorted short-term leave at least every second week in order to undergo further psychiatric treatment with the external psychiatric expert So. The Court of Appeal found that successful psychological treatment was essential in order to give the applicant the possibility to be released in the future. There was no need for an expert opinion on whether it was too dangerous to grant the applicant escorted short-term leave. The prison authorities had already granted the applicant escorted short-term leave for other purposes without considering that he would flee or misuse such an opportunity. Hence there was no reason to refuse escorted short
‑
term leave for the purpose of attending the treatment with So.
The applicant was enabled to attend psychological treatment with So. until his relationship of trust with the psychologist came to an end in September/October 2010.
The applicant’s subsequent requests to be granted access to treatment with the external psychiatric expert Dr P. were turned down by the prison authorities, although the Berlin Regional Court quashed the decisions of the prison authorities on 11 November 2011, 22 December 2011 and 4 May 2012 and ordered the authorities to grant the applicant access to such treatment.
(b)
Subsequent reviews of the applicant’s preventive detention
On 6 January 2012 the Regional Court decided that the applicant still could not be released from preventive detention despite the fact that the prison authorities still unlawfully refused to grant him escorted short-term leave for the purpose of external psychiatric treatment.
On 18 May 2012 the Berlin Court of Appeal found in an interim decision that, despite the delays in the periodical proceedings for review of the applicant’s preventive detention, the applicant’s preventive detention was not to be interrupted.
On 22 May 2012 the Berlin Regional Court issued its decision in the fresh main periodical review proceedings. It held that the execution of the preventive detention was to be suspended on probation as from 20
November 2013, ordered the applicant’s probationary supervision for five years and various other obligations that had to be followed by the applicant. The court ruled,
inter alia,
that the applicant was to stay away from his former external psychologist So. and her family and avoid any contact, as he had started to stalk and threaten her with e-mails and telephone calls.
The court held, in accordance with the new external expert opinion by Dr
The decision was upheld on appeal.
B.
Relevant domestic law
1.
Provisions on criminal responsibility
Articles 20 and 21 of the Criminal Code regulate criminal incapacity and diminished criminal responsibility of a defendant. They read in their relevant parts as follows:
Article 20 Criminal incapacity on account of mental disorders
“Any person who at the time of the commission of the offence is incapable of understanding the unlawfulness of his or her actions or of acting in accordance with any such understanding on account of a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, mental deficiency or any other serious mental abnormality, shall be deemed to have acted without guilt.
”
Article 21 Diminished criminal responsibility
“If the capacity of the offender to understand the unlawfulness of his or her actions or to act in accordance with any such understanding is substantially diminished at the time of the commission of the offence for one of the reasons indicated in Article 20, the sentence may be mitigated [...].”
2.
Provisions on the review of preventive detention orders
The order for the execution of preventive detention and the review of preventive detention orders are regulated by Article 67c, Article 67d and Article 67e of the Criminal Code which read in their relevant parts in the version applicable to the proceedings in issue:
Article 67c Deferred start date of detention
“(1) If a term of imprisonment is executed prior to a custodial measure ordered at the same time, the court shall review, before the completion of the prison term, whether the purpose of the measure still requires its enforcement. If it does not, the court shall suspend the measure for an operational probationary period; the order for suspension shall automatically lead to the person being subject to supervision. ...”
Article 67d Duration of detention
“...
(2) If there is no provision for a maximum duration or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his or her release. Suspension shall automatically entail supervision of the conduct of the offender.”
Article 67e Review
“(1) The court may review at any time whether the further enforcement of the custodial measure should be suspended or the measure be declared terminated. It must perform the review within specified periods.
(2) The specified review periods shall be ... two years for a custodial order concerning preventive detention. ...”
3.
Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure
Article 454
“...
(2) The court shall obtain the opinion of an expert concerning the convicted person if it considers suspending execution of the remainder of
1.a sentence of life imprisonment, or
2.a determinate prison sentence of more than two years [...] if it cannot be ruled out that reasons of public security might preclude the convicted person’s early release.
The opinion shall, in particular, express a view as to whether a risk that the convicted person still poses the danger apparent from his offence no longer exists. ...”
Article 458
“(1) A court decision shall be obtained [...] if objections are raised against the lawfulness of the execution of a sentence.
[...]
(3) The course of execution shall not be hindered as a result of this; the court may, however, order [...] interruption of the execution. ...”
Article 463
“(1) The provisions on execution of sentence shall apply mutatis mutandis to the execution of measures of correction and prevention unless otherwise provided.
[...]
(3) [...] Insofar as the court is called upon to decide upon execution of preventive detention, Article 454 § 2 shall be applicable mutatis mutandis in the cases referred to in Article 67d § 2 [...]. ...”
Relying on Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the execution of the preventive detention order against him in the proceedings at issue. He argued that his preventive detention had not been in accordance with the domestic law as there had been no clear prognosis about the danger he represented. Furthermore, his preventive detention had been arbitrary and had not been covered by sub
‑
paragraphs (a) or (c) of Article 5 § 1 as there had no longer been a causal link between the original conviction and the detention in issue. His preventive detention had been based on an old and insufficient psychiatric expert opinion that had been issued before he had spent almost one year at liberty. Furthermore, when deciding about his further detention, the domestic courts had not accorded sufficient value to the fact that he had spent almost one year at liberty, voluntarily undergoing psychological treatment and abstaining from committing any criminal offence during that time. The courts’ establishment of facts could hence not serve as a reliable prognosis of the danger he represented for the public at the moment of the periodical review decisions in issue.
In addition, the detention had been arbitrary as he had been denied access to the external psychologist So., with whom he had established a trustful therapeutic relationship during his time at liberty. The denial of access to this therapist had shattered the efforts he had made while at liberty, had deprived him of his chance to prove that he was no longer dangerous for society and had contravened the original purpose of the conviction to preventive detention.
Furthermore, basing the decision on the outdated expert opinion, and denying him access to the external therapist So., had rendered the review proceedings unfair.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period between 12 October 2009 and 6 January 2012 fall within sub
‑
paragraph (a) or any other of the sub-paragraphs of this provision?
And was this respective period of the applicant’s preventive detention “lawful” in the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the fact that the applicant was denied the continuation of his external psychological treatment affect the lawfulness of the applicant’s detention at issue?”
2.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his preventive detention and which resulted in the courts’ decisions of 12 October 2009 and 24 March 2010 in conformity with Article
5 § 4 of the Convention?
In particular, was the requirement of fairness complied with in view of the fact that the expert opinion on which the review decisions in question were based had been drawn up in 2005/2006?