CASE OF D.J. v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1952. La momentul depunerii cererii, el a fost reținut în închisoarea Berlin Tegel. Acum locuiește în Berlin. La 1 octombrie 1998, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul de atac periculos. Acesta l-a condamnat la șase ani și șase luni de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 36 de mai jos). Curtea a constatat că reclamantul și-a urmărit fosta prietenă, a terorizat-o pe ea și familia ei cu apeluri telefonice, apariții bruște și amenințări împotriva vieții și membrei lor, în cele din urmă și-a pus foaia prietenă în fața locului de muncă și a înjunghiat-o de două ori în gât cu o pereche de foarfece cu intenția de a o ucide. S-a oprit să-și înjunghie victima până la moarte. Încheierea descoperirilor expertul psihiatru A. înscrise în raportul său, instanța a fost de părere că reclamantul a acționat cu o responsabilitate penală diminuată, deoarece el a fost într-o stare de emoție afectivă și a suferit de un sindrom neurastenic la momentul infracțiunii. Curtea a constatat că reclamantul, care a fost condamnat anterior în 1975, 1977, 1981, 1983 și 1988 de infracțiuni comparabile, inclusiv agresiune periculoasă și sexuală și viol, comis în principal împotriva fostelor prietene la sfârșitul relației lor cu el, a avut o propenție de a comite infracțiuni violente grave și a fost periculos pentru public. Reclamantul și-a încheiat integral închisoarea, care s-a încheiat la 27 februarie 2005, în principal în închisoarea Berlin Tegel. Reclamantul nu a fost eliberat la sfârșitul condamnării la închisoare, ci a rămas în detenție preventivă de fapt, fără o decizie oficială a instanțelor competente pentru executarea ordinului de detenție preventivă în temeiul articolului 67c din Codul Penal (a se vedea punctul 36 de mai jos), deoarece procedurile au fost întârziate. La 15 iunie 2007, Curtea de Apel din Berlin a hotărât că ulteriora detenție preventivă a reclamantului fără o hotărâre a instanței de pronunțare a executării sale a fost ilegală și a ordonat întreruperea acesteia. Reclamantul a fost eliberat în acea zi. 10. La 9 iulie 2007, Curtea Regională de Berlin a ordonat executarea detenției preventive a reclamantului, în conformitate cu art. 67c § 1 din Codul Penal, deoarece nu era rezonabil să se aștepte că reclamantul nu va comite alte acte ilegale dacă ar fi eliberat. În acest context, a luat notă de punctul de vedere exprimat de expertul în psihoterapie B., care a considerat că comportamentul impulsiv și ofensiv al reclamantului în audierile din iunie 2007 a confirmat concluzia din raportul său din 15 septembrie 2005 că reclamantul este încă periculos pentru public. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a rămas liber în timp ce apelul era în așteptare. 12. În timp ce era liber, a găsit un apartament și un loc de muncă și a început voluntar tratamentul psihoterapiei cu un psiholog, așa că. El a participat cu regularitate la sesiuni de terapie săptămânală cu So. și nu a comis nici o infracțiune penală în timp ce este liber. 13. La 27 mai 2008, Curtea de Apel din Berlin a susținut decizia Curții regionale de la Berlin. La fel ca Curtea Regională, s-a bazat pe decizia sa pe un aviz de expert medical elaborat anterior de expertul în psihoterapie B. si psihologul S. Expert B. a examinat reclamantul în patru ocazii între februarie și septembrie 2005. au efectuat teste psihologice cu reclamantul în martie 2005. Ambii experți au emis raportul medical comun scris la 15 septembrie 2005 și l-au completat cu o declarație medicală suplimentară care răspunde la întrebările avocaților care reprezintă reclamantul la 20 aprilie 2006. Raportul inițial a fost, de asemenea, bazat pe examinarea dosarelor închisorii reclamantului și a unui număr mare de dosare de anchetă, precum și pe un interviu cu unul dintre colegii săi deținuți. 14. În raportul lor scris, experții au ajuns la concluzia că reclamantul a suferit de o tulburare narcisistică și antisocială a personalității. Acestea au fost de părere că există un risc foarte ridicat ca reclamantul să renunțe din cauza structurii sale de personalitate și ar putea fi așteptat să comită infracțiuni grave în principal împotriva integrității fizice și sexuale a potențialelor victime ale femeilor. Reclamantul a comis în mod continuu noi infracțiuni în timp ce a fost în curs de probă, astfel încât proba sa a fost revocată în cinci ocazii. El a comis mai ales crime împotriva integrității fizice și sexuale a femeilor și, de obicei, la sfârșitul relațiilor sale, când a fost incapabil să accepte că prietena lui l-a părăsit. Tratamentul terapeutic nu a avut succes până acum. 15. Curtea a susținut constatările experților psihiatrici. Deși reclamantul nu a comis nici o infracțiune în timpul anului său liber, și deși a supus tratament psihologic voluntar și regulat în cursul anului respectiv, nu există motive să creadă că se va abține de la recidiva. În trecut, reclamantul s-a abținut deja de la comiterea unor infracțiuni suplimentare pentru perioade mai lungi. Situațiile similare cu cele în care reclamantul a comis anterior infracțiuni, în special împotriva integrității fizice și sexuale a partenerilor săi, la sfârșitul relațiilor, au fost probabile să apară și să crească din nou, la fel ca în trecut. 16. La 30 mai 2008, reclamantul s-a întors voluntar la închisoarea Berlin Tegel pentru continuarea detenției sale preventive. 17. La 2 septembrie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională depusă de reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale și Curții de Apel cu privire la executarea ordinului de detenție preventivă (articolul nr. 2 BvR 1612/08). 18. La 20 decembrie 2012, o cerere (nu. 12132/09) depusă la această Curte în acest context a fost declarată inadmisibilă de către un judecător unic într-o procedură în temeiul articolului 27 din Convenție. 19. La 12 octombrie 2009, Curtea Regională de Berlin a hotărât în prima sa procedură de revizuire periodică, în conformitate cu articolele 67d § 2 și 67e §§ 1 și 2 din Codul Penal în versiunea lor respectivă (a se vedea punctul 36 mai jos), că detenția preventivă a reclamantului trebuie să continue. Acesta a constatat că nu era rezonabil să se aștepte ca reclamantul să nu comită alte acte ilegale privind eliberarea sa. 20. Curtea a auzit autoritățile închisoare care, în declarația scrisă din 6 martie 2009, au susținut că reclamantul nu este dispus să lucreze la problemele sale și a refuzat orice tratament terapeutic în centrul de detenție. Curtea a auzit, de asemenea, reclamantul la 25 septembrie 2009. Acesta și-a bazat în continuare decizia de a prelungi detenția preventivă a reclamantului pe avizul expertului în psihoterapie B. si psihologul S. din 15 septembrie 2005, completată la 20 aprilie 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Acesta a avut în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat de cincizeci de ori din 1971, inclusiv zece condamnari pentru crime violente. 21. Curtea Regională a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a solicita un nou aviz de experți psihiatrici. Acesta a constatat că art. 454 § 2, citit coroborat cu art. 463 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 37 mai jos), a solicitat doar un nou raport de experți psihiatru ca bază pentru o decizie de revizuire periodică dacă instanța ia în considerare eliberarea unui deținut de la detenție preventivă în perioada de probă, pentru a se asigura că nu mai este un pericol pentru public. Curtea a reținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea hotărârea din 3 februarie 2003, depunerea nr. 2 BvR 1512/02) și a Curții Constituționale din Berlin (a se vedea hotărârea din 4 martie 2009, dosar nr. VerfGH 104/07) a fost, în caz contrar, la discreția instanței care evaluează necesitatea extinderii ordinii de detenție preventivă pentru a decide dacă este necesar un nou aviz de expert. În general, ar fi necesar un aviz expert în cazul în care deținutul suferă de anomalii psihiatrice care solicită evaluarea unui expert psihiatric pentru a putea prezice pericolul reprezentat pentru public. În caz contrar, un nou raport de experți psihiatru nu a fost în general necesar, cu excepția cazului în care noile circumstanțe speciale au cerut o nouă examinare a deținutului. 22. Curtea a constatat că, în conformitate cu standardele juridice descrise, nu era necesar să se solicite un nou aviz de experți. Acesta a făcut referire la argumentele prezentate în decizia Curții de Apel din 27 mai 2008, adăugând că de atunci nu au existat modificări semnificative. Reclamantul a refuzat să fie tratat terapeutic în centrul de detenție de când a fost returnat la detenție preventivă. Vârsta lui de 57 de ani nu a justificat o concluzie diferită în ceea ce privește pericolul reprezentat de el în circumstanțele cazului său. Opinia expertă scrisă a lui B. și S. din 15 septembrie 2005, completată la 20 aprilie 2006 și explicată de B. la două audieri, cu o durată totală de șase ore, în fața Curții Regionale din iunie 2007, a fost, prin urmare, suficient de recentă. 23. Cu toate acestea, Curtea a fost de părere că reclamantul ar trebui să își permită continuarea terapiei cu psihologul extern, astfel încât nu a fost autorizat să continue de la reînnoirea sa detenție preventivă. Autoritățile de la închisoare ar trebui să-l permită să continue și să organizeze concediul de scurtă durată pentru sesiuni de terapie cu psihologul său în afara centrului de detenție. 24. La 24 martie 2010, Curtea de Apel din Berlin a respins recursul reclamantului. Curtea a considerat că eliberarea reclamantului în condiție de a fi tratat terapeutic în afara centrului de detenție ar fi iresponsabilă. Nu existau indicații convingătoare și verificabile că reclamantul și-a abordat infracțiunile sau defectele caracterului său care le-au condus. Anul pe care l-a petrecut liber în timpul întreruperii detenției preventive nu a dovedit altfel, deși nu a recidivat în acea perioadă de timp. Reclamantul s-a abținut deja de la comiterea infracțiunilor pentru perioade mai lungi de timp în trecut, dar a comis, totuși, în mod repetat, infracțiuni grave împotriva integrității fizice a partenerilor săi când au încheiat relația lor cu el. Având în vedere, de asemenea, tulburările de personalitate care au dus la periculositatea sa, perioada de un an de libertate a fost, prin urmare, prea scurtă pentru a demonstra că reclamantul nu mai este periculos. În acest sens, instanța a făcut trimitere la raționamentul din decizia sa din 27 mai 2008 și la avizul expert al B. și S. la care s-a bazat această decizie (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). 25. Curtea a recunoscut, de asemenea, că reclamantul a suferit în mod voluntar un tratament psihologic o dată pe săptămână cu psihologul So. în timp ce în libertate. Cu toate acestea, s-a considerat că nu există nicio dovadă a succesului acestui tratament. În schimb, modul impulsiv și ofensiv în care reclamantul a tratat alți oameni, în special cei care lucrează în centrul de detenție, a arătat că atitudinea și caracterul său nu s-au schimbat și că încă nu dorește să coopereze. 26. În plus, Curtea a constatat că, deși autoritățile închisoare au refuzat, fără a da motive adecvate, să acorde reclamantului concediu de scurtă durată din închisoare, în special concediu de scurtă durată în scopul întâlnirii terapeutului său extern Deci, astfel de deficiențe în executarea detenției preventive nu justifică eliberarea reclamantului. Curtea a recunoscut că concediul de închisoare este necesar pentru a permite reclamantului, pe termen lung, să-și dovedească capacitatea de a trăi din nou în libertate fără a comite alte infracțiuni. Cu toate acestea, Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul ar fi fost acordat concediul necesar de la readmisia sa în detenție preventivă, perioada trecută de atunci ar fi fost prea scurtă pentru a dovedi că nu mai este periculos. Prin urmare, continuarea detenției reclamantului nu a fost încă excesivă. 27. În plus, Curtea de Apel a considerat că hotărârea Curții regionale de a nu comite un nou aviz de experți medicali este legală și nu a încălcat datoria de a stabili faptele relevante. După cum s-a explicat mai sus, un nou expert psihiatru nu ar fi confruntat cu o situație semnificativ diferită față de cea B. și S. au găsit când și-au pregătit raportul de experți. Refuzul reclamantului de a coopera și de a accepta un tratament psihologic suplimentar în cadrul centrului de detenție a arătat că terapia cu So. nu și-a schimbat în mod semnificativ caracterul și comportamentul. 28. La 16 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor Curții Regionale de Berlin și Curții de Apel din Berlin, în care reclamantul a presupus încălcarea drepturilor constituționale la libertate și la un proces echitabil (documentul nr. 2 BvR 903/10). 29. La 24 martie 2010, la apelul reclamantului, Curtea de Apel din Berlin, într-o decizie separată, a anulat decizia autorităților închisoare și a Curții regionale care refuză concediul reclamantului de a continua tratamentul psihoterapiei cu So. începând din octombrie 2008. Curtea a ordonat autorităților închisoare să acorde reclamantului concediu de scurtă durată cel puțin în fiecare a doua săptămână pentru a suferi mai mult tratament psihoterapie cu psihologul extern, așadar. 30. Reclamantul a fost autorizat să participe la sesiuni de psihoterapie cu So. până când relația sa de încredere cu psiholog a ajuns la sfârșit în septembrie/octombrie 2010. La 9 decembrie 2010, autoritățile de închisoare din Berlin au suspendat concediul de închisoare al reclamantului, constatând că reclamantul a amenințat în mod repetat astfel. La 29 aprilie 2011, Curtea de Apel din Berlin a susținut această decizie. Acesta a constatat că există riscul ca reclamantul să utilizeze concediul de închisoare pentru a comite alte infracțiuni, având în vedere că litigiul său cu So. se asemăna cu situația care a apărut în relațiile anterioare ale reclamantului cu femeile înainte de a comite infracțiuni grave împotriva acestora. 31. Reclamanții ulterioare ale reclamantului de a primi acces la tratament cu expertul psihiatru extern, Dr. P. Într-o clinică din Berlin a fost respinsă de către autoritățile închisoare, confirmată de Curtea Regională. Curtea de Apel din Berlin a anulat aceste hotărâri la 3 noiembrie 2011 și 4 mai 2012 și a ordonat autorităților închisoare să reconsidere cererile reclamantului având în vedere concluziile instanței. În decizia din 4 mai 2012, Curtea de Apel a constatat că, după cum a explicat în decizia sa din 24 martie 2010, reclamantul nu a putut fi obligat să facă terapie în închisoare. Reclamantul a reluat psihoterapia externă în septembrie 2012. 32. La 22 mai 2012, Curtea Regională de Berlin și-a emis decizia în procedurile de revizuire periodică. Acesta a susținut că executarea detenției preventive va fi suspendată la probă începând cu 20 noiembrie 2013, a ordonat supravegherea probatorie a reclamantului timp de cinci ani și a decis, printre altele, că reclamantul trebuie să evite orice contact cu fostul său psiholog extern așa. și familia ei, așa cum a început s-o urmărească și să o amenințe cu e-mail-uri și apeluri telefonice. 33. Curtea, subliniind concluziile într-un nou aviz de experți psihiatru extern emis de P., a susținut că, deși probabilitatea ca reclamantul să reintegreze liberitatea să fie încă ridicată, ar fi posibil să se elibereze reclamantul la probă după o perioadă preliminară de aproximativ un an dacă faza preoperațională ar fi dominată de către reclamant fără alte probleme. Întrucât autoritățile închisoare au ignorat și au boicotat ordinele instanței de a acorda reclamantului acces de ani de zile la tratament psihologic extern într-un mod în care nu a mai văzut niciodată și care s-a dovedit neconstituțional, interesul reclamantului de a fi în libertate a depăși acum interesul public. 34. La 12 octombrie 2012, Curtea de Apel a susținut această decizie privind recursul. Acesta a constatat că eliberarea imediată a reclamantului nu a fost ordonată datorită pericolului reprezentat. Referindu-se la un raport elaborat de expertul D. în 2010, acesta a subliniat în acest context că faptul că reclamantul nu a reușit în timpul liberității în 2007/2008 nu a fost concludentul faptului că nu a reprezentat un pericol. Reclamantul a comis anterior infracțiuni în contextul relațiilor cu femeile. Totuși, el nu avea o astfel de relație în timpul în care era liber. În plus, el nu avea dreptul de a alege liber terapeutul său. 35. Reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată la 20 noiembrie 2013.