CASE OF BERGMANN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1943 și este în prezent reținut în centrul persoanelor în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Rosdorf (denumit în continuare „Centrul de detenție preventivă Rosdorf”). Între 1966 și 1984, reclamantul a fost condamnat de către instanțe penale de cinci ori. A fost considerat vinovat de agresiune sexuală a unei fete de șapte ani și a încercat să violeze o fată de 14 ani, comisă sub influența alcoolului, și de acțiuni sexuale cu un băiat de 13 ani. A fost descoperit că a comis alte acte ilegale, inclusiv incendiere și strangulând un băiat de zece ani în timpul unui furt, dar nu a fost ținut responsabil penal pentru că a fost beat. El a fost condamnat, în special, la condamnare de la șase luni la zece ani. La 18 aprilie 1986, Curtea Regională Hanover a condamnat reclamantul de două conturi de tentativă de crimă, combinate cu încercarea de viol într-un caz, și de două conturi de agresiune periculoasă. Acesta l-a condamnat la 15 ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 46 de mai jos). Curtea Regională a constatat că între 7 iulie 1985 și 3 octombrie 1985, reclamantul a înjunghiat un ciclist de nouăzeci de ani în spate într-o modalitate de satisfacere sexuală în pericol de viață; a înjunghiat un ciclist de sex masculin pe care îl înșelase pentru o femeie de două ori în spate și în templu, din nou pentru satisfacție sexuală; și a înjunghiat o femeie de douăzeci și trei de ori într-o modalitate de a pune viața în pericol în încercarea de a o viola. El a comis aceste infracțiuni sub influența alcoolului într-un parc din Hanover. Tot beat, apoi a intrat într-o casă, a strangulat o fată de patru ani și a rănit-o cu un cuțit sub talie pentru satisfacție sexuală. A fost arestat la 9 octombrie 1985. După consultarea a doi experți medicali, Curtea Regională a constatat că în momentul comiterii infracțiunilor, reclamantul se afla într-o stare de responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul penal, a se vedea punctul 62 de mai jos). A fost diagnosticat cu devianță sexuală, o tulburare de personalitate și sindromul psiho-organic, care probabil a fost o consecință a abuzului de alcool de mult timp. Atâta timp cât reclamantul nu bea alcool, aceste anomalii nu i-au afectat responsabilitatea penală, deoarece el a putut controla agresiunea. Cu toate acestea, împreună cu consumul de alcool, ei au dus la diminuarea responsabilității sale criminale. 10. Curtea Regională a hotărât să ordone detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal. Acesta a considerat că, ca urmare a tulburărilor sale de personalitate, reclamantul a avut o propunere de a comite infracțiuni grave care au afectat grav victimele atât fizic, cât și mental. După cum a confirmat cei doi experți medicali, există un risc ridicat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar comite alte infracțiuni violente pentru gratificarea sexuală sub influența alcoolului, similare celor ale căror vinovație a fost considerată vinovată. Prin urmare, el a prezentat un pericol pentru publicul în general. 11. În sfârșit, Curtea Regională a hotărât să nu ordone detenția reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea punctul 63 de mai jos). Curtea a susținut constatarea experților că tulburarea personalității reclamantului nu mai poate fi tratată deoarece comportamentul său agresiv sexual deviant a durat de zeci de ani și deoarece el nu va fi în măsură să efectueze psihoterapie având în vedere capacitatea sa intelectuală limitată. Prin urmare, securitatea publică ar putea fi mai bine protejată prin plasarea reclamantului în detenție preventivă. 12. Reclamantul și-a servit integral închisoarea și, la 12 iunie 2001, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, pentru care a fost ținut într-o aripă a închisoarei Celle. Până la 11 iunie 2011 a slujit la 10 ani de detenție preventivă. 13. Instanțele responsabile cu executarea condamnărilor au ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului la intervale regulate. În special, Curtea Regională de Lüneburg a ordonat continuarea detenției sale la 13 mai 2011 și la 5 octombrie 2012. 14. La 26 iulie 2013, Curtea Regională Lüneburg, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, autorităților penitenciare Rosdorf să ofere reclamantului, în termen de trei luni de la data în care decizia sa a devenit finală, o terapie anti-hormonală specifică cu medicamente care vizează reducerea fantomelor sale sadice și a libidoului său și, prin urmare, periculositatea sa. Curtea a consultat autoritățile din închisoarea Celle și acuzațiile și a auzit reclamantul în persoană, precum și consilierul său, care l-a reprezentat pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor interne. 15. Curtea Regională a considerat că se îndeplineau cerințele privind continuarea detenției preventive a reclamantului prevăzute în a doua teză a articolului 316f alineatul (2) din Legea introductivă a Codului Penal (a se vedea punctul 53 mai jos). 16. Curtea Regională a confirmat că această dispoziție tranzitorie se aplică cazului reclamantului. Acesta a remarcat că, la momentul ultimei sale infracțiuni la 3 octombrie 1985, prima plasare a reclamantului în detenție preventivă nu poate depăși zece ani. În urma intrării în vigoare a Legii privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase la 31 ianuarie 1998 (a se vedea punctul 51 de mai jos), instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor ar putea prelungi detenția preventivă fără o durată maximă. Prin urmare, reclamantul a intrat în categoria de deținuți a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, astfel cum este definită de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 (a se vedea punctele 66-72 de mai jos). Curtea regională a remarcat, de asemenea, că a doua teză a articolului 316f alineatul (2) din Actul introductiv al Codului Penal are în vedere și a luat în considerare standardele stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea menționată mai sus privind continuarea detenției preventive ordonate retrospectivamente sau prelungite retrospectivamente. 17. Curtea regională a considerat că, în conformitate cu art. 316f alineatul (2) din Legea introductivă a Codului Penal, reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 64 de mai jos). Acesta a aprobat constatările făcute cu privire la acest punct de către W., un expert în psihiatru extern consultat, în raportul său din 8 iunie 2013. Expertul a fost obligat să își elaboreze raportul pe baza dosarelor de caz, deoarece reclamantul a refuzat să fie examinat. Expert W. a confirmat că reclamantul a suferit de sadism sexual, o deviație sexuală, și a fost dependent de alcool, chiar dacă el nu bea de când a fost reținut. Curtea Regională a subliniat faptul că evaluarea expertului W. a confirmat concluziile făcute de un număr de experți anteriori, în special cele făcute în ianuarie și mai 2011 de doi experți care au diagnosticat reclamantul cu o tulburare de preferință sexuală cu elemente sadomasochistice, fetichești și pedofilici și cu o dependență de alcool fără consumul actual de alcool. 18. În plus, Curtea Regională a constatat că, în conformitate cu art. 316f alineatul (2) a doua teză din Legea introductivă a Codului Penal, există încă un risc foarte ridicat că, datorită circumstanțelor specifice legate de personalitatea și comportamentul său, reclamantul ar fi eliberat dacă comite cele mai grave infracțiuni violente cu motive sexuale, similare celor ale căror condamnare a fost. În conformitate cu rapoartele de experți menționate mai sus, instanța a remarcat că reclamantul a admis fanteziile sale sadice, dar nu a putut să le abordeze prin intermediul terapiei. În închisoarea Celle, el a încetat să participe la orice activitate pentru persoanele în detenție preventivă. Curtea Regională a subliniat faptul că, în evaluarea său a periculosității reclamantului, expertul a luat în considerare vârsta sa avansată de șase nouă ani. Cu toate acestea, el a explicat în mod convingător că devianța sexuală a reclamantului nu a fost încă atenuată în mod considerabil. În plus, dependența de alcool nu a fost tratată în mod corespunzător. Cu toate acestea, consumul de alcool a crescut în continuare riscul ridicat că reclamantul ar comite din nou infracțiuni sexuale sau violente dacă ar fi eliberat. 19. Curtea Regională a considerat că prelungirea detenției preventive a reclamantului, care a fost reținut de aproape treizeci de ani, este încă proporțională având în vedere amenințarea considerabilă a acestuia pentru public. În acest context, Comisia a remarcat că detenția reclamantului într-o reședință supravegheată, pe care a sugerat-o în decizia sa anterioară, nu era posibilă în practică. 20. În ceea ce privește ordinul emis de Curtea Regională, pe baza articolului 67d § 2 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 66c § 1 subpunctul 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 49 și 54 de mai jos), că autoritățile din închisoarea Rosdorf oferă reclamantului terapie specifică antihormonală, instanța a constatat că acest ordin era necesar pentru a garanta reclamantul suficientă îngrijire în timp ce se află în detenție preventivă. Expert W. a subliniat – așa cum a făcut deja în 2012 – că autoritățile închisoare trebuie cel puțin să încerce să trateze reclamantul, care a fost dispus să fie tratat cu medicamente. Terapia anti-hormonală care urmează să fie oferită s-a dovedit a diminua fanteziile sadice și libidoul, și, prin urmare, ar putea reduce periculositatea reclamantului. 21. La 1 august 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale, pentru care a prezentat motive la 14 august 2013. El susține, în special, că detenția sa preventivă, o pedeapsă care a fost prelungită retrospectiv, nu a respectat Convenția. 22. La 2 septembrie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Aprobarea motivelor prezentate de Curtea Regională, a confirmat că cerințele prevăzute la secțiunea 316f alineatul (2) a doua teză a Actului introductiv al Codului Penal pentru ordonarea continuării detenției preventive a reclamantului au fost îndeplinite. 23. Având în vedere raportul prezentat de expertul W., Curtea de Apel a considerat că reclamantul suferă de o tulburare mentală, astfel cum este definit la art. 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea punctele 73-76 de mai jos), a concluzionat că o tulburare mentală în temeiul acestei Acte nu impune că această tulburare are ca scop să diminue sau să excludă responsabilitatea penală a persoanei în cauză în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal (a se vedea punctele 61-62 de mai jos). Tulburări specifice care afectează personalitatea, comportamentul, preferanța sexuală și controlul impulsurilor au fost acoperite de noțiunea de „tulburare mentală” în art. 1 alin. (1) din Legea privind detenția terapiei. Sadismul sexual al reclamantului și dependența sa de alcool fără consumul actual de alcool au constituit o tulburare mentală în sensul acestei dispoziții. 24. În plus, există încă un risc foarte ridicat că, dacă este eliberat, reclamantul să comită cele mai grave infracțiuni violente și sexuale, similare celor ale căror condamnare a fost condamnată, datorită circumstanțelor specifice legate de personalitatea și comportamentul său. Periculositatea reclamantului nu a fost redusă prin intermediul terapiei; nici el nu a devenit mai puțin periculos prin vârstă în vârstă. În prezent, el nu a participat la activități terapeutice serioase și a continuat să-și trivileze infracțiunile. În plus, expertul W. a confirmat că boala mentală a fost dificilă de tratat. Curtea de Apel a susținut în continuare concluzia Curții regionale că continuarea detenției reclamantei este încă proporțională, în ciuda lungimea globală considerabilă a detenției sale. 25. La 24 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârilor Curții Regionale de Lüneburg și a Curții de Apel Celle. El susține că ordinul de continuare a detenției sale preventive a încălcat dreptul constituțional la libertate, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept. 26. Reclamantul a susținut că, în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Europene a Drepturilor Omului (a menționat M. Germania, nr. 19359/04, CEDH 2009), prelungirea retrospectivă a detenției preventive a unei persoane – o penalitate – dincolo de fostul termen de zece ani a încălcat interdicția pedepsei retrospective în temeiul articolului 7 din convenție și nu a respectat art. 5 § 1 litera (a). În plus, detenția sa preventivă continuă nu ar putea fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e). El nu a suferit de o boală mentală, așa cum prevede această dispoziție. În plus, noțiunea și domeniul de aplicare al „tunecării mentale” în temeiul dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern și în jurisprudența instanțelor interne nu erau clare. 27. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Regională și-a recomandat plasarea într-o reședință supravegheată. În aceste circumstanțe, detenția sa preventivă continuată în sediul închisoarei Rosdorf nu mai era proporțională. Cu toate acestea, el a admis că detenția sa în noul centru de detenție preventivă din sediul Penitenciarului Rosdorf a respectat obligația constituțională de a diferenția între detenție preventivă și detenție pentru a îndeplini un termen de închisoare. 28. La 29 octombrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 2182/13). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 7 noiembrie 2013. 29. La 5 decembrie 2011, Curtea Regională Lüneburg, secțiunea civilă, a ordonat plasarea reclamantului în spitalul psihiatric Moringen în temeiul Legii privind detenția terapiei. Acesta a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 din respectiva lege și că există un risc ridicat că, dacă ar fi eliberat, ar comite alte infracțiuni grave. La 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel a anulat decizia Celle din cauza faptului că detenția în temeiul Legii de detenție a terapiei nu a putut fi ordonată decât după ce detenția preventivă a persoanei în cauză a fost respinsă de o decizie finală. 30. La 25 aprilie 2014, Curtea Regională Göttingen, într-o decizie de revizuire a continuării detenției preventive a reclamantului, a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a refuzat în repetate rânduri tratamentul cu medicamente pentru a reduce libidoul. 31. La 15 ianuarie 2015, Curtea Regională Göttingen, care a consultat expertul medical J., a ordonat din nou continuarea detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal, citită în combinație cu art. 316f alineatul (2) a doua teză a Actului introductiv în Codul Penal (a se vedea punctele 51 și 53 de mai jos). La 24 aprilie 2015, Curtea de Apel Braunschweig a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale. 32. Până la 20 februarie 2012, reclamantul a fost deținut în detenție preventivă într-o aripă a închisoarei Celle. A participat la terapie cu un psiholog între 2005 și 2010, dar apoi a oprit această terapie. El a refuzat să participe la programul de tratament al dependenței de alcool oferit sau la orice alte măsuri de tratament. 33. La 20 februarie 2012, reclamantul a fost transferat cu consimțământul său către o aripă a închisoarei Celle pentru persoanele în detenție preventivă în cazul în care a fost adoptat un concept de tranziție. Obiectivul a fost de a îmbunătăți opțiunile de tratament disponibile în funcție de datoria de a diferenția de detenție preventivă și de detenție pentru îndeplinirea unui termen de închisoare, prin trimitere la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în M. Germania (citată mai sus) și hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctele 66-72 de mai jos). Reclamantul a participat la sesiunile de terapie de grup conduse de un medic și la un curs de formare a competențelor sociale. El nu a mai participat la grupul pentru dependenți și a refuzat să ia medicamente pentru a reduce libidoul pentru frică de efecte secundare. 34. Începând cu 2 iunie 2013, reclamantul a fost reținut în noul centru Rosdorf pentru persoanele în detenție preventivă, o clădire separată construită pe clădirile din închisoarea Rosdorf. 35. Concepția de detenție preventivă în centru a fost dezvoltată pentru a respecta obligația constituțională de a diferenția între detenție preventivă și închisoarea, astfel cum este definită în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctele 67 și 70 de mai jos) și astfel cum se specifică în nouul articol 66c din Codul Penal și în Legea privind detenția preventivă a Saxoniei Inferioare (a se vedea punctele 54, 56-57 și 59-60 de mai jos). 36. Până la 45 de persoane pot fi reținute în centrul Rosdorf. Deținuții sunt plasați în unități de apartament cu aproximativ 23 de metri pătrați, conținând două camere mobilate și o baie. Cu excepția deținuților care prezintă un risc specific de securitate, deținuții pot circula liber în cadrul clădirii de detenție preventivă și în sediile sale de aer liber de la ora 6 a.m. la 9:45 p.m. Ei pot furniza și picta camerele lor, la care au propriile lor chei. Camerele sunt dotate cu un acces controlat la internet, inclusiv e-mail, telefon, televiziune, CD și DVD player și radio. Există camere comune pentru grupuri rezidențiale care constau din aproximativ șapte deținuți, care includ o bucătărie, o sală de mese, o sală de televiziune și camere pentru jocuri, lucrări artizanale și exercițiu. Locațiile în aer liber, care măsoară aproximativ 1.600 de metri pătrați, pot fi folosite pentru sporturi, recreări sau grădină. 37. Persoanele în detenție preventivă din centrul Rosdorf își pot purta propriile haine. Ele pot fie să ia masele preparate de personalul centrului, fie să își pregătească propria masă (în cazul în care acestea primesc o alocație pentru achiziționarea de alimente în supermarketul centrului). Persoanele în detenție preventivă pot lucra, dar nu sunt obligate să o facă. Ei pot primi vizite regulate. 38. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în momentul în care reclamantul a fost una dintre aproximativ 30 de persoane deținute în centrul de detenție preventivă Rosdorf. Pentru a îndeplini datoria de a oferi terapie și îngrijire necesară și de a motiva deținuții să participe la terapie și tratament relevante, personalul centrului a inclus un psihiatru, patru psiholog, cinci lucrători sociali și douăzeci și cinci de membri ai serviciului general de închisoare. Situația personalului a fost similară cu cea a Spitalului Psihiatric Moringen, situată în același teren și în cazul în care persoanele au fost reținute în temeiul articolului 63 din Codul Penal. 39. Deținătorii sunt examinați la începutul detenției preventive pentru a determina tratamentul și îngrijirea necesare. Apoi se elaborează un plan de tratament personal (Vollzugsplan). 40. Potrivit planului de tratament personal elaborat pentru reclamant de către centrul Rosdorf la 28 noiembrie 2014, s-a remarcat că în trecut, din iulie 2013 până în august 2014, reclamantul a participat la sesiuni de grup care vizează împiedicarea deținuților să se retragă în consumul excesiv de alcool. Apoi nu a mai participat la întruniri. De asemenea, el a participat în mod regulat la sesiuni de grup la care deținuții au discutat despre experiența lor în timpul concediului de detenție. De asemenea, a încetat să participe la aceste întâlniri în august 2014, susținând că participanții nu au primit suficient concediu suplimentar. În plus, el a avut întâlniri de motivație cu un psiholog de două săptămâni până în martie 2014, când a încetat să asiste la întruniri, susținând că psihologul nu a avut experiență. A participat la reuniunile săptămânale ale grupurilor rezidențiale din iunie 2013 până în februarie 2014, când a încetat să participe la reuniuni, susținând că planul său de tratament nu a îndeplinit așteptările sale. El nu a participat la nici o activitate de recreere structurată și a petrecut o mare parte din zilele sale singuri uitand la televizor. El a refuzat invitațiile repetate de a participa la sesiunile de grup ale programului de tratament pentru infractori. Astfel, începând cu luna august 2014, reclamantul nu mai a participat la nicio măsură de terapie. S-a dovedit fiabil în timpul concediului din centrul de detenție sub escortă în mai multe ocazii. 41. Potrivit planului de tratament al Centrului Rosdorf pentru reclamantul din 28 noiembrie 2014 și al unei note interne de la un membru al personalului din centru, reclamantul a refuzat oferte regulate și repetate de a începe un tratament cu medicamente pentru a reduce libidoul, care a fost recomandat de expertul W. în 2013, pentru frică de efecte secundare. În decembrie 2014, el a arătat dispus pentru prima dată să ia acest tratament.