Bergmann împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1943 și este în prezent reținut în centrul persoanelor în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Rosdorf (denumit în continuare „Centrul de detenție preventivă Rosdorf”). Între 1966 și 1984, reclamantul a fost condamnat de către instanțe penale de cinci ori. A fost considerat vinovat de agresiune sexuală a unei fete de șapte ani și a încercat să violeze o fată de 14 ani, comisă sub influența alcoolului, și de acțiuni sexuale cu un băiat de 13 ani. A fost descoperit că a comis alte acte ilegale, inclusiv incendiere și strangulând un băiat de zece ani în timpul unui furt, dar nu a fost ținut responsabil penal pentru că a fost beat. El a fost condamnat, în special, la condamnare de la șase luni la zece ani.

La 18 aprilie 1986, Curtea Regională Hanover a condamnat reclamantul de două conturi de tentativă de crimă, combinate cu încercarea de viol într-un caz, și de două conturi de agresiune periculoasă. Acesta l-a condamnat la 15 ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 46 de mai jos). Curtea Regională a constatat că între 7 iulie 1985 și 3 octombrie 1985, reclamantul a înjunghiat un ciclist de nouăzeci de ani în spate într-o modalitate de satisfacere sexuală în pericol de viață; a înjunghiat un ciclist de sex masculin pe care îl înșelase pentru o femeie de două ori în spate și în templu, din nou pentru satisfacție sexuală; și a înjunghiat o femeie de douăzeci și trei de ori într-o modalitate de a pune viața în pericol în încercarea de a o viola.

El a comis aceste infracțiuni sub influența alcoolului într-un parc din Hanover. Tot beat, apoi a intrat într-o casă, a strangulat o fată de patru ani și a rănit-o cu un cuțit sub talie pentru satisfacție sexuală. A fost arestat la 9 octombrie 1985. După consultarea a doi experți medicali, Curtea Regională a constatat că în momentul comiterii infracțiunilor, reclamantul se afla într-o stare de responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul penal, a se vedea punctul 62 de mai jos). A fost diagnosticat cu devianță sexuală, o tulburare de personalitate și sindromul psiho-organic, care probabil a fost o consecință a abuzului de alcool de mult timp. Atâta timp cât reclamantul nu bea alcool, aceste anomalii nu i-au afectat responsabilitatea penală, deoarece el a putut controla agresiunea.

Cu toate acestea, împreună cu consumul de alcool, ei au dus la diminuarea responsabilității sale criminale. 10. Curtea Regională a hotărât să ordone detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal. Acesta a considerat că, ca urmare a tulburărilor sale de personalitate, reclamantul a avut o propunere de a comite infracțiuni grave care au afectat grav victimele atât fizic, cât și mental. După cum a confirmat cei doi experți medicali, există un risc ridicat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar comite alte infracțiuni violente pentru gratificarea sexuală sub influența alcoolului, similare celor ale căror vinovație a fost considerată vinovată. Prin urmare, el a prezentat un pericol pentru publicul în general.

11. În sfârșit, Curtea Regională a hotărât să nu ordone detenția reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea punctul 63 de mai jos). Curtea a susținut constatarea experților că tulburarea personalității reclamantului nu mai poate fi tratată deoarece comportamentul său agresiv sexual deviant a durat de zeci de ani și deoarece el nu va fi în măsură să efectueze psihoterapie având în vedere capacitatea sa intelectuală limitată. Prin urmare, securitatea publică ar putea fi mai bine protejată prin plasarea reclamantului în detenție preventivă. 12. Reclamantul și-a servit integral închisoarea și, la 12 iunie 2001, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, pentru care a fost ținut într-o aripă a închisoarei Celle.

Până la 11 iunie 2011 a slujit la 10 ani de detenție preventivă. 13. Instanțele responsabile cu executarea condamnărilor au ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului la intervale regulate. În special, Curtea Regională de Lüneburg a ordonat continuarea detenției sale la 13 mai 2011 și la 5 octombrie 2012. 14. La 26 iulie 2013, Curtea Regională Lüneburg, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, autorităților penitenciare Rosdorf să ofere reclamantului, în termen de trei luni de la data în care decizia sa a devenit finală, o terapie anti-hormonală specifică cu medicamente care vizează reducerea fantomelor sale sadice și a libidoului său și, prin urmare, periculositatea sa.

Curtea a consultat autoritățile din închisoarea Celle și acuzațiile și a auzit reclamantul în persoană, precum și consilierul său, care l-a reprezentat pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor interne. 15. Curtea Regională a considerat că se îndeplineau cerințele privind continuarea detenției preventive a reclamantului prevăzute în a doua teză a articolului 316f alineatul (2) din Legea introductivă a Codului Penal (a se vedea punctul 53 mai jos). 16. Curtea Regională a confirmat că această dispoziție tranzitorie se aplică cazului reclamantului. Acesta a remarcat că, la momentul ultimei sale infracțiuni la 3 octombrie 1985, prima plasare a reclamantului în detenție preventivă nu poate depăși zece ani.

În urma intrării în vigoare a Legii privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase la 31 ianuarie 1998 (a se vedea punctul 51 de mai jos), instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor ar putea prelungi detenția preventivă fără o durată maximă. Prin urmare, reclamantul a intrat în categoria de deținuți a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, astfel cum este definită de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 (a se vedea punctele 66-72 de mai jos). Curtea regională a remarcat, de asemenea, că a doua teză a articolului 316f alineatul (2) din Actul introductiv al Codului Penal are în vedere și a luat în considerare standardele stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea menționată mai sus privind continuarea detenției preventive ordonate retrospectivamente sau prelungite retrospectivamente.

17. Curtea regională a considerat că, în conformitate cu art. 316f alineatul (2) din Legea introductivă a Codului Penal, reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 64 de mai jos). Acesta a aprobat constatările făcute cu privire la acest punct de către W., un expert în psihiatru extern consultat, în raportul său din 8 iunie 2013. Expertul a fost obligat să își elaboreze raportul pe baza dosarelor de caz, deoarece reclamantul a refuzat să fie examinat. Expert W. a confirmat că reclamantul a suferit de sadism sexual, o deviație sexuală, și a fost dependent de alcool, chiar dacă el nu bea de când a fost reținut.

Curtea Regională a subliniat faptul că evaluarea expertului W. a confirmat concluziile făcute de un număr de experți anteriori, în special cele făcute în ianuarie și mai 2011 de doi experți care au diagnosticat reclamantul cu o tulburare de preferință sexuală cu elemente sadomasochistice, fetichești și pedofilici și cu o dependență de alcool fără consumul actual de alcool. 18. În plus, Curtea Regională a constatat că, în conformitate cu art. 316f alineatul (2) a doua teză din Legea introductivă a Codului Penal, există încă un risc foarte ridicat că, datorită circumstanțelor specifice legate de personalitatea și comportamentul său, reclamantul ar fi eliberat dacă comite cele mai grave infracțiuni violente cu motive sexuale, similare celor ale căror condamnare a fost.

În conformitate cu rapoartele de experți menționate mai sus, instanța a remarcat că reclamantul a admis fanteziile sale sadice, dar nu a putut să le abordeze prin intermediul terapiei. În închisoarea Celle, el a încetat să participe la orice activitate pentru persoanele în detenție preventivă. Curtea Regională a subliniat faptul că, în evaluarea său a periculosității reclamantului, expertul a luat în considerare vârsta sa avansată de șase nouă ani. Cu toate acestea, el a explicat în mod convingător că devianța sexuală a reclamantului nu a fost încă atenuată în mod considerabil. În plus, dependența de alcool nu a fost tratată în mod corespunzător. Cu toate acestea, consumul de alcool a crescut în continuare riscul ridicat că reclamantul ar comite din nou infracțiuni sexuale sau violente dacă ar fi eliberat.

19. Curtea Regională a considerat că prelungirea detenției preventive a reclamantului, care a fost reținut de aproape treizeci de ani, este încă proporțională având în vedere amenințarea considerabilă a acestuia pentru public. În acest context, Comisia a remarcat că detenția reclamantului într-o reședință supravegheată, pe care a sugerat-o în decizia sa anterioară, nu era posibilă în practică. 20. În ceea ce privește ordinul emis de Curtea Regională, pe baza articolului 67d § 2 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 66c § 1 subpunctul 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 49 și 54 de mai jos), că autoritățile din închisoarea Rosdorf oferă reclamantului terapie specifică antihormonală, instanța a constatat că acest ordin era necesar pentru a garanta reclamantul suficientă îngrijire în timp ce se află în detenție preventivă.

Expert W. a subliniat – așa cum a făcut deja în 2012 – că autoritățile închisoare trebuie cel puțin să încerce să trateze reclamantul, care a fost dispus să fie tratat cu medicamente. Terapia anti-hormonală care urmează să fie oferită s-a dovedit a diminua fanteziile sadice și libidoul, și, prin urmare, ar putea reduce periculositatea reclamantului. 21. La 1 august 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale, pentru care a prezentat motive la 14 august 2013. El susține, în special, că detenția sa preventivă, o pedeapsă care a fost prelungită retrospectiv, nu a respectat Convenția. 22. La 2 septembrie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Aprobarea motivelor prezentate de Curtea Regională, a confirmat că cerințele prevăzute la secțiunea 316f alineatul (2) a doua teză a Actului introductiv al Codului Penal pentru ordonarea continuării detenției preventive a reclamantului au fost îndeplinite.

23. Având în vedere raportul prezentat de expertul W., Curtea de Apel a considerat că reclamantul suferă de o tulburare mentală, astfel cum este definit la art. 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea punctele 73-76 de mai jos), a concluzionat că o tulburare mentală în temeiul acestei Acte nu impune că această tulburare are ca scop să diminue sau să excludă responsabilitatea penală a persoanei în cauză în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal (a se vedea punctele 61-62 de mai jos). Tulburări specifice care afectează personalitatea, comportamentul, preferanța sexuală și controlul impulsurilor au fost acoperite de noțiunea de „tulburare mentală” în art. 1 alin. (1) din Legea privind detenția terapiei.

Sadismul sexual al reclamantului și dependența sa de alcool fără consumul actual de alcool au constituit o tulburare mentală în sensul acestei dispoziții. 24. În plus, există încă un risc foarte ridicat că, dacă este eliberat, reclamantul să comită cele mai grave infracțiuni violente și sexuale, similare celor ale căror condamnare a fost condamnată, datorită circumstanțelor specifice legate de personalitatea și comportamentul său. Periculositatea reclamantului nu a fost redusă prin intermediul terapiei; nici el nu a devenit mai puțin periculos prin vârstă în vârstă. În prezent, el nu a participat la activități terapeutice serioase și a continuat să-și trivileze infracțiunile. În plus, expertul W. a confirmat că boala mentală a fost dificilă de tratat.

Curtea de Apel a susținut în continuare concluzia Curții regionale că continuarea detenției reclamantei este încă proporțională, în ciuda lungimea globală considerabilă a detenției sale. 25. La 24 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârilor Curții Regionale de Lüneburg și a Curții de Apel Celle. El susține că ordinul de continuare a detenției sale preventive a încălcat dreptul constituțional la libertate, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept.

26. Reclamantul a susținut că, în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Europene a Drepturilor Omului (a menționat M. Germania, nr. 19359/04, CEDH 2009), prelungirea retrospectivă a detenției preventive a unei persoane – o penalitate – dincolo de fostul termen de zece ani a încălcat interdicția pedepsei retrospective în temeiul articolului 7 din convenție și nu a respectat art. 5 § 1 litera (a). În plus, detenția sa preventivă continuă nu ar putea fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e). El nu a suferit de o boală mentală, așa cum prevede această dispoziție. În plus, noțiunea și domeniul de aplicare al „tunecării mentale” în temeiul dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern și în jurisprudența instanțelor interne nu erau clare.

27. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Regională și-a recomandat plasarea într-o reședință supravegheată. În aceste circumstanțe, detenția sa preventivă continuată în sediul închisoarei Rosdorf nu mai era proporțională. Cu toate acestea, el a admis că detenția sa în noul centru de detenție preventivă din sediul Penitenciarului Rosdorf a respectat obligația constituțională de a diferenția între detenție preventivă și detenție pentru a îndeplini un termen de închisoare. 28. La 29 octombrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 2182/13). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 7 noiembrie 2013. 29. La 5 decembrie 2011, Curtea Regională Lüneburg, secțiunea civilă, a ordonat plasarea reclamantului în spitalul psihiatric Moringen în temeiul Legii privind detenția terapiei.

Acesta a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 din respectiva lege și că există un risc ridicat că, dacă ar fi eliberat, ar comite alte infracțiuni grave. La 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel a anulat decizia Celle din cauza faptului că detenția în temeiul Legii de detenție a terapiei nu a putut fi ordonată decât după ce detenția preventivă a persoanei în cauză a fost respinsă de o decizie finală. 30. La 25 aprilie 2014, Curtea Regională Göttingen, într-o decizie de revizuire a continuării detenției preventive a reclamantului, a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a refuzat în repetate rânduri tratamentul cu medicamente pentru a reduce libidoul.

31. La 15 ianuarie 2015, Curtea Regională Göttingen, care a consultat expertul medical J., a ordonat din nou continuarea detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal, citită în combinație cu art. 316f alineatul (2) a doua teză a Actului introductiv în Codul Penal (a se vedea punctele 51 și 53 de mai jos). La 24 aprilie 2015, Curtea de Apel Braunschweig a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii Curții Regionale. 32. Până la 20 februarie 2012, reclamantul a fost deținut în detenție preventivă într-o aripă a închisoarei Celle. A participat la terapie cu un psiholog între 2005 și 2010, dar apoi a oprit această terapie. El a refuzat să participe la programul de tratament al dependenței de alcool oferit sau la orice alte măsuri de tratament.

33. La 20 februarie 2012, reclamantul a fost transferat cu consimțământul său către o aripă a închisoarei Celle pentru persoanele în detenție preventivă în cazul în care a fost adoptat un concept de tranziție. Obiectivul a fost de a îmbunătăți opțiunile de tratament disponibile în funcție de datoria de a diferenția de detenție preventivă și de detenție pentru îndeplinirea unui termen de închisoare, prin trimitere la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în M. Germania (citată mai sus) și hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctele 66-72 de mai jos). Reclamantul a participat la sesiunile de terapie de grup conduse de un medic și la un curs de formare a competențelor sociale.

El nu a mai participat la grupul pentru dependenți și a refuzat să ia medicamente pentru a reduce libidoul pentru frică de efecte secundare. 34. Începând cu 2 iunie 2013, reclamantul a fost reținut în noul centru Rosdorf pentru persoanele în detenție preventivă, o clădire separată construită pe clădirile din închisoarea Rosdorf. 35. Concepția de detenție preventivă în centru a fost dezvoltată pentru a respecta obligația constituțională de a diferenția între detenție preventivă și închisoarea, astfel cum este definită în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctele 67 și 70 de mai jos) și astfel cum se specifică în nouul articol 66c din Codul Penal și în Legea privind detenția preventivă a Saxoniei Inferioare (a se vedea punctele 54, 56-57 și 59-60 de mai jos).

36. Până la 45 de persoane pot fi reținute în centrul Rosdorf. Deținuții sunt plasați în unități de apartament cu aproximativ 23 de metri pătrați, conținând două camere mobilate și o baie. Cu excepția deținuților care prezintă un risc specific de securitate, deținuții pot circula liber în cadrul clădirii de detenție preventivă și în sediile sale de aer liber de la ora 6 a.m. la 9:45 p.m. Ei pot furniza și picta camerele lor, la care au propriile lor chei. Camerele sunt dotate cu un acces controlat la internet, inclusiv e-mail, telefon, televiziune, CD și DVD player și radio. Există camere comune pentru grupuri rezidențiale care constau din aproximativ șapte deținuți, care includ o bucătărie, o sală de mese, o sală de televiziune și camere pentru jocuri, lucrări artizanale și exercițiu.

Locațiile în aer liber, care măsoară aproximativ 1.600 de metri pătrați, pot fi folosite pentru sporturi, recreări sau grădină. 37. Persoanele în detenție preventivă din centrul Rosdorf își pot purta propriile haine. Ele pot fie să ia masele preparate de personalul centrului, fie să își pregătească propria masă (în cazul în care acestea primesc o alocație pentru achiziționarea de alimente în supermarketul centrului). Persoanele în detenție preventivă pot lucra, dar nu sunt obligate să o facă. Ei pot primi vizite regulate. 38. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în momentul în care reclamantul a fost una dintre aproximativ 30 de persoane deținute în centrul de detenție preventivă Rosdorf.

Pentru a îndeplini datoria de a oferi terapie și îngrijire necesară și de a motiva deținuții să participe la terapie și tratament relevante, personalul centrului a inclus un psihiatru, patru psiholog, cinci lucrători sociali și douăzeci și cinci de membri ai serviciului general de închisoare. Situația personalului a fost similară cu cea a Spitalului Psihiatric Moringen, situată în același teren și în cazul în care persoanele au fost reținute în temeiul articolului 63 din Codul Penal. 39. Deținătorii sunt examinați la începutul detenției preventive pentru a determina tratamentul și îngrijirea necesare. Apoi se elaborează un plan de tratament personal (Vollzugsplan). 40. Potrivit planului de tratament personal elaborat pentru reclamant de către centrul Rosdorf la 28 noiembrie 2014, s-a remarcat că în trecut, din iulie 2013 până în august 2014, reclamantul a participat la sesiuni de grup care vizează împiedicarea deținuților să se retragă în consumul excesiv de alcool.

Apoi nu a mai participat la întruniri. De asemenea, el a participat în mod regulat la sesiuni de grup la care deținuții au discutat despre experiența lor în timpul concediului de detenție. De asemenea, a încetat să participe la aceste întâlniri în august 2014, susținând că participanții nu au primit suficient concediu suplimentar. În plus, el a avut întâlniri de motivație cu un psiholog de două săptămâni până în martie 2014, când a încetat să asiste la întruniri, susținând că psihologul nu a avut experiență. A participat la reuniunile săptămânale ale grupurilor rezidențiale din iunie 2013 până în februarie 2014, când a încetat să participe la reuniuni, susținând că planul său de tratament nu a îndeplinit așteptările sale.

El nu a participat la nici o activitate de recreere structurată și a petrecut o mare parte din zilele sale singuri uitand la televizor. El a refuzat invitațiile repetate de a participa la sesiunile de grup ale programului de tratament pentru infractori. Astfel, începând cu luna august 2014, reclamantul nu mai a participat la nicio măsură de terapie. S-a dovedit fiabil în timpul concediului din centrul de detenție sub escortă în mai multe ocazii. 41. Potrivit planului de tratament al Centrului Rosdorf pentru reclamantul din 28 noiembrie 2014 și al unei note interne de la un membru al personalului din centru, reclamantul a refuzat oferte regulate și repetate de a începe un tratament cu medicamente pentru a reduce libidoul, care a fost recomandat de expertul W. în 2013, pentru frică de efecte secundare.

În decembrie 2014, el a arătat dispus pentru prima dată să ia acest tratament.

5. The applicant was born in 1943 and is currently detained in the centre for persons in preventive detention on the premises of Rosdorf Prison (hereinafter the “Rosdorf preventive detention centre”). 6. Between 1966 and 1984, the applicant was convicted by the criminal courts five times. He was found guilty of sexual assault of a seven-year-old girl and attempted rape of a fourteen-year-old girl, committed under the influence of alcohol, and of attempted sexual acts with a thirteen-year-old boy. He was found to have committed other unlawful acts, including arson and strangulating a ten-year-old boy during a burglary, but was not held criminally liable because he had been drunk. He was sentenced, in particular, to terms of imprisonment ranging from six months to ten years.

7. On 18 April 1986 the Hanover Regional Court convicted the applicant of two counts of attempted murder, combined with attempted rape in one case, and of two counts of dangerous assault. It sentenced him to fifteen years’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 § 2 of the Criminal Code (see paragraph 46 below). 8. The Regional Court found that between 7 July 1985 and 3 October 1985, the applicant had stabbed a nineteen-year-old female cyclist in the back in a life-threatening manner for sexual gratification; had stabbed a male cyclist he had mistaken for a woman twice in the back and at the temple, again for sexual gratification; and had stabbed a twentythree yearold woman three times in a life-threatening manner in an attempt to rape her.

He had committed those offences under the influence of alcohol in a park in Hanover. Still drunk, he had then broken into a house, strangulated a four-year-old girl and had injured her with a knife below the waist for sexual gratification. He was arrested on 9 October 1985. 9. Having consulted two medical experts, the Regional Court found that at the time of committing the offences, the applicant had been in a state of diminished criminal responsibility (Article 21 of the Criminal Code, see paragraph 62 below). He was diagnosed with sexual deviance, a personality disorder and psycho-organic syndrome, which was probably a consequence of his longstanding alcohol abuse. As long as the applicant did not drink alcohol, those abnormalities did not affect his criminal responsibility as he was able to control his aggression.

However, combined with the consumption of alcohol, they led to his criminal responsibility being diminished. 10. The Regional Court decided to order the applicant’s preventive detention under Article 66 § 2 of the Criminal Code. It considered that as a result of his personality disorder, the applicant had a propensity to commit serious offences which seriously harmed the victims both physically and mentally. As confirmed by the two medical experts, there was a high risk that if released, the applicant would commit further violent offences for sexual gratification under the influence of alcohol, similar to those of which he had been found guilty. He therefore presented a danger to the general public.

11. Lastly, the Regional Court decided not to order the applicant’s detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code (see paragraph 63 below). The court endorsed the experts’ finding that the applicant’s personality disorder could no longer be treated because his sexually deviant aggressive behaviour had lasted for decades and because he would be unable to pursue psychotherapy in view of his limited intellectual capacity. Public security could therefore be better safeguarded by placing the applicant in preventive detention. 12. The applicant served his full term of imprisonment, and on 12 June 2001 he was placed for the first time in preventive detention, for which he was held in a wing of Celle prison.

By 11 June 2011 he had served ten years in preventive detention. 13. The courts responsible for the execution of sentences ordered the continuation of the applicant’s preventive detention at regular intervals. In particular, the Lüneburg Regional Court ordered the continuation of his detention on 13 May 2011 and 5 October 2012. 14. On 26 July 2013 the Lüneburg Regional Court, sitting as a chamber responsible for the execution of sentences, ordered the continuation of the applicant’s preventive detention. The Regional Court further ordered the Rosdorf Prison authorities to offer the applicant, within three months of the date on which its decision became final, a specific anti-hormonal therapy with medication aimed at reducing his sadistic fantasies and his libido, and thus his dangerousness.

The court had consulted the Celle Prison authorities and the prosecution and had heard the applicant in person as well as his counsel, who represented him throughout the proceedings before the domestic courts. 15. The Regional Court considered that the requirements for ordering the continuation of the applicant’s preventive detention laid down in the second sentence of section 316f(2) of the Introductory Act to the Criminal Code (see paragraph 53 below) had been met. 16. The Regional Court confirmed that the said transitional provision was applicable to the applicant’s case. It noted that at the time of his last offence on 3 October 1985, the applicant’s first placement in preventive detention could not exceed ten years.

It was only following the entry into force of the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act on 31 January 1998 (see paragraph 51 below) that the courts responsible for the execution of sentences could prolong preventive detention without any maximum duration. The applicant therefore fell within the category of detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, as defined by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011 (see paragraphs 66-72 below). The Regional Court further noted that the second sentence of section 316f(2) of the Introductory Act to the Criminal Code had regard to, and had taken up, the standards set up by the Federal Constitutional Court in the above-mentioned judgment for the continuation of retrospectively ordered or retrospectively prolonged preventive detention.

17. The Regional Court considered that, in accordance with section 316f(2) of the Introductory Act to the Criminal Code, the applicant suffered from a mental disorder for the purposes of section 1(1) of the Therapy Detention Act (see paragraph 64 below). It endorsed the findings made on that point by W., an external psychiatric expert it had consulted, in his report dated 8 June 2013. The expert had been obliged to draw up his report on the basis of the case files as the applicant had refused to be examined. Expert W. had confirmed that the applicant suffered from sexual sadism, a sexual deviance, and was addicted to alcohol, even though he had not drunk since being detained.

The Regional Court stressed that expert W.’s assessment confirmed the findings made by a number of previous experts, notably those made in January and May 2011 by two experts who had diagnosed the applicant with a sexual preference disorder with sadomasochistic, fetishist and paedophiliac elements and with an alcohol addiction without current consumption of alcohol. 18. Furthermore, the Regional Court found that, as required by section 316f(2), second sentence, of the Introductory Act to the Criminal Code, there was still a very high risk that, owing to specific circumstances relating to his personality and his conduct, the applicant would if released commit the most serious sexually motivated violent offences, similar to those of which he had been convicted.

Endorsing the findings of expert W., in accordance with the above-mentioned previous expert reports, the court noted that the applicant had admitted to his sadistic fantasies but had been unable to address them through therapy. In Celle Prison, he had stopped participating in any activities for persons in preventive detention. The Regional Court stressed that, in his assessment of the applicant’s dangerousness, the expert had taken into consideration his advanced age of sixty-nine years. However, he had convincingly explained that the applicant’s sexual deviance had not yet been considerably alleviated thereby. Furthermore, his alcohol addiction had not yet been treated adequately. However, the consumption of alcohol further increased the high risk that the applicant would commit sexual or violent offences again if released.

19. The Regional Court considered that the prolongation of the preventive detention of the applicant, who had been detained for almost thirty years, was still proportionate in view of the considerable threat he posed to the public. It noted in that context that the applicant’s detention in a supervised residence, which it had suggested in its previous decision, was not possible in practice. 20. As regards the order issued by the Regional Court, based on Article 67d § 2 of the Criminal Code, read in conjunction with Article 66c § 1 sub-paragraph 1 of the Criminal Code (see paragraphs 49 and 54 below), that the Rosdorf Prison authorities offer the applicant specific anti-hormonal therapy, the court found that that order was necessary to guarantee the applicant sufficient care while in preventive detention.

Expert W. had stressed – as he had already done in 2012 – that the prison authorities must at least attempt to treat the applicant, who was willing to undergo treatment with medication. The anti-hormonal therapy to be offered had proved to diminish sadistic fantasies and the libido, and could therefore reduce the applicant’s dangerousness. 21. On 1 August 2013 the applicant lodged an appeal against the Regional Court’s decision, for which he submitted reasons on 14 August 2013. He argued, in particular, that his preventive detention, a penalty which had been prolonged retrospectively, failed to comply with the Convention. 22. On 2 September 2013 the Celle Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

Endorsing the reasons given by the Regional Court, it confirmed that the requirements laid down in section 316f(2), second sentence, of the Introductory Act to the Criminal Code for ordering the continuation of the applicant’s preventive detention had been met. 23. Taking into account the report submitted by expert W., the Court of Appeal held that the applicant was suffering from a mental disorder as defined in section 1(1) of the Therapy Detention Act. Referring to the Federal Constitutional Court’s case-law (see paragraphs 73-76 below), it found that a mental disorder under that Act did not require that the disorder was such as to diminish or exclude the criminal responsibility of the person concerned for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code (see paragraphs 61-62 below).

Specific disorders affecting a person’s personality, conduct, sexual preference and control of impulses were covered by the notion of “mental disorder” in section 1(1) of the Therapy Detention Act. The applicant’s sexual sadism and his alcohol addiction without current consumption of alcohol amounted to a mental disorder within the meaning of that provision. 24. Moreover, there was still a very high risk that, if released, the applicant would commit the most serious violent and sexual offences, similar to those of which he had been convicted, owing to specific circumstances relating to his personality and his conduct. The applicant’s dangerousness had not been reduced through therapy; nor had he become less dangerous by his advancing age.

He currently did not participate in any serious therapeutic activities and kept trivialising his offences. Moreover, expert W. had confirmed that his mental illness was difficult to treat. The Court of Appeal further endorsed the Regional Court’s finding that the applicant’s continued detention was still proportionate, despite the considerable overall length of his detention. 25. On 24 September 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decisions of the Lüneburg Regional Court and the Celle Court of Appeal. He claimed that the order for the continuation of his preventive detention violated his constitutional right to liberty, read in conjunction with the constitutional right to protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law.

26. The applicant argued that under the European Court of Human Rights’ well-established case-law (he referred to M. v. Germany, no. 19359/04, ECHR 2009), the retrospective prolongation of a person’s preventive detention – a penalty – beyond the former ten-year time-limit breached the prohibition on retrospective punishment under Article 7 of the Convention and did not comply with sub-paragraph (a) of Article 5 § 1 of the Convention. Moreover, his continuing preventive detention could not be justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 either. He did not suffer from a mental disease as required by that provision. In addition, the notion and scope of “mental disorder” under the applicable provisions of domestic law and in the domestic courts’ case-law was unclear.

27. The applicant further stressed that the Regional Court had recommended his placement in a supervised residence. In those circumstances, his continued preventive detention on the premises of Rosdorf Prison was no longer proportionate. He conceded, however, that his detention in the new preventive detention centre on the premises of Rosdorf Prison complied with the constitutional requirement to differentiate between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment. 28. On 29 October 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without giving reasons (file no. 2 BvR 2182/13). The decision was served on the applicant’s counsel on 7 November 2013. 29. On 5 December 2011 the Lüneburg Regional Court, civil section, ordered the applicant’s placement in Moringen Psychiatric Hospital under the Therapy Detention Act.

It found that the applicant suffered from a mental disorder for the purposes of section 1 of that Act and that there was a high risk that, if released, he would commit further serious offences. On 31 January 2012 the Celle Court of Appeal quashed that decision on the grounds that detention under the Therapy Detention Act could only be ordered once the preventive detention of the person concerned had been terminated by a final decision. 30. On 25 April 2014 the Göttingen Regional Court, in a decision reviewing the continuation of the applicant’s preventive detention, ordered the continuation of the applicant’s preventive detention. It noted that the applicant had repeatedly refused treatment with medication to diminish his libido.

31. On 15 January 2015 the Göttingen Regional Court, having consulted medical expert J., again ordered the continuation of the applicant’s preventive detention under Article 67d § 3 of the Criminal Code, read in conjunction with section 316f(2), second sentence, of the Introductory Act to the Criminal Code (see paragraphs 51 and 53 below). On 24 April 2015 the Braunschweig Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant against the decision of the Regional Court. 32. Until 20 February 2012 the applicant had been held in preventive detention in a wing of Celle Prison. He had participated in therapy with a psychologist between 2005 and 2010, but had then stopped that therapy. He had refused to participate in the alcohol addiction treatment programme offered to him or any other treatment measures.

33. On 20 February 2012 the applicant was transferred with his consent to a wing of Celle Prison for persons in preventive detention where a transitional concept had been adopted. The aim was to improve the available treatment options in the light of the duty to differentiate preventive detention and detention for serving a term of imprisonment, by reference to the European Court of Human Rights’ judgment in M. v. Germany (cited above) and the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 (see paragraphs 66-72 below). The applicant participated in group therapy sessions run by a doctor and in a social skills training course. He stopped attending the group for addicts and refused to take medication to reduce his libido for fear of side effects.

34. Since 2 June 2013 the applicant has been detained in the new Rosdorf centre for persons in preventive detention, a separate building constructed on the premises of Rosdorf Prison. 35. The conception of preventive detention in the centre was developed in order to comply with the constitutional requirement to differentiate between preventive detention and imprisonment, as defined in the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 (see paragraphs 67 and 70 below) and as further specified in the newly enacted Article 66c of the Criminal Code and in the Lower Saxony Preventive Detention Act (see paragraphs 54, 56-57 and 59-60 below). 36. Up to forty-five persons can be detained in the Rosdorf centre.

Detainees are placed in apartment units measuring some 23 square metres containing two furnished rooms and a bathroom. With the exception of detainees posing a particular security risk, the detainees can move freely within the preventive detention building and on its outdoor premises from 6 a.m. to 9.45 p.m. They may furnish and paint their rooms, to which they have their own keys. The rooms are equipped with a controlled access to the internet including e-mail, telephone, television, CD and DVD player and radio. There are common rooms for residential groups consisting of some seven detainees, which include a kitchen, a dining room, a television room and rooms for games, handicraft work and exercise.

The outdoor premises, measuring some 1,600 square metres, can be used for sports, recreation or gardening. 37. Persons in preventive detention in the Rosdorf centre may wear their own clothes. They can either take meals prepared by the centre’s staff or prepare their own meals (in which case they receive an allowance for purchasing food in the centre’s supermarket). Persons in preventive detention may work, but are not obliged to do so. They may receive visits regularly. 38. According to information furnished by the Government, at the relevant time the applicant was one of some thirty persons detained in the Rosdorf preventive detention centre. In order to comply with the duty to provide the necessary therapy and care and to motivate detainees to participate in the relevant therapies and treatment, the centre’s staff comprised one psychiatrist, four psychologists, five social workers and twenty-five members of the general prison service.

The staffing situation was similar to that of Moringen Psychiatric Hospital, situated in the same Land and where persons were detained under Article 63 of the Criminal Code. 39. Detainees are examined at the beginning of preventive detention in order to determine the necessary therapy and care. A personal treatment plan (Vollzugsplan) is then drawn up. 40. According to the personal treatment plan drawn up for the applicant by the Rosdorf centre on 28 November 2014, it was noted that in the past, from July 2013 until August 2014, the applicant participated in group sessions aimed at preventing detainees from relapsing into excessive alcohol consumption. He then stopped attending the meetings.

He also regularly participated in group sessions at which detainees discussed their experiences during leave from detention. He stopped participating in those meetings in August 2014 too, arguing that the participants were not granted sufficient additional leave. In addition, he had motivation meetings with a psychologist fortnightly until March 2014, when he stopped attending the meetings, alleging that the psychologist lacked experience. He took part in weekly residential group meetings from June 2013 until February 2014, when he stopped attending the meetings, arguing that his treatment plan did not meet his expectations. He did not take part in any structured leisure activities and spent most of his day alone watching television.

He declined repeated invitations to take part in group sessions of the treatment programme for offenders. Thus, as from August 2014 the applicant no longer participated in any therapy measures. He proved reliable during leave from the detention centre under escort on a number of occasions. 41. According to the Rosdorf centre’s treatment plan for the applicant of 28 November 2014 and an internal note from a staff member of the centre, the applicant has refused regular and repeated offers to start a treatment with medication to reduce his libido, which had been recommended by expert W. in 2013, for fear of side effects. In December 2014 he showed willing for the first time to take up such treatment.