CASE OF PETSCHULIES v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1952. La momentul depunerii cererii, el fusese plasat într-o instituție rezidențială supravegheată din Springe (Germania). A fost eliberat ulterior. După cinci condamnari pentru infracțiuni, inclusiv furt și atac periculos, în 1977 Curtea Regională Hildesheim a condamnat reclamantul pentru comiterea infracțiunilor în timp ce este în stare de beat. Acesta l-a condamnat la închisoarea de un an și a ordonat detenția sa într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea punctul 35 de mai jos). Curtea a constatat că responsabilitatea penală a reclamantului a fost diminuată la momentul actelor, datorită leziunilor cerebrale infantile, combinate cu beția. A fost reținut în spitale psihice din Göttingen și Moringen din decembrie 1977 până în octombrie 1980. În 1981, Curtea Regională Göttingen a anulat hotărârea Curții Regionale Hildesheim din 1977. Acesta a condamnat reclamantul pentru comiterea intenționată a infracțiunilor în timp ce era beat și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare, fără a ordona detenția sa într-un spital psihiatric. Curtea, având în vedere constatările unui expert psihiatru și rezultatele reexaminării creierului reclamantului prin noi mijloace tehnice, a constatat că nu a suferit și nu a suferit niciodată de o tulburare mentală patologică. Prin urmare, el nu a acționat cu responsabilitatea penală diminuată. Curtea a considerat că reclamantul nu a avut leziuni ale creierului infantil, și deși a avut o personalitate anormală, el nu a fost nici un psihopat, nici un alcoolic. La 11 decembrie 1984, Curtea Regională Hildesheim a condamnat reclamantul de șapte conturi de agresiune periculoasă, patru conturi de agresiune, coerciție și două conturi de tentativă de coacere. Toate aceste infracțiuni au fost comise între 6 decembrie 1982 și 1 mai 1984. Curtea l-a condamnat la șase ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctele 28-29 de mai jos). Curtea Regională Hildesheim a constatat că reclamantul și-a atacat victimele într-o manieră violentă. Victimele erau aproape exclusiv masculine și includeau copiii școlari. Unele au fost cunoștințe, dar altele nu au fost cunoscute de reclamant – oameni în baruri sau cei care au fost aleși aleatoriu pe stradă. Ori i-a lovit pe victime în față, ori i-a lovit în față când au căzut pe pământ, ori i-a pus un câine alsatic pe ei, care le-a rănit în mod semnificativ prin mușcarea lor, uneori pe stomac și pe gât. A atacat doi oameni fără adăpost pe care nu-i cunoștea cu un cuțit. Dormeau într-o clădire abandonată. A rănit mâna, buza, pieptul și coapsa unuia și din spate și degetul altuia. În mod obiectiv, victimele sale nu au provocat niciun conflict. 10. Curtea Regională Hildesheim, care a consultat un expert psihiatru și un expert psihologic, a constatat că reclamantul a acționat cu responsabilitate penală deplină în momentul în care majoritatea infracțiunilor sale au fost comise, în ciuda consumului său anterior de alcool. Numai în ceea ce privește două dintre infracțiunile sale ar putea diminua responsabilitatea penală ca urmare a intoxicației cu alcool nu ar fi exclusă ca o considerație relevantă (art. 21 din Codul penal, a se vedea punctul 34 de mai jos). Cu toate acestea, consumul de alcool nu a fost cauza infracțiunilor sale. El nu a suferit de alte tulburări psihice patologice în sensul articolului 21 din Codul Penal. Personalitatea sa diferă de cea a majorității populației în sensul că nu avea empatie și se vedea ca un om puternic și dominant, fără că diferența să fie de natură patologică. El a avut o propunere de a comite infracțiuni violente grave împotriva altor persoane, unde victimele au fost grave rănite. 11. La 7 mai 1990, după ce a îndeplinit integral mandatul de închisoare, reclamantul a fost încarcerat pentru prima dată, inițial, în principal, în închisoarea Salinenmoor. Având în vedere o altă condamnare la închisoare, până la 7 august 2000, el a petrecut zece ani în detenție preventivă. În aceeași zi, Curtea Regională Lüneburg a ordonat ca detenția preventivă să continue. 12. La 2 mai 2001, Curtea de District Hildesheim a condamnat reclamantul de agresiune, constatand că și-a pălmuit fiica în față sub influența alcoolului în timpul concediului de la domiciliu și l-a condamnat la patru luni de închisoare. Reclamantul a îndeplinit această teză în 2002. 13. La 25 august 2003, reclamantul a fost transferat la departamentul de dezintoxicare al Spitalului Moringen. Prin decizia din 18 aprilie 2005, Curtea Regională Göttingen a ordonat apoi o detenție preventivă suplimentară într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul Penal) mai degrabă decât într-un centru de dezintoxicare, deoarece reabilitarea sa ar putea fi mai bine promovată acolo. Reclamantul a fost apoi transferat la departamentul psihiatru din Spitalul Moringen. 14. Ordinea pentru continuarea detenției preventive a reclamantului într-un spital psihiatric a fost prelungită ulterior. În martie 2011, el a fost autorizat să locuiască provizoriu (Probewohnen) în Castelul Friedland din Northeim, un centru rezidențial supravegheat. 15. La 19 iulie 2011, Curtea Regională Göttingen a ordonat din nou detenția preventivă continuată a reclamantului într-un spital psihiatric, în conformitate cu art. 67d § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 31 de mai jos). 16. Curtea regională a considerat că criteriile mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 privind detenția preventivă dincolo de fostul termen de zece ani, în timpul perioadei de tranziție care durează până la 31 mai 2013 (a se vedea punctul 39 de mai jos) au fost îndeplinite în cazul reclamantului. 17. Tribunalul regional a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 36 de mai jos), care a fost cauza infracțiunilor sale anterioare. În urma reexaminării sale critice, el a susținut concluziile privind starea mentală a reclamantului, care S., un expert experți și de încredere în domeniul psihiatriei criminalistice, a elaborat în raportul său din 26 mai 2010 și a completat la 24 aprilie 2011. Expertul și-a finalizat raportul pe baza dosarelor de caz, deoarece reclamantul a refuzat o examinare. a declarat că, la fel cum la momentul infracțiunilor sale, reclamantul a suferit încă de o tulburare de personalitate disocială cu elemente psihopatice marcate, astfel cum este definit de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, CID-10 (Clasificare statistică internațională a bolilor și probleme legate de sănătate în versiunea actuală, revizuită). Acest diagnostic a fost mai mult confirmat de doctorii care tratau reclamantul la Spitalul Moringen. 18. În plus, Curtea Regională a considerat că există un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la caracterul și comportamentul său, să comită cele mai grave crime violente dacă ar fi eliberate din detenție preventivă. După cum a fost confirmat de S., a existat un pericol că ar amenința din nou viețile altora prin atacul lor, de exemplu prin lovirea victimelor în cap sau prin a pune un câine pe ei și stimularea să-i muște pe gât și pe față. Acest risc a fost deosebit de ridicat atunci când reclamantul – pe care expertul l-a încheiat abuzul de alcool fără a fi dependent, astfel cum este definit de CID-10 – a fost beat. Datorită tulburării sale de personalitate disocială, reclamantul nu a avut nici o inhibiție în ceea ce privește leziunile celorlalți, deoarece nu avea empatie. Întrucât el nu i-a pus la îndoială propria percepție asupra unei situații, o situație interpretată greșită ar putea duce la utilizarea sa nelimitată împotriva victimelor alese la întâmplare care, în mod obiectiv, nu au provocat nici un conflict prin comportamentul lor. 19. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că detenția preventivă a reclamantului este încă proporțională. În acel moment, nu a existat nici o cazare rezidențială în afara detenției preventive în cazul în care comportamentul său ar putea fi monitorizat îndeaproape. Având în vedere comportamentul său, nu era deja clar dacă ar fi permis să continue să locuiască în actuala sa locație rezidențială în Friedland Castle. Având în vedere riscul ridicat de a comite cele mai grave infracțiuni violente după eliberarea sa, detenția preventivă a acestuia pentru o perioadă de mai mult de douăzeci de ani nu este irazonabilă. 20. Curtea Regională a confirmat că reabilitarea reclamantului ar putea fi promovată mai bine prin detenție într-un spital psihiatric decât prin plasarea într-un centru de detenție preventivă (art. 67a §§§ și 2 din Codul Penal, a se vedea punctul 32 de mai jos). Chiar dacă nu a existat nicio schimbare substanțială a tulburării sale, s-a înregistrat o evoluție pozitivă în faptul că el a început să locuiască provizoriu într-o instituție rezidențială supravegheată. 21. La 19 septembrie 2011, Curtea de Apel Braunschweig, întărind motivele prezentate de Curtea Regională Göttingen, a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. 22. La 24 octombrie 2011, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că detenția sa preventivă continuă într-un spital psihiatric a încălcat dreptul constituțional la libertate. El a susținut că criteriile stricte pentru continuarea detenției preventive stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa de conducere din 4 mai 2011 nu au fost îndeplinite. Având în vedere faptul că infracțiunile sale – comise sub influența alcoolului – s-au desfășurat în urmă cu douăzeci și șapte de ani, că nu bea alcool de atunci și că condițiile de detenție au fost îndeaproape relaxate, experții și instanțele nu au demonstrat în mod convingător că există un risc că ar comite din nou o infracțiune violentă gravă dacă ar fi fost eliberată. În plus, nu au fost constatate de experți sau de instanțe interne că presupusa sa tulburare mentală a cauzat infracțiunile în cauză, nici că el a fost sau a fost vreodată un alcoolic. 23. La 18 iulie 2012, fără a da motive, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 2270/11). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 26 iulie 2012. 24. Între martie 2011 și august 2012, reclamantul a fost autorizat să rezideze provizoriu în Castelul Friedland din Northeim, o instalație rezidențială supravegheată. El a primit vizite periodice de la membrii personalului din Spitalul Moringen. De trei ori pe săptămână îi era permis să meargă la cumpărături în Moringen timp de două ore, și o dată pe săptămână îi era permis să meargă la Northeim timp de o jumătate de zi sub escortă. Reclamantul și-a continuat terapia de lucru la spitalul Moringen. El nu mai a primit nici un tratament specific pentru starea mentală sau abuzul de alcool cu care a fost diagnosticat. Scopul șederii sale în instalația rezidențială supravegheată a fost să-l permită să răspundă cerințele vieții cotidiane prin utilizarea resurselor sale proprii. 25. În august 2012, reclamantul a trebuit să se întoarcă la spitalul Moringen după conflictul cu personalul din Friedland Castle. Începând din octombrie 2012, el a locuit provizoriu în Castelul Gestorf, un centru rezidențial supravegheat din Springe, cu condiții de detenție comparabile cu cele din Castelul Friedland. 26. În conformitate cu hotărârea Curții Regionale Göttingen din 10 iulie 2014 de a pune capăt detenției preventive, reclamantul a fost eliberat la 15 septembrie 2014.