Petschulies împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1952. La momentul depunerii cererii, el fusese plasat într-o instituție rezidențială supravegheată din Springe (Germania). A fost eliberat ulterior. După cinci condamnari pentru infracțiuni, inclusiv furt și atac periculos, în 1977 Curtea Regională Hildesheim a condamnat reclamantul pentru comiterea infracțiunilor în timp ce este în stare de beat. Acesta l-a condamnat la închisoarea de un an și a ordonat detenția sa într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea punctul 35 de mai jos). Curtea a constatat că responsabilitatea penală a reclamantului a fost diminuată la momentul actelor, datorită leziunilor cerebrale infantile, combinate cu beția.

A fost reținut în spitale psihice din Göttingen și Moringen din decembrie 1977 până în octombrie 1980. În 1981, Curtea Regională Göttingen a anulat hotărârea Curții Regionale Hildesheim din 1977. Acesta a condamnat reclamantul pentru comiterea intenționată a infracțiunilor în timp ce era beat și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare, fără a ordona detenția sa într-un spital psihiatric. Curtea, având în vedere constatările unui expert psihiatru și rezultatele reexaminării creierului reclamantului prin noi mijloace tehnice, a constatat că nu a suferit și nu a suferit niciodată de o tulburare mentală patologică. Prin urmare, el nu a acționat cu responsabilitatea penală diminuată. Curtea a considerat că reclamantul nu a avut leziuni ale creierului infantil, și deși a avut o personalitate anormală, el nu a fost nici un psihopat, nici un alcoolic.

La 11 decembrie 1984, Curtea Regională Hildesheim a condamnat reclamantul de șapte conturi de agresiune periculoasă, patru conturi de agresiune, coerciție și două conturi de tentativă de coacere. Toate aceste infracțiuni au fost comise între 6 decembrie 1982 și 1 mai 1984. Curtea l-a condamnat la șase ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctele 28-29 de mai jos). Curtea Regională Hildesheim a constatat că reclamantul și-a atacat victimele într-o manieră violentă. Victimele erau aproape exclusiv masculine și includeau copiii școlari. Unele au fost cunoștințe, dar altele nu au fost cunoscute de reclamant – oameni în baruri sau cei care au fost aleși aleatoriu pe stradă.

Ori i-a lovit pe victime în față, ori i-a lovit în față când au căzut pe pământ, ori i-a pus un câine alsatic pe ei, care le-a rănit în mod semnificativ prin mușcarea lor, uneori pe stomac și pe gât. A atacat doi oameni fără adăpost pe care nu-i cunoștea cu un cuțit. Dormeau într-o clădire abandonată. A rănit mâna, buza, pieptul și coapsa unuia și din spate și degetul altuia. În mod obiectiv, victimele sale nu au provocat niciun conflict. 10. Curtea Regională Hildesheim, care a consultat un expert psihiatru și un expert psihologic, a constatat că reclamantul a acționat cu responsabilitate penală deplină în momentul în care majoritatea infracțiunilor sale au fost comise, în ciuda consumului său anterior de alcool.

Numai în ceea ce privește două dintre infracțiunile sale ar putea diminua responsabilitatea penală ca urmare a intoxicației cu alcool nu ar fi exclusă ca o considerație relevantă (art. 21 din Codul penal, a se vedea punctul 34 de mai jos). Cu toate acestea, consumul de alcool nu a fost cauza infracțiunilor sale. El nu a suferit de alte tulburări psihice patologice în sensul articolului 21 din Codul Penal. Personalitatea sa diferă de cea a majorității populației în sensul că nu avea empatie și se vedea ca un om puternic și dominant, fără că diferența să fie de natură patologică. El a avut o propunere de a comite infracțiuni violente grave împotriva altor persoane, unde victimele au fost grave rănite.

11. La 7 mai 1990, după ce a îndeplinit integral mandatul de închisoare, reclamantul a fost încarcerat pentru prima dată, inițial, în principal, în închisoarea Salinenmoor. Având în vedere o altă condamnare la închisoare, până la 7 august 2000, el a petrecut zece ani în detenție preventivă. În aceeași zi, Curtea Regională Lüneburg a ordonat ca detenția preventivă să continue. 12. La 2 mai 2001, Curtea de District Hildesheim a condamnat reclamantul de agresiune, constatand că și-a pălmuit fiica în față sub influența alcoolului în timpul concediului de la domiciliu și l-a condamnat la patru luni de închisoare. Reclamantul a îndeplinit această teză în 2002. 13. La 25 august 2003, reclamantul a fost transferat la departamentul de dezintoxicare al Spitalului Moringen.

Prin decizia din 18 aprilie 2005, Curtea Regională Göttingen a ordonat apoi o detenție preventivă suplimentară într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul Penal) mai degrabă decât într-un centru de dezintoxicare, deoarece reabilitarea sa ar putea fi mai bine promovată acolo. Reclamantul a fost apoi transferat la departamentul psihiatru din Spitalul Moringen. 14. Ordinea pentru continuarea detenției preventive a reclamantului într-un spital psihiatric a fost prelungită ulterior. În martie 2011, el a fost autorizat să locuiască provizoriu (Probewohnen) în Castelul Friedland din Northeim, un centru rezidențial supravegheat. 15. La 19 iulie 2011, Curtea Regională Göttingen a ordonat din nou detenția preventivă continuată a reclamantului într-un spital psihiatric, în conformitate cu art. 67d § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 31 de mai jos).

16. Curtea regională a considerat că criteriile mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 privind detenția preventivă dincolo de fostul termen de zece ani, în timpul perioadei de tranziție care durează până la 31 mai 2013 (a se vedea punctul 39 de mai jos) au fost îndeplinite în cazul reclamantului. 17. Tribunalul regional a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 36 de mai jos), care a fost cauza infracțiunilor sale anterioare. În urma reexaminării sale critice, el a susținut concluziile privind starea mentală a reclamantului, care S., un expert experți și de încredere în domeniul psihiatriei criminalistice, a elaborat în raportul său din 26 mai 2010 și a completat la 24 aprilie 2011. Expertul și-a finalizat raportul pe baza dosarelor de caz, deoarece reclamantul a refuzat o examinare.

a declarat că, la fel cum la momentul infracțiunilor sale, reclamantul a suferit încă de o tulburare de personalitate disocială cu elemente psihopatice marcate, astfel cum este definit de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, CID-10 (Clasificare statistică internațională a bolilor și probleme legate de sănătate în versiunea actuală, revizuită). Acest diagnostic a fost mai mult confirmat de doctorii care tratau reclamantul la Spitalul Moringen. 18. În plus, Curtea Regională a considerat că există un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la caracterul și comportamentul său, să comită cele mai grave crime violente dacă ar fi eliberate din detenție preventivă.

După cum a fost confirmat de S., a existat un pericol că ar amenința din nou viețile altora prin atacul lor, de exemplu prin lovirea victimelor în cap sau prin a pune un câine pe ei și stimularea să-i muște pe gât și pe față. Acest risc a fost deosebit de ridicat atunci când reclamantul – pe care expertul l-a încheiat abuzul de alcool fără a fi dependent, astfel cum este definit de CID-10 – a fost beat. Datorită tulburării sale de personalitate disocială, reclamantul nu a avut nici o inhibiție în ceea ce privește leziunile celorlalți, deoarece nu avea empatie. Întrucât el nu i-a pus la îndoială propria percepție asupra unei situații, o situație interpretată greșită ar putea duce la utilizarea sa nelimitată împotriva victimelor alese la întâmplare care, în mod obiectiv, nu au provocat nici un conflict prin comportamentul lor.

19. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că detenția preventivă a reclamantului este încă proporțională. În acel moment, nu a existat nici o cazare rezidențială în afara detenției preventive în cazul în care comportamentul său ar putea fi monitorizat îndeaproape. Având în vedere comportamentul său, nu era deja clar dacă ar fi permis să continue să locuiască în actuala sa locație rezidențială în Friedland Castle. Având în vedere riscul ridicat de a comite cele mai grave infracțiuni violente după eliberarea sa, detenția preventivă a acestuia pentru o perioadă de mai mult de douăzeci de ani nu este irazonabilă. 20. Curtea Regională a confirmat că reabilitarea reclamantului ar putea fi promovată mai bine prin detenție într-un spital psihiatric decât prin plasarea într-un centru de detenție preventivă (art. 67a §§§ și 2 din Codul Penal, a se vedea punctul 32 de mai jos).

Chiar dacă nu a existat nicio schimbare substanțială a tulburării sale, s-a înregistrat o evoluție pozitivă în faptul că el a început să locuiască provizoriu într-o instituție rezidențială supravegheată. 21. La 19 septembrie 2011, Curtea de Apel Braunschweig, întărind motivele prezentate de Curtea Regională Göttingen, a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. 22. La 24 octombrie 2011, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că detenția sa preventivă continuă într-un spital psihiatric a încălcat dreptul constituțional la libertate. El a susținut că criteriile stricte pentru continuarea detenției preventive stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa de conducere din 4 mai 2011 nu au fost îndeplinite.

Având în vedere faptul că infracțiunile sale – comise sub influența alcoolului – s-au desfășurat în urmă cu douăzeci și șapte de ani, că nu bea alcool de atunci și că condițiile de detenție au fost îndeaproape relaxate, experții și instanțele nu au demonstrat în mod convingător că există un risc că ar comite din nou o infracțiune violentă gravă dacă ar fi fost eliberată. În plus, nu au fost constatate de experți sau de instanțe interne că presupusa sa tulburare mentală a cauzat infracțiunile în cauză, nici că el a fost sau a fost vreodată un alcoolic. 23. La 18 iulie 2012, fără a da motive, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 2270/11).

Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 26 iulie 2012. 24. Între martie 2011 și august 2012, reclamantul a fost autorizat să rezideze provizoriu în Castelul Friedland din Northeim, o instalație rezidențială supravegheată. El a primit vizite periodice de la membrii personalului din Spitalul Moringen. De trei ori pe săptămână îi era permis să meargă la cumpărături în Moringen timp de două ore, și o dată pe săptămână îi era permis să meargă la Northeim timp de o jumătate de zi sub escortă. Reclamantul și-a continuat terapia de lucru la spitalul Moringen. El nu mai a primit nici un tratament specific pentru starea mentală sau abuzul de alcool cu care a fost diagnosticat. Scopul șederii sale în instalația rezidențială supravegheată a fost să-l permită să răspundă cerințele vieții cotidiane prin utilizarea resurselor sale proprii.

25. În august 2012, reclamantul a trebuit să se întoarcă la spitalul Moringen după conflictul cu personalul din Friedland Castle. Începând din octombrie 2012, el a locuit provizoriu în Castelul Gestorf, un centru rezidențial supravegheat din Springe, cu condiții de detenție comparabile cu cele din Castelul Friedland. 26. În conformitate cu hotărârea Curții Regionale Göttingen din 10 iulie 2014 de a pune capăt detenției preventive, reclamantul a fost eliberat la 15 septembrie 2014.

5. The applicant was born in 1952. At the time of lodging his application, he had been placed in a supervised residential facility in Springe (Germany). He was subsequently released. 6. Following five convictions for offences including burglary and dangerous assault, in 1977 the Hildesheim Regional Court convicted the applicant of committing offences while in a drunken state. It sentenced him to one year’s imprisonment and ordered his detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code (see paragraph 35 below). The court found that the applicant’s criminal responsibility had been diminished at the time of the acts, owing to infantile brain damage combined with drunkenness.

He was detained in psychiatric hospitals in Göttingen and Moringen from December 1977 to October 1980. 7. In 1981 the Göttingen Regional Court quashed the judgment of the Hildesheim Regional Court of 1977. It convicted the applicant of intentionally committing offences while in a drunken state and sentenced him to one year and eight months’ imprisonment, without ordering his detention in a psychiatric hospital. The court, having regard to the findings of a psychiatric expert and the results of a re-examination of the applicant’s brain by new technical means, found that he did not suffer and had never suffered from a pathological mental disorder. He had therefore not acted with diminished criminal responsibility.

The court considered that the applicant did not have infantile brain damage, and although he had an abnormal personality, he was neither a psychopath nor an alcoholic. 8. On 11 December 1984 the Hildesheim Regional Court convicted the applicant of seven counts of dangerous assault, four counts of assault, coercion and two counts of attempted coercion. All these offences had been committed between 6 December 1982 and 1 May 1984. The court sentenced him to six years’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 § 2 of the Criminal Code (see paragraphs 28-29 below). 9. The Hildesheim Regional Court found that the applicant had attacked his victims in a violent manner. The victims had been almost exclusively male and had included schoolchildren.

Some had been acquaintances, but others had not been known to the applicant – people in bars or those who had been randomly chosen on the street. He had either punched his victims in the face, kicked them in the face when they had fallen to the ground or set an Alsatian dog on them, which had significantly injured the victims by biting them, sometimes on the stomach and neck. He had attacked two homeless people whom he did not know with a knife. They had been sleeping in an abandoned building. He had injured the hand, lip, chest and thigh of one and the back and finger of another. Objectively, his victims had not provoked any conflict. 10. The Hildesheim Regional Court, having consulted a psychiatric expert and a psychological expert, found that the applicant had acted with full criminal responsibility at the time most of his offences had been committed, despite his prior consumption of alcohol.

Only in relation to two of his offences could diminished criminal responsibility as a result of alcohol intoxication not be excluded as a relevant consideration (Article 21 of the Criminal Code, see paragraph 34 below). However, the consumption of alcohol had not been the cause of his offences. He did not suffer from any other pathological mental disorder within the meaning of Article 21 of the Criminal Code. His personality differed from that of the majority of the population in that he lacked empathy and saw himself as a strong and dominating man, without that difference being of a pathological nature. He had a propensity to commit serious violent offences against others, where the victims were significantly injured.

11. On 7 May 1990, having fully served his term of imprisonment, the applicant was placed in preventive detention for the first time, initially mainly in Salinenmoor Prison. In view of another prison sentence he had served, by 7 August 2000 he had spent ten years in preventive detention. On the same day, the Lüneburg Regional Court ordered that his preventive detention should continue. 12. On 2 May 2001 the Hildesheim District Court convicted the applicant of assault, finding that he had slapped his daughter in the face while under the influence of alcohol while on home leave from detention, and sentenced him to four months’ imprisonment. The applicant served that sentence in 2002. 13. On 25 August 2003 the applicant was transferred to the detoxification department of Moringen Hospital.

By a decision of 18 April 2005 the Göttingen Regional Court then ordered further preventive detention in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code) rather than in a detoxification facility, as his rehabilitation could be better promoted there. The applicant was then transferred to the psychiatric department of Moringen Hospital. 14. The order for the applicant’s continued preventive detention in a psychiatric hospital was subsequently extended. In March 2011 he was authorised to reside provisionally (Probewohnen) in Friedland Castle in Northeim, a supervised residential facility. 15. On 19 July 2011 the Göttingen Regional Court again ordered the applicant’s continued preventive detention in a psychiatric hospital, under Article 67d § 3 of the Criminal Code (see paragraph 31 below).

16. The Regional Court considered that the stricter criteria set out by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011 regarding preventive detention beyond the former ten-year time-limit during the transitional period lasting until 31 May 2013 (see paragraph 39 below) were met in the applicant’s case. 17. The Regional Court found that the applicant suffered from a mental disorder for the purposes of section 1(1) of the Therapy Detention Act (see paragraph 36 below), which was the cause of his previous offences. Following its own critical review, it endorsed the conclusions about the applicant’s mental condition which S., an experienced and reliable expert in the field of forensic psychiatry, had drawn in his report dated 26 May 2010 and supplemented on 24 April 2011. The expert had completed his report on the basis of case files, as the applicant had refused an examination.

S. had stated that, just as at the time of his offences, the applicant still suffered from a dissocial personality disorder with marked psychopathic elements, as defined by the relevant tool for the classification of diseases, the ICD-10 (International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems in its current, revised version). This diagnosis had further been confirmed by the applicant’s treating doctors at Moringen Hospital. 18. Furthermore, the Regional Court considered that there was a high risk that the applicant, owing to specific circumstances relating to his character and conduct, would commit the most serious violent crimes if released from preventive detention.

As had been confirmed by S., there was a danger that he would again threaten the lives of others by attacking them, for instance by kicking his victims in the head or setting a dog on them and inciting it to bite them on the neck and face. That risk was particularly high when the applicant – whom the expert had concluded abused alcohol without being addicted, as defined by the ICD-10 – was drunk. Owing to his dissocial personality disorder, the applicant had hardly any inhibitions with regard to injuring others, as he lacked empathy. As he did not question his own perception of a situation, a misinterpreted situation could lead to his using unlimited force against randomly chosen victims who objectively had not provoked any conflict by their conduct.

19. The Regional Court further considered that the applicant’s preventive detention was still proportionate. At that time, there was no residential accommodation outside of preventive detention where his conduct could be closely monitored. In view of his conduct, it was already unclear whether he would be permitted to continue residing in his current residential facility in Friedland Castle. Having regard to the high risk that the applicant would commit the most serious violent offences upon his release, his preventive detention for a period of more than twenty years was not unreasonable. 20. The Regional Court confirmed that the applicant’s rehabilitation could still be better promoted by detention in a psychiatric hospital than by placement in a preventive detention facility (Article 67a §§ 1 and 2 of the Criminal Code, see paragraph 32 below).

Even though there had been no substantial change in his disorder, there had been some positive development in that he had started residing provisionally in a supervised residential facility. 21. On 19 September 2011 the Braunschweig Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Göttingen Regional Court, dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. 22. On 24 October 2011 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that his continued preventive detention in a psychiatric hospital breached his constitutional right to liberty. He argued that the strict criteria for continued preventive detention set out by the Federal Constitutional Court in its leading judgment of 4 May 2011 were not met.

Having regard to the fact that his offences – committed under the influence of alcohol – dated back twenty-seven years, that he had not drunk alcohol since then, and that the conditions of his detention had been extensively relaxed, the experts and the courts had not convincingly shown that there was a risk that he would commit a serious violent offence again if released. Moreover, it had not been found by the experts or the domestic courts that his alleged mental disorder had caused the offences in question, nor that he was or had ever been an alcoholic. 23. On 18 July 2012, without giving reasons, the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2270/11).

The decision was served on the applicant’s counsel on 26 July 2012. 24. From March 2011 to August 2012 the applicant was authorised to reside provisionally in Friedland Castle in Northeim, a supervised residential facility. He received regular visits from staff members from Moringen Hospital. Three times a week he was allowed to go shopping in Moringen for two hours, and once a week he was allowed to go to Northeim for half a day under escort. The applicant continued his work therapy in Moringen Hospital. He no longer received any specific treatment for his mental condition or the alcohol abuse with which he had been diagnosed. The aim of his stay in the supervised residential facility was to enable him to cope with the requirements of everyday life by drawing on his own resources.

25. In August 2012 the applicant had to return to Moringen Hospital following conflict with the staff at Friedland Castle. From October 2012 onwards he resided provisionally in Gestorf Castle, a supervised residential facility in Springe, with conditions of detention comparable to those in Friedland Castle. 26. In accordance with the Göttingen Regional Court’s decision of 10 July 2014 to terminate his preventive detention, the applicant was released on 15 September 2014.