Klinkenbuss împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1964 și este în prezent reținut într-un spital psihiatric din Lippstadt. În 1979 reclamantul a forțat două fete de șapte ani, și în 1980 o fată de patru ani, să se dezbrace și să le lovească cu un băț. În 1981 reclamantul a forțat o fată de șapte ani să se dezbrace și să se întindă pe o bancă. Procedura penală privind aceste infracțiuni a fost întreruptă din cauza lipsei de responsabilitate penală a reclamantului ca minor. La 21 ianuarie 1983, Curtea Regională Münster a condamnat reclamantul pentru tentativă de viol împreună cu agresiune sexuală și agresiune periculoasă și pentru tentative de crimă și agresiune. Aplicarea legii penale referitoare la tineri infractori, aceasta l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat detenția sa într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea punctul 28 de mai jos).

Curtea Regională a constatat că, la 22 iunie 1982, reclamantul, în vârstă de 17 ani, a forțat o fată de 14 ani să-l urmărească într-o pădure în care a încercat să o violeze, a atacat-o sexual cu un băț și apoi a încercat să o omoare prin strangling-o pentru a acoperi infracțiunile sale. Când, la întoarcere la locul crimei, el a realizat că victima lui nu a fost moartă, el a lovit cu forță fundurile ei cu o ramură. În concluzia Curții Regionale, a fost necesar să se ordone detenția reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal. Acesta a considerat că reclamantul a acționat cu o responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul Penal; a se vedea punctul 27 de mai jos).

Având în vedere concluziile expertului H., instanța a fost convinsă că reclamantul a redus capacitățile mentale care au fost cauzate de leziunile cerebrale infantile. Această leziune, combinată cu eșecurile în educația sa (a fost lovit în mod repetat de tatăl său cu un băț însuși), a cauzat o tulburare de conștiință și tendințele sexuale sadice pe care reclamant le-a dezvăluit în infracțiunea sa. Aceste tulburări au constituit o „alte anormalități mentale grave” în sensul articolelor 20 și 21 din Codul Penal (a se vedea punctele 26-27 de mai jos). În plus, o evaluare cuprinzătoare a personalității reclamantului a evidențiat că, ca urmare a condiției sale și, în special, a tendințelor sadice care se manifestaseră în infracțiunile pe care le-a fost considerat vinovat, ar putea fi așteptat să comite mai multe acte ilegale și, prin urmare, să fie periculoase pentru publicul în general.

10. Începând cu 29 ianuarie 1983, reclamantul a fost reținut într-un spital psihiatric. 11. În decembrie 1990, când reclamantul a fost concediat de detenție, a atacat un ciclist de 26 de ani, a amenințat-o cu un cuțit și a încercat s-o forțeze într-o pădure. A fost urmărit de un șofer de mașină. Procedura penală în acest sens a fost întreruptă în ceea ce privește condamnarea sa anterioară. 12. Instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au examinat deținerea reclamantului la intervale regulate. În special, la 5 februarie 2010, Curtea Regională Paderborn a ordonat să continue detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Acesta a observat, în special, că reclamantul a refuzat discuțiile terapeutice.

În tratamentul reclamantului a fost stagnat, reprezentanții spitalului psihiatric, care au explicat că au considerat modificări substanțiale ale personalității reclamantului prin terapia sexuală nu mai este posibilă. 13. La 28 ianuarie 2011, Curtea Regională Paderborn a ordonat continuarea detenției reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul articolelor 67d și 67e din Codul Penal (a se vedea punctele 29-31 mai jos). 14. Curtea Regională a remarcat că, în raportul său din 28 ianuarie 2010, T. Extern psihiatru a diagnosticat reclamantul, pe care l-a examinat personal, cu o anormalitate a cromozomilor sexuali (așa numit sindromul Klinefelter). Acesta a provocat cel mai probabil un sindrom de personalitate endocrină caracterizat de retardare și tulburări în dezvoltarea personalității unei persoane și prin internalizarea insuficientă a normelor etice.

Prin urmare, reclamantul a dezvoltat o personalitate dissocială și schizoidă. Nu era clar dacă reclamantul încă a suferit de parafilie sadică. Expertul a considerat că retardul reclamantului a fost compensat parțial de tratament hormonal. În plus, comportamentul dissocial al reclamantului și tulburarea personalității schizoide au fost atenuate de terapie socială și psihoterapie. 15. În evaluarea riscului emanat de solicitant, expertul a considerat că trebuie luată în considerare faptul că reclamantul a comis deja o serie de infracțiuni sadice împotriva copiilor. În plus, gravitatea infracțiunii de care reclamantul a fost condamnat în 1983, precum și atacul împotriva unei femei la momentul în care a fost deja reținut în spitalul psihiatric în 1990, au trebuit luate în considerare.

Se pare că nu a fost posibil să continue tratamentul sexual cu reclamantul în timpul lungului timp psihiatric. A existat un risc ca, dacă reclamantul ar fi fost supraînvățat sau frustrat, el ar putea comite infracțiuni ca urmare a tendințelor sadice. Expertul a afirmat, totuși, că a fost imposibil pentru el să evalueze cât de departe reclamantul era încă condus de fantezii sadice. În consecință, riscul ca reclamantul să reintegreze dacă eliberat a fost dificil de evaluat și nu a putut fi determinat decât în cursul unei terapies suplimentare. 16. Un reprezentant al spitalului psihiatric, în prezentarea instanței din 7 decembrie 2010, a confirmat că reclamantul a vorbit cu un psiholog la cererea sa.

Cu toate acestea, el încă nu a putut să reflecte asupra motivelor pentru infracțiunea sa. Prin urmare, a fost dificil să se evalueze cât de periculos este reclamantul; există un risc ca acesta să reintegreze dacă ar fi eliberat. În plus, terapeuta responsabilă pentru reclamant a confirmat că nu a fost posibilă efectuarea unei evaluări adecvate a pericolului reprezentat de solicitant. 17. Curtea Regională, după ce a auzit reclamantul și având în vedere dovezile de față, a considerat că continuarea detenției reclamantului într-un spital psihiatric trebuie ordonată. În ciuda faptului că reclamantul s-a dovedit fiabil în timpul concediului de detenție în ultimii ani, nu s-a putut aștepta cu suficientă probabilitate că reclamantul nu ar reuși dacă ar fi eliberat.

În special, nu se poate exclude faptul că tendințele sale sadice persistă. Reclamantul nu a fost în prezent în curs de tratament, în sensul adecvat al termenului, și a suferit de spitalism. 18. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că continuarea detenției reclamantului era proporțională. În susținerea acestui punct de vedere, s-a referit la infracțiunile grave care au dus la plasarea reclamantului într-un spital psihiatric, la faptul că a recăzut în timpul executării ordinului său de detenție și la riscul potențial, astfel cum a confirmat expertul și personalul spitalului psihiatric, că reclamantul va recidiva dacă ar fi eliberat. 19. La 23 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale.

20. La 15 martie 2011, Curtea de Apel Hamm a respins recursul reclamantului, susținând motivele furnizate de Curtea Regională. 21. Prin argumente din 1 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că continuarea sa detenție într-un spital psihiatric de mai mult de 28 de ani a fost disproporționată și a încălcat, prin urmare, dreptul constituțional la libertate și protecția constituțională a statului de drept. Nu era suficient ca instanța să își bazeze evaluarea că în prezent el este încă periculos pe infracțiuni de mai mult de 28 de ani și pe un incident în timpul executării ordinului său de detenție din mai mult de 20 de ani.

În plus, experții și instanțele au confirmat că el nu mai face nici un tratament și că nu este clar dacă el este încă periculos pentru public. 22. La 27 iulie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 735/11). 23. Reclamantul a urmat mai multe cursuri de terapie, inclusiv terapie socială și psihoterapie, în timpul detenției în spitalul psihiatric. După ce reclamantul a eșuat în încercările sale de a finaliza un curs de terapie sexuală în mai multe ocazii, autoritățile spitalului psihiatric Lippstadt au decis să întrerupă încercările de terapia sexuală pentru un timp. Reclamantul a fost transferat în așa-numitul departament de ședere lungă a spitalului în 2006, unde a fost reținut în timpul acoperit de procedurile în cauză și în cazul în care el nu a suferit nici o terapie sexuală.

Scopul plasării reclamantului în departamentul de „sănătate lungă” a fost de fapt să-i acorde o pauză din încercările sale eșuate de a completa terapia sexuală. A fost pregătit pentru o altă încercare de a completa terapia sexuală în întâlniri psihoterapeutice cu un psiholog. Cu toate acestea, el a refuzat în repetate rânduri oferte de a relua o astfel de terapie individuală sau de grup. 24. Reclamantul lucrează în fabrică la sediul spitalului psihiatru. Când a fost acordat permis de mai multe ori pe an, el a vizitat membrii familiei sale. 25. La 18 ianuarie 2012, Curtea Regională Paderborn, susținând motivele prezentate în decizia sa anterioară, a ordonat detenția continuată a reclamantului într-un spital psihiatric.

Acesta a fost de acord cu opinia exprimată de reprezentantul spitalului psihiatric că sadismul nu a putut fi vindecat și a considerat că există un risc ridicat ca reclamantul să comită din nou alte infracțiuni grave împotriva vieții și autodeterminării sexuale a altor persoane. La 20 martie 2012, Curtea de Apel Hamm a respins recursul reclamantului.

5. The applicant was born in 1964 and is currently detained in a psychiatric hospital in Lippstadt. 6. In 1979 the applicant forced two seven-year-old girls, and in 1980 a four-year-old girl, to undress and hit them with a stick. In 1981 the applicant forced a seven-year-old girl to undress and lay on top of the girl on a bench. The criminal proceedings relating to these offences were discontinued because of the applicant’s lack of criminal responsibility as a minor. 7. On 21 January 1983 the Münster Regional Court convicted the applicant of attempted rape together with sexual assault and dangerous assault and of attempted murder and assault. Applying the criminal law relating to young offenders, it sentenced him to five years’ imprisonment and ordered his detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code (see paragraph 28 below).

8. The Regional Court found that on 22 June 1982 the applicant, then aged seventeen, had forced a fourteen-year-old girl to follow him into a forest where he had attempted to rape her, sexually assaulted her with a stick and then attempted to kill her by strangling her to cover up his offences. When, on return to the crime scene, he realised that his victim was not dead, he forcefully hit her buttocks with a branch. 9. In the Regional Court’s finding, it was necessary to order the applicant’s detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code. It considered that the applicant had acted with diminished criminal responsibility (Article 21 of the Criminal Code; see paragraph 27 below).

Having regard to the findings of expert H., the court was convinced that the applicant had reduced mental capacities which had been caused by infantile brain damage. This damage, combined with failings in his upbringing (he had repeatedly been hit by his father with a stick himself), had caused a consciousness disorder and the sadistic sexual tendencies the applicant had disclosed in his offence. These disorders amounted to an “other serious mental abnormality” for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code (see paragraphs 26-27 below). Moreover, a comprehensive assessment of the applicant’s personality revealed that, as a result of his condition and notably the sadistic tendencies which had manifested themselves in the offence of which he was found guilty, he could be expected to commit further unlawful acts and was therefore dangerous to the general public.

10. Since 29 January 1983 the applicant has been detained in a psychiatric hospital. 11. In December 1990, when the applicant was granted leave from detention, he attacked a twenty-six-year-old cyclist, threatened her with a knife and attempted to force her into a forest. He was chased away by a car driver. The criminal proceedings in this respect were discontinued with regard to his previous conviction. 12. The courts dealing with the execution of sentences reviewed the applicant’s detention at regular intervals. In particular, on 5 February 2010 the Paderborn Regional Court ordered the applicant’s detention in a psychiatric hospital to continue. It had noted, in particular, that the applicant had refused therapeutic discussions.

There was stagnation in the applicant’s treatment, the representatives of the psychiatric hospital having explained that they considered substantial changes in the applicant’s personality by sex therapy no longer possible. 13. On 28 January 2011 the Paderborn Regional Court ordered the continuation of the applicant’s detention in a psychiatric hospital under Articles 67d and 67e of the Criminal Code (see paragraphs 29-31 below). 14. The Regional Court noted that external psychiatric expert T., in his report dated 28 January 2010, had diagnosed the applicant, whom he had examined in person, with an abnormality of the sex chromosomes (so-called Klinefelter syndrome). The latter had most probably caused an endocrine personality syndrome characterised by retardation and disorders in the development of a person’s personality and by an insufficient internalisation of ethical rules.

The applicant had therefore developed a dissocial and schizoid personality. It was unclear whether the applicant still suffered from sadistic paraphilia. The expert considered that the applicant’s retardation had partially been offset by hormonal treatment. Moreover, the applicant’s dissocial conduct and schizoid personality disorder had been alleviated by social therapy and psychotherapy. 15. In assessing the risk emanating from the applicant, the expert considered that it had to be taken into account that the applicant had already committed a number of sadistic offences against children. Moreover, the seriousness of the offence of which the applicant had been convicted in 1983, and the attack on a woman at a time when he had already been detained in the psychiatric hospital in 1990, had to be taken into consideration.

It appeared that it had not been possible to continuously pursue sex therapy with the applicant during his long psychiatric internment. There was a risk that, if the applicant were overstrained or frustrated, he might commit offences as a result of sadistic tendencies. The expert stated, however, that it was impossible for him to assess how far the applicant was still driven by sadistic fantasies. Consequently, the risk that the applicant would reoffend if released was difficult to assess and could only be determined in the course of further therapy. 16. A representative of the psychiatric hospital, in submissions to the court dated 7 December 2010, confirmed that the applicant had spoken with a psychologist on his request.

However, he was still unable to reflect on the motives for his offence. Therefore, it was difficult to assess how dangerous the applicant was; there was a risk that he would reoffend if released. Furthermore, the therapist responsible for the applicant confirmed that it was impossible to make a proper assessment of the danger posed by the applicant. 17. The Regional Court, having heard the applicant and having regard to the evidence before it, considered that the continuation of the applicant’s detention in a psychiatric hospital had to be ordered. Despite the fact that the applicant had proved reliable during leave from detention during recent years, it could not be expected with sufficient probability that the applicant would not reoffend if released.

In particular, it could not be ruled out that his sadistic tendencies persisted. The applicant was currently not undergoing therapy, in the proper sense of the term, and suffered from hospitalism. 18. The Regional Court further considered that the continuation of the applicant’s detention was proportionate. In support of this view, it referred to the serious offence which had led to the applicant’s placement in a psychiatric hospital, to the fact that he had relapsed during the execution of his detention order and to the potential risk, as confirmed by the expert and the psychiatric hospital staff, that the applicant would reoffend if released. 19. On 23 February 2011 the applicant lodged an appeal against the Regional Court’s decision.

20. On 15 March 2011 the Hamm Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal. 21. By submissions dated 1 April 2011, the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that his continued detention in a psychiatric hospital for more than twentyeight years was disproportionate and had therefore breached his constitutional right to liberty and the constitutional protection of the rule of law. It had been insufficient for the courts to base their assessment that he was currently still dangerous on offences dating back more than twentyeight years and on an incident during the execution of his detention order dating back more than twenty years.

Moreover, the experts and courts had confirmed that he was no longer undergoing any therapy and that it was unclear whether he was still dangerous to the public. 22. On 27 July 2011 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint, without giving reasons (file no. 2 BvR 735/11). 23. The applicant underwent several courses of therapy, including social therapy and psychotherapy, during his detention in the psychiatric hospital. After the applicant had failed in his attempts to complete a sex therapy course on a number of occasions, the Lippstadt Psychiatric Hospital authorities decided to discontinue attempts at sex therapy for some time. The applicant was transferred to the so-called “long-stay” department of the hospital in 2006, where he was detained during the time covered by the proceedings at issue and where he did not undergo any sex therapy.

The purpose of the applicant’s placement in the “long-stay” department was in fact to grant him a break from his failed attempts to complete sex therapy. He was being prepared for another attempt at completing sex therapy in psychotherapeutic one-to-one meetings with a psychologist. However, he had repeatedly declined offers to restart such individual or group therapy. 24. The applicant has been working in the factory on the premises of the psychiatric hospital. When granted leave under escort several times per year, he has visited members of his family. 25. On 18 January 2012 the Paderborn Regional Court, endorsing the reasons given in its previous decision, ordered the applicant’s continued detention in a psychiatric hospital.

It agreed with the view expressed by the psychiatric hospital representative that sadism could not be cured and considered that there was a high risk that the applicant would again commit further serious offences against the life and sexual self-determination of others. On 20 March 2012 the Hamm Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.