CASE OF W.P. v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1944. La momentul depunerii cererii, el a fost reținut într-un centru pentru persoane în detenție preventivă în închisoarea Hamburg-Fuhlsbüttel. Acum locuiește în Pinneberg. La 28 martie 1994, Curtea Regională Lübeck a condamnat reclamantul de viol și agresiune sexuală. Acesta l-a condamnat la opt ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 23 de mai jos). Curtea a constatat că în august 1986 reclamantul, care a acționat cu responsabilitatea penală deplină, a violat o femeie de 18 ani pe care o atragea într-o pădure. Acesta a remarcat că între 6 octombrie 1970 și 28 mai 1991 reclamantul a fost condamnat pentru cinci conturi de viol de femei tinere, comis doar câteva luni după eliberarea sa din închisoare. Prin urmare, și după consultarea unui expert medical, instanța a constatat că reclamantul a avut o propunere de a comite infracțiuni sexuale grave și a fost periculos pentru public. La 10 ianuarie 2002, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condamnarea la închisoare, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, inițial în închisoarea Lübeck. Prin urmare, el a servit zece ani în detenție preventivă până la 9 ianuarie 2012. La 2 octombrie 2012, Curtea Regională Lübeck, care a auzit reclamantul în persoană, precum și avocatul său, prin care a fost reprezentat pe parcursul procedurii, a ordonat ca reținerea preventivă a reclamantului să continue. Curtea Regională a considerat că cerințele stabilite de art. 67d din Codul Penal, citite în funcție de hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 23 de mai jos), pentru ca detenția preventivă extensă retrospectiv să continue. A constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, în sensul art. 1 alin. (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 23 de mai jos). El a avut o personalitate și tulburare de conduită, astfel cum este descris de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, Clasificarea statistică internațională a bolilor și probleme de sănătate conexe în versiunea actuală (ICD-10). Curtea Regională a susținut constatările pe care expertul psihiatru B. în raportul său din 4 iunie 2010 privind posibilitatea acordării relaxării condițiilor de detenție a reclamantului (Vollzugslockerungen) după examinarea personală a reclamantului. Expertul a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare profundă și gravă a personalității cu elemente narcisiste și o lipsă de stima de sine. Tulburarea sa a fost caracterizată prin negarea și idealizarea comportamentului, negarea totală a propriei sale agresiuni și minimizarea actelor sale criminale. 10. În plus, în opinia Curții Regionale, există încă un risc ridicat că reclamantul, datorită acestor circumstanțe specifice referitoare la persoana sa și comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. Acesta a fost confirmat în repetate rânduri, în special de către expertul B. și de spitalul Universității Hamburg-Eppendorf, că reclamantul a avut nevoie de terapie cuprinzătoare pentru infractorii sexuali într-o instituție terapeutică socială. Cu toate acestea, reclamantul, care nu a încheiat terapia, a confirmat la audiere că a refuzat transferul la departamentul terapeutic social al închisorii. În plus, reclamantul a violat deja șase femei și a recidivat în mod repetat la scurt timp după eliberarea sa. 11. La 24 octombrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale în fața Curții de Apel Schleswig-Holstein. El susține că detenția preventivă continuată dincolo de fostul termen de zece ani a încălcat Legea de bază, interpretată de Curtea Constituțională Federală și Convenția. El s-a plâns, în special, că Curtea Regională nu a reușit să obțină un nou raport de către un alt expert și s-a bazat pe raportul expertului B. cu doi ani și jumătate din urmă, privind relaxarea condițiilor de detenție a reclamantului, care nu au abordat problemele relevante pentru continuarea sa detenție. 12. La 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel Schleswig-Holstein a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește concluzia că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei, Curtea de Apel a subliniat faptul că decizia de a prelungi detenția preventivă a reclamantului nu a fost doar bazată pe raportul scris prezentat de expertul B. în 2010. Expertul a fost auzit în persoană de către Curtea Regională în diferite proceduri (în ceea ce privește transferul reclamantului la un spital psihiatric, a se vedea punctul 19 de mai jos) la 6 iunie 2012 și a actualizat și confirmat concluziile sale anterioare. Evaluarea sa a fost în continuare împărtășită de spitalul Universității Hamburg-Eppendorf în declarația sa din 27 martie 2012 privind progresele terapeutice realizate de solicitant. Spitalul, având în vedere cazul voluminos, a confirmat concluzia expertului B. că reclamantul, care a refuzat orice tratament terapeutic de ani de zile, a suferit de o boală profundă a personalității, astfel cum este definită de CID-10, și anume o tulburare narcisistică a personalității cu elemente emoțional instabile și sadice. 13. Curtea de Apel, având în vedere infracțiunile anterioare ale reclamantului și faptul că tratamentul până în prezent nu a avut succes, a convenit în continuare că există încă un risc ridicat că reclamantul va comite cele mai grave infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. După cum a fost confirmat de reclamant în ședința dinaintea Curții regionale, situația sa personală și terapeutică nu s-a schimbat de la ultima decizie a Curții de Apel din 18 noiembrie 2011 în care, în cadrul procedurii de revizuire periodică, a ordonat prelungirea detenției preventive a reclamantului. 14. La 17 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El s-a plâns că prelungirea deținerii sale preventive dincolo de fostul termen de zece ani legal și-a încălcat dreptul la libertate și protecția așteptărilor legitime într-un stat guvernat de statul de drept. 15. Reclamantul a susținut că nu au fost îndeplinite criteriile restrictive stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 privind continuarea detenției preventive prelungite retrospectivamente. În special, ordinul de continuare a detenției sale preventive s-a bazat pe un vechi raport de experți privind relaxarea condițiilor de detenție, care nu a abordat criteriile stabilite de Curtea Constituțională Federală. În aceste circumstanțe, instanțele nu aveau la dispoziție o bază suficientă pentru a concluziona că a avut o tulburare mentală în sensul Legii privind detenția terapiei. În orice caz, el nu a suferit de o boală mentală, conform articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. 16. La 20 martie 2013, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 2886/12). 17. De la 10 ianuarie 2002 până la 22 mai 2013 ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat în închisoarea Lübeck, unde reclamantul a fost reținut împreună cu persoanele care își îndeplinesc condamnarea la închisoare. Atâta timp cât de mult detenția reclamantului a fost executată în acea închisoare în timpul procedurii în cauză, reclamantul a refuzat ofertele repetate de tratament, în special transferul la instituția socialterapeutică din închisoarea Lübeck, nu a suferit aparent nici un tratament pentru infractorii sexuali. Conversațiile sale ocazionale cu psihologii închisorii au fost întrerupte în mai 2012. 18. La 22 mai 2013, reclamantul a fost transferat la Centrul nou-înființat pentru persoanele în detenție preventivă din închisoarea Hamburg-Fuhlsbüttel. Acest centru a fost construit pentru a respecta cerința constituțională, astfel cum este definită de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011, pentru a diferenția între detenția preventivă și închisoarea. La scurt timp după transferul acestui centru reclamantul a început terapia cuprinzătoare, inclusiv sesiuni de terapie de unu la unu și de grup. A fost concediat fără escortă începând cu martie 2014. 19. Înaintea procedurii în cauză, la 14 iunie 2012, Curtea Regională Lübeck a respins cererea acuzației de a transfera reclamantul la un spital psihiatric pentru executarea în continuare a detenției preventive în temeiul articolului 67a § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 23 de mai jos). După ce a auzit expertul psihiatric B., Curtea Regională a constatat că reintegrarea reclamantului în societate nu ar putea fi mai bine sprijinită într-un spital psihiatric. A fost necesar ca reclamantul să facă terapie pentru infractorii sexuali într-un departament social-terapeutic în închisoare sau, eventual, cu un terapeut social extern. Transferarea reclamantului, care nu a fost dispus să facă terapie, la un spital psihiatric împotriva voinței sale nu ar avea niciun succes. 20. La 24 octombrie 2013, în noua procedură de revizuire, Curtea Regională de la Hamburg a ordonat ca reținerea preventivă a reclamantului să continue. Acesta a avut în vedere raportul din 28 august 2013, prezentat de expert psihiatru L., cu privire la starea mentală a reclamantului și la pericolul reprezentat de el. După examinarea personală a reclamantului, L. a considerat că reclamantul este o personalitate accentuată, posibil cu caracteristici sadice de personalitate, și lipsește de stima de sine. El a constatat, totuși, că reclamantul nu a putut fi diagnosticat cu o tulburare mentală, astfel cum este definită în CID-10; în special, el nu a arătat semne de sadism sexual. A existat un risc mediu ca reclamantul să comită din nou infracțiuni sexuale grave dacă ar fi eliberate. 21. La 29 august 2014, Curtea Regională de Hamburg, având în vedere un raport suplimentar elaborat de expertul L., a declarat că detenția preventivă a reclamantului a încetat și a ordonat eliberarea sa la 1 octombrie 2014. Acesta a constatat că reclamantul nu a suferit nici de o tulburare mentală, nici nu a existat o mare probabilitate că ar comite cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate.