W.P. împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1944. La momentul depunerii cererii, el a fost reținut într-un centru pentru persoane în detenție preventivă în închisoarea Hamburg-Fuhlsbüttel. Acum locuiește în Pinneberg. La 28 martie 1994, Curtea Regională Lübeck a condamnat reclamantul de viol și agresiune sexuală. Acesta l-a condamnat la opt ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 23 de mai jos). Curtea a constatat că în august 1986 reclamantul, care a acționat cu responsabilitatea penală deplină, a violat o femeie de 18 ani pe care o atragea într-o pădure. Acesta a remarcat că între 6 octombrie 1970 și 28 mai 1991 reclamantul a fost condamnat pentru cinci conturi de viol de femei tinere, comis doar câteva luni după eliberarea sa din închisoare.

Prin urmare, și după consultarea unui expert medical, instanța a constatat că reclamantul a avut o propunere de a comite infracțiuni sexuale grave și a fost periculos pentru public. La 10 ianuarie 2002, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condamnarea la închisoare, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, inițial în închisoarea Lübeck. Prin urmare, el a servit zece ani în detenție preventivă până la 9 ianuarie 2012. La 2 octombrie 2012, Curtea Regională Lübeck, care a auzit reclamantul în persoană, precum și avocatul său, prin care a fost reprezentat pe parcursul procedurii, a ordonat ca reținerea preventivă a reclamantului să continue. Curtea Regională a considerat că cerințele stabilite de art. 67d din Codul Penal, citite în funcție de hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 23 de mai jos), pentru ca detenția preventivă extensă retrospectiv să continue.

A constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, în sensul art. 1 alin. (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 23 de mai jos). El a avut o personalitate și tulburare de conduită, astfel cum este descris de instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, Clasificarea statistică internațională a bolilor și probleme de sănătate conexe în versiunea actuală (ICD-10). Curtea Regională a susținut constatările pe care expertul psihiatru B. în raportul său din 4 iunie 2010 privind posibilitatea acordării relaxării condițiilor de detenție a reclamantului (Vollzugslockerungen) după examinarea personală a reclamantului. Expertul a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare profundă și gravă a personalității cu elemente narcisiste și o lipsă de stima de sine.

Tulburarea sa a fost caracterizată prin negarea și idealizarea comportamentului, negarea totală a propriei sale agresiuni și minimizarea actelor sale criminale. 10. În plus, în opinia Curții Regionale, există încă un risc ridicat că reclamantul, datorită acestor circumstanțe specifice referitoare la persoana sa și comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. Acesta a fost confirmat în repetate rânduri, în special de către expertul B. și de spitalul Universității Hamburg-Eppendorf, că reclamantul a avut nevoie de terapie cuprinzătoare pentru infractorii sexuali într-o instituție terapeutică socială. Cu toate acestea, reclamantul, care nu a încheiat terapia, a confirmat la audiere că a refuzat transferul la departamentul terapeutic social al închisorii.

În plus, reclamantul a violat deja șase femei și a recidivat în mod repetat la scurt timp după eliberarea sa. 11. La 24 octombrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale în fața Curții de Apel Schleswig-Holstein. El susține că detenția preventivă continuată dincolo de fostul termen de zece ani a încălcat Legea de bază, interpretată de Curtea Constituțională Federală și Convenția. El s-a plâns, în special, că Curtea Regională nu a reușit să obțină un nou raport de către un alt expert și s-a bazat pe raportul expertului B. cu doi ani și jumătate din urmă, privind relaxarea condițiilor de detenție a reclamantului, care nu au abordat problemele relevante pentru continuarea sa detenție.

12. La 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel Schleswig-Holstein a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește concluzia că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei, Curtea de Apel a subliniat faptul că decizia de a prelungi detenția preventivă a reclamantului nu a fost doar bazată pe raportul scris prezentat de expertul B. în 2010. Expertul a fost auzit în persoană de către Curtea Regională în diferite proceduri (în ceea ce privește transferul reclamantului la un spital psihiatric, a se vedea punctul 19 de mai jos) la 6 iunie 2012 și a actualizat și confirmat concluziile sale anterioare. Evaluarea sa a fost în continuare împărtășită de spitalul Universității Hamburg-Eppendorf în declarația sa din 27 martie 2012 privind progresele terapeutice realizate de solicitant.

Spitalul, având în vedere cazul voluminos, a confirmat concluzia expertului B. că reclamantul, care a refuzat orice tratament terapeutic de ani de zile, a suferit de o boală profundă a personalității, astfel cum este definită de CID-10, și anume o tulburare narcisistică a personalității cu elemente emoțional instabile și sadice. 13. Curtea de Apel, având în vedere infracțiunile anterioare ale reclamantului și faptul că tratamentul până în prezent nu a avut succes, a convenit în continuare că există încă un risc ridicat că reclamantul va comite cele mai grave infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. După cum a fost confirmat de reclamant în ședința dinaintea Curții regionale, situația sa personală și terapeutică nu s-a schimbat de la ultima decizie a Curții de Apel din 18 noiembrie 2011 în care, în cadrul procedurii de revizuire periodică, a ordonat prelungirea detenției preventive a reclamantului.

14. La 17 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El s-a plâns că prelungirea deținerii sale preventive dincolo de fostul termen de zece ani legal și-a încălcat dreptul la libertate și protecția așteptărilor legitime într-un stat guvernat de statul de drept. 15. Reclamantul a susținut că nu au fost îndeplinite criteriile restrictive stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 privind continuarea detenției preventive prelungite retrospectivamente. În special, ordinul de continuare a detenției sale preventive s-a bazat pe un vechi raport de experți privind relaxarea condițiilor de detenție, care nu a abordat criteriile stabilite de Curtea Constituțională Federală.

În aceste circumstanțe, instanțele nu aveau la dispoziție o bază suficientă pentru a concluziona că a avut o tulburare mentală în sensul Legii privind detenția terapiei. În orice caz, el nu a suferit de o boală mentală, conform articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. 16. La 20 martie 2013, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 2886/12). 17. De la 10 ianuarie 2002 până la 22 mai 2013 ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat în închisoarea Lübeck, unde reclamantul a fost reținut împreună cu persoanele care își îndeplinesc condamnarea la închisoare.

Atâta timp cât de mult detenția reclamantului a fost executată în acea închisoare în timpul procedurii în cauză, reclamantul a refuzat ofertele repetate de tratament, în special transferul la instituția socialterapeutică din închisoarea Lübeck, nu a suferit aparent nici un tratament pentru infractorii sexuali. Conversațiile sale ocazionale cu psihologii închisorii au fost întrerupte în mai 2012. 18. La 22 mai 2013, reclamantul a fost transferat la Centrul nou-înființat pentru persoanele în detenție preventivă din închisoarea Hamburg-Fuhlsbüttel. Acest centru a fost construit pentru a respecta cerința constituțională, astfel cum este definită de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011, pentru a diferenția între detenția preventivă și închisoarea.

La scurt timp după transferul acestui centru reclamantul a început terapia cuprinzătoare, inclusiv sesiuni de terapie de unu la unu și de grup. A fost concediat fără escortă începând cu martie 2014. 19. Înaintea procedurii în cauză, la 14 iunie 2012, Curtea Regională Lübeck a respins cererea acuzației de a transfera reclamantul la un spital psihiatric pentru executarea în continuare a detenției preventive în temeiul articolului 67a § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 23 de mai jos). După ce a auzit expertul psihiatric B., Curtea Regională a constatat că reintegrarea reclamantului în societate nu ar putea fi mai bine sprijinită într-un spital psihiatric. A fost necesar ca reclamantul să facă terapie pentru infractorii sexuali într-un departament social-terapeutic în închisoare sau, eventual, cu un terapeut social extern.

Transferarea reclamantului, care nu a fost dispus să facă terapie, la un spital psihiatric împotriva voinței sale nu ar avea niciun succes. 20. La 24 octombrie 2013, în noua procedură de revizuire, Curtea Regională de la Hamburg a ordonat ca reținerea preventivă a reclamantului să continue. Acesta a avut în vedere raportul din 28 august 2013, prezentat de expert psihiatru L., cu privire la starea mentală a reclamantului și la pericolul reprezentat de el. După examinarea personală a reclamantului, L. a considerat că reclamantul este o personalitate accentuată, posibil cu caracteristici sadice de personalitate, și lipsește de stima de sine. El a constatat, totuși, că reclamantul nu a putut fi diagnosticat cu o tulburare mentală, astfel cum este definită în CID-10; în special, el nu a arătat semne de sadism sexual.

A existat un risc mediu ca reclamantul să comită din nou infracțiuni sexuale grave dacă ar fi eliberate. 21. La 29 august 2014, Curtea Regională de Hamburg, având în vedere un raport suplimentar elaborat de expertul L., a declarat că detenția preventivă a reclamantului a încetat și a ordonat eliberarea sa la 1 octombrie 2014. Acesta a constatat că reclamantul nu a suferit nici de o tulburare mentală, nici nu a existat o mare probabilitate că ar comite cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate.

5. The applicant was born in 1944. At the time of lodging his application, he was detained in a Centre for persons in preventive detention in Hamburg-Fuhlsbüttel Prison. He now lives in Pinneberg. 6. On 28 March 1994 the Lübeck Regional Court convicted the applicant of rape and sexual assault. It sentenced him to eight years’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 23 below). The court found that in August 1986 the applicant, having acted with full criminal responsibility, had raped an eighteen-year-old woman whom he had lured into a forest. It noted that between 6 October 1970 and 28 May 1991 the applicant had been convicted of five counts of rape of young women, committed only a couple of months after his release from prison.

Therefore, and having consulted a medical expert, the court found that the applicant had a propensity to commit serious sexual offences and was dangerous to the public. 7. On 10 January 2002 the applicant, who had fully served his prison sentence, was placed for the first time in preventive detention, initially in Lübeck Prison. He had thus served ten years in preventive detention by 9 January 2012. 8. On 2 October 2012 the Lübeck Regional Court, having heard the applicant in person as well as his lawyer, by whom he was represented throughout the proceedings, ordered the applicant’s preventive detention to continue. 9. The Regional Court considered that the requirements set up by Article 67d of the Criminal Code, read in the light of the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 (see paragraph 23 below), in order for retrospectively-extended preventive detention to continue, were met.

It found that the applicant suffered from a mental disorder, for the purposes of section 1 (1) of the Therapy Detention Act (see paragraph 23 below). He had a personality and conduct disorder as described by the relevant tool for the classification of diseases, the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems in its current version (ICD-10). The Regional Court endorsed the findings which psychiatric expert B. had made in his report dated 4 June 2010 on the possibility of granting relaxation of the conditions of the applicant’s detention (Vollzugslockerungen) after having examined the applicant in person. The expert had found that the applicant suffered from a profound and serious personality disorder with narcissistic elements and a lack of self-esteem.

His disorder was characterised by denying and idealising conduct, total denial of his own aggression and minimisation of his criminal acts. 10. Furthermore, in the Regional Court’s view, there was still a high risk that the applicant, owing to the said specific circumstances relating to his person and his conduct, would commit the most serious sexual offences if released. It had repeatedly been confirmed, in particular, by expert B. and by the Hamburg-Eppendorf University hospital, that the applicant needed comprehensive therapy for sexual offenders in a social therapeutic institution. However, the applicant, who had not completed therapy, had confirmed at the hearing that he refused transfer to the prison’s social therapeutic department.

Furthermore, the applicant had already raped six women and had repeatedly reoffended shortly after his release. 11. On 24 October 2012 the applicant lodged an appeal against the Regional Court’s decision with the Schleswig-Holstein Court of Appeal. He argued that his continued preventive detention beyond the former tenyear time-limit breached the Basic Law, as interpreted by the Federal Constitutional Court, and the Convention. He complained, in particular, that the Regional Court had failed to obtain a new report by a different expert and had relied on the report of expert B. dating back two-and-a-half years, on relaxation of the conditions of the applicant’s detention, which had not addressed the issues relevant to his continued detention.

12. On 21 November 2012 the Schleswig-Holstein Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. As regards the finding that the applicant suffered from a mental disorder for the purposes of section 1 (1) of the Therapy Detention Act, the Court of Appeal stressed that the decision to extend the applicant’s preventive detention had not only been based on the written report submitted by expert B. in 2010. The expert had been heard in person by the Regional Court in different proceedings (concerning the applicant’s transfer to a psychiatric hospital, see paragraph 19 below) on 6 June 2012 and had updated and confirmed his previous findings. His assessment had further been shared by the Hamburg-Eppendorf University hospital in its statement dated 27 March 2012 on the therapeutic progress made by the applicant.

The hospital, having regard to the voluminous casefile, had confirmed expert B.’s conclusion that the applicant, who had refused any therapeutic treatment for years, suffered from a profound personality disorder as defined by the ICD-10, namely a narcissistic personality disorder with emotionally unstable and sadistic elements. 13. The Court of Appeal, having regard to the applicant’s previous offences and the fact that therapy to date had not yielded success, further agreed that there was still a high risk that the applicant would commit the most serious sexual offences if released. As had been confirmed by the applicant in the hearing before the Regional Court, his personal and therapeutic situation had not changed since the Court of Appeal’s last decision of 18 November 2011 in which, in periodic review proceedings, it had ordered the extension of the applicant’s preventive detention.

14. On 17 December 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He complained that the extension of his preventive detention beyond the former statutory ten-year time-limit had violated his right to liberty and the protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law. 15. The applicant claimed that the restrictive criteria set up by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011 for a continuation of his retrospectively extended preventive detention had not been met. In particular, the order for the continuation of his preventive detention had been based on an old expert report on relaxation of the conditions of his detention, which had not addressed the criteria set up by the Federal Constitutional Court.

In these circumstances, the courts had not had at their disposal a sufficient basis for concluding that he had a mental disorder for the purposes of the Therapy Detention Act. In any event, he did not suffer from a mental illness as required by Article 5 § 1 (e) of the Convention. 16. On 20 March 2013 the Federal Constitutional Court, without giving reasons, declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2886/12). 17. From 10 January 2002 until 22 May 2013 the preventive detention order against the applicant was executed in Lübeck Prison, where the applicant was detained together with persons serving their prison sentence.

For as long as the applicant’s detention was executed at that prison during the time covered by the proceedings at issue, the applicant, having refused repeated offers of treatment, in particular transfer to the socialtherapeutic institution of Lübeck Prison, apparently did not undergo any therapy for sexual offenders. His occasional conversations with the prison psychologists had been discontinued in May 2012. 18. On 22 May 2013 the applicant was transferred to the newly-set-up Centre for persons in preventive detention in Hamburg-Fuhlsbüttel Prison. That Centre was built in order to comply with the constitutional requirement, as defined by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011, to differentiate between preventive detention and imprisonment.

Soon after his transfer to that Centre the applicant started comprehensive therapy, including one-to-one and group therapy sessions. He was granted leave without escort from March 2014 onwards. 19. Prior to the proceedings at issue, on 14 June 2012 the Lübeck Regional Court dismissed the prosecution’s request to transfer the applicant to a psychiatric hospital for the further execution of his preventive detention under Article 67a § 2 of the Criminal Code (see paragraph 23 below). Having heard psychiatric expert B., the Regional Court found that the applicant’s reintegration into society could not better be supported in a psychiatric hospital. It was necessary for the applicant to undergo therapy for sex offenders in a social-therapeutic department in prison or possibly with an external social therapist.

Transferring the applicant, who was not willing to undergo therapy, to a psychiatric hospital against his will would not yield any success. 20. On 24 October 2013, in new review proceedings, the Hamburg Regional Court ordered the applicant’s preventive detention to continue. It had regard to the report dated 28 August 2013, submitted by psychiatric expert L., on the applicant’s mental condition and the danger he represented. Having examined the applicant in person, L. had considered that the applicant was an accentuated personality, possibly with sadistic personality traits, and lacked self-esteem. He found, however, that the applicant could not be diagnosed with a mental disorder as defined in the ICD-10; in particular, he showed no signs of sexual sadism.

There was a medium risk that the applicant would again commit serious sexual offences if released. 21. On 29 August 2014 the Hamburg Regional Court, having regard to an additional report drawn up by expert L., declared the applicant’s preventive detention terminated and ordered his release on 1 October 2014. It found that the applicant neither suffered from a mental disorder nor was there a high likelihood that he would commit the most serious crimes of violence or sexual offences if released.