Schummer împotriva Germaniei (nr. 1)

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Friburg. La 6 martie 1985, Curtea Regională de la Stuttgart a condamnat reclamantul de două conturi de viol și răpire și de o cont de încercări de viol și privare de libertate comise în 1984. Acesta l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat închiderea sa în detenție preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal (a se vedea punctele 35-36 de mai jos). Curtea a constatat că reclamantul, acționând cu responsabilitate penală deplină, a violat două femei tinere și a încercat să violeze o altă femeie pe care a luat-o cu el în mașina sa. De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost condamnat anterior de instanțe juvenile pentru încercarea de viol și de viol; în ceea ce privește a doua infracțiune a fost plasat într-un spital psihiatric.

El a fost apoi în detenție preventivă, executat în aceeași închisoare, pentru prima dată la 27 iunie 1989; a fost astfel în detenție preventivă de zece ani până la 26 iunie 1999. Continuarea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată de Curtea Regională de Freiburg în mai multe ocazii. La 11 decembrie 2001, Curtea Regională de Freiburg, în cadrul procedurii de control judiciar în temeiul articolului 67 E din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos), a refuzat să suspende detenția preventivă a reclamantului și să acorde garanție. 10. Curtea Regională a considerat că continuarea detenției preventive a reclamantului era necesară deoarece încă există riscul ca reclamantul, datorită tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime în cazul în care ar fi eliberat (art. 67d § 3 din Codul Penal; a se vedea punctul 40 de mai jos).

De la ultima ordonanță a Curții din 18 iunie 1999, în ceea ce privește raționarea pe care o menționează, nici o circumstanță care a condus la o concluzie mai pozitivă nu a devenit cunoscută. 11. Curtea regională a consultat un expert psihologic cu privire la întrebarea dacă există riscul ca reclamantul, în cazul în care ar fi eliberat, să comită infracțiuni prin care victimele sale ar suferi grave prejudicii fizice sau mentale. Cu toate acestea, expertul a putut prezenta un punct de vedere numai pe baza dosarului, deoarece reclamantul a refuzat să vorbească cu ea. 12. Curtea regională a remarcat, de asemenea, că, în raportul său din 11 noiembrie 1991, un expert neurologic a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate care a avut ca rezultat actele sale de agresiune sexuală.

Curtea Regională a recunoscut că reclamantul a acceptat tratamentul social-terapeutic din august 1985 până în iunie 1988. Cu toate acestea, el a încheiat apoi acest tratament. În 1992, autoritățile de detenție au propus anumite relaxări în condițiile de detenție a reclamantului, dar reclamantul a refuzat să coopereze. În raportul din 12 aprilie 1999, expertul neurologic a constatat că reclamantul a suferit încă de această tulburare de personalitate. În ultimii ani, reclamantul a refuzat orice terapie. Prin urmare, nu exista nimic care să indice că reclamantul nu mai este periculos. În orice caz, eliberarea sa nu poate fi luată în considerare decât după ce condițiile sale de detenție au fost relaxate, combinate cu un tratament social-terapeutic de succes.

13. Curtea Regională a afirmat, de asemenea, că nu a luat în considerare noua versiune a articolului 67 d din Codul Penal din ianuarie 1998 (a se vedea punctul 40 de mai jos) încălcarea dreptului constituțional în măsura în care se aplică și persoanelor condamnate înainte de modificarea respectivă a legii. 14. Prin hotărârea din 21 martie 2002, reclamantul a fost respins la 2 aprilie 2002, Curtea de Apel Karlsruhe, aproband pe deplin motivele furnizate de Curtea Regională, care a respins recursul reclamantului. În special, în opinia argumentului reclamantului, acesta a considerat că art. 67 al doilea paragraf din Codul Penal, citit împreună cu art. 1a din Legea introductivă a Codului Penal (a se vedea punctul 40 de mai jos), care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998, era constituțional.

Interdicția de pedeapsă retrospectivă nu se aplică ordinelor de detenție preventivă, care nu constituie o pedeapsă, ci o măsură de corecție și prevenire. Având în vedere faptul că există un risc că reclamantul, dacă ar fi eliberat, ar putea comite infracțiuni sexuale similare celor pe care le-a comis anterior, detenția sa continuată nu a fost încă disproporționată. 15. La 29 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor care ordonă detenția preventivă continuată chiar și la finalizarea perioadei de zece ani. El a susținut că aceste decizii se bazează pe art. 67d § 3 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 1998, în conformitate cu termenele în care durata primei perioade de detenție preventivă a unei persoane condamnate a fost extinsă retrospectiv de la o perioadă maximă de zece ani, aplicabilă înainte de modificarea legii, la o perioadă nelimitată de timp.

Prin urmare, această dispoziție a încălcat interzicerea pedepsei retrospective în temeiul articolului 103 § 2 din Legea de bază, interzicerea legislației retrospective consemnate în statul de drept, dreptul său la libertate în temeiul articolului 2 § 2, a doua teză a Legii de bază și principiul proporționalității (a se vedea punctul 32 de mai jos). 16. La 22 martie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 664/02) ca fiind nefondată. Referindu-se la hotărârea sa principală dată la 5 februarie 2004 în ceea ce privește cazul M. (documentul nr. 2 BvR 2029/01; cerere nr. 19359/04 în fața acestei instanțe), a constatat că art. 67d § 3 din Codul Penal, citit în conjuncție cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, astfel cum a fost modificat la 26 ianuarie 1998, era constituțional.

17. La 12 iulie 2006, Curtea Regională de Freiburg, după consultarea unui expert psihiatru, W., a refuzat din nou să suspende detenția preventivă a reclamantului și să acorde probă în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal. 18. La 11 decembrie 2006, Curtea de Apel Karlsruhe a respins apelul reclamantului. Curtea de Apel a susținut punctul de vedere al Curții regionale că există încă un risc ca reclamantul, în cazul în care ar fi eliberat, să comită infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. 19. Curtea de Apel a avut în vedere raportul din 16 martie 2006 de către expertul psihiatru W., care, după examinarea reclamantului și dosarul, a considerat că reclamantul este responsabil pentru redresare.

Potrivit expertului, reclamantul a suferit încă de o tulburare de personalitate care, în trecut, s-a manifestat prin comportament sexualizat violent. 20. Curtea de Apel a observat că prognoza negativă a expertului a fost bazată pe o bază de fapt limitată în ceea ce privește dezvoltarea personală a reclamantului după infracțiunile sale. Expertul a constatat doar că tulburarea personalității reclamantului nu a fost vindecată de terapie, fără a evalua dacă această tulburare se va manifesta în continuare în infracțiuni similare în viitor. În ultimii ani, autoritățile penitenciare și instanța regională nu au fost prelungite bazele prognozei prin măsuri terapeutice și prin acordarea relaxării în condițiile de detenție.

Cu toate acestea, aceste măsuri terapeutice nu au fost luate în cazul reclamantului, chiar dacă un expert a făcut deja propuneri specifice pentru aceste măsuri în 1991 și din nou în 1999. Reclamantul a refuzat un dialog cu autoritățile de la închisoare cu privire la terapia sa, dar autoritățile de la închisoare trebuie să facă oferte rezonabile de tratament și să acorde relaxări în condițiile de detenție a reclamantului, ceea ce nu a făcut. Cu toate acestea, fără testare și pregătirea reclamantului pentru eliberare în cursul relaxărilor în condițiile sale de detenție, a existat un risc ca el să comită infracțiuni sexuale grave dacă ar fi eliberat. 21. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală.

El susține că detenția sa preventivă continuă a încălcat dreptul la libertate, interzicerea pedepsei retrospective, interzicerea pedepsei duble pentru aceeași infracțiune și interzicerea tratamentului inuman. El a susținut, în special, că, prin continuarea executării reținerii preventive împotriva lui, el a fost tratat ca un simplu obiect de acțiune de stat, fără a respecta demnitatea sa umană. În plus, dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, în special în cazul în care instanța penală nu a putut decide asupra reținerii preventive continuate în termenul legal. 22. La 26 aprilie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 157/07).

23. Acesta a constatat că plângerea reclamantului era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în măsura în care s-a plâns de faptul că Curtea regională nu a hotărât deja în 2003, astfel cum prevede art. 67e §§§ 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). Reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară a acestei nerespectări a termenului legal. 24. În măsura în care reclamantul s-a plâns de detenție preventivă continuă pentru o perioadă de peste zece ani, plângerea sa a fost nefondată. Detenția preventivă continuată pe baza articolului 67d § 3 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 1998, este constituțională. Instanțele penale au respectat în continuare principiul proporționalității în ceea ce privește privațiile de libertate în deciziile lor.

25. La 31 iulie 2009, Curtea Regională de Freiburg, revizuindu necesitatea continuării detenției reclamantului, a hotărât că reclamantul trebuie să rămână în detenție preventivă, deoarece, datorită tendințelor sale criminale, el a fost încă responsabil să comită infracțiuni grave care au dus la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil victimelor. 26. La 31 august 2009, Curtea de Apel Karlsruhe a anulat decizia respectivă și a trimis cazul Curții Regionale de Freiburg. Curtea regională a constatat că nu a stabilit suficient faptele pe care le-a bazat decizia și nu a auzit expertul medical, care a prezentat un raport scris la cererea sa, de asemenea, în persoană la audiere.

27. La 11 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală a respins cererea reclamantului din 15 mai 2010 de a cere Curtea Constituțională, prin intermediul unei injecții intermediare, să ceară Curtea Regională să ordone eliberarea imediată a reclamantului și să declare dacă concluziile Curții în hotărârea sa în cazul M. Germany, nr. 19359/04, au fost aplicabile celorlalți deținuți (documentul nr. 2 BvQ 34/10). La 8 iulie 2010, Curtea Regională de Freiburg a decis din nou să nu suspende detenția preventivă și să acorde garanția. 29. La 10 septembrie 2010, Curtea de Apel Karlsruhe a declarat că detenția preventivă a reclamantului a încetat și a ordonat supravegherea comportamentului.

Curtea de Apel, referindu-se la o decizie de conducere a Curții Federale de Justiție din 12 mai 2010 (a se vedea punctul 41 de mai jos), a susținut că este posibilă interpretarea Codului Penal pentru a se conforma convenției, astfel cum a fost interpretată de această Curte în cazul M. Germany. În consecință, s-a constatat că, în ceea ce privește detenția preventivă, aplicarea unei noi dispoziții legale retrospectiv în detrimentul persoanei în cauză a fost interzisă și că legea în vigoare la momentul infracțiunii a trebuit să fie aplicată. Având în vedere art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare în momentul în care reclamantul a comis infracțiunile sale, cu condiția ca prima perioadă de detenție preventivă să nu poată depăși zece ani, detenția preventivă a reclamantului a fost încheiată și reclamantul a fost eliberat.

30. Curtea de Apel Karlsruhe a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o cerere de daune în temeiul Legii de compensare a măsurilor penale (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungs-maßnahmen). Reclamantul a fost lansat la 10 septembrie 2010 și a fost depus la supraveghere constantă de către cinci ofițeri de poliție de atunci.

32. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile relevante pentru acest caz pot fi rezumate după cum urmează: 33. Codul penal german diferă între sancțiuni (Strafen) și așa-numitele măsuri de corecție și prevenire (Maßregeln der Besserung und Sicherung) pentru a face față unor acte ilegale. din Codul Penal) este clasificat ca fiind o măsură de corecție și prevenire.

Scopul acestor măsuri este de a reabilita infractorii periculoși sau de a proteja publicul de acestea. Acestea pot fi ordonate pentru infractori în plus față de pedeapsa lor (compara articolele 63 și următoarele). Cu toate acestea, acestea trebuie să fie proporționale cu gravitatea infracțiunilor comise de inculpați sau de la care trebuie să fie așteptate, precum și cu periculositatea lor (art. 62 din Codul Penal). 34. Aplicabilitatea temporală a dispozițiilor Codului Penal depinde de faptul că se referă la sancțiuni sau măsuri de corecție și prevenire.

Pedeapsa este stabilită de legea care este în vigoare la momentul actului (art. 2 § 1 din Codul Penal); dacă legea în vigoare privind încheierea actului se modifică înaintea hotărârii instanței, se aplică legea mai liniștită (art. 2 § 3). Pe de altă parte, deciziile privind măsurile de corecție și prevenire trebuie să se bazeze pe legea în vigoare la momentul deciziei, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 2 § 6). 35. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, în cazul în care infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal).

36. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani.

În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1). art. 67c din Codul Penal reglementează ordinele de detenție preventivă a persoanelor condamnate care nu sunt executate imediat după ce hotărârea lor devine finală.

Punctul 1 din articol prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o încarcerare ordonată simultan în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 78b alineatul (1) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizare a termenului de închisoare, dacă detenția preventivă este încă necesară având în vedere obiectivul său. În cazul în care acest lucru nu este cazul, suspendă, la probă, executarea ordinului de detenție preventivă; supravegherea comportamentului persoanei (Führungsaufsicht) începe cu suspendare.

38. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (și anume: Camera responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea în continuare a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată în timpul de probă, fiind obligată să facă acest lucru în termene fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele aflate în detenție preventivă, acest termen este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). 39. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani.

În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 40. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită.

În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. 41. Prin hotărârea din 12 mai 2010 (dosarul nr. 4 StR 577/09), Curtea Federală de Justiție (al patrulea senat), într-o hotărâre privind o ordine retrospectivă de detenție preventivă (nachträgliche Sicherungsverwahrung), a constatat că Codul penal ar trebui să fie și ar putea fi interpretat pentru a se conforma articolului 7 § 1 din Convenție, astfel cum a interpretat această instanță în hotărârea sa din M. Germany, nr. 19359/04. În temeiul articolului 2 § 6 din Codul Penal (a se vedea punctul 34 de mai sus), deciziile privind măsurile de corecție și prevenire ar trebui să se bazeze pe legea în vigoare la momentul hotărârii instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

art. 7 § 1 din Convenție, în interpretarea sa de către această Curte, a fost o astfel de lege care prevede altfel, întrucât Curtea a considerat că detenția preventivă trebuie calificată ca pedeapsă în sensul articolului 7 la care se aplică interdicția pedepsei retrospective (al cincilea senat al Curții Federale de Justiție, în decizia sa din 21 iulie 2010, depune nr. 5 StR 60/10, nu este de acord cu al patrulea senat cu privire la acest punct în ceea ce privește o altă dispoziție privind detenția preventivă retrospectivă. Prin urmare, hotărârile judecătorești cu privire la ordinele de detenție preventivă au trebuit să se bazeze pe legea în vigoare la momentul infracțiunii.

42. Referindu-se, în special, la aceste concluzii ale Curții Federale de Justiție, mai multe instanțe de recurs constatate în cazuri comparabile, în ceea ce privește cursul temporal al evenimentelor, la M. Germania cauzează că eliminarea perioadei maxime de zece ani prevăzute la art. 67d § 1 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998 nu a putut fi efectuată retrospectiv și, prin urmare, încă se aplică detenției preventive ordonate în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de data respectivă.

În consecință, aceste instanțe au declarat că detenția preventivă a deținuților în cauză a căror primă perioadă de detenție preventivă a fost executată dincolo de perioada maximă și au ordonat eliberarea lor (a se vedea, în special, decizia nr. 3 Ws 485/10, Frankfurt am Main Court of Appeal din 6 iulie 2010, depunerea nr. 4 Ws 157/10; Curtea de Apel Karlsruhe, hotărârea din 15 iulie 2010, depunerea nr. 2 Ws 458/09; și Curtea de Apel Schleswig-Holstein, hotărârea din 15 iulie 2010, depunerea nr. 1 Ws 267/10. 43. Dimpotrivă, mai multe instanțe de Apel au considerat că concluziile Curții în cazul M. Germania nu a putut fi aplicată în prezent de către instanțele naționale responsabile cu executarea condamnărilor ca Cod penal, deoarece nu a permis interpretarea sa în conformitate cu articolele 5 și 7 din convenție.

Secțiunea 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal prevedea în mod expres că abolirea duratei maxime de zece ani pentru o primă perioadă de detenție preventivă se aplică și persoanelor care au comis infracțiunile în cauză înainte de intrarea în vigoare a acestei aboliții și au autorizat astfel în mod inequívoca aplicarea legislației modificate cu efect retrospectiv. Prin urmare, legislatorul nu a putut executa hotărârea Curții în cauza M.. Prin urmare, aceste instanțe de recurs nu au respins detenția preventivă a persoanelor în cauză (a se vedea, în special, Hotărârea Curții de Apel Celle, decizia din 25 mai 2010, depunerea nr. 2 Ws 169-170/10; Curtea de Apel Stuttgart, decizia din 1 iunie 2010, depunerea nr. 1 Ws 57/10; Curtea de Apel Koblenz, hotărârea din 7 iunie 2010, depunerea nr. 1 Ws 108/10; Curtea de Apel Nuremberg, hotărârea din 24 iunie 2010, depunerea nr. 1 Ws 315/10; și Curtea de Apel Colonia, hotărârea din 14 iulie 2010, depunerea nr. 2 Ws 428/10.

Mai multe dintre aceste instanțe de recurs au prezentat ulterior astfel de cazuri Curții pentru o hotărâre preliminară în temeiul unei noi dispoziții ale Curții (art. 121 § 2 nr. 3) în vigoare începând cu 30 iulie 2010, care vizează asigurarea unei jurisprudențe uniforme ale instanțelor germane cu privire la această chestiune (a se vedea, de exemplu, Curtea de Apel Koblenz, decizia din 30 septembrie 2010, depunerea nr. 1 Ws 108/10).

5. The applicant was born in 1959 and lives in Freiburg. 6. On 6 March 1985 the Stuttgart Regional Court convicted the applicant of two counts of rape and abduction and of one count of attempted rape and deprivation of liberty committed in 1984. It sentenced him to five years' imprisonment and ordered his placement in preventive detention pursuant to Article 66 of the Criminal Code (see paragraphs 35-36 below). The court found that the applicant, acting with full criminal responsibility, had raped two young women and had attempted to rape another woman all of whom he had taken with him in his car. It further noted that the applicant had previously been convicted by juvenile courts of attempted rape and of rape; in respect of the second offence he had been placed in a psychiatric hospital.

7. The applicant served his full prison sentence in Freiburg Prison. He was then placed in preventive detention, executed in that same prison, for the first time on 27 June 1989; he had thus served ten years in preventive detention by 26 June 1999. 8. The continuation of the applicant's preventive detention was ordered by the Freiburg Regional Court on several occasions. 9. On 11 December 2001 the Freiburg Regional Court, in judicial review proceedings under Article 67e of the Criminal Code (see paragraph 38 below), refused to suspend the applicant's preventive detention and grant probation. 10. The Regional Court considered that the applicant's continued preventive detention was necessary because there was still a risk that the applicant, owing to his criminal tendencies, might commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims if released (Article 67d § 3 of the Criminal Code; see paragraph 40 below).

Since the court's last order of 18 June 1999, to the reasoning of which it referred, no circumstances leading to a more positive conclusion had become known. 11. The Regional Court had consulted a psychological expert on the question whether there was a risk that the applicant, if released, might commit offences by which his victims would suffer serious physical or mental harm. However, the expert could only submit a view on the basis of the case file as the applicant had refused to talk to her. 12. The Regional Court further noted that in his report of 11 November 1991 a neurologic expert had found that the applicant suffered from a personality disorder which had resulted in his acts of sexual aggression.

The Regional Court acknowledged that the applicant had accepted social-therapeutic treatment from August 1985 until June 1988. However, he had then terminated that treatment. In 1992 the detention authorities had proposed certain relaxations in the conditions of the applicant's detention, but the applicant had refused to cooperate. In his report of 12 April 1999 the neurologic expert had found that the applicant still suffered from the said personality disorder. In recent years the applicant had refused any therapy. Therefore, there was nothing to indicate that the applicant was no longer dangerous. In any event, his release could only be taken into consideration after his conditions of detention had been relaxed, combined with a successful social-therapeutic treatment.

13. The Regional Court further stated that it did not consider the new version of Article 67d of the Criminal Code of January 1998 (see paragraph 40 below) to breach constitutional law in so far as it applied also to persons convicted prior to that change in the law. 14. By a decision of 21 March 2002, served on the applicant on 2 April 2002, the Karlsruhe Court of Appeal, fully endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant's appeal. In particular, contrary to the applicant's submission, it considered that Article 67d of the Criminal Code, read in conjunction with section 1a of the Introductory Act to the Criminal Code (see paragraph 40 below), which entered into force on 31 January 1998, were constitutional.

The prohibition on retrospective punishment did not apply to orders of preventive detention, which did not constitute a penalty, but a measure of correction and prevention. In view of the fact that there was a risk that the applicant, if released, might commit sexual offences similar to those he had previously committed, his continued detention was not yet disproportionate. 15. On 29 April 2002 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decisions ordering his continued preventive detention even on completion of the tenyear period. He argued that these decisions were based on Article 67d § 3 of the Criminal Code, as amended in 1998, under the terms of which the duration of a convicted person's first period of preventive detention was extended retrospectively from a maximum period of ten years, applicable prior to the change in the law, to an unlimited period of time.

Therefore, this provision violated the prohibition on retrospective punishment under Article 103 § 2 of the Basic Law, the prohibition of retrospective legislation enshrined in the rule of law, his right to liberty under Article 2 § 2, second sentence, of the Basic Law and the principle of proportionality (see paragraph 32 below). 16. On 22 March 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 664/02) as it was ill-founded. Referring to its leading decision given on 5 February 2004 in relation to the case of M. (file no. 2 BvR 2029/01; application no. 19359/04 before this Court), it found that Article 67d § 3 of the Criminal Code, read in conjunction with section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, as amended on 26 January 1998, were constitutional.

17. On 12 July 2006 the Freiburg Regional Court, having consulted a psychiatric expert, W., again refused to suspend the applicant's preventive detention and grant probation under Article 67d § 3 of the Criminal Code. 18. On 11 December 2006 the Karlsruhe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. The Court of Appeal endorsed the Regional Court's view that there was still a risk that the applicant, if released, might commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. 19. The Court of Appeal had regard to the report of 16 March 2006 by psychiatric expert W., who, having examined the applicant and the case file, had considered the applicant liable to reoffend.

According to the expert, the applicant still suffered from a personality disorder which had, in the past, manifested itself by violent sexualised behaviour. 20. The Court of Appeal observed that the expert's negative prognosis was based on a limited factual basis in respect of the applicant's personal development after his offences. The expert had only found that the applicant's personality disorder had not been cured by therapy, without assessing whether this disorder would still manifest itself in similar offences in the future. It was for the prison authorities and the regional courts to extend the basis for a prognosis by therapeutic measures and by granting relaxations in the conditions of detention.

However, such therapeutic measures had not been taken in the applicant's case in the past years, even though an expert had already made specific proposals for such measures in 1991 and again in 1999. The applicant had refused a dialogue with the prison authorities on his therapy, but it was for the prison authorities to make reasonable offers of treatment and to grant relaxations in the conditions of the applicant's detention, which it had failed to do. However, without testing and preparing the applicant for release in the course of relaxations in his conditions of detention, there was a risk that he would commit serious sexual offences if released. 21. On 16 January 2007 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court.

He argued that his continued preventive detention violated his right to liberty, the prohibition of retrospective punishment, the prohibition of double punishment for the same offence and the prohibition of inhuman treatment. He argued, in particular, that by the further execution of preventive detention against him, he had been treated as a mere object of State action in disregard of his human dignity. Moreover, his right to a fair trial had been breached, in particular in that the criminal courts had failed to decide on his continued preventive detention within the statutory time-limit. 22. On 26 April 2007 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 157/07).

23. It found that the applicant's complaint was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies in so far as he had complained about the Regional Court's failure to decide on his continued preventive detention already in 2003, as prescribed by Article 67e §§ 1 and 2 of the Criminal Code (see paragraph 38 below). The applicant had failed to apply for judicial review of this failure to comply with the statutory time-limit. 24. In so far as the applicant had complained about his continued preventive detention for a period exceeding ten years, his complaint was ill-founded. His continued preventive detention on the basis of Article 67d § 3 of the Criminal Code, as amended in 1998, was constitutional.

The criminal courts had further respected the principle of proportionality in respect of deprivations of liberty in their decisions. 25. On 31 July 2009 the Freiburg Regional Court, reviewing the necessity of the applicant's continued detention, decided that the applicant was to remain in preventive detention as, owing to his criminal tendencies, he was still liable to commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. 26. On 31 August 2009 the Karlsruhe Court of Appeal quashed that decision and remitted the case to the Freiburg Regional Court. It found that the Regional Court had not sufficiently established the facts on which it had based its decision and had failed to hear the medical expert, who had submitted a report in writing on its request, also in person at the hearing.

27. On 11 June 2010 the Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request of 15 May 2010 that the Constitutional Court, by way of an interim injunction, request the Regional Court to order the applicant's immediate release and declare whether the Court's findings in its judgment in the case of M. v. Germany, no. 19359/04, were applicable to other detainees (file no. 2 BvQ 34/10). It found that the applicant had failed to explain why he could not be expected to await the decisions to be taken by the courts responsible for the execution of sentences on his further detention. 28. On 8 July 2010 the Freiburg Regional Court again decided not to suspend the applicant's preventive detention and grant probation.

29. On 10 September 2010 the Karlsruhe Court of Appeal declared the applicant's preventive detention terminated and ordered his supervision of conduct. The Court of Appeal, referring to a leading decision of the Federal Court of Justice of 12 May 2010 (see paragraph 41 below), argued that it was possible to interpret the Criminal Code so as to comply with the Convention as interpreted by this Court in the case of M. v. Germany. Accordingly, it found that in relation to preventive detention the application of a new statutory provision retrospectively to the detriment of the person concerned was prohibited and the law in force at the time of the offence had to be applied. As Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the time the applicant committed his offences, provided that the first period of preventive detention could not exceed ten years, the applicant's preventive detention was terminated and the applicant was to be released.

30. The Karlsruhe Court of Appeal further found that the applicant had no claim for damages under the Act on Compensation for Measures of Criminal Prosecution (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungs-maßnahmen). A claim for damages under Article 5 § 5 of the Convention or official liability proceedings had to be brought in the civil courts. 31. The applicant was released on 10 September 2010 and has been submitted to constant surveillance by five police officers since then.

32. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court's judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions relevant to the present case can be summarised as follows: 33. The German Criminal Code distinguishes between penalties (Strafen) and socalled measures of correction and prevention (Maßregeln der Besserung und Sicherung) to deal with unlawful acts. Preventive detention (Article 66 et seq.

of the Criminal Code) is classified as a measure of correction and prevention. The purpose of such measures is to rehabilitate dangerous offenders or to protect the public from them. They may be ordered for offenders in addition to their punishment (compare Articles 63 et seq.). They must, however, be proportionate to the gravity of the offences committed by, or to be expected from, the defendants as well as to their dangerousness (Article 62 of the Criminal Code). 34. The temporal applicability of provisions of the Criminal Code depends on whether they relate to penalties or measures of correction and prevention.

The penalty is determined by the law which is in force at the time of the act (Article 2 § 1 of the Criminal Code); if the law in force on completion of the act is amended before the court's judgment, the more lenient law applies (Article 2 § 3). On the other hand, decisions on measures of correction and prevention are to be based on the law in force at the time of the decision unless the law provides otherwise (Article 2 § 6). 35. The sentencing court may, at the time of the offender's conviction, order his preventive detention under certain circumstances in addition to his prison sentence if the offender has been shown to be dangerous to the public (Article 66 of the Criminal Code). 36. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years' imprisonment and if the following further conditions are satisfied.

Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year's imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years. Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1). 37. Article 67c of the Criminal Code governs orders for the preventive detention of convicted persons which are not executed immediately after the judgment ordering them becomes final.

Paragraph 1 of the Article provides that if a term of imprisonment is executed prior to a simultaneously ordered placement in preventive detention, the court responsible for the execution of sentences (that is, a special Chamber of the Regional Court composed of three professional judges, see sections 78a and 78b(1)(1) of the Court Organisation Act) must review, before completion of the prison term, whether the person's preventive detention is still necessary in view of its objective. If that is not the case, it suspends on probation the execution of the preventive detention order; supervision of the person's conduct (Führungsaufsicht) commences with suspension. 38. Pursuant to Article 67e of the Criminal Code the court (i.e.

the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the preventive detention order should be suspended on probation. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons in preventive detention, this timelimit is two years (paragraph 2 of Article 67e). 39. Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention may not exceed ten years.

If the maximum duration has expired, the detainee shall be released (Article 67d § 3). 40. Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. Termination shall automatically entail supervision of the conduct of the offender. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished.

Pursuant to section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis. 41. By a decision of 12 May 2010 (file no. 4 StR 577/09) the Federal Court of Justice (fourth senate), in a decision concerning a retrospective order of preventive detention (nachträgliche Sicherungsverwahrung), found that the Criminal Code was to be and could be interpreted so as to comply with Article 7 § 1 of the Convention as interpreted by this Court in its judgment in M. v. Germany, no. 19359/04. Under Article 2 § 6 of the Criminal Code (see paragraph 34 above), decisions on measures of correction and prevention were to be based on the law in force at the time of the court's decision unless the law provided otherwise.

Article 7 § 1 of the Convention, in its interpretation by this Court, was such a law which provided otherwise as the Court had considered that preventive detention was to be qualified as a penalty for the purposes of Article 7 to which the prohibition of retrospective punishment applied (the fifth senate of the Federal Court of Justice, in its decision of 21 July 2010, file no. 5 StR 60/10, disagreed with the fourth senate on that point in relation to a different provision on retrospective preventive detention). Therefore, court decisions concerning orders of preventive detention had to be based on the law in force at the time of the offence.

42. Referring, in particular, to these findings of the Federal Court of Justice, several Courts of Appeal found in cases comparable, as regards the temporal course of events, to the M. v. Germany case that the abolition of the maximum period of ten years laid down in Article 67d § 1 of the Criminal Code in its version in force before 31 January 1998 could not be effected retrospectively and therefore still applied to preventive detention ordered in relation to offences committed prior to that date.

As a consequence, these courts declared terminated the preventive detention of the detainees concerned whose first period of preventive detention had been executed beyond that maximum period and ordered their release (see, in particular, Frankfurt am Main Court of Appeal, decision of 24 June 2010, file no. 3 Ws 485/10; Hamm Court of Appeal, decision of 6 July 2010, file no. 4 Ws 157/10; Karlsruhe Court of Appeal, decision of 15 July 2010, file no. 2 Ws 458/09; and Schleswig-Holstein Court of Appeal, decision of 15 July 2010, file no. 1 Ws 267/10). 43. On the contrary, several Courts of Appeal considered that the Court's findings in the case of M. v. Germany could not be applied at present by the domestic courts responsible for the execution of sentences as the Criminal Code as it stood did not permit its interpretation in compliance with Articles 5 and 7 of the Convention.

Section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code had expressly stipulated that the abolition of the maximum duration of ten years for a first period of preventive detention also applied to persons who had committed the offences in question prior to the entry into force of that abolition and had thereby unambiguously authorized the application of the amended law with retrospective effect. It was therefore for the legislator to execute the Court's judgment in the M. case.

These Courts of Appeal accordingly did not terminate the preventive detention of the persons concerned (see, in particular, Celle Court of Appeal, decision of 25 May 2010, file no. 2 Ws 169-170/10; Stuttgart Court of Appeal, decision of 1 June 2010, file no. 1 Ws 57/10; Koblenz Court of Appeal, decision of 7 June 2010, file no. 1 Ws 108/10; Nuremberg Court of Appeal, decision of 24 June 2010, file no. 1 Ws 315/10; and Cologne Court of Appeal, decision of 14 July 2010, file no. 2 Ws 428/10). Several of these Courts of Appeal subsequently submitted such cases to the Federal Court of Justice for a preliminary ruling under a new provision of the Court Organisation Act (section 121 § 2 no. 3) in force since 30 July 2010, which is aimed at securing a uniform case-law of the German courts on that issue (see, for instance, Koblenz Court of Appeal, decision of 30 September 2010, file no. 1 Ws 108/10).