CASE OF SCHUMMER v. GERMANY (No. 1)

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Friburg. La 6 martie 1985, Curtea Regională de la Stuttgart a condamnat reclamantul de două conturi de viol și răpire și de o cont de încercări de viol și privare de libertate comise în 1984. Acesta l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat închiderea sa în detenție preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal (a se vedea punctele 35-36 de mai jos). Curtea a constatat că reclamantul, acționând cu responsabilitate penală deplină, a violat două femei tinere și a încercat să violeze o altă femeie pe care a luat-o cu el în mașina sa. De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost condamnat anterior de instanțe juvenile pentru încercarea de viol și de viol; în ceea ce privește a doua infracțiune a fost plasat într-un spital psihiatric. El a fost apoi în detenție preventivă, executat în aceeași închisoare, pentru prima dată la 27 iunie 1989; a fost astfel în detenție preventivă de zece ani până la 26 iunie 1999. Continuarea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată de Curtea Regională de Freiburg în mai multe ocazii. La 11 decembrie 2001, Curtea Regională de Freiburg, în cadrul procedurii de control judiciar în temeiul articolului 67 E din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos), a refuzat să suspende detenția preventivă a reclamantului și să acorde garanție. 10. Curtea Regională a considerat că continuarea detenției preventive a reclamantului era necesară deoarece încă există riscul ca reclamantul, datorită tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime în cazul în care ar fi eliberat (art. 67d § 3 din Codul Penal; a se vedea punctul 40 de mai jos). De la ultima ordonanță a Curții din 18 iunie 1999, în ceea ce privește raționarea pe care o menționează, nici o circumstanță care a condus la o concluzie mai pozitivă nu a devenit cunoscută. 11. Curtea regională a consultat un expert psihologic cu privire la întrebarea dacă există riscul ca reclamantul, în cazul în care ar fi eliberat, să comită infracțiuni prin care victimele sale ar suferi grave prejudicii fizice sau mentale. Cu toate acestea, expertul a putut prezenta un punct de vedere numai pe baza dosarului, deoarece reclamantul a refuzat să vorbească cu ea. 12. Curtea regională a remarcat, de asemenea, că, în raportul său din 11 noiembrie 1991, un expert neurologic a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate care a avut ca rezultat actele sale de agresiune sexuală. Curtea Regională a recunoscut că reclamantul a acceptat tratamentul social-terapeutic din august 1985 până în iunie 1988. Cu toate acestea, el a încheiat apoi acest tratament. În 1992, autoritățile de detenție au propus anumite relaxări în condițiile de detenție a reclamantului, dar reclamantul a refuzat să coopereze. În raportul din 12 aprilie 1999, expertul neurologic a constatat că reclamantul a suferit încă de această tulburare de personalitate. În ultimii ani, reclamantul a refuzat orice terapie. Prin urmare, nu exista nimic care să indice că reclamantul nu mai este periculos. În orice caz, eliberarea sa nu poate fi luată în considerare decât după ce condițiile sale de detenție au fost relaxate, combinate cu un tratament social-terapeutic de succes. 13. Curtea Regională a afirmat, de asemenea, că nu a luat în considerare noua versiune a articolului 67 d din Codul Penal din ianuarie 1998 (a se vedea punctul 40 de mai jos) încălcarea dreptului constituțional în măsura în care se aplică și persoanelor condamnate înainte de modificarea respectivă a legii. 14. Prin hotărârea din 21 martie 2002, reclamantul a fost respins la 2 aprilie 2002, Curtea de Apel Karlsruhe, aproband pe deplin motivele furnizate de Curtea Regională, care a respins recursul reclamantului. În special, în opinia argumentului reclamantului, acesta a considerat că art. 67 al doilea paragraf din Codul Penal, citit împreună cu art. 1a din Legea introductivă a Codului Penal (a se vedea punctul 40 de mai jos), care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998, era constituțional. Interdicția de pedeapsă retrospectivă nu se aplică ordinelor de detenție preventivă, care nu constituie o pedeapsă, ci o măsură de corecție și prevenire. Având în vedere faptul că există un risc că reclamantul, dacă ar fi eliberat, ar putea comite infracțiuni sexuale similare celor pe care le-a comis anterior, detenția sa continuată nu a fost încă disproporționată. 15. La 29 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor care ordonă detenția preventivă continuată chiar și la finalizarea perioadei de zece ani. El a susținut că aceste decizii se bazează pe art. 67d § 3 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 1998, în conformitate cu termenele în care durata primei perioade de detenție preventivă a unei persoane condamnate a fost extinsă retrospectiv de la o perioadă maximă de zece ani, aplicabilă înainte de modificarea legii, la o perioadă nelimitată de timp. Prin urmare, această dispoziție a încălcat interzicerea pedepsei retrospective în temeiul articolului 103 § 2 din Legea de bază, interzicerea legislației retrospective consemnate în statul de drept, dreptul său la libertate în temeiul articolului 2 § 2, a doua teză a Legii de bază și principiul proporționalității (a se vedea punctul 32 de mai jos). 16. La 22 martie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (documentul nr. 2 BvR 664/02) ca fiind nefondată. Referindu-se la hotărârea sa principală dată la 5 februarie 2004 în ceea ce privește cazul M. (documentul nr. 2 BvR 2029/01; cerere nr. 19359/04 în fața acestei instanțe), a constatat că art. 67d § 3 din Codul Penal, citit în conjuncție cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, astfel cum a fost modificat la 26 ianuarie 1998, era constituțional. 17. La 12 iulie 2006, Curtea Regională de Freiburg, după consultarea unui expert psihiatru, W., a refuzat din nou să suspende detenția preventivă a reclamantului și să acorde probă în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal. 18. La 11 decembrie 2006, Curtea de Apel Karlsruhe a respins apelul reclamantului. Curtea de Apel a susținut punctul de vedere al Curții regionale că există încă un risc ca reclamantul, în cazul în care ar fi eliberat, să comită infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. 19. Curtea de Apel a avut în vedere raportul din 16 martie 2006 de către expertul psihiatru W., care, după examinarea reclamantului și dosarul, a considerat că reclamantul este responsabil pentru redresare. Potrivit expertului, reclamantul a suferit încă de o tulburare de personalitate care, în trecut, s-a manifestat prin comportament sexualizat violent. 20. Curtea de Apel a observat că prognoza negativă a expertului a fost bazată pe o bază de fapt limitată în ceea ce privește dezvoltarea personală a reclamantului după infracțiunile sale. Expertul a constatat doar că tulburarea personalității reclamantului nu a fost vindecată de terapie, fără a evalua dacă această tulburare se va manifesta în continuare în infracțiuni similare în viitor. În ultimii ani, autoritățile penitenciare și instanța regională nu au fost prelungite bazele prognozei prin măsuri terapeutice și prin acordarea relaxării în condițiile de detenție. Cu toate acestea, aceste măsuri terapeutice nu au fost luate în cazul reclamantului, chiar dacă un expert a făcut deja propuneri specifice pentru aceste măsuri în 1991 și din nou în 1999. Reclamantul a refuzat un dialog cu autoritățile de la închisoare cu privire la terapia sa, dar autoritățile de la închisoare trebuie să facă oferte rezonabile de tratament și să acorde relaxări în condițiile de detenție a reclamantului, ceea ce nu a făcut. Cu toate acestea, fără testare și pregătirea reclamantului pentru eliberare în cursul relaxărilor în condițiile sale de detenție, a existat un risc ca el să comită infracțiuni sexuale grave dacă ar fi eliberat. 21. La 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El susține că detenția sa preventivă continuă a încălcat dreptul la libertate, interzicerea pedepsei retrospective, interzicerea pedepsei duble pentru aceeași infracțiune și interzicerea tratamentului inuman. El a susținut, în special, că, prin continuarea executării reținerii preventive împotriva lui, el a fost tratat ca un simplu obiect de acțiune de stat, fără a respecta demnitatea sa umană. În plus, dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, în special în cazul în care instanța penală nu a putut decide asupra reținerii preventive continuate în termenul legal. 22. La 26 aprilie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 157/07). 23. Acesta a constatat că plângerea reclamantului era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în măsura în care s-a plâns de faptul că Curtea regională nu a hotărât deja în 2003, astfel cum prevede art. 67e §§§ 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). Reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară a acestei nerespectări a termenului legal. 24. În măsura în care reclamantul s-a plâns de detenție preventivă continuă pentru o perioadă de peste zece ani, plângerea sa a fost nefondată. Detenția preventivă continuată pe baza articolului 67d § 3 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 1998, este constituțională. Instanțele penale au respectat în continuare principiul proporționalității în ceea ce privește privațiile de libertate în deciziile lor. 25. La 31 iulie 2009, Curtea Regională de Freiburg, revizuindu necesitatea continuării detenției reclamantului, a hotărât că reclamantul trebuie să rămână în detenție preventivă, deoarece, datorită tendințelor sale criminale, el a fost încă responsabil să comită infracțiuni grave care au dus la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil victimelor. 26. La 31 august 2009, Curtea de Apel Karlsruhe a anulat decizia respectivă și a trimis cazul Curții Regionale de Freiburg. Curtea regională a constatat că nu a stabilit suficient faptele pe care le-a bazat decizia și nu a auzit expertul medical, care a prezentat un raport scris la cererea sa, de asemenea, în persoană la audiere. 27. La 11 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală a respins cererea reclamantului din 15 mai 2010 de a cere Curtea Constituțională, prin intermediul unei injecții intermediare, să ceară Curtea Regională să ordone eliberarea imediată a reclamantului și să declare dacă concluziile Curții în hotărârea sa în cazul M. Germany, nr. 19359/04, au fost aplicabile celorlalți deținuți (documentul nr. 2 BvQ 34/10). La 8 iulie 2010, Curtea Regională de Freiburg a decis din nou să nu suspende detenția preventivă și să acorde garanția. 29. La 10 septembrie 2010, Curtea de Apel Karlsruhe a declarat că detenția preventivă a reclamantului a încetat și a ordonat supravegherea comportamentului. Curtea de Apel, referindu-se la o decizie de conducere a Curții Federale de Justiție din 12 mai 2010 (a se vedea punctul 41 de mai jos), a susținut că este posibilă interpretarea Codului Penal pentru a se conforma convenției, astfel cum a fost interpretată de această Curte în cazul M. Germany. În consecință, s-a constatat că, în ceea ce privește detenția preventivă, aplicarea unei noi dispoziții legale retrospectiv în detrimentul persoanei în cauză a fost interzisă și că legea în vigoare la momentul infracțiunii a trebuit să fie aplicată. Având în vedere art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare în momentul în care reclamantul a comis infracțiunile sale, cu condiția ca prima perioadă de detenție preventivă să nu poată depăși zece ani, detenția preventivă a reclamantului a fost încheiată și reclamantul a fost eliberat. 30. Curtea de Apel Karlsruhe a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o cerere de daune în temeiul Legii de compensare a măsurilor penale (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungs-maßnahmen). Reclamantul a fost lansat la 10 septembrie 2010 și a fost depus la supraveghere constantă de către cinci ofițeri de poliție de atunci. 32. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile relevante pentru acest caz pot fi rezumate după cum urmează: 33. Codul penal german diferă între sancțiuni (Strafen) și așa-numitele măsuri de corecție și prevenire (Maßregeln der Besserung und Sicherung) pentru a face față unor acte ilegale. din Codul Penal) este clasificat ca fiind o măsură de corecție și prevenire. Scopul acestor măsuri este de a reabilita infractorii periculoși sau de a proteja publicul de acestea. Acestea pot fi ordonate pentru infractori în plus față de pedeapsa lor (compara articolele 63 și următoarele). Cu toate acestea, acestea trebuie să fie proporționale cu gravitatea infracțiunilor comise de inculpați sau de la care trebuie să fie așteptate, precum și cu periculositatea lor (art. 62 din Codul Penal). 34. Aplicabilitatea temporală a dispozițiilor Codului Penal depinde de faptul că se referă la sancțiuni sau măsuri de corecție și prevenire. Pedeapsa este stabilită de legea care este în vigoare la momentul actului (art. 2 § 1 din Codul Penal); dacă legea în vigoare privind încheierea actului se modifică înaintea hotărârii instanței, se aplică legea mai liniștită (art. 2 § 3). Pe de altă parte, deciziile privind măsurile de corecție și prevenire trebuie să se bazeze pe legea în vigoare la momentul deciziei, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 2 § 6). 35. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, în cazul în care infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal). 36. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1). art. 67c din Codul Penal reglementează ordinele de detenție preventivă a persoanelor condamnate care nu sunt executate imediat după ce hotărârea lor devine finală. Punctul 1 din articol prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o încarcerare ordonată simultan în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 78b alineatul (1) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizare a termenului de închisoare, dacă detenția preventivă este încă necesară având în vedere obiectivul său. În cazul în care acest lucru nu este cazul, suspendă, la probă, executarea ordinului de detenție preventivă; supravegherea comportamentului persoanei (Führungsaufsicht) începe cu suspendare. 38. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (și anume: Camera responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea în continuare a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată în timpul de probă, fiind obligată să facă acest lucru în termene fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele aflate în detenție preventivă, acest termen este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). 39. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 40. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită. În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. 41. Prin hotărârea din 12 mai 2010 (dosarul nr. 4 StR 577/09), Curtea Federală de Justiție (al patrulea senat), într-o hotărâre privind o ordine retrospectivă de detenție preventivă (nachträgliche Sicherungsverwahrung), a constatat că Codul penal ar trebui să fie și ar putea fi interpretat pentru a se conforma articolului 7 § 1 din Convenție, astfel cum a interpretat această instanță în hotărârea sa din M. Germany, nr. 19359/04. În temeiul articolului 2 § 6 din Codul Penal (a se vedea punctul 34 de mai sus), deciziile privind măsurile de corecție și prevenire ar trebui să se bazeze pe legea în vigoare la momentul hotărârii instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. art. 7 § 1 din Convenție, în interpretarea sa de către această Curte, a fost o astfel de lege care prevede altfel, întrucât Curtea a considerat că detenția preventivă trebuie calificată ca pedeapsă în sensul articolului 7 la care se aplică interdicția pedepsei retrospective (al cincilea senat al Curții Federale de Justiție, în decizia sa din 21 iulie 2010, depune nr. 5 StR 60/10, nu este de acord cu al patrulea senat cu privire la acest punct în ceea ce privește o altă dispoziție privind detenția preventivă retrospectivă. Prin urmare, hotărârile judecătorești cu privire la ordinele de detenție preventivă au trebuit să se bazeze pe legea în vigoare la momentul infracțiunii. 42. Referindu-se, în special, la aceste concluzii ale Curții Federale de Justiție, mai multe instanțe de recurs constatate în cazuri comparabile, în ceea ce privește cursul temporal al evenimentelor, la M. Germania cauzează că eliminarea perioadei maxime de zece ani prevăzute la art. 67d § 1 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998 nu a putut fi efectuată retrospectiv și, prin urmare, încă se aplică detenției preventive ordonate în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de data respectivă. În consecință, aceste instanțe au declarat că detenția preventivă a deținuților în cauză a căror primă perioadă de detenție preventivă a fost executată dincolo de perioada maximă și au ordonat eliberarea lor (a se vedea, în special, decizia nr. 3 Ws 485/10, Frankfurt am Main Court of Appeal din 6 iulie 2010, depunerea nr. 4 Ws 157/10; Curtea de Apel Karlsruhe, hotărârea din 15 iulie 2010, depunerea nr. 2 Ws 458/09; și Curtea de Apel Schleswig-Holstein, hotărârea din 15 iulie 2010, depunerea nr. 1 Ws 267/10. 43. Dimpotrivă, mai multe instanțe de Apel au considerat că concluziile Curții în cazul M. Germania nu a putut fi aplicată în prezent de către instanțele naționale responsabile cu executarea condamnărilor ca Cod penal, deoarece nu a permis interpretarea sa în conformitate cu articolele 5 și 7 din convenție. Secțiunea 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal prevedea în mod expres că abolirea duratei maxime de zece ani pentru o primă perioadă de detenție preventivă se aplică și persoanelor care au comis infracțiunile în cauză înainte de intrarea în vigoare a acestei aboliții și au autorizat astfel în mod inequívoca aplicarea legislației modificate cu efect retrospectiv. Prin urmare, legislatorul nu a putut executa hotărârea Curții în cauza M.. Prin urmare, aceste instanțe de recurs nu au respins detenția preventivă a persoanelor în cauză (a se vedea, în special, Hotărârea Curții de Apel Celle, decizia din 25 mai 2010, depunerea nr. 2 Ws 169-170/10; Curtea de Apel Stuttgart, decizia din 1 iunie 2010, depunerea nr. 1 Ws 57/10; Curtea de Apel Koblenz, hotărârea din 7 iunie 2010, depunerea nr. 1 Ws 108/10; Curtea de Apel Nuremberg, hotărârea din 24 iunie 2010, depunerea nr. 1 Ws 315/10; și Curtea de Apel Colonia, hotărârea din 14 iulie 2010, depunerea nr. 2 Ws 428/10. Mai multe dintre aceste instanțe de recurs au prezentat ulterior astfel de cazuri Curții pentru o hotărâre preliminară în temeiul unei noi dispoziții ale Curții (art. 121 § 2 nr. 3) în vigoare începând cu 30 iulie 2010, care vizează asigurarea unei jurisprudențe uniforme ale instanțelor germane cu privire la această chestiune (a se vedea, de exemplu, Curtea de Apel Koblenz, decizia din 30 septembrie 2010, depunerea nr. 1 Ws 108/10).