CASE OF SCHMITZ v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1959 și este în prezent reținut în închisoarea Aachen. Între 1974 și 1990, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni sexuale, inclusiv tentative de viol, abuz sexual asupra copiilor, agresiune sexuală, tentate de agresiune sexuală și agresiune periculoasă în șase hotărâri și a petrecut aproximativ unsprezece ani în închisoare. La 14 februarie 1990, Curtea Regională de Colonia a condamnat reclamantul de două conturi de agresiune sexuală, condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare și a ordonat (primele) detenție preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 20-21 de mai jos). Acesta a constatat că în iunie și iulie 1989 reclamantul, acționând cu responsabilitate penală deplină, a agresat sexual doi autostopuliști pe care i-a luat-o în mașină. După consultarea unui expert neurologic, a constatat, de asemenea, că datorită tendințelor sale criminale, este foarte probabil ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave comparabile cu cele pe care le-a fost considerat vinovat de eliberare și care era periculos pentru public. Prin urmare, detenția sa preventivă era necesară. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare până la 17 ianuarie 1995 și a fost apoi deținută în detenție preventivă până la 29 martie 1995, atunci când ordinul de detenție preventivă a fost suspendat la probă și reclamantul a eliberat. La 11 noiembrie 1996, Curtea Regională de Colonia a condamnat reclamantul pentru tentativă de agresiune sexuală și falsificarea unui permis de conducere. Acesta l-a condamnat la patru ani și nouă luni de închisoare și a ordonat detenția (a doua) preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal. Curtea regională a constatat că în august 1995 reclamantul, acționând cu responsabilitate penală deplină, a încercat din nou să atace sexual un autostopul. El a amenințat-o cu un pistol de gaz, dar ea a reușit să pună pistolul de la el și să facă bine evadarea ei. Având în vedere faptele că reclamantul a început să revanșeze aproape imediat după ce a petrecut aproximativ 17 ani în detenție și că, în conformitate cu opinia convingătoare exprimată de un expert, ar lua mulți ani pentru a reabilita reclamantul, dacă ar fi vreodată, instanța a considerat în continuare a doua ordine de detenție preventivă proporțională. 10. La 20 iunie 1997, Curtea Regională de Bonn a revocat suspendarea la probă a primei detenții preventive a reclamantului, ordonată în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 14 februarie 1990, deoarece reclamantul a reușit și nu și-a continuat cu diligență terapia. 11. Reclamantul a îndeplinit condamnarea integrală impusă în hotărârea din 11 noiembrie 1996 până la 25 mai 2000. Începând cu 26 mai 2000, reclamantul a fost în detenție preventivă în închisoarea Aachen, astfel cum a ordonat atât în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 14 februarie 1990, cât și în hotărârea aceleiași instanțe din 11 noiembrie 1996. 12. La 5 iunie 2002, Curtea Regională Aachen, care a examinat detenția preventivă a reclamantului, a refuzat să suspende detenția preventivă în perioada de probă. 13. La 11 iunie 2003, reclamantul a solicitat Curtea Regională Aachen să ordone eliberarea sa din detenție preventivă, argumentând că detenția preventivă a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. 14. La 23 iulie 2003, Curtea Regională Aachen, examinarea cererii reclamantului în temeiul articolului 458 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos), a hotărât că obiecțiile sale împotriva admisibilității executării detenției preventive au fost nefondate. Detenția preventivă a reclamantului, ordonată de Curtea Regională de Colonie în 1996 în temeiul articolului 66 din Codul Penal, a constituit o detenție legală după condamnare de către o instanță competentă în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. 15. La 10 septembrie 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, prin care a susținut motivele furnizate de Curtea Regională. Acesta a adăugat că detenția preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal, care va fi calificată ca măsură de corecție și de prevenire și nu ca pedeapsă, nici încălcarea Convenției, nici a Legii de bază. În plus, art. 67d § 3 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare începând cu 31 ianuarie 1998 (a se vedea punctul 23 de mai jos), este constituțională. 16. La 15 martie 2004, Curtea Constituțională Federală, referindu-se la hotărârea sa principală din 5 februarie 2004 în cazul M. (dosarul nr. 2 BvR 2029/01; cererea nr. 19359/04 la această Curte), a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1838/03), în care s-a plâns că detenția preventivă de o durată nedefinită a încălcat art. 5 și art. 7 din Convenție. 17. La 19 iulie 2004, 19 iulie 2006 și 2 iulie 2008 Curtea Regională Aachen a refuzat să suspende detenția preventivă a reclamantului în perioada de probă. Acesta a considerat că nu se putea aștepta că reclamantul, care a refuzat să facă o terapie cu un psiholog extern oferit, nu va reface la eliberare. 18. Reclamantul a fost în prima sa detenție preventivă, astfel cum a ordonat în hotărârea Curții Regionale de Colonia din 14 februarie 1990 până la 15 martie 2010. Începând cu 16 martie 2010, se execută detenția preventivă a reclamantului, astfel cum a fost ordonată pentru a doua dată în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 11 noiembrie 1996. 19. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 20. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, ordona detenția preventivă a acestuia, o așa-numită măsură de corecție și prevenire, în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, o pedeapsă, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal). 21. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 22. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, primul plasament în detenție preventivă nu poate depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 23. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, cu condiția ca, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța să declare că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există nici un pericol ca deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită. În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. 24. art. 458 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că trebuie să se obțină o decizie de instanță în cazul în care se pun obiecții la executarea unei propoziții. 25. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani (în comparație cu dispozițiile de la punctele 22-23 de mai sus) și, respectiv, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive și privind ordinea retrospectivă a acestei detenții sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece acestea nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate. 26. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive în cauză sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă, deoarece aceste dispoziții nu îndeplinesc cerința constituțională de a stabili o diferență între detenție preventivă și detenție pentru îndeplinirea unui termen de închisoare (Abstandesgebot). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. 27. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel mult. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” la art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile preconizate mai sus, deținuții respectivi au trebuit eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai atunci când există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. 28. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat că faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public (völkerrechtsfreundliche Auslegung). În argumentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția formulată de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germany (citată mai sus).