Schmitz împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1959 și este în prezent reținut în închisoarea Aachen. Între 1974 și 1990, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni sexuale, inclusiv tentative de viol, abuz sexual asupra copiilor, agresiune sexuală, tentate de agresiune sexuală și agresiune periculoasă în șase hotărâri și a petrecut aproximativ unsprezece ani în închisoare. La 14 februarie 1990, Curtea Regională de Colonia a condamnat reclamantul de două conturi de agresiune sexuală, condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare și a ordonat (primele) detenție preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 20-21 de mai jos). Acesta a constatat că în iunie și iulie 1989 reclamantul, acționând cu responsabilitate penală deplină, a agresat sexual doi autostopuliști pe care i-a luat-o în mașină.

După consultarea unui expert neurologic, a constatat, de asemenea, că datorită tendințelor sale criminale, este foarte probabil ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave comparabile cu cele pe care le-a fost considerat vinovat de eliberare și care era periculos pentru public. Prin urmare, detenția sa preventivă era necesară. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare până la 17 ianuarie 1995 și a fost apoi deținută în detenție preventivă până la 29 martie 1995, atunci când ordinul de detenție preventivă a fost suspendat la probă și reclamantul a eliberat. La 11 noiembrie 1996, Curtea Regională de Colonia a condamnat reclamantul pentru tentativă de agresiune sexuală și falsificarea unui permis de conducere.

Acesta l-a condamnat la patru ani și nouă luni de închisoare și a ordonat detenția (a doua) preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal. Curtea regională a constatat că în august 1995 reclamantul, acționând cu responsabilitate penală deplină, a încercat din nou să atace sexual un autostopul. El a amenințat-o cu un pistol de gaz, dar ea a reușit să pună pistolul de la el și să facă bine evadarea ei. Având în vedere faptele că reclamantul a început să revanșeze aproape imediat după ce a petrecut aproximativ 17 ani în detenție și că, în conformitate cu opinia convingătoare exprimată de un expert, ar lua mulți ani pentru a reabilita reclamantul, dacă ar fi vreodată, instanța a considerat în continuare a doua ordine de detenție preventivă proporțională.

10. La 20 iunie 1997, Curtea Regională de Bonn a revocat suspendarea la probă a primei detenții preventive a reclamantului, ordonată în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 14 februarie 1990, deoarece reclamantul a reușit și nu și-a continuat cu diligență terapia. 11. Reclamantul a îndeplinit condamnarea integrală impusă în hotărârea din 11 noiembrie 1996 până la 25 mai 2000. Începând cu 26 mai 2000, reclamantul a fost în detenție preventivă în închisoarea Aachen, astfel cum a ordonat atât în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 14 februarie 1990, cât și în hotărârea aceleiași instanțe din 11 noiembrie 1996. 12. La 5 iunie 2002, Curtea Regională Aachen, care a examinat detenția preventivă a reclamantului, a refuzat să suspende detenția preventivă în perioada de probă.

13. La 11 iunie 2003, reclamantul a solicitat Curtea Regională Aachen să ordone eliberarea sa din detenție preventivă, argumentând că detenția preventivă a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. 14. La 23 iulie 2003, Curtea Regională Aachen, examinarea cererii reclamantului în temeiul articolului 458 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos), a hotărât că obiecțiile sale împotriva admisibilității executării detenției preventive au fost nefondate. Detenția preventivă a reclamantului, ordonată de Curtea Regională de Colonie în 1996 în temeiul articolului 66 din Codul Penal, a constituit o detenție legală după condamnare de către o instanță competentă în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție.

15. La 10 septembrie 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, prin care a susținut motivele furnizate de Curtea Regională. Acesta a adăugat că detenția preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal, care va fi calificată ca măsură de corecție și de prevenire și nu ca pedeapsă, nici încălcarea Convenției, nici a Legii de bază. În plus, art. 67d § 3 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare începând cu 31 ianuarie 1998 (a se vedea punctul 23 de mai jos), este constituțională. 16. La 15 martie 2004, Curtea Constituțională Federală, referindu-se la hotărârea sa principală din 5 februarie 2004 în cazul M. (dosarul nr. 2 BvR 2029/01; cererea nr. 19359/04 la această Curte), a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1838/03), în care s-a plâns că detenția preventivă de o durată nedefinită a încălcat art. 5 și art. 7 din Convenție.

17. La 19 iulie 2004, 19 iulie 2006 și 2 iulie 2008 Curtea Regională Aachen a refuzat să suspende detenția preventivă a reclamantului în perioada de probă. Acesta a considerat că nu se putea aștepta că reclamantul, care a refuzat să facă o terapie cu un psiholog extern oferit, nu va reface la eliberare.

18. Reclamantul a fost în prima sa detenție preventivă, astfel cum a ordonat în hotărârea Curții Regionale de Colonia din 14 februarie 1990 până la 15 martie 2010. Începând cu 16 martie 2010, se execută detenția preventivă a reclamantului, astfel cum a fost ordonată pentru a doua dată în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 11 noiembrie 1996. 19. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 20. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, ordona detenția preventivă a acestuia, o așa-numită măsură de corecție și prevenire, în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, o pedeapsă, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal).

21. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani.

În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 22. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, primul plasament în detenție preventivă nu poate depăși zece ani.

În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 23. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, cu condiția ca, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța să declare că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există nici un pericol ca deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită.

În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. 24. art. 458 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că trebuie să se obțină o decizie de instanță în cazul în care se pun obiecții la executarea unei propoziții. 25. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani (în comparație cu dispozițiile de la punctele 22-23 de mai sus) și, respectiv, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10.

Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive și privind ordinea retrospectivă a acestei detenții sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece acestea nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate. 26. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive în cauză sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă, deoarece aceste dispoziții nu îndeplinesc cerința constituțională de a stabili o diferență între detenție preventivă și detenție pentru îndeplinirea unui termen de închisoare (Abstandesgebot).

Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. 27. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel mult. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală.

În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” la art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile preconizate mai sus, deținuții respectivi au trebuit eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai atunci când există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată.

28. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat că faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public (völkerrechtsfreundliche Auslegung). În argumentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția formulată de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germany (citată mai sus).

5. The applicant was born in 1959 and is currently detained in Aachen Prison. 6. Between 1974 and 1990 the applicant was convicted of sexual offences including attempted rape, sexual abuse of children, sexual assault, attempted sexual assault and dangerous assault in six judgments and spent some eleven years in prison. 7. On 14 February 1990 the Cologne Regional Court convicted the applicant of two counts of sexual assault. It sentenced him to five years and six months’ imprisonment and ordered his (first) preventive detention under Article 66 § 1 of the Criminal Code (see paragraphs 20-21 below). It found that in June and July 1989 the applicant, acting with full criminal responsibility, had sexually assaulted two hitchhikers whom he had taken with him in his car.

Having consulted a neurological expert, it further found that owing to his criminal tendencies, it was very likely that the applicant would commit further serious sexual offences comparable to those he was found guilty of on release and was dangerous to the public. Therefore, his preventive detention was necessary. 8. The applicant served his prison sentence until 17 January 1995 and was then held in preventive detention until 29 March 1995, when the preventive detention order was suspended on probation and the applicant released. 9. On 11 November 1996 the Cologne Regional Court convicted the applicant of attempted sexual assault and falsification of a driving licence. It sentenced him to four years and nine months’ imprisonment and ordered his (second) preventive detention under Article 66 § 1 of the Criminal Code.

The Regional Court found that in August 1995 the applicant, acting with full criminal responsibility, had again attempted to sexually assault a hitchhiker. He had threatened her with a gas pistol, but she had succeeded in wresting the pistol from him and making good her escape. Having regard to the facts that the applicant had begun to reoffend almost immediately after spending some seventeen years in detention and that, according to the convincing view expressed by an expert, it would take many years to rehabilitate the applicant, if ever, the court further considered its second order of preventive detention to be proportionate. 10. On 20 June 1997 the Bonn Regional Court revoked the suspension on probation of the applicant’s first preventive detention, ordered in the Cologne Regional Court’s judgment of 14 February 1990, as the applicant had reoffended and had not diligently continued his therapy.

11. The applicant served his full prison sentence imposed in the judgment of 11 November 1996 until 25 May 2000. Since 26 May 2000 the applicant has been in preventive detention in Aachen Prison as ordered both in the judgment of the Cologne Regional Court of 14 February 1990 and in the judgment of that same court of 11 November 1996. 12. On 5 June 2002 the Aachen Regional Court, reviewing the applicant’s preventive detention, refused to suspend his preventive detention on probation. 13. On 11 June 2003 the applicant requested the Aachen Regional Court to order his release from preventive detention, arguing that preventive detention violated Article 5 § 1 of the Convention. 14. On 23 July 2003 the Aachen Regional Court, examining the applicant’s request under Article 458 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 24 below), decided that his objections against the admissibility of the execution of his preventive detention were ill-founded.

The applicant’s preventive detention, ordered by the Cologne Regional Court in 1996 under Article 66 of the Criminal Code, constituted lawful detention after conviction by a competent court within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention. 15. On 10 September 2003 the Cologne Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal. It added that preventive detention under Article 66 of the Criminal Code, which was to be qualified as a measure of correction and prevention and not as a penalty, neither violated the Convention nor the Basic Law. Moreover, Article 67d § 3 of the Criminal Code, in its version in force since 31 January 1998 (see paragraph 23 below), was constitutional.

16. On 15 March 2004 the Federal Constitutional Court, referring to its leading judgment of 5 February 2004 in the case of M. (file no. 2 BvR 2029/01; application no. 19359/04 to this Court), declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1838/03), in which he had complained that his preventive detention of an indefinite duration had violated Article 5 and Article 7 of the Convention. 17. On 19 July 2004, 19 July 2006 and 2 July 2008 the Aachen Regional Court, reviewing the applicant’s detention, refused to suspend the applicant’s preventive detention on probation. It considered that it could not be expected that the applicant, who refused to make a therapy with an external psychologist offered to him, would not reoffend on release.

18. The applicant was in his first preventive detention as ordered in the judgment of the Cologne Regional Court of 14 February 1990 until 15 March 2010. From 16 March 2010 onwards, the applicant’s preventive detention as ordered for the second time in the judgment of the Cologne Regional Court of 11 November 1996 is executed.

19. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 20. The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention, a socalled measure of correction and prevention, under certain circumstances in addition to his prison sentence, a penalty, if the offender has been shown to be dangerous to the public (Article 66 of the Criminal Code).

21. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years.

Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time). 22. Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first placement in preventive detention may not exceed ten years.

If the maximum duration has expired, the detainee shall be released (Article 67d § 3). 23. Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provided that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. Termination shall automatically entail supervision of the conduct of the offender. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished.

Pursuant to section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis. 24. Article 458 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that a court decision must be obtained if objections are raised to the execution of a sentence. 25. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period (compare the provisions in paragraphs 22-23 above) and about the retrospective order of the complainants’ preventive detention respectively (file nos.

2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). The Federal Constitutional Court held that all provisions on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective order of such detention were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. 26. The Federal Constitutional Court further held that all provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention at issue were incompatible with the fundamental right to liberty of the persons in preventive detention because those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot).

These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003. 27. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the most. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged or ordered retrospectively, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder.

As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law. If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released.

28. In its judgment, the Federal Constitutional Court stressed that the fact that the Constitution stood above the Convention in the domestic hierarchy of norms was not an obstacle to an international and European dialogue between the courts, but was, on the contrary, its normative basis in view of the fact that the Constitution was to be interpreted in a manner that was open to public international law (völkerrechtsfreundliche Auslegung). In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above).