CASE OF JENDROWIAK v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1953. Când a depus cererea, a fost reținut în închisoarea Bruchsal. A fost eliberat la 28 august 2009. Din 1972, reclamantul a fost condamnat de cinci conturi de viol și de două conturi de tentativă de viol a femeilor cu vârsta între 16 și 19 ani și a fost condamnat de trei ori la închisoare. Între mai 1976 și arestarea sa în 1989, el a petrecut doar aproximativ opt luni și jumătate în afara închisoarei. La 23 mai 1990, Curtea Regională Heilbronn a condamnat reclamantul pentru tentativă de coacere sexuală. Acesta l-a condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat plasarea în detenție preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 22-23 de mai jos). Curtea Regională a constatat că, în octombrie 1989, reclamantul, care a revenit la metode similare cu cele pe care le-a folosit pentru a comite unele dintre infracțiunile sale anterioare, a simulat o defalcare a mașinii sale și a cerut o femeie de 23 de ani să-l ajute la reluare. Apoi a încercat să-și forțeze victima să se supună la acte sexuale, dar ea a reușit să scape. Detenția preventivă a reclamantului, care a acționat cu responsabilitate penală deplină, a fost necesară deoarece el a avut tendința de a comite infracțiuni sexuale grave pentru a umili și abuzul de femei și a fost, prin urmare, probabil de a respinge. El a fost apoi în detenție preventivă, pentru prima dată, la 24 octombrie 1992; a fost astfel în detenție preventivă de zece ani până la 23 octombrie 2002. Continuarea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată de Curtea Regională Karlsruhe la intervale regulate. 10. La 15 octombrie 2002, Curtea Regională Karlsruhe, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, după ce a auzit reclamantul, avocatul său și un expert psihiatr, W., în persoană, a ordonat detenția preventivă a reclamantului să continue în conformitate cu art. 67d § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). Acesta a constatat că încă există riscul ca reclamantul, datorită tendințelor sale criminale, să comită infracțiuni sexuale grave, dacă eliberate, care ar rezulta în prejudicii psihologice sau fizice considerabile pentru victime. 11. Curtea regională a susținut avizul dat de expertul W. în raportul său din 3 octombrie 2002. Expertul, care a trebuit să-și dea o opinie pe baza dosarului, deoarece reclamantul a refuzat să-i prezinte orice semnificație, a concluzionat că nu există nimic care să indice că reclamantul, care a comis numeroase infracțiuni sexuale și a suferit de o tulburare de personalitate, s-a schimbat. Prin urmare, este probabil ca acesta să renunțe dacă este eliberat. 12. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că nici situația personală a reclamantului, nici atitudinea sa nu s-au schimbat de la ultima decizie. Astfel cum a fost confirmat și de către expertul W., fără să se prezinte la un tratament terapeutic, în special la o terapie socială, pe care reclamantul a refuzat să o facă, nu s-au putut îndeplini condițiile de suspendare a detenției preventive a reclamantului în perioada de probă. 13. Contrar opiniei reclamantei, Curtea Regională a considerat în continuare că art. 67 al doilea paragraf al Codului Penal, astfel cum a fost modificat în 1998 (a se vedea punctul 25 de mai jos), a fost constituțional. 14. La 21 noiembrie 2002, Curtea de Apel Karlsruhe, întărând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. 15. La 13 decembrie 2002, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns decizia de a prelungi detenția preventivă la finalizarea de zece ani de plasare pe baza articolului 67d § 3 modificat din Codul Penal, care a intrat în vigoare după ce a comis infracțiunile sale. El susține că decizia a încălcat interzicerea pedepsei retrospective în temeiul Legii de bază, interzicerea legislației retrospective înscrise în statul de drept și dreptul său la libertate. Această decizie a încălcat în continuare principiul proporționalității în sensul că instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor și-a eliberat eliberarea de la încheierea unei terapie sociale care a durat între cinci și șapte ani, ceea ce ar prelungi îndeaproape detenția preventivă. 16. La 22 martie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2027/02). 19359/04 la această Curte), a afirmat că dispozițiile pe care se bazează detenția preventivă continuată a reclamantului, art. 67d § 3 din Codul Penal, citit în combinație cu art. 1a § 3 din Actul introductiv al Codului Penal, astfel cum a fost modificat în ianuarie 1998 (a se vedea punctul 25 de mai jos), sunt constituționale. 17. În plus, în opinia Curții Constituționale Federale, instanțele penale nu au aplicat aceste dispoziții reclamantului într-un mod disproporționat. În special, nu au existat obiecții în temeiul legislației constituționale în ceea ce privește luarea în considerare a absenței totale a unei terapii necesare ca fiind un factor negativ în evaluarea dacă reclamantul ar putea revoca. 18. În 2004 reclamantul a fost diagnosticat cu cancerul ganglionilor limfatici și ulterior cu cancerul ochilor. 19. La 11 iulie 2005 și la 1 octombrie 2007 Curtea Regională Karlsruhe a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. 20. La 29 aprilie 2009, Curtea Regională Karlsruhe, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, a hotărât să suspende continuarea executării deținutului preventiv al reclamantului în perioada de probă începând cu 31 august 2009 și a ordonat supravegherea conduitei sale. După consultarea unui expert medical, acesta a considerat că există motive justificabile pentru testarea dacă reclamantul poate fi eliberat fără a comite acte ilegale suplimentare. Acesta a remarcat că reclamantul a refuzat persistent să facă o terapie socială (grup), considerată cea mai potrivită de către toți experții medicali consultați, dar a făcut cel puțin o terapie individuală cu un psihoterapeut extern. Reclamantul a fost eliberat din detenție preventivă la 28 august 2009. 21. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 22. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă, o așa-numită măsură de corecție și prevenire, în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare, o penalitate, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal). 23. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 24. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 25. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, cu condiția ca, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța să declare că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există nici un pericol ca deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită. În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis.