Jendrowiak împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1953. Când a depus cererea, a fost reținut în închisoarea Bruchsal. A fost eliberat la 28 august 2009. Din 1972, reclamantul a fost condamnat de cinci conturi de viol și de două conturi de tentativă de viol a femeilor cu vârsta între 16 și 19 ani și a fost condamnat de trei ori la închisoare. Între mai 1976 și arestarea sa în 1989, el a petrecut doar aproximativ opt luni și jumătate în afara închisoarei. La 23 mai 1990, Curtea Regională Heilbronn a condamnat reclamantul pentru tentativă de coacere sexuală. Acesta l-a condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat plasarea în detenție preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 22-23 de mai jos).

Curtea Regională a constatat că, în octombrie 1989, reclamantul, care a revenit la metode similare cu cele pe care le-a folosit pentru a comite unele dintre infracțiunile sale anterioare, a simulat o defalcare a mașinii sale și a cerut o femeie de 23 de ani să-l ajute la reluare. Apoi a încercat să-și forțeze victima să se supună la acte sexuale, dar ea a reușit să scape. Detenția preventivă a reclamantului, care a acționat cu responsabilitate penală deplină, a fost necesară deoarece el a avut tendința de a comite infracțiuni sexuale grave pentru a umili și abuzul de femei și a fost, prin urmare, probabil de a respinge. El a fost apoi în detenție preventivă, pentru prima dată, la 24 octombrie 1992; a fost astfel în detenție preventivă de zece ani până la 23 octombrie 2002. Continuarea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată de Curtea Regională Karlsruhe la intervale regulate.

10. La 15 octombrie 2002, Curtea Regională Karlsruhe, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, după ce a auzit reclamantul, avocatul său și un expert psihiatr, W., în persoană, a ordonat detenția preventivă a reclamantului să continue în conformitate cu art. 67d § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). Acesta a constatat că încă există riscul ca reclamantul, datorită tendințelor sale criminale, să comită infracțiuni sexuale grave, dacă eliberate, care ar rezulta în prejudicii psihologice sau fizice considerabile pentru victime. 11. Curtea regională a susținut avizul dat de expertul W. în raportul său din 3 octombrie 2002. Expertul, care a trebuit să-și dea o opinie pe baza dosarului, deoarece reclamantul a refuzat să-i prezinte orice semnificație, a concluzionat că nu există nimic care să indice că reclamantul, care a comis numeroase infracțiuni sexuale și a suferit de o tulburare de personalitate, s-a schimbat.

Prin urmare, este probabil ca acesta să renunțe dacă este eliberat. 12. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că nici situația personală a reclamantului, nici atitudinea sa nu s-au schimbat de la ultima decizie. Astfel cum a fost confirmat și de către expertul W., fără să se prezinte la un tratament terapeutic, în special la o terapie socială, pe care reclamantul a refuzat să o facă, nu s-au putut îndeplini condițiile de suspendare a detenției preventive a reclamantului în perioada de probă. 13. Contrar opiniei reclamantei, Curtea Regională a considerat în continuare că art. 67 al doilea paragraf al Codului Penal, astfel cum a fost modificat în 1998 (a se vedea punctul 25 de mai jos), a fost constituțional.

14. La 21 noiembrie 2002, Curtea de Apel Karlsruhe, întărând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. 15. La 13 decembrie 2002, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns decizia de a prelungi detenția preventivă la finalizarea de zece ani de plasare pe baza articolului 67d § 3 modificat din Codul Penal, care a intrat în vigoare după ce a comis infracțiunile sale. El susține că decizia a încălcat interzicerea pedepsei retrospective în temeiul Legii de bază, interzicerea legislației retrospective înscrise în statul de drept și dreptul său la libertate. Această decizie a încălcat în continuare principiul proporționalității în sensul că instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor și-a eliberat eliberarea de la încheierea unei terapie sociale care a durat între cinci și șapte ani, ceea ce ar prelungi îndeaproape detenția preventivă.

16. La 22 martie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2027/02). 19359/04 la această Curte), a afirmat că dispozițiile pe care se bazează detenția preventivă continuată a reclamantului, art. 67d § 3 din Codul Penal, citit în combinație cu art. 1a § 3 din Actul introductiv al Codului Penal, astfel cum a fost modificat în ianuarie 1998 (a se vedea punctul 25 de mai jos), sunt constituționale. 17. În plus, în opinia Curții Constituționale Federale, instanțele penale nu au aplicat aceste dispoziții reclamantului într-un mod disproporționat. În special, nu au existat obiecții în temeiul legislației constituționale în ceea ce privește luarea în considerare a absenței totale a unei terapii necesare ca fiind un factor negativ în evaluarea dacă reclamantul ar putea revoca.

18. În 2004 reclamantul a fost diagnosticat cu cancerul ganglionilor limfatici și ulterior cu cancerul ochilor. 19. La 11 iulie 2005 și la 1 octombrie 2007 Curtea Regională Karlsruhe a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. 20. La 29 aprilie 2009, Curtea Regională Karlsruhe, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, a hotărât să suspende continuarea executării deținutului preventiv al reclamantului în perioada de probă începând cu 31 august 2009 și a ordonat supravegherea conduitei sale. După consultarea unui expert medical, acesta a considerat că există motive justificabile pentru testarea dacă reclamantul poate fi eliberat fără a comite acte ilegale suplimentare.

Acesta a remarcat că reclamantul a refuzat persistent să facă o terapie socială (grup), considerată cea mai potrivită de către toți experții medicali consultați, dar a făcut cel puțin o terapie individuală cu un psihoterapeut extern.

Reclamantul a fost eliberat din detenție preventivă la 28 august 2009. 21. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 22. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă, o așa-numită măsură de corecție și prevenire, în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare, o penalitate, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal).

23. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani.

În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 24. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani.

În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 25. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, cu condiția ca, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța să declare că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există nici un pericol ca deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită.

În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis.

5. The applicant was born in 1953. When lodging his application, he was detained in Bruchsal Prison. He has been released on 28 August 2009. 6. Since 1972 the applicant has been convicted of five counts of rape and two counts of attempted rape of women aged between sixteen and nineteen and has been sentenced three times to terms of imprisonment. Between May 1976 and his arrest in 1989 he spent only some eight and a half months outside prison. 7. On 23 May 1990 the Heilbronn Regional Court convicted the applicant of attempted sexual coercion. It sentenced him to three years' imprisonment and ordered his placement in preventive detention pursuant to Article 66 § 1 of the Criminal Code (see paragraphs 22-23 below).

The Regional Court found that in October 1989 the applicant, returning to methods similar to those he had used to commit some of his previous offences, had simulated a breakdown of his car and had asked a twentythree-year-old woman to help him restart it. He had then attempted to force his victim to submit herself to sexual acts, but she had managed to escape. The preventive detention of the applicant, who had acted with full criminal responsibility, was necessary as he had a tendency to commit serious sexual offences in order to humiliate and abuse women and was thus likely to reoffend. 8. The applicant served his full prison sentence. He was then placed in preventive detention, for the first time, on 24 October 1992; he had thus served ten years in preventive detention by 23 October 2002. 9. The continuation of the applicant's preventive detention was ordered by the Karlsruhe Regional Court at regular intervals.

10. On 15 October 2002 the Karlsruhe Regional Court, sitting as a chamber responsible for the execution of sentences, having heard the applicant, his counsel and a psychiatric expert, W., in person, ordered the applicant's preventive detention to continue pursuant to Article 67d § 3 of the Criminal Code (see paragraph 25 below). It found that there was still a risk that the applicant, owing to his criminal tendencies, might commit serious sexual offences if released resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. 11. The Regional Court subscribed to the opinion given by expert W. in his report of 3 October 2002. The expert, who had to give his view on the basis of the case file as the applicant had refused to make any submissions to him, had concluded that there was nothing to indicate that the applicant, who had committed numerous sexual offences and suffered from a personality disorder, had changed.

He was therefore likely to reoffend if released. 12. The Regional Court further found that neither the applicant's personal situation nor his attitude had changed since its last decision. As had also been confirmed by expert W., without submitting himself to a therapeutic treatment, notably to a social therapy, which the applicant kept refusing to do, the conditions for suspending the applicant's preventive detention on probation could not be met. 13. Contrary to the applicant's view, the Regional Court further considered that Article 67d of the Criminal Code, as amended in 1998 (see paragraph 25 below), was constitutional. 14. On 21 November 2002 the Karlsruhe Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant's appeal.

15. On 13 December 2002 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He complained about the decision to prolong his preventive detention on completion of ten years of placement on the basis of the amended Article 67d § 3 of the Criminal Code, which had entered into force after he had committed his offence. He argued that the decision violated the prohibition of retrospective punishment under the Basic Law, the prohibition of retrospective legislation enshrined in the rule of law and his right to liberty. That decision further breached the principle of proportionality in that the courts responsible for the execution of sentences had made his release dependent on the completion of a social therapy lasting five to seven years, which would unduly prolong his preventive detention.

16. On 22 March 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 2027/02). It found that the applicant's complaint was ill-founded. Referring to its leading judgment of 5 February 2004 in the case of M. (file no. 2 BvR 2029/01; application no. 19359/04 to this Court), it stated that the provisions on which the applicant's continued preventive detention was based, Article 67d § 3 of the Criminal Code, read in conjunction with section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, as amended in January 1998 (see paragraph 25 below), were constitutional. 17. Moreover, in the Federal Constitutional Court's view, the criminal courts had not applied these provisions to the applicant in a disproportionate manner.

There were notably no objections under constitutional law to considering the total absence of a necessary therapy to be a negative factor in the assessment of whether the applicant was likely to reoffend. 18. In 2004 the applicant was diagnosed with cancer of the lymph nodes and subsequently with cancer of the eyes. 19. On 11 July 2005 and on 1 October 2007 the Karlsruhe Regional Court ordered the continuation of the applicant's preventive detention. 20. On 29 April 2009 the Karlsruhe Regional Court, sitting as a chamber responsible for the execution of sentences, decided to suspend the further execution of the applicant's preventive detention on probation as from 31 August 2009 and ordered the supervision of his conduct.

Having consulted a medical expert, it considered that there were justifiable reasons for testing whether the applicant could be released without committing further unlawful acts. It noted that the applicant had persistently refused to make a social (group) therapy, considered most suitable by all medical experts consulted, but had at least made an individual therapy with an external psychotherapist.

The applicant was released from preventive detention on 28 August 2009. 21. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court's judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 22. The sentencing court may, at the time of the offender's conviction, order his preventive detention, a so-called measure of correction and prevention, under certain circumstances in addition to his prison sentence, a penalty, if the offender has been shown to be dangerous to the public (Article 66 of the Criminal Code).

23. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years' imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year's imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years.

Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time). 24. Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention may not exceed ten years.

If the maximum duration has expired, the detainee shall be released (Article 67d § 3). 25. Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provided that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. Termination shall automatically entail supervision of the conduct of the offender. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished.

Pursuant to section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis.