Engwer împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76871/12 Harald-Dieter ENGWER împotriva Germaniei depusă la 26 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Harald-Dieter Engwer, este un național german, născut în 1967 și este în prezent reținut în închisoare Berlin-Tegel. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.K. Schneider, avocat practicant în Lutherstadt Wittenberg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și executarea condamnărilor sale La 31 iulie 1989, Curtea Militară Dresden a condamnat reclamantul, care a efectuat serviciul militar în acel moment, de încercare de viol și coerciție și l-a condamnat la un an și patru luni de închisoare.

Curtea a constatat că reclamantul, fiind beat, a încercat să violeze o tânără pe care a întâlnit-o pe un tren. La 18 iunie 1992, Curtea Regională de la Leipzig a condamnat reclamantul, în special, de două conturi de viol, împreună cu privarea de libertate, un număr de tentative de viol și mai multe conturi de furt de vehicule și l-a condamnat la șase ani și opt luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a încercat să violeze o fată de 16 ani pe care a întâlnit-o pe un drum agricol, a violat o femeie de 25 de ani pe care a întâlnit-o în oraș și o femeie de 19 ani pe care a ambuscat-o într-un complot de grădină. La 12 martie 1998, Curtea de District Gera a condamnat reclamantul de douăzeci și un număr de (în parte tentativ) furt agravat, comis în plome de grădină și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare.

La 17 noiembrie 2000, Curtea Regională Potsdam a condamnat reclamantul de viol, împreună cu răpirea în scopul șantajului, atacului și furt agravat. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat detenția sa într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea legislația internă relevantă și practica de mai jos). Curtea a constatat că la 1 aprilie 2000, la mai puțin de două săptămâni de la eliberarea sa din închisoare, reclamantul a răpit o femeie pe care o înfruntase într-o mașină furată pentru a extorsa răscumpărarea și a violat-o.

Curtea Regională a considerat că reclamantul care, potrivit expertului medical (B.) a consultat, a suferit de o tulburare patologică de personalitate la frontieră cu elemente paranoice și dissociale și, prin urmare, de o anormalitate mentală gravă în sensul articolului 21 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), a acționat cu o responsabilitate penală diminuată. Trebuia să fie plasat într-un spital psihiatric, deoarece era probabil ca el să se revanșeze și ca fiind periculos pentru public ca urmare a tulburării personalității sale, atâta timp cât nu a încheiat o terapie psihiatrica și psihoterapeutică lungă (vezi art. 63 din Codul Penal). Curtea Regională nu a luat în considerare detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă și practica de mai jos) în raționarea hotărârii sale.

Reclamantul a fost inițial reținut în închisoare. La 20 februarie 2001, el a fost transferat la Spitalul Psihiatric Brandenburg. Personalul spitalului a ajuns la concluzia că tulburarea personalității reclamantului nu era patologică și nu a constituit o anormalitate mentală gravă în sensul articolului 21 din Codul Penal. Prin urmare, a considerat că nu au fost îndeplinite condițiile de detenție a reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal. La 5 februarie 2002, Curtea Regională Potsdam a declarat detenția reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 63 din Codul Penal a încetat. După consultarea experților medicali din spitalul psihiatric, care a observat reclamantul de aproape un an, instanța a considerat că reclamantul nu a suferit de fapt o tulburare de personalitate la frontieră.

Prin urmare, întrucât nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute la art. 63 din Codul Penal, detenția reclamantului în spitalul psihiatric a trebuit să fie anulată. În acest caz, reclamantul a fost transferat la închisoarea Brandenburg la 28 de ani. Februarie 2002. El și-a îndeplinit restul condamnării la închisoare în acea închisoare, unde a fost reținut timp de 14 luni în departamentul social-terapeutic și ulterior în închisoarea Cottbus-Dissenchen și în închisoarea Berlin Tegel. La 1 septembrie 2005, Curtea de District Brandenburg/Havel a condamnat reclamantul pentru încercarea de forță a directorului departamentului social-terapeutic din închisoarea Brandenburg și l-a condamnat la trei luni de închisoare.

La 28 iunie 2010, Curtea regională Potsdam a condamnat reclamantul de agresiune a unui consilier prizonier și l-a condamnat la șase luni de închisoare. La 1 iulie 2010, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a rămas reținut în închisoarea Berlin-Tegel, în conformitate cu ordinul Tribunalului Regional Potsdam din 9 iunie 2010 pentru detenția preventivă provizorie, în așteptarea deciziei sale privind cererea de detenție preventivă retrospectivă a urmăririi. La 30 iulie 2010, Curtea de Apel de la Brandenburg a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție. Procedura în cauză (a) Procedura în fața Curții regionale Potsdam La 28 octombrie 2010, Curtea Regională Potsdam, acordând cererea acuzației din 22 ianuarie 2010, a ordonat retrospectiv detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b §§ 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).

Curtea Regională a constatat că, în hotărârea sa din 17 noiembrie 2000, Curtea Regională Potsdam a condamnat reclamantul de viol împreună cu răpirea în scopul șantajului, adică infracțiunile menționate la art. 66b § 1 din Codul Penal. În plus, reclamantul a fost condamnat anterior, în mai multe ocazii, la cel puțin un an de închisoare și a îndeplinit o condamnare la închisoare de cel puțin doi ani (articolul) 66 din Codul Criminal). Cerințele articolului 66b § 2 din Codul Criminal au fost îndeplinite în mod egal, deoarece, în această hotărâre, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune împotriva libertății personale și a autodeterminării sexuale la cel puțin cinci ani de închisoare. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 66b §§ 1 și 2 din Codul Penal, dovezile au venit la lumină care indică faptul că reclamantul prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general.

și K.), a considerat că o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării sale în timpul executării pedepsei sale (în special comportamentul său agresiv) a arătat că este foarte probabil ca el să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil victimelor. Curtea a remarcat în acest sens că, fără a suferi o tulburare mentală în sensul articolului 21 din Codul Penal, reclamantul a avut dispoziția de a comite infracțiuni sexuale grave. Curtea regională a aprobat în continuare concluziile expertului L. că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dissocială cu elemente paranoice, care nu a fost atât de grav încât să constituie o anormalitate mentală gravă în sensul articolelor 20 și 21 din Codul Penal.

Atâta timp cât acestea au rămas neschimbate, este probabil ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave dacă ar fi fost eliberat. Expertul K., care a considerat că reclamantul este psihopat, a luat aceeași opinie în acest sens. El a remarcat că reclamantul nu a încheiat o terapie care să-și abordeze infracțiunile sexuale și, prin urmare, este încă periculos pentru public.

În plus, Curtea Regională a concluzionat că, spre deosebire de depunerea reclamantului, procedurile nu trebuie întrerupte deoarece urmărirea penală nu a fost solicitată pentru detenția preventivă retrospectivă a reclamantului cu cel puțin șase luni înainte de sfârșitul termenului său de închisoare, astfel cum se prevede la art. 275a § 1, a treia teză, din Codul de Procedură Penală Această ultimă dispoziție nu a stabilit un termen obligatoriu, ci a fost doar un dosar în ceea ce privește limitarea perioadei între sfârșitul termenului de închisoare și decizia privind detenția preventivă retrospectivă a persoanei în cauză. Cererea urmăririi din 22 ianuarie 2010 a fost suficient de oportună pentru a respecta această cerință.

În sfârșit, Curtea Regională a considerat că, în opinia depunerii reclamantului, o decizie retrospectivă privind detenția preventivă a reclamantului nu a fost exclusă de hotărârea din 17 decembrie 2009 a Curții Europene a Drepturilor Omului (M. c. Germania , nr. 19359/04, CEDH 2009) și jurisprudența ulterioară a instanțelor interne. În special, dreptul intern în măsura în care se află nu a putut fi interpretat pentru a exclude ordinele retrospective de detenție preventivă în circumstanțele prezentului caz. (b) Procedura în fața Curții Federale de Justiție La 21 iunie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a susținut, în special, că ordinul retrospectiv de detenție preventivă a încălcat interdicția privind pedeapsa retrospectivă în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție și dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.

Curtea Federală de Justiție a constatat că cerințele privind ordonanța de detenției preventive retrospective a reclamantului în temeiul articolului 66b §§ 1 și 2 din Codul penal, care au rămas aplicabile infracțiunilor comise înainte de 31 decembrie 2010, au fost îndeplinite. Curtea Federală de Justiție a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 privind detenția preventivă (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), fostul articol 66b § 2 din Codul penal ar putea fi aplicată în continuare infracțiunilor comise înainte de intrarea în vigoare numai dacă ar fi foarte probabil ca reclamantul, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei.

Această ultimă condiție a fost înființată pentru a se conforma articolului 5 § § § § § § 1 litera (e) din Convenție și aceleași restricții au trebuit să se aplice deținerii preventive retrospective în temeiul articolului 66b § 1 din Codul penal. Curtea Federală de Justiție a considerat că hotărârea impușită a Curții regionale, care nu puteau încă să ia în considerare aceste cerințe mai stricte, a arătat în mod clar că aceste condiții au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Având în vedere concluziile expertului, reclamantul a fost un violator în serie care a fost reoffendat în mod repetat la scurt timp după eliberarea sa din închisoare și a demonstrat că este gata să folosească violența în închisoare.

Este foarte probabil ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave dacă este eliberat. În plus, reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei și al articolului 5 § 1 e) din Convenție. O asemenea tulburare nu a trebuit să fie atât de gravă încât să-și reducă responsabilitatea penală în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal. Reclamantul a fost diagnosticat de doi experți cu o tulburare de personalitate dissocială cu elemente paranoiace care au dus la infracțiuni sexuale grave și au necesitat un tratament terapeutic extins. Hotărârea a fost judecată pe consilierul reclamantului la 19 iulie 2011. (c) Procedura în fața Curții Constituționale Federale.

Prin argumente din 29 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții Regionale Potsdam din 28 octombrie 2010, astfel cum a fost confirmat în apel, și împotriva ordinii Curții Regionale Potsdam din 9 iunie 2010 pentru detenția sa provizorie, astfel cum a fost confirmată în apel. El a susținut că hotărârile și deciziile încurcate au încălcat dreptul său constituțional la libertate și interzicerea pedepsei retrospective. El a subliniat faptul că Curtea Regională Potsdam, în hotărârea sa din 17 noiembrie 2000, nu a luat în considerare detenția preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal, în ciuda faptului că cerințele de ordonare a acestei detenții în temeiul acestei dispoziții au fost îndeplinite.

În plus, art. 66b din Codul Penal a intrat în vigoare numai în 2004, după ce a comis infracțiunile sale în 2000. Prin urmare, el a avut o așteptare legitimă de a fi eliberat după ce a îndeplinit integral condamnarea la închisoare. La 15 iulie 2012, Curtea Constituțională Federală a respins cererea reclamantului de asistență juridică, deoarece plângerea sa nu a avut perspective de succes și a refuzat să ia în considerare plângerea sa constituțională (dosarul nr. BvR 1671/11). Execuția în practică a detenției preventive a reclamantului Ordinea retrospectivă de detenție preventivă împotriva reclamantului este executată în închisoare Berlin-Tegel.

Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Un rezumat al dispozițiilor Legii de bază care reglementează dreptul la libertate (art. 2 § 2) și interzicerea aplicării retrospective a legislațiilor penale (art. 103 § 2) se poate găsi, de asemenea, în această hotărâre (ibid., § 57 și 61). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă (a) Ordinele de detenție preventivă de către instanța de condamnare Măsuri de corecție și prevenire (a se vedea articolele 61 și următoarele din Codul penal) acoperă, în special, plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul penal) și în detenție preventivă (art. 66 din Codul penal).

art. 66 din Codul Criminal reglementează ordinele de detenție preventivă a unei persoane făcute de instanța de condamnare atunci când constată persoana vinovată de o infracțiune. Această instanță poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), dacă infractorul a fost demonstrat că este un pericol pentru public. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții.

În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea în vigoare la momentul respectiv).

(b) Ordinele de detenție preventivă retrospectivă Actul de detenție preventivă retrospectivă (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung ) din 23 iulie 2004, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2004, a introdus art. 66b §§ 1 și 2 în Codul Penal; dispoziția a fost modificată prin Legea din 13 aprilie 2007. ), nr. 15/2887, p. 12). Prezentul articol, în măsura în care este relevant și în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: art. 66b Ordinea Retrospectivă pentru plasarea în detenție preventivă „1.

În cazul în care, înainte de încheierea executării unui termen de închisoare impus pentru condamnarea unei infracțiuni împotriva vieții sau a unui membru, a libertății personale, a autodeterminării sexuale sau ..., vine la lumină dovezi care indică faptul că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general, instanța de judecată poate ordona detenția preventivă retrospectivă dacă o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, infracțiunile sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării condamnării sale a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care să decurgă de un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime și dacă, la momentul deciziei privind ordinea retrospectivă de de detenție preventivă, au fost îndeplinite cerințele suplimentare de la art. 66… În cazul în care a fost impusă o dovadă a faptelor din tipul menționat la alineatul (1) prima teză, după o condamnare la închisoare de cel puțin cinci ani pentru una sau mai multe infracțiuni împotriva vieții sau a membrelor sale, a libertății personale, a autodeterminării sexuale sau ..., instanța poate ordona detenția preventivă retrospectivă în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, a infracțiunilor sau a infracțiunilor sale și, în plus,

dezvoltarea sa în timpul executării sentinței sale a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime.” În temeiul articolului 275a § 1, a treia teză, din Codul de Procedură Penală, urmărirea penală solicită ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 66b §§ 1 sau 2 din Codul Penal cel puțin șase luni înainte de data în care se încheie executarea termenului de închisoare împotriva persoanei în cauză. Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung ) din 22 decembrie 2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, art. 66b §§§ 1 și 2 din Codul Penal au fost eliminate pentru infracțiuni comise după intrarea în vigoare a actului.

Dispoziții privind responsabilitatea penală art. 21 din Codul Penal reglementează o diminuare a responsabilității penale și prevede că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele indicate în art. 20 din Codul Penal. art. 20 din Codul penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisie de un act, este incapabilă să aprecieze nedreptatea actului sau să acționeze în conformitate cu această apreciere, datorită unei tulburări psihice patologice, o tulburare profundă a conștiinței, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă acționează fără vină.

Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul penal ca măsură de corecție și prevenire, dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța va ordona plasarea într-un spital psihiatric fără durată maximă dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. În plus, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infracțiunilor violente perturbate mental (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psihisch gestörter Gewalttäter).

În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost declarată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul Penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altuia.

Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal (documentul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10.

Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă.

Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu.

În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal, instanța care se ocupă de executarea condamnărilor trebuie să examineze fără întârziere dacă este foarte probabil ca persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai sus). În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale).

În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, aceste deținuți au trebuit să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea 137 ss. din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză.

În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că ordonanța retrospectivă pentru detenția sa preventivă a încălcat dreptul la libertate. Se referă la hotărârea Curții în cazul Haidn v. Germania (nu.

6587/04, 13 ianuarie 2011), el susține, în special, că detenția sa nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) deoarece nu a existat o legătură cauzală suficientă între condamnarea sa penală de către Curtea regională Potsdam în 2000 și ordinul retrospectiv de detenție preventivă făcut de către instanța respectivă în 2010. În baza articolului 7 § 1 din Convenție, reclamantul susține în continuare că detenția sa preventivă retrospectivă încălcă interzicerea pedepsei retrospective. La momentul infracțiunii sale în aprilie 2000, nu a fost posibilă o decizie retrospectivă de detenție preventivă în temeiul articolului 66b din Codul Penal, deoarece dispoziția respectivă a intrat în vigoare numai în iulie 2004. Întrebarea părților a fost privată reclamantul de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii în cauză?

În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, CEDH 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kallweit v. Germania, n. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. v. Germania) , nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012), a făcut că privarea de libertate, executată în închisoare, se încadrează în oricare dintre subpunctele (a)-f) din art. 5 § 1? Și au fost condițiile de detenție ale reclamantului adaptate în timpul perioadei relevante pentru a ține seama de faptul că a fost considerat suferit de o tulburare mentală?

Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazul M. c. Germania (citate mai sus), K c. Germania (nr. 61827/09, 7 iunie 2012) și G c. Germania (nr. 61827/09) (n. 65210/09, 7 iunie 2012), a fost o penalitate mai grea impusă reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțată prin art. 7 § 1 din Convenție? Și în modul în care ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat schimbare în timpul perioadei de detenție aici în discuție ca urmare a hotărârii principale ale Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011?

FIFTH SECTION

Application no. 76871/12 Harald-Dieter ENGWER against Germany lodged on 26 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Harald-Dieter Engwer, is a German national, who was born in 1967 and is currently detained in Berlin-Tegel Prison. He is represented before the Court by Mr S.K. Schneider, a lawyer practising in Lutherstadt Wittenberg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s previous convictions and the execution of his sentences On 31 July 1989 the Dresden Military Court convicted the applicant, who did his military service at that time, of attempted rape and coercion and sentenced him to one year and four months’ imprisonment. The court found that the applicant, being drunk, had attempted to rape a young woman he had come across on a train.

On 18 June 1992 the Leipzig Regional Court convicted the applicant, in particular, of two counts of rape together with deprivation of liberty, one count of attempted rape and several counts of theft of vehicles and sentenced him to six years and eight months’ imprisonment. The court found that the applicant had attempted to rape a sixteen-year-old girl he had come across on an agricultural road, had raped a twenty-five-year-old woman he had come across in town and a nineteen-year-old woman he had ambushed in a garden plot. On 12 March 1998 the Gera District Court convicted the applicant of twenty-one counts of (partly attempted) aggravated theft, committed in garden plots, and sentenced him to two years and six months’ imprisonment.

On 17 November 2000 the Potsdam Regional Court convicted the applicant of rape together with abduction for the purpose of blackmail, assault and aggravated theft. It sentenced him to ten years’ imprisonment and ordered his detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). The court found that on 1 April 2000, less than two weeks after his release from prison, the applicant had abducted a woman he had come across in a stolen car in order to extort ransom and had raped her. The Regional Court considered that the applicant who, according to medical expert (B.) it had consulted, suffered from a pathological borderline personality disorder with paranoiac and dissocial elements and, therefore, from a serious mental abnormality within the meaning of Article 21 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below), had acted with diminished criminal responsibility.

He had to be placed in a psychiatric hospital as it was likely that he would reoffend and as he was dangerous to the public as a result of his personality disorder as long as he did not complete a long psychiatric and psychotherapeutic therapy (see Article 63 of the Criminal Code). The Regional Court did not consider the applicant’s preventive detention under Article 66 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below) in the reasoning of its judgment. The applicant was initially detained in prison. On 20 February 2001 he was transferred to the Brandenburg Psychiatric Hospital. The hospital staff then came to the conclusion that the applicant’s personality disorder was not pathological and did not amount to a serious mental abnormality for the purposes of Article 21 of the Criminal Code.

It therefore considered that the conditions for the applicant’s detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code were not met. On 5 February 2002 the Potsdam Regional Court declared the applicant’s detention in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code terminated. Having consulted the medical experts from the psychiatric hospital, who had observed the applicant for almost one year, the court considered that the applicant had in fact never suffered from a borderline personality disorder. As the requirements laid down in Article 63 of the Criminal Code were therefore not met, the applicant’s detention in the psychiatric hospital had to be declared terminated.

Thereupon, the applicant was retransferred to Brandenburg Prison on 28 February 2002. He served the remainder of his prison sentence in that prison, where he was detained for fourteen months in the social-therapeutic department, and subsequently in Cottbus-Dissenchen Prison and Berlin ‑ Tegel Prison. On 1 September 2005 the Brandenburg/Havel District Court convicted the applicant of attempted coercion of the director of the social-therapeutic department of Brandenburg Prison and sentenced him to three months’ imprisonment. On 28 June 2010 the Potsdam Regional Court convicted the applicant of assault of a fellow prisoner and sentenced him to six months’ imprisonment. On 1 July 2010 the applicant, having served his full prison sentence, remained detained in Berlin-Tegel Prison under the Potsdam Regional Court’s order of 9 June 2010 for his provisional preventive detention pending its decision on the prosecution’s request for his retrospective preventive detention.

On 30 July 2010 the Brandenburg Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the detention order. 2. The proceedings at issue (a) The proceedings before the Potsdam Regional Court On 28 October 2010 the Potsdam Regional Court, granting the prosecution’s request dated 22 January 2010, ordered the applicant’s preventive detention retrospectively under Article 66b §§ 1 and 2 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court found that in its judgment of 17 November 2000, the Potsdam Regional Court had convicted the applicant of rape together with abduction for the purpose of blackmail, that is, felonies referred to in Article 66b § 1 of the Criminal Code.

In addition, the applicant had previously been sentenced, on several occasions, to at least one year’s imprisonment and had served a prison sentence of at least two years (Article 66 of the Criminal Code). The requirements of Article 66b § 2 of the Criminal Code were equally met as, in the said judgment, the applicant had been sentenced for a felony against personal liberty and sexual self ‑ determination to at least five years’ imprisonment. The Regional Court further found that, as required by Article 66b §§ 1 and 2 of the Criminal Code, evidence had come to light which indicated that the applicant presented a significant danger to the general public.

Having consulted two psychiatric experts (L. and K.), it considered that a comprehensive assessment of the applicant, his offences and, in addition, his development during the execution of his sentence (in particular his aggressive conduct) revealed that it was very likely that he would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. The court noted in this respect that, without suffering from a mental disorder for the purposes of Article 21 of the Criminal Code, the applicant had a disposition to commit serious sexual offences. The Regional Court further endorsed the findings of expert L. that the applicant suffered from a dissocial personality disorder with paranoiac elements, which was not so serious as to amount to a serious mental abnormality for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code.

His sexual offences were the result of his lifestyle and attitude. As long as these remained unchanged it was likely that the applicant would commit further serious sexual offences if released. Expert K., who considered the applicant to be a psychopath, took the same view in this respect. He noted that the applicant had not completed a therapy addressing his sexual offences and was therefore still dangerous to the public. Moreover, the Regional Court found that, contrary to the applicant’s submission, the proceedings did not have to be discontinued because the prosecution had failed to apply for the applicant’s retrospective preventive detention at least six months before the end of his prison term, as required by Article 275a § 1, third sentence, of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law and practice below).

The latter provision did not lay down a mandatory deadline, but was only directory in that it aimed at limiting the period between the end of the prison term and the decision on the retrospective preventive detention of the person concerned. The prosecution’s request of 22 January 2010 had been sufficiently timely to comply with this requirement. Finally, the Regional Court took the view that, contrary to the applicant’s submission, a retrospective order for the applicant’s preventive detention was not precluded by the judgment of 17 December 2009 of the European Court of Human Rights ( M. v. Germany , no. 19359/04, ECHR 2009) and the subsequent case-law of the domestic courts. In particular, domestic law as it stood could not be interpreted so as to exclude retrospective orders for preventive detention in the circumstances of the present case.

(b) The proceedings before the Federal Court of Justice On 21 June 2011 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant had argued, in particular, that the retrospective order for his preventive detention had breached the prohibition on retrospective punishment under Article 7 § 1 of the Convention and his right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention. The Federal Court of Justice found that the requirements for the order for the applicant’s retrospective preventive detention under Article 66b §§ 1 and 2 of the Criminal Code, which remained applicable to offences committed prior to 31 December 2010, had been met.

The Federal Court of Justice further noted that according to the Federal Constitutional Court’s leading judgment of 4 May 2011 on preventive detention (see Relevant domestic law and practice below), former Article 66b § 2 of the Criminal Code could be further applied to offences committed prior to its entry into force only if it was highly likely that the applicant, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, would commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, he suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act. The latter condition was set up in order to comply with Article 5 § 1 (e) of the Convention.

The same restrictions had to apply to retrospective preventive detention under former Article 66b § 1 of the Criminal Code. The Federal Court of Justice considered that the impugned judgment of the Regional Court, which could not yet take these stricter requirements into account, clearly showed that these conditions were met in the applicant’s case. Having regard to the expert’s findings, the applicant was a serial rapist who had repeatedly reoffended shortly after his release from prison and had shown to be ready to use violence in prison. It was very likely that the applicant would commit further serious sexual offences if released. Moreover, the applicant suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act and Article 5 § 1 (e) of the Convention.

Such a disorder did not have to be so serious as to diminish his criminal responsibility for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code. The applicant had been diagnosed by two experts with a dissocial personality disorder with paranoiac elements which had led to his serious sexual offences and necessitated extensive therapeutic treatment. The judgment was served on the applicant’s counsel on 19 July 2011. (c) The proceedings before the Federal Constitutional Court By submissions dated 29 July 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the judgment of the Potsdam Regional Court of 28 October 2010, as confirmed on appeal, and against the Potsdam Regional Court’s order of 9 June 2010 for his provisional detention, as confirmed on appeal.

He argued that the impugned judgments and decisions had violated his constitutional right to liberty and the prohibition on retrospective punishment. He stressed that the Potsdam Regional Court, in its judgment of 17 November 2000, had not considered his preventive detention under Article 66 of the Criminal Code, despite the fact that the requirements for ordering such detention under that provision had been met. Moreover, Article 66b of the Criminal Code had entered into force only in 2004, after he had committed his offences in 2000. He had therefore had a legitimate expectation to be released after having served his full prison sentence. On 15 July 2012 the Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for legal aid as his complaint had no prospects of success and declined to consider his constitutional complaint (file no. 2 BvR 1671/11).

3. The execution in practice of the applicant’s preventive detention The retrospective preventive detention order against the applicant is executed in Berlin-Tegel Prison.

B. Relevant domestic law and practice A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). A summary of the provisions of the Basic Law governing the right to liberty (Article 2 § 2) and the ban on retrospective application of criminal laws (Article 103 § 2) can also be found in that judgment (ibid., §§ 57 and 61). The provisions referred to in the present case provide as follows: 1. The order of preventive detention (a) Preventive detention orders by the sentencing court Measures of correction and prevention (see Articles 61 et seq . of the Criminal Code) cover, in particular, placement in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code) and in preventive detention (Article 66 of the Criminal Code).

Article 66 of the Criminal Code governs orders for a person’s preventive detention made by the sentencing court when finding the person guilty of an offence. That court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence.

Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years. Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in the version in force at the relevant time).

(b) Retrospective preventive detention orders The Retrospective Preventive Detention Act ( Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung ) of 23 July 2004, which entered into force on 29 July 2004, inserted Article 66b §§ 1 and 2 into the Criminal Code; the provision was amended by an Act of 13 April 2007. Article 66b §§ 1 and 2 was aimed at preventing the release of persons whose particular dangerousness came to light only during the execution of a prison sentence imposed on them (see German Federal Parliament documents ( BTDrucks ), no. 15/2887, p. 12). The said Article, in so far as relevant and in the version applicable at the relevant time, provided: Article 66b Retrospective order for placement in preventive detention “1.

If prior to the end of enforcement of a term of imprisonment imposed on conviction for a felony against life or limb, personal liberty, sexual self-determination or ..., evidence comes to light which indicates that the convicted person presents a significant danger to the general public, the court may order preventive detention retrospectively if a comprehensive assessment of the convicted person, his offences and, in addition, his development during the execution of his sentence revealed that it was very likely that he would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims and if, at the time of the decision on the retrospective order for preventive detention, the additional requirements of Article 66 were met…

2. If evidence of facts of the kind listed in paragraph 1, first sentence, comes to light after a prison sentence of a term of not less than five years has been imposed for one or more felonies against life or limb, personal liberty, sexual self-determination or ..., the court may order preventive detention retrospectively if a comprehensive assessment of the convicted person, his offence or offences and, in addition, his development during the execution of his sentence revealed that it was very likely that he would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims.” Under Article 275a § 1, third sentence, of the Code of Criminal Procedure, the prosecution shall request the retrospective order for preventive detention under Article 66b §§ 1 or 2 of the Criminal Code at least six months before the date on which the execution of the term of imprisonment against the person concerned ends.

By the Reform of Preventive Detention Act ( Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung ) of 22 December 2010, which entered into force on 1 January 2011, Article 66b §§ 1 and 2 of the Criminal Code were abolished for offences committed after the entry into force of that Act. 2. Provisions relating to criminal responsibility Article 21 of the Criminal Code governs diminished criminal responsibility. It provides that the punishment may be mitigated if the perpetrator’s capacity to appreciate the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation is substantially diminished upon commission of the act owing to one of the grounds indicated in Article 20 of the Criminal Code.

Article 20 of the Criminal Code contains rules on the lack of criminal responsibility owing to mental disorders. It provides that a person who, upon commission of an act, is incapable of appreciating the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation owing to a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, a mental deficiency or any other serious mental abnormality acts without guilt. 3. The detention of mentally ill persons The detention of mentally ill persons is provided for, first of all, in the Criminal Code as a measure of correction and prevention if the detention is ordered in relation to an unlawful act committed by the person concerned.

Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court will order his placement – without any maximum duration – in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his acts reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore a danger to the general public. Furthermore, on 1 January 2011, following the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009), the Act on Therapy and Detention of Mentally Disturbed Violent Offenders (Therapy Detention Act – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter ) entered into force.

Under sections 1 § 1 and 4 of that Act, the civil sections of the Regional Court may order the placement in a suitable institution of persons who may no longer be kept in preventive detention in view of the prohibition of retrospective aggravations in relation to preventive detention. Such a therapy detention may be ordered if the person concerned has been found guilty by final judgment of certain serious offences for which preventive detention may be ordered under Article 66 § 3 of the Criminal Code. The person must further suffer from a mental disorder owing to which it is highly likely that he will considerably impair the life, physical integrity, personal liberty or sexual self-determination of another person.

The person’s detention must be necessary for the protection of the public. 4. Recent case-law of the Federal Constitutional Court On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10).

Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention.

It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment ( Abstandsgebot ). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in the version in force since 27 December 2003. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest.

In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether it was highly likely that the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, would commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act (see Relevant domestic law and practice above). As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-156 of the Federal Constitutional Court’s judgment).

If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above; see §§ 137 ss. of the Federal Constitutional Court’s judgment). It stressed, in particular, that the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment and the principles laid down in Article 7 of the Convention required an individualised and intensified offer of therapy and care to the persons concerned.

In line with the Court’s findings in the case of M. v. Germany (cited above, § 129), it was necessary to provide a high level of care by a team of multi-disciplinary staff and to offer the detainees an individualised therapy if the standard therapies available in the institution did not have prospects of success (see § 113 of the Federal Constitutional Court’s judgment). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the retrospective order for his preventive detention violated his right to liberty.

Referring to the Court’s judgment in the case of Haidn v. Germany (no. 6587/04, 13 January 2011), he argues, in particular, that his detention was not justified under sub-paragraph (a) of Article 5 § 1 as there was no sufficient causal connection between his criminal conviction by the Potsdam Regional Court in 2000 and the retrospective order for his preventive detention made by that court in 2010. Relying on Article 7 § 1 of the Convention, the applicant further submits that his retrospective preventive detention breaches the prohibition on retrospective punishment. At the time of his offence in April 2000, a retrospective order for his preventive detention under Article 66b of the Criminal Code was not possible as that provision entered into force only in July 2004.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the proceedings at issue? In particular, having regard to the Court’s case-law in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009) and a number of follow-up cases (see, in particular, Kallweit v. Germany , no. 17792/07, 13 January 2011; O.H. v. Germany , no. 4646/08, 24 November 2011; and Kronfeldner v. Germany , no. 21906/09, 19 January 2012), did that deprivation of liberty, executed in prison, fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1? And were the applicant’s conditions of detention adapted during the relevant period so as to take account of the fact that he was considered as suffering from a mental disorder?

2. Taking into consideration, in particular, the Court’s conclusions in its judgments in the cases of M. v. Germany (cited above), K v. Germany (no. 61827/09, 7 June 2012) and G v. Germany (no. 65210/09, 7 June 2012), was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 § 1 of the Convention? And did the way in which the preventive detention order against the applicant was executed change during the period of detention here at issue as a result of the Federal Constitutional Court’s leading judgment on preventive detention of 4 May 2011?