ENGWER v. GERMANY
ENGWER v. GERMANY (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76871/12 Harald-Dieter ENGWER împotriva Germaniei depusă la 26 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Harald-Dieter Engwer, este un național german, născut în 1967 și este în prezent reținut în închisoare Berlin-Tegel. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.K. Schneider, avocat practicant în Lutherstadt Wittenberg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și executarea condamnărilor sale La 31 iulie 1989, Curtea Militară Dresden a condamnat reclamantul, care a efectuat serviciul militar în acel moment, de încercare de viol și coerciție și l-a condamnat la un an și patru luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul, fiind beat, a încercat să violeze o tânără pe care a întâlnit-o pe un tren. La 18 iunie 1992, Curtea Regională de la Leipzig a condamnat reclamantul, în special, de două conturi de viol, împreună cu privarea de libertate, un număr de tentative de viol și mai multe conturi de furt de vehicule și l-a condamnat la șase ani și opt luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a încercat să violeze o fată de 16 ani pe care a întâlnit-o pe un drum agricol, a violat o femeie de 25 de ani pe care a întâlnit-o în oraș și o femeie de 19 ani pe care a ambuscat-o într-un complot de grădină. La 12 martie 1998, Curtea de District Gera a condamnat reclamantul de douăzeci și un număr de (în parte tentativ) furt agravat, comis în plome de grădină și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La 17 noiembrie 2000, Curtea Regională Potsdam a condamnat reclamantul de viol, împreună cu răpirea în scopul șantajului, atacului și furt agravat. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat detenția sa într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea legislația internă relevantă și practica de mai jos). Curtea a constatat că la 1 aprilie 2000, la mai puțin de două săptămâni de la eliberarea sa din închisoare, reclamantul a răpit o femeie pe care o înfruntase într-o mașină furată pentru a extorsa răscumpărarea și a violat-o. Curtea Regională a considerat că reclamantul care, potrivit expertului medical (B.) a consultat, a suferit de o tulburare patologică de personalitate la frontieră cu elemente paranoice și dissociale și, prin urmare, de o anormalitate mentală gravă în sensul articolului 21 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), a acționat cu o responsabilitate penală diminuată. Trebuia să fie plasat într-un spital psihiatric, deoarece era probabil ca el să se revanșeze și ca fiind periculos pentru public ca urmare a tulburării personalității sale, atâta timp cât nu a încheiat o terapie psihiatrica și psihoterapeutică lungă (vezi art. 63 din Codul Penal). Curtea Regională nu a luat în considerare detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă și practica de mai jos) în raționarea hotărârii sale. Reclamantul a fost inițial reținut în închisoare. La 20 februarie 2001, el a fost transferat la Spitalul Psihiatric Brandenburg. Personalul spitalului a ajuns la concluzia că tulburarea personalității reclamantului nu era patologică și nu a constituit o anormalitate mentală gravă în sensul articolului 21 din Codul Penal. Prin urmare, a considerat că nu au fost îndeplinite condițiile de detenție a reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal. La 5 februarie 2002, Curtea Regională Potsdam a declarat detenția reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 63 din Codul Penal a încetat. După consultarea experților medicali din spitalul psihiatric, care a observat reclamantul de aproape un an, instanța a considerat că reclamantul nu a suferit de fapt o tulburare de personalitate la frontieră. Prin urmare, întrucât nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute la art. 63 din Codul Penal, detenția reclamantului în spitalul psihiatric a trebuit să fie anulată. În acest caz, reclamantul a fost transferat la închisoarea Brandenburg la 28 de ani. Februarie 2002. El și-a îndeplinit restul condamnării la închisoare în acea închisoare, unde a fost reținut timp de 14 luni în departamentul social-terapeutic și ulterior în închisoarea Cottbus-Dissenchen și în închisoarea Berlin Tegel. La 1 septembrie 2005, Curtea de District Brandenburg/Havel a condamnat reclamantul pentru încercarea de forță a directorului departamentului social-terapeutic din închisoarea Brandenburg și l-a condamnat la trei luni de închisoare. La 28 iunie 2010, Curtea regională Potsdam a condamnat reclamantul de agresiune a unui consilier prizonier și l-a condamnat la șase luni de închisoare. La 1 iulie 2010, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a rămas reținut în închisoarea Berlin-Tegel, în conformitate cu ordinul Tribunalului Regional Potsdam din 9 iunie 2010 pentru detenția preventivă provizorie, în așteptarea deciziei sale privind cererea de detenție preventivă retrospectivă a urmăririi. La 30 iulie 2010, Curtea de Apel de la Brandenburg a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție. Procedura în cauză (a) Procedura în fața Curții regionale Potsdam La 28 octombrie 2010, Curtea Regională Potsdam, acordând cererea acuzației din 22 ianuarie 2010, a ordonat retrospectiv detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b §§ 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a constatat că, în hotărârea sa din 17 noiembrie 2000, Curtea Regională Potsdam a condamnat reclamantul de viol împreună cu răpirea în scopul șantajului, adică infracțiunile menționate la art. 66b § 1 din Codul Penal. În plus, reclamantul a fost condamnat anterior, în mai multe ocazii, la cel puțin un an de închisoare și a îndeplinit o condamnare la închisoare de cel puțin doi ani (articolul) 66 din Codul Criminal). Cerințele articolului 66b § 2 din Codul Criminal au fost îndeplinite în mod egal, deoarece, în această hotărâre, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune împotriva libertății personale și a autodeterminării sexuale la cel puțin cinci ani de închisoare. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 66b §§ 1 și 2 din Codul Penal, dovezile au venit la lumină care indică faptul că reclamantul prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general. și K.), a considerat că o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării sale în timpul executării pedepsei sale (în special comportamentul său agresiv) a arătat că este foarte probabil ca el să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil victimelor. Curtea a remarcat în acest sens că, fără a suferi o tulburare mentală în sensul articolului 21 din Codul Penal, reclamantul a avut dispoziția de a comite infracțiuni sexuale grave. Curtea regională a aprobat în continuare concluziile expertului L. că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dissocială cu elemente paranoice, care nu a fost atât de grav încât să constituie o anormalitate mentală gravă în sensul articolelor 20 și 21 din Codul Penal. Atâta timp cât acestea au rămas neschimbate, este probabil ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave dacă ar fi fost eliberat. Expertul K., care a considerat că reclamantul este psihopat, a luat aceeași opinie în acest sens. El a remarcat că reclamantul nu a încheiat o terapie care să-și abordeze infracțiunile sexuale și, prin urmare, este încă periculos pentru public. În plus, Curtea Regională a concluzionat că, spre deosebire de depunerea reclamantului, procedurile nu trebuie întrerupte deoarece urmărirea penală nu a fost solicitată pentru detenția preventivă retrospectivă a reclamantului cu cel puțin șase luni înainte de sfârșitul termenului său de închisoare, astfel cum se prevede la art. 275a § 1, a treia teză, din Codul de Procedură Penală Această ultimă dispoziție nu a stabilit un termen obligatoriu, ci a fost doar un dosar în ceea ce privește limitarea perioadei între sfârșitul termenului de închisoare și decizia privind detenția preventivă retrospectivă a persoanei în cauză. Cererea urmăririi din 22 ianuarie 2010 a fost suficient de oportună pentru a respecta această cerință. În sfârșit, Curtea Regională a considerat că, în opinia depunerii reclamantului, o decizie retrospectivă privind detenția preventivă a reclamantului nu a fost exclusă de hotărârea din 17 decembrie 2009 a Curții Europene a Drepturilor Omului (M. c. Germania , nr. 19359/04, CEDH 2009) și jurisprudența ulterioară a instanțelor interne. În special, dreptul intern în măsura în care se află nu a putut fi interpretat pentru a exclude ordinele retrospective de detenție preventivă în circumstanțele prezentului caz. (b) Procedura în fața Curții Federale de Justiție La 21 iunie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a susținut, în special, că ordinul retrospectiv de detenție preventivă a încălcat interdicția privind pedeapsa retrospectivă în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție și dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Curtea Federală de Justiție a constatat că cerințele privind ordonanța de detenției preventive retrospective a reclamantului în temeiul articolului 66b §§ 1 și 2 din Codul penal, care au rămas aplicabile infracțiunilor comise înainte de 31 decembrie 2010, au fost îndeplinite. Curtea Federală de Justiție a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 privind detenția preventivă (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), fostul articol 66b § 2 din Codul penal ar putea fi aplicată în continuare infracțiunilor comise înainte de intrarea în vigoare numai dacă ar fi foarte probabil ca reclamantul, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Această ultimă condiție a fost înființată pentru a se conforma articolului 5 § § § § § § 1 litera (e) din Convenție și aceleași restricții au trebuit să se aplice deținerii preventive retrospective în temeiul articolului 66b § 1 din Codul penal. Curtea Federală de Justiție a considerat că hotărârea impușită a Curții regionale, care nu puteau încă să ia în considerare aceste cerințe mai stricte, a arătat în mod clar că aceste condiții au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Având în vedere concluziile expertului, reclamantul a fost un violator în serie care a fost reoffendat în mod repetat la scurt timp după eliberarea sa din închisoare și a demonstrat că este gata să folosească violența în închisoare. Este foarte probabil ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave dacă este eliberat. În plus, reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei și al articolului 5 § 1 e) din Convenție. O asemenea tulburare nu a trebuit să fie atât de gravă încât să-și reducă responsabilitatea penală în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal. Reclamantul a fost diagnosticat de doi experți cu o tulburare de personalitate dissocială cu elemente paranoiace care au dus la infracțiuni sexuale grave și au necesitat un tratament terapeutic extins. Hotărârea a fost judecată pe consilierul reclamantului la 19 iulie 2011. (c) Procedura în fața Curții Constituționale Federale. Prin argumente din 29 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții Regionale Potsdam din 28 octombrie 2010, astfel cum a fost confirmat în apel, și împotriva ordinii Curții Regionale Potsdam din 9 iunie 2010 pentru detenția sa provizorie, astfel cum a fost confirmată în apel. El a susținut că hotărârile și deciziile încurcate au încălcat dreptul său constituțional la libertate și interzicerea pedepsei retrospective. El a subliniat faptul că Curtea Regională Potsdam, în hotărârea sa din 17 noiembrie 2000, nu a luat în considerare detenția preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal, în ciuda faptului că cerințele de ordonare a acestei detenții în temeiul acestei dispoziții au fost îndeplinite. În plus, art. 66b din Codul Penal a intrat în vigoare numai în 2004, după ce a comis infracțiunile sale în 2000. Prin urmare, el a avut o așteptare legitimă de a fi eliberat după ce a îndeplinit integral condamnarea la închisoare. La 15 iulie 2012, Curtea Constituțională Federală a respins cererea reclamantului de asistență juridică, deoarece plângerea sa nu a avut perspective de succes și a refuzat să ia în considerare plângerea sa constituțională (dosarul nr. BvR 1671/11). Execuția în practică a detenției preventive a reclamantului Ordinea retrospectivă de detenție preventivă împotriva reclamantului este executată în închisoare Berlin-Tegel. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Un rezumat al dispozițiilor Legii de bază care reglementează dreptul la libertate (art. 2 § 2) și interzicerea aplicării retrospective a legislațiilor penale (art. 103 § 2) se poate găsi, de asemenea, în această hotărâre (ibid., § 57 și 61). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă (a) Ordinele de detenție preventivă de către instanța de condamnare Măsuri de corecție și prevenire (a se vedea articolele 61 și următoarele din Codul penal) acoperă, în special, plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul penal) și în detenție preventivă (art. 66 din Codul penal). art. 66 din Codul Criminal reglementează ordinele de detenție preventivă a unei persoane făcute de instanța de condamnare atunci când constată persoana vinovată de o infracțiune. Această instanță poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), dacă infractorul a fost demonstrat că este un pericol pentru public. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea în vigoare la momentul respectiv). (b) Ordinele de detenție preventivă retrospectivă Actul de detenție preventivă retrospectivă (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung ) din 23 iulie 2004, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2004, a introdus art. 66b §§ 1 și 2 în Codul Penal; dispoziția a fost modificată prin Legea din 13 aprilie 2007. ), nr. 15/2887, p. 12). Prezentul articol, în măsura în care este relevant și în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: art. 66b Ordinea Retrospectivă pentru plasarea în detenție preventivă „1. În cazul în care, înainte de încheierea executării unui termen de închisoare impus pentru condamnarea unei infracțiuni împotriva vieții sau a unui membru, a libertății personale, a autodeterminării sexuale sau ..., vine la lumină dovezi care indică faptul că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general, instanța de judecată poate ordona detenția preventivă retrospectivă dacă o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, infracțiunile sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării condamnării sale a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care să decurgă de un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime și dacă, la momentul deciziei privind ordinea retrospectivă de de detenție preventivă, au fost îndeplinite cerințele suplimentare de la art. 66. ... În cazul în care a fost impusă o dovadă a faptelor din tipul menționat la alineatul (1) prima teză, după o condamnare la închisoare de cel puțin cinci ani pentru una sau mai multe infracțiuni împotriva vieții sau a membrelor sale, a libertății personale, a autodeterminării sexuale sau ..., instanța poate ordona detenția preventivă retrospectivă în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a persoanei condamnate, a infracțiunilor sau a infracțiunilor sale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării sentinței sale a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime.” În temeiul articolului 275a § 1, a treia teză, din Codul de Procedură Penală, urmărirea penală solicită ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 66b §§ 1 sau 2 din Codul Penal cel puțin șase luni înainte de data în care se încheie executarea termenului de închisoare împotriva persoanei în cauză. Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung ) din 22 decembrie 2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, art. 66b §§§ 1 și 2 din Codul Penal au fost eliminate pentru infracțiuni comise după intrarea în vigoare a actului. Dispoziții privind responsabilitatea penală art. 21 din Codul Penal reglementează o diminuare a responsabilității penale și prevede că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele indicate în art. 20 din Codul Penal. art. 20 din Codul penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisie de un act, este incapabilă să aprecieze nedreptatea actului sau să acționeze în conformitate cu această apreciere, datorită unei tulburări psihice patologice, o tulburare profundă a conștiinței, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă acționează fără vină. Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul penal ca măsură de corecție și prevenire, dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța va ordona plasarea într-un spital psihiatric fără durată maximă dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. În plus, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infracțiunilor violente perturbate mental (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psihisch gestörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost declarată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul Penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altuia. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal (documentul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal, instanța care se ocupă de executarea condamnărilor trebuie să examineze fără întârziere dacă este foarte probabil ca persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai sus). În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, aceste deținuți au trebuit să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea 137 ss. din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că ordonanța retrospectivă pentru detenția sa preventivă a încălcat dreptul la libertate. Se referă la hotărârea Curții în cazul Haidn v. Germania (nu. 6587/04, 13 ianuarie 2011), el susține, în special, că detenția sa nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) deoarece nu a existat o legătură cauzală suficientă între condamnarea sa penală de către Curtea regională Potsdam în 2000 și ordinul retrospectiv de detenție preventivă făcut de către instanța respectivă în 2010. În baza articolului 7 § 1 din Convenție, reclamantul susține în continuare că detenția sa preventivă retrospectivă încălcă interzicerea pedepsei retrospective. La momentul infracțiunii sale în aprilie 2000, nu a fost posibilă o decizie retrospectivă de detenție preventivă în temeiul articolului 66b din Codul Penal, deoarece dispoziția respectivă a intrat în vigoare numai în iulie 2004. Întrebarea părților a fost privată reclamantul de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii în cauză? În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, CEDH 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kallweit v. Germania, n. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. v. Germania) , nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012), a făcut că privarea de libertate, executată în închisoare, se încadrează în oricare dintre subpunctele (a)-f) din art. 5 § 1? Și au fost condițiile de detenție ale reclamantului adaptate în timpul perioadei relevante pentru a ține seama de faptul că a fost considerat suferit de o tulburare mentală? Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazul M. c. Germania (citate mai sus), K c. Germania (nr. 61827/09, 7 iunie 2012) și G c. Germania (nr. 61827/09) (n. 65210/09, 7 iunie 2012), a fost o penalitate mai grea impusă reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțată prin art. 7 § 1 din Convenție? Și în modul în care ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat schimbare în timpul perioadei de detenție aici în discuție ca urmare a hotărârii principale ale Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011?