EBERHARD v. GERMANY and 1 other application
EBERHARD v. GERMANY and 1 other application (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 58600/12 și 71215/13 Herbert Peter EBERHARD împotriva Germaniei depuse la 29 august 2012 și, respectiv, 18 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Herbert Peter Eberhard, este un național german, care s-a născut în 1963 și este în prezent reținut în închisoarea Diez. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Möller, un avocat practicant în Völklingen. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea anterioară a reclamantului și ordinul de detenție preventivă și de execuție a acesteia Reclamantul a fost condamnat, în special în 1980, de jaf și extorcare gravă, precum și de agresiune periculoasă comună pentru a fi maltratat un alt adolescent într-o manieră de tortură și a fost condamnat la trei ani de închisoare în temeiul legislației penale referitoare la tinerii infractori. În 1983, reclamantul a fost condamnat, printre altele , de extorcare și ucidere a unui șofer de taxi, a comis două zile după eliberarea sa din închisoare și a fost condamnat la zece ani de închisoare, pedeapsa maximă în temeiul legii penale referitoare la tinerii infractori. La 19 mai 1994, Curtea Regională Trier a condamnat reclamantul de agresiune sexuală combinată cu agresiune periculoasă. L-a condamnat la șapte ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) având în vedere propenția reclamantului de a comite infracțiuni violente. Curtea Regională a constatat că la 21 august 1993, la mai puțin de jumătate de an de la eliberarea sa din închisoare, reclamantul a agresat sexual prietena unei foste companii de închisoare care i-a permis să doarmă în apartamentul lor și a lovit, strangulat și a amenințat-o cu un cuțit în timpul infracțiunii sale. Curtea Regională a considerat că reclamantul a acționat cu deplină responsabilitate penală și a susținut constatările expertului psihiatr E., care a diagnosticat reclamantul cu o tulburare de personalitate dissocială și deficite intelectuale. Acestea au trebuit clasificate ca „alte anormalități mentale”, dar nu ca „alte anormalități mentale grave” în sensul articolului 20 din Codul Penal (a se vedea legislația și practica internă relevantă mai jos) pentru a reduce responsabilitatea penală a reclamantului. În mod asemănător, intoxicația alcoolică a reclamantului nu a fost astfel încât să-și reducă responsabilitatea penală la momentul infracțiunii sale. La 22 septembrie 2000, reclamantul, care a îndeplinit integral condamnarea la închisoare, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, executată inițial în închisoarea Werl. Prelungirea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată la intervale regulate, în special de Curtea Regională Koblenz la 19 aprilie 2007. La 21 septembrie 2010, reclamantul a servit zece ani în detenție preventivă. La 18 octombrie 2010, Curtea Regională Trier a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului dincolo de durata maximă de zece ani legale. La 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Koblenz a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale. Curtea regională a constatat că a fost obligată să asculte în persoană expertul psihiatru R. și a trebuit să-l ceară să-și completeze raportul în lumina noului jurisprudență al Curții Federale de Justiție. Primul set de proceduri în cauză (depunerea nr. 58600/12) (a) Hotărârea Curții Regionale Trier La 3 noiembrie 2011, Curtea Regională Trier, după ce a auzit reclamantul în persoană, precum și avocatul său, care l-a reprezentat pe parcursul procedurii, și expertul psihiatru R., a ordonat din nou continuarea deținerii preventive a reclamantului impusă de Curtea Regională Trier la 19 mai 1994 dincolo de zece ani (art. 67d § 3 din Codul Penal; a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a constatat că, în temeiul jurisprudenței recente ale Curții Constituționale Federale (în special, se referă la hotărârea instanței din 4 mai 2011, depunerea nr. 2 BvR 2365/09 și alții, a se vedea legea și practicile interne relevante mai jos), prelungirea retrospectivă a detenției preventive dincolo de fostul termen de zece ani a fost permisă numai dacă, în special, cerințele articolului 5 § 1 litera (e) din convenție au fost îndeplinite. În consecință, deținutul a trebuit să sufere de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei (vezi legea și practica internă relevantă mai jos), care a inclus tulburări de personalitate disocială. având în vedere constatările expertului R. prezentat în raportul său datat de 9 Septembrie 2010, care a fost completată la 9 mai 2011, 31 mai 2011 și în audiere, Curtea Regională a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate disocială și, prin urmare, de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Expert R. a confirmat constatările anterioare făcute de experți în 1993 și 2000 că reclamantul este o personalitate disocială, astfel cum este definită în instrumentul relevant pentru clasificarea bolilor, CID-10 [1] El a explicat că infractorii suferă foarte frecvent de tulburări de personalitate disocială. Expertul a considerat în continuare reclamantul ca psihopat. Tulburarea mentală a reclamantului nu poate fi tratată prin mijloace psihice. Curtea regională a remarcat, în plus, că, în afară de sesiunile de terapie săptămânală timp de jumătate de an în închisoarea Werl, reclamantul, care încă a negat ultima infracțiune, nu a suferit nici o terapie. În plus, Curtea Regională a considerat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale, există un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. în special a avut în vedere condamnările anterioare ale reclamantului, faptul că el a recidivat în mod repetat la scurt timp după ce a fost eliberat de la detenție și constatările expertului R. cu privire la periculositatea reclamantului în acest sens. (b) Hotărârea Curții de Apel Koblenz La 22 decembrie 2011, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului. Încheiând motivele date de Curtea Regională, a constatat, în special, că personalitatea disocială a reclamantului, o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei care nu s-a schimbat în timpul detenției sale, a fost cauza infracțiunilor sale. Curtea de Apel a hotărât, de asemenea, că reclamantul nu ar trebui transferat într-un spital psihiatric pentru executarea continuă a detenției sale preventive în temeiul articolului 67a § 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practica internă relevantă mai jos), deoarece tulburarea de personalitate disocială a reclamantului nu și-a redus responsabilitatea penală. Hotărârea Curții de Apel a fost adresată avocatului reclamantului la 5 ianuarie 2012 (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale La 30 ianuarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El susține, în special, că detenția sa preventivă continuată dincolo de fostul termen de zece ani a încălcat dreptul constituțional la libertate, protecția așteptărilor legitime într-un stat reglementat de statul de drept și interzicerea sancțiunilor retrospective. El a contestat, în special, faptul că a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei și a susținut că a fost chiar mai puțin o persoană „de părere neschimbată” în sensul articolului 5 § 1 litera (e). La 23 februarie 2012, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (fișierul) nr. 2 BvR 255/12). Decizia a fost îndreptată către avocatul reclamantului la 5 martie 2012. Al doilea set de proceduri în cauză (depunerea nr. 71215/13) (a) Decizia Curții Regionale Koblenz La 15 noiembrie 2012 Curtea Regională Koblenz a ordonat din nou continuarea detenției preventive a reclamantului. După ce a auzit reclamantul în persoană și avocatul său și având în vedere rapoartele prezentate de expertul R. în cadrul setului de procedură anterior, Curtea Regională a considerat că există încă un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, ar comite cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberat. Acest risc a fost cauzat de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Curtea Regională Koblenz a remarcat în acest context că, de la ultima decizie a Curții Regionale Trier, confirmată în apel, reclamantul nu a suferit niciun tratament. Cererea adresată autorităților închisoare de către reclamant, care încă nega încă ultima infracțiune, de a fi tratată de un expert extern nu a fost încă hotărâtă. (b) Hotărârea Curții de Apel Koblenz La 18 ianuarie 2013, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, considerând că nu s-a înregistrat niciun progres în tratamentul reclamantului sau în alte modificări ale periculosității reclamantului de la decizia sa din 22 decembrie 2011. Hotărârea Curții de Apel a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 25 ianuarie 2013. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale La 23 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut din nou, în special, că continuarea sa deținere preventivă dincolo de termenul de zece ani și-a încălcat dreptul constituțional la libertate, protecția așteptărilor legitime într-un stat de drept și interzicerea penalităților retrospective. La 15 mai 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să acorde asistență juridică reclamantului și a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 469/13).Decizia a fost acordată avocatului reclamantului la 27 mai 2013. Condițiile de detenție a reclamantului în timpul executării ordinii de detenție preventivă. Ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost inițial executat în închisoarea Werl (de la 22 septembrie 2000). La 19 ianuarie 2004, reclamantul a fost transferat la închisoarea Diez, la 23 iulie 2008 la închisoarea Wittlich și la 25 mai 2012 la închisoarea Diez, unde a fost de atunci reținut în departamentul pentru persoanele aflate în detenție preventivă. Reclamantul, care a negat ultima sa infracțiune, nu a suferit nici o terapie în Wittlich sau închisoarea Diez. Evoluții suplimentare La 28 ianuarie 2011, directorul Prizonului Wittlich a depus o cerere la Trier Regional Court (secțiunea civilă) pentru plasarea reclamantului într-o instituție adecvată în temeiul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei. La 19 În aprilie 2011 și la 2 ianuarie 2012, el a solicitat în continuare plasarea provizorie a reclamantului într-o clinică psihiatrică în temeiul acestei Acte. La 13 noiembrie 2012 directorul închisoarei Diez a depus o cerere la Curtea Regională Koblenz (secțiunea civilă) pentru plasarea reclamantului într-o instituție adecvată în temeiul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei. Procedura este pe calea Curților Regionale. Legea și practicile interne relevante Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal). În special, în conformitate cu art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, instanța de condamnare a trebuit să ordone detenția preventivă, în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții suplimentare. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune (art. 66 § 1). În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani (art. 66 § § § 2). În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 66 § 1 alineatul (3)). În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, instanța (care este, camera responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și se aplică sau se încheie o măsură de probă. Acesta este obligat să facă acest lucru în termenele fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele în detenție preventivă, acest termen este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). Curtea Constituțională Federală, în hotărârea sa din 4 mai 2011 (dosarul nr. 2 BvR 2365/09 și altele, a se vedea mai jos) a ordonat ca timpul să fie ordonat. limita de doi ani în temeiul articolului 67e § 2 din Codul penal pentru revizuirea continuării deținutului preventiv este redusă la un an, în special, pentru persoanele a căror detenție a fost prelungită retrospectiv peste durata maximă de zece ani (a se vedea mai jos). În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținătorul să comită infracțiuni grave care ar rezulta în prejudicii psihologice sau fizice considerabile pentru victime. Încheierea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului. În conformitate cu art. 1a alin. (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul penal ca măsură de corecție și prevenire, dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală (art. 20 din Codul Penal) sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța își va ordona plasarea într-un spital psihiatric, fără o durată maximă, în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a pârâtului și a actelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. art. 20 din Codul penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Acesta prevede că o persoană care, la comisie de un act, este incapabilă să aprecieze ilicititatea actului sau să acționeze în conformitate cu această apreciere, datorită unei tulburări psihice patologice, a unei tulburări profunde de conștiință, a unei deficiențe mentale sau a oricărei alte anormalități mentale grave fără vinovăție. În plus, la 1 ianuarie 2011, după hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus), a intrat în vigoare Actul de terapie și detenție a infractorilor violenti tulburați mental (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Terapierung und Unterbrinung psichisch gestörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Transfer pentru aplicarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire art. 67a din Codul penal conține dispoziții privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire decât măsura ordonată în hotărârea împotriva acestora. În temeiul articolului 67a § 2, citiți în conjuncție cu § 1 din Codul Penal, instanța poate transfera ulterior o persoană împotriva căruia a fost ordonată detenția preventivă într-un spital psihiatric, dacă reintegrarea persoanei în societate poate fi mai bine promovată astfel. Hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului, în special, în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal (dosarul nr. BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv, în special în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă este foarte probabil ca persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din nou promulgată Legea privind deținerea terapiei. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în cauza de fațăei Curți Legea (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, deținuții trebuie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la ordinul de continuare a detenției sale preventive dincolo de durata maximă de zece ani legale. Considerând hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009), el susține că detenția sa nu a fost justificată în temeiul niciunului dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1. În special, detenția sa nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 literele (e). Tulburarea personalității disociale cu care a fost diagnosticat nu și-a redus responsabilitatea penală și nu a fost o tulburare mentală în sensul art. 1 din Legea de detenție a terapiei și chiar mai puțin o boală mentală în sensul art. 5 § 1 lit. (e). În plus, el a fost reținut în închisoare, care nu a fost o instituție adecvată pentru pacienții de sănătate mentală, astfel cum prevede această ultimă dispoziție. În prezentarea reclamantului, prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive, o penalitate, dincolo de fostul termen de zece ani, a încălcat ulterior art. 7 § 1 din Convenție din motivele prevăzute în hotărârea Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus). Întrebarea părților a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a ordinului de continuare a detenției preventive dincolo de durata maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii și condamnării sale? În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul Germaniei (no. 19359/04, CEHR 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kellweit v. Germania , nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. v. Germania , nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012), această privație de libertate, executată în închisoare, a intrat în oricare dintre subpunctele (a)-f) din art. 5 alineatul (1)? Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus), a fost o penalitate mai grea pe care o impune reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în acest caz, astfel cum se prevede la art. 7 § 1 din convenție? [1] Clasificarea statistică internațională a bolilor și problemelor de sănătate conexe în versiunea sa actuală.