Dörr împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 2894/08 Dieter DÖRR împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 ianuarie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dieter Dörr, este un național german, care s-a născut în 1950. El este în prezent în închisoarea Diez. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Ordinea pentru detenția preventivă a reclamantului și execuția sa La 22 februarie 1988, Curtea Regională de Mainz a condamnat reclamantul de două conturi de viol și un număr de tentative de viol și agresiune corporală. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă (Sicherungsverwahrung , art. 66 §§ 1 și 2 din Codul Penal, a se vedea legea internă relevantă mai jos. Curtea regională a constatat că reclamantul a violat o chelneriță în casa sa mobilă în noiembrie 1986 și a violat o altă chelneriță într-o casă de oaspeți în februarie 1987. El a încercat în continuare să violeze o femeie gravidă vizibil în august 1987 și i-a rănit soțul. La 13 iunie 1996, Curtea Regională Mainz a condamnat reclamantul de două conturi de viol și de două conturi de abuz sexual asupra fiicei sale minore.

Inclusiv condamnarea impusă reclamantului prin hotărârea sa din 22 februarie 1988, acesta l-a condamnat la unsprezece ani și șase luni de închisoare. Acesta a susținut, în continuare, ordinul de detenție preventivă adoptat în respectiva hotărâre anterioară. Curtea a constatat că reclamantul și-a violat fiica cea mai mare în două ocazii, în septembrie 1982 și în martie 1984, când cel de-al doilea avea șase ani și respectiv opt ani. A avut mai mult relații sexuale cu fiica cea mare, apoi nouă, în două ocazii în 1985, fără a fi folosit forța. Începând cu 19 ianuarie 1999, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost în detenție preventivă, în principal în închisoarea Diez.

La 19 ianuarie 2000, Curtea Regională Koblenz, având în vedere raportul din 20 august 1999 al unui expert psihiatru extern (G.) consultat, a ordonat executarea detenției preventive a reclamantului. Expert G. a constatat că reclamantul, o personalitate disocială, a refuzat toate ofertele de terapie făcute lui pe parcursul execuției pedepsei sale. Prin urmare, este probabil ca el să comită încă infracțiuni sexuale similare în cazul în care este eliberat. La 18 februarie 2001, Curtea Regională Arnsberg, având în vedere raportul unui alt expert psihiatru extern (T.) din 30 ianuarie 2001, a refuzat să suspende detenția preventivă a reclamantului și să acorde garanție. După examinarea personală a reclamantului, expertul a constatat că reclamantul continua să nege toate infracțiunile sale sexuale anterioare.

El nu a reflectat asupra acestor infracțiuni și cauzele lor și, prin urmare, este încă periculos pentru public. La 9 aprilie 2003, Curtea Regională Arnsberg și la 24 martie 2005, Curtea Regională Koblenz a ordonat din nou continuarea executării deținutului preventiv al reclamantului. Acesta a constatat, în special, că reclamantul încă nu s-a reflectat asupra infracțiunilor sale într-o terapie necesară. El a întrerupt o terapie de grup pentru infractori sexuali și a refuzat să facă un singur terapie oferită lui. Prin urmare, există încă un risc ca el să comită alte infracțiuni sexuale dacă el este eliberat.

Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale de Koblenz La 20 aprilie 2007, Curtea Regională Koblenz a refuzat să suspende la probă detenția preventivă a reclamantului, ordonată de Curtea Regională de Mainz în iunie 1996. Curtea a constatat că nu se putea anticipa încă că reclamantul nu va comite infracțiuni suplimentare dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul penal, a se vedea legislația internă relevantă mai jos). După ce a auzit reclamantul, avocatul său și psihologul de închisoare în persoană, Curtea Regională a constatat că reclamantul încă nega încă infracțiunile sale – chiar și în timpul audierii – și a fost, prin urmare, imposibil de a reflecta asupra faptelor sale criminale cu ajutorul unui terapeut.

De asemenea, a remarcat că directorul închisoarei Diez, în declarația sa din 5 februarie 2007, a considerat că ar trebui continuată detenția preventivă a reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a întrerupt sesiunile individuale de terapie oferite, precum și terapie de grup pentru infractori sexuali. Prin urmare, nu a existat nimic care să indice că reclamantul nu mai este periculos pentru public. Biroul Procurorului Public Mainz, în declarația sa din 13 februarie 2007, a luat aceeași opinie. Curtea regională a observat, în special, că reclamantul a refuzat să facă terapie unice și grupare oferite lui. Prin urmare, analiza făcută de expertul T. în 2001 reclamantul era periculos pentru public, deoarece încă nu se reflectase asupra infracțiunilor sale era încă valabil.

În aceste circumstanțe, ar fi fost necesar ca schimbările pozitive clare ale personalității reclamantului să aibă loc pentru ca instanța să concluzioneze că reclamantul nu va reuși dacă ar fi eliberat. Cu toate acestea, nu a existat nici un indiciu că reclamantul a încercat să reflecte critic asupra infracțiunilor sale anterioare și, prin urmare, nu mai era periculos pentru public. Prin urmare, nu a fost necesar să se obțină un nou aviz de experți în ceea ce privește periculositatea reclamantului, deoarece acest aviz era necesar doar de îndată ce s-a înregistrat un progres semnificativ în terapia unui deținut. (b) Hotărârea Curții de Apel de la Koblenz La 18 iulie 2007, Curtea de Apel de la Koblenz a respins recursul reclamantului.

Însoțind motivele furnizate de Curtea Regională, a considerat că nu era de așteptat ca reclamantul să nu comită alte infracțiuni pentru eliberarea sa (art. 67d § 2 din Codul Penal). Acesta a constatat, în special, că propunerile proprii ale reclamantului către instanță au confirmat punctul de vedere adoptat de directorul închisorii și psihologul penitenciar că reclamantul nu și-a schimbat atitudinea față de infracțiunile sale. El nega constant infracțiunile sale și a acuzat victimele sale și psihologul de declarații false. El a refuzat să facă obiectul terapielor oferite pentru a reflecta asupra infracțiunilor sale și asupra deficiențelor de personalitate descrise de experții G. și T. în rapoartele lor elaborate în 1999 și 2001. Curtea de Apel a constatat în continuare că, în contradicție cu afirmația reclamantului, nu a fost necesar să consulte un expert extern în aceste circumstanțe.

Curtea regională ar fi fost obligată, în temeiul articolului 463 § 3 și al articolului 454 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), să obțină un raport nou de experți dacă ar fi avut în vedere suspendarea detenției preventive a reclamantului și acordarea de probă. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat necesară executarea în continuare a detenției preventive a reclamantului. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale La 13 august 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns, în special, că instanțele inferioare au refuzat să obțină un nou raport de experți cu privire la periculositatea sa, în ciuda faptului că ultimul raport de un expert în prejudecăți a dat peste șase ani.

El a subliniat în acest context că a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiuni sexuale, în timp ce el a avut doar relații sexuale cu „prostitelor”, a fost acuzat în mod nedrept de fiica sa și a schimbat după conversații cu familia sa. Detenția sa preventivă continuă este o pedeapsă dublă disproporționată și ilegală impusă în proceduri incorecte și constituie o tortură mentală. La 14 decembrie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, deoarece a fost nefondată (dosarul Nr. 2 BvR 1751/07). Acesta a constatat, în special, că dreptul constituțional la libertate al reclamantului nu a fost încălcat de nerespectarea unui nou raport de experți privind periculositatea reclamantului.

În conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Codului de Procedură Penală (art. 463 § 3 și art. 454 § 2, a se vedea legea internă relevantă mai jos), tribunalele au trebuit să obțină un nou raport de către un expert extern înainte de a fi petrecut zece ani în detenție preventivă, în special dacă au avut în vedere suspendarea executării ordinului de detenție preventivă. Din motive convingătoare furnizate de instanțele inferioare, acest lucru nu a fost totuși cazul aici. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că nu au existat și alte motive pentru obținerea unui nou raport de experți. Reclamantul nu a confirmat că au existat modificări substanțiale de la ultima sa examinare de către un expert care a justificat obținerea unui nou sfat de experți.

Conversațiile sale cu familia sa nu sunt suficiente în acest sens. În plus, Curtea Constituțională Federală a remarcat că, înainte de viitoarea decizie privind dacă detenția preventivă a reclamantului va continua, de asemenea, mai mult de zece ani, instanțele inferioare au fost obligate, în conformitate cu art. 463 § 3 din Codul de Procedință Penală, să obțină un nou raport de experți în legătură cu art. 67 § 3 din Codul Penal (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Având în vedere aceste elemente în ansamblul său, în circumstanțele prezentului caz a fost încă constituțional să ia o decizie privind continuarea detenției preventive a reclamantului în cauză, fără a consulta un alt expert.

La 16 septembrie 2009, Curtea Regională Koblenz a ordonat executarea în continuare a detenției preventive a reclamantului dincolo de zece ani (art. 67 § 3 din Codul Penal) și a consultat anterior un expert psihiatru extern (B.), care a examinat în persoană reclamantul și a considerat că există încă un risc ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale dacă ar fi fost eliberat. Reclamantul și-a retras recursul împotriva acestei decizii după ce Curtea de Apel Koblenz a obținut un alt raport nou al unui expert psihiatric (Bu.). Iese din concluziile reclamantului că, la 23 decembrie 2011, Curtea de Apel Koblenz a ordonat din nou continuarea detenției preventive a reclamantului. La 20 iulie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva acesteia din urmă hotărâre (dosarul nr. 2 BvR 559/12).

Legea internă relevantă Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsurile de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 § 1 din Codul Penal).

În special, instanța de condamnare poate ordona deținerea preventivă în plus față de pedeapsa prevăzută la art. 66 alineatul (2) din Codul penal în cazul în care persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționale pentru fiecare dintre care a avut un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă persoana este condamnată pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare. În plus, o evaluare cuprinzătoare a persoanei și a actelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, persoana prezintă un pericol pentru publicul în general.

Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și se aplică o măsură de probă. Este obligată să facă acest lucru în termeni fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele în detenție preventivă, de această dată limita este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani.

Dacă durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime.

În conformitate cu art. 1a alin. (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal trebuia aplicată fără nicio restricție ratione temporis art. 67d § 2 din Codul penal prevede că, în cazul în care nu există dispoziții pentru o durată maximă a măsurii de corecție și prevenire sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța judecătorească (ex. camera responsabilă pentru executarea condamnărilor) suspendă, la condiția de probă, executarea în continuare a ordinului de detenție de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite alte acte ilegale privind eliberarea sa.

Dispoziții privind avizele experților În temeiul articolului 454 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța este obligată să obțină raportul unui expert asupra unui infractor condamnat dacă consideră că suspendarea la probă a unei condamnații de mai mult de doi ani de închisoare impusă pentru anumite infracțiuni grave (enominate) și dacă nu poate fi exclus acest motiv de securitate publică împiedică eliberarea timpurie a persoanei condamnate. art. 463 din Codul de Procedură Penală prevede că art. 454 alineatul § 2 din acest Cod se aplică, mutatis mutandis și indiferent de infracțiunile penale enumerate în această dispoziție, dacă instanța trebuie să decidă privind executarea unei ordine de detenție preventivă în temeiul articolului 67 § § § § și 3 din Codul Penal.

Pentru a pregăti hotărârea în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal, instanța este obligată să obțină un raport de experți, în special cu privire la întrebarea dacă ar trebui să se aștepte că infractorul condamnat, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, ar comite alte acte ilegale grave dacă ar fi eliberat. În baza articolelor 1 – 3, 5, 6, 7 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu executarea ordinului de detenție preventivă împotriva acestuia. El a susținut că detenția preventivă, care a fost ordonată în urma unei condamnare greșită pe baza declarațiilor false, nu a fost acoperită de subpunctele (a)-f) din art. 5 § 1. Această detenție s-a bazat în continuare pe un vechi și insuficient aviz expert și pe o înființare insuficientă a faptelor referitoare la pericultatea sa, care a făcut procedura împotriva lui incorectă și plângerile sale ineficace.

În plus, el a susținut că detenția sa pentru o durată nedefinită a constituit o pedeapsă dublă disproporționată și o tortură mentală a unei persoane nevinovate. DECIZIA DE DIRECȚIE cu privire la ordinea de execuție continuă a detenției preventive a reclamantului Invocând articolele 1 – 3, 5, 6, 7 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în special, că detenția preventivă nu a fost autorizată prin alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1 și a fost bazată pe un raport de experți învechit și insuficient și pe o stabilire insuficientă a faptelor referitoare la pericultatea sa. Curtea consideră că această parte a cererii este examinată numai în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1.

Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” Pentru a determina dacă reclamantul a fost privat de libertate în conformitate cu art. 5 § 1 în timpul detenției preventive în cauză, ordonată de Curtea Regională Koblenz în aprilie 2007 și confirmată în apel, Curtea se referă la concluziile sale în hotărârea sa principală în cazul M. c. Germania (no 19359/04, CEDO 2009). În această hotărâre, s-a constatat că dl Detenția preventivă a M., care, ca în acest caz, a fost ordonată de către instanța de condamnare în temeiul articolului 66 din Codul Penal, în plus față de o condamnare la închisoare, a fost acoperită de art. 5 § 1 litera (a), în măsura în care nu a fost prelungit dincolo de perioada maximă legală de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii și condamnării reclamantului (a se vedea ibid) ., §§ 96 și 97-105).

Curtea a fost convinsă că detenția preventivă inițială a dlui M. în termenul maxim a avut loc „după condamnarea” de către instanța de condamnare în sensul articolului 5 § 1 litera (a). Având în vedere aceste concluzii în hotărârea sa din cauza de mai sus, din care nu vede niciun motiv de plecare, Curtea consideră că detenția preventivă a reclamantului în acest caz s-a bazat pe „convicția”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a), de către Curtea Regională de Mainz la 13 Iunie 1996, care a inclus sentința impusă și ordinul de detenție preventivă adoptat de Curtea Regională Mainz la 22 februarie 1988. Curtea subliniază în acest context că, spre deosebire de reclamantul din Germania caz, reclamantul în cazul în cauză nu a fost în detenție preventivă pentru o perioadă de depășire a perioadei maxime legale de zece ani, aplicabile la momentul infracțiunii sale, la momentul hotărârilor din instanța internă luate în 2007 aici în cauză.

Se adaugă faptul că reclamantul a depus doar o cerere în favoarea Curții care respectă cerințele articolului 47 § § 1 și 2 din Regulamentul Curții în ceea ce privește aceste decizii. În măsura în care reclamantul se plângea că instanța internă nu a stabilit în mod suficient dacă el este încă periculos pentru public și dacă detenția sa preventivă continuată a fost încă necesară ca urmare a acesteia, Curtea reiterează că detenția „după” condamnarea din art. 5 alineatul (1) litera (a) înseamnă că trebuie să existe o legătură cauzală suficientă între condamnarea și privarea libertății în cauză (a se vedea, între altele Săptămânile v. Regatul Unit , 2 martie 1987 , § 42, Serie A nr. 114; Stafford v. Regatul Unit [GC] , nr. 46295/99 , § 64 , CEDH 2002 IV și Kafkaris v. Cipru [GC] , nr. 21906/04 , § 117 , CEDH 2008 ...).

Cu toate acestea, cu trecerea timpului, legătura dintre condamnarea inițială și o nouă privare a libertății devine treptat mai puțin puternică. Legătura cauzală solicitată de subpunctul (a) ar putea fi în cele din urmă ruptă în cazul în care s-a atins o poziție în care o decizie de a nu elibera sau de a re deținerea s-a bazat pe motive care nu erau conforme cu obiectivele deciziei inițiale (de către o instanță de condamnare) sau pe o evaluare necorespunzătoare în ceea ce privește aceste obiective.

În aceste circumstanțe, o detenție legală de la început ar fi transformată într-o privare de libertate arbitrară și, prin urmare, incompatibilă cu art. 5 (a se vedea Van Droogenbroeck c. Belgia) , 24 iunie 1982 , § 40, Serie A nr. 50; Săptămânile , citate mai sus , § 49; și M. c. Germania , citate mai sus , § 88. Curtea observă că ordinul instanțelor interne de a continua deținerea preventivă a reclamantului în scopul de a-l împiedica să comită alte infracțiuni sexuale similare cu violurile pe care le-au fost considerate vinovate de către instanțele de condamnare în 1988 și 1996. Prin urmare, ordinul s-a bazat pe motive care erau conforme cu obiectivele deciziei inițiale prin condamnarea Curții regionale Mainz, care a ordonat detenția preventivă a reclamantului pentru a proteja publicul de infracțiuni sexuale grave.

Pentru a determina dacă hotărârea instanțelor interne de a nu elibera reclamantul a fost bazată pe o evaluare necorespunzătoare în ceea ce privește obiectivele respective, Curtea ia act de argumentul reclamantului potrivit căreia decizia privind detenția preventivă continuată s-a bazat pe un aviz vechi și insuficient de experți și pe o stabilire insuficientă a faptelor referitoare la pericultatea sa.

Curtea consideră că o situație în care instanța internă și-a bazat hotărârea de a nu elibera o persoană din detenție preventivă, în esență, pe un raport de experți învechit cu privire la periculositatea sau s-a abținut de a obține un consiliu de experți indispensabil în acest sens ar ridica într-adevăr o chestiune în temeiul articolului 5 § 1. Raționalitatea deciziei de prelungire a detenției preventive a unei persoane ar fi pusă la îndoială în cazul în care instanța internă a eliminat în mod clar elementele insuficiente care justifică concluzia că persoana în cauză este încă periculoasă pentru public. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, instanța internă nu poate fi considerată că și-a bazat hotărârea pe continuarea detenției preventive a reclamantului, în esență, pe un raport de experți depășit, așa cum a fost susținut de reclamant.

Este adevărat că, în deciziile luate în 2007 în instanța națională, în concluzia că nu era de așteptat ca reclamantul să nu comită alte infracțiuni cu privire la eliberarea sa, s-a referit la analiza efectuată de un expert psihiatru extern (T.) în ianuarie 2001. Acestea au menționat în continuare deficiențele personalității reclamantului descrise de experții G. și T. în rapoartele lor elaborate în 1999 și 2001. Având în vedere raționamentul instanțelor interne, este clar, totuși, că se referă în esență la constatarea experților din șase și, respectiv, opt ani, că periculositatea reclamantului a rezultat din faptul că a refuzat toate ofertele – necesare – de terapie făcute pentru el pe parcursul executării pedepsei sale și nu s-a reflectat încă asupra infracțiunilor sale.

În plus, instanța internă a constatat că reclamantul nu a mai supus terapiei considerate necesare de către acești experți – și de către ei înșiși. A fost stabilit și neconfirmat că reclamantul a fost oferit diferite terapii unice și de grup pentru infractori sexuali și că a refuzat să completeze oricare dintre aceste terapii. În plus, în ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a reflectat în mod critic asupra infracțiunilor sale și dacă periculositatea sa a fost redusă astfel, instanța internă a constatat că atât în declarațiile sale scrise, cât și în declarațiile sale orale adresate instanțelor, reclamantul a refuzat în mod insistent că a violat oricare dintre victimele sale și a acuzat ultima declarație falsă.

În plus, psihologul penitenciarului, pe care Curtea Regională l-a auzit în persoană cu privire la posibilele modificări ale personalității și atitudinei reclamantei față de infracțiunile sale, a confirmat că nu au existat astfel de modificări semnificative. În aceste circumstanțe, instanța internă a constatat în 2007 că reclamantul era încă periculos pentru public s-a bazat pe faptul că, în acel moment, după cum a confirmat declarațiile proprii ale reclamantului și ale psihologului închisorii, încă nu s-a reflectat asupra infracțiunilor sale în cursul unei terapii necesare. Rapoartele de experți anterioare nu au fost utilizate decât de instanțele interne pentru a susține propria lor opinie că, având în vedere personalitatea reclamantului, este necesară o terapie pentru a reduce în mod semnificativ periculositatea sa.

În ceea ce privește hotărârea instanțelor naționale de a nu obține un nou raport de experți privind periculositatea reclamantului, Curtea observă în continuare că reclamantul, așa cum a fost deja subliniat de Curtea Constituțională Federală în decizia sa din 14 decembrie 2007, nu a confirmat faptul că au existat modificări substanțiale ale personalității sau atitudinei sale față de infracțiunile sale de la ultima sa examinare de către un expert. Instanțele interne au considerat, în special, că faptul că reclamantul – care încă și-a acuzat victimele de a obține condamnarea prin declarații false – a avut conversații cu membrii familiei sale nu a fost suficient pentru a dovedi orice astfel de modificări.

Având în vedere dovezile dinaintea instanțelor interne, hotărârea lor de a nu consulta un alt expert înainte de a concluziona că există încă un risc ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave în cazul în care el a fost eliberat nu poate fi considerat necorespunzător. Curtea ar adăuga că, astfel cum este prevăzut de Curtea Constituțională Federală, instanțele interne au fost obligate, în conformitate cu art. 463 § 3 din Codul de Procedință Penală, să citească coroborat cu art. 67 § 3 din Codul Penal (a se vedea mai sus, legislația internă relevantă), să obțină un nou raport de experți în urma următoarei revizuiri periodice a detenției preventive a reclamantului în 2009 – și a obținut acest raport între timp.

În consecință, în circumstanțele prezentului caz, hotărârea instanțelor naționale de a nu elibera reclamantul nu a fost bazată pe o evaluare a pericultății sale care nu erau raționale în ceea ce privește obiectivele hotărârii instanței de condamnare pentru a proteja publicul de infracțiuni sexuale semnificative. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că detenția preventivă în cauză a reclamantului a fost legală în sensul articolului 5 § 1. În special, că detenția nu a devenit arbitrară ca urmare a trimiterii instanțelor interne la rapoartele de experți anterioare sau a hotărârii lor de a nu obține un nou consiliu de experți. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție.

Rezistarea plângerilor reclamantului Se plâng în continuare în conformitate cu art. 1 – 3, 5, 6, 7 și 13 din Convenție că detenția preventivă a fost ordonată după o condamnare greșită pe baza declarațiilor false. În plus, luarea probelor în instanța internă i-a îndreptat în mod nedrept și a reclamațiilor sale ineficace, susținând că detenția preventivă pentru o durată nedefinită a constituit o pedeapsă dublă disproporționată și torturarea mentală a unei persoane nevinovate. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, chiar și presupunând respectarea unor criterii suplimentare de admisibilitate prevăzute la art. 35 § § 1 și 3 litera (a) din Convenție, aceste plângeri nu dezvăluie, în niciun caz, nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că restul cererii trebuie respins, de asemenea, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președinte

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2894/08 Dieter DÖRR against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 January 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 January 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dieter Dörr, is a German national, who was born in 1950. He is currently in Diez Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The order for the applicant’s preventive detention and its execution On 22 February 1988 the Mainz Regional Court convicted the applicant of two counts of rape and one count of attempted rape and bodily assault.

It sentenced him to ten years’ imprisonment and ordered his preventive detention ( Sicherungsverwahrung , Article 66 §§ 1 and 2 of the Criminal Code, see Relevant domestic law below). The Regional Court found that the applicant had raped a waitress in his mobile home in November 1986 and had raped another waitress in a guesthouse in February 1987. He had further attempted to rape a visibly pregnant woman in August 1987 and had injured her husband. On 13 June 1996 the Mainz Regional Court convicted the applicant of two counts of rape and of two counts of sexual abuse of his minor daughter. Including the sentence imposed on the applicant by its judgment of 22 February 1988, it sentenced him to eleven years and six months’ imprisonment.

It further upheld the preventive detention order made in the said previous judgment. The court found that the applicant had raped his eldest daughter on two occasions, in September 1982 and in March 1984, when the latter had been aged six and eight respectively. He had further had sexual intercourse with his eldest daughter, then aged nine, on two occasions in 1985 without having used force. Since 19 January 1999 the applicant, having served his full prison sentence, has been in preventive detention, mainly in Diez Prison. On 19 January 2000 the Koblenz Regional Court, having regard to the report dated 20 August 1999 of an external psychiatric expert (G.) it had consulted, ordered the execution of the applicant’s preventive detention.

Expert G. had found that the applicant, a dissocial personality, had refused all offers of therapy made to him throughout the execution of his sentence. It was therefore still likely that he would commit further similar sexual offences if released. On 18 February 2001 the Arnsberg Regional Court, having regard to the report of another external psychiatric expert (T.) dated 30 January 2001, refused to suspend the applicant’s preventive detention and to grant probation. Having examined the applicant in person, the expert had found that the applicant kept denying all his previous sexual offences. He had not reflected on these offences and their causes and was therefore still dangerous to the public.

On 9 April 2003 the Arnsberg Regional Court and on 24 March 2005 the Koblenz Regional Court again ordered the continued execution of the applicant’s preventive detention. The latter found, in particular, that the applicant still had not reflected on his offences in a necessary therapy. He had discontinued a group therapy for sexual offenders and had refused to make the single therapy offered to him. There was therefore still a risk that he would commit further sexual offences if he were released. 2. The proceedings at issue (a) The decision of the Koblenz Regional Court On 20 April 2007 the Koblenz Regional Court refused to suspend on probation the preventive detention of the applicant, ordered by the Mainz Regional Court in June 1996. It found that it still could not be expected that the applicant would not commit further offences if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code, see Relevant domestic law below).

Having heard the applicant, his counsel and the prison psychologist in person, the Regional Court found that the applicant still denied his offences – even during the hearing – and was therefore unable to reflect on his criminal acts with the help of a therapist. It further noted that the director of Diez Prison, in his statement dated 5 February 2007, had taken the view that the applicant’s preventive detention should be continued. The latter had noted that the applicant had discontinued individual therapy sessions offered to him as well as the group therapy for sexual offenders. Therefore, there was nothing to indicate that the applicant was no longer dangerous to the public. The Mainz Public Prosecutor’s Office, in its statement of 13 February 2007, had taken the same view.

The Regional Court observed, in particular, that the applicant had refused to undergo the single and group therapies offered to him. Therefore, the analysis made by expert T. in 2001 that the applicant was dangerous to the public as he had not yet reflected on his offences was still valid. In these circumstances, it would have been necessary that clear positive changes in the applicant’s personality had taken place in order for the court to come to the conclusion that the applicant would not reoffend if released. However, there was no indication whatsoever that the applicant attempted to critically reflect on his past offences and was thus no longer dangerous to the public. Therefore, it had not been necessary to obtain a fresh expert opinion on the applicant’s dangerousness as such an opinion was only necessary as soon as there had been a noticeable progress in a detainee’s therapy.

(b) The decision of the Koblenz Court of Appeal On 18 July 2007 the Koblenz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. Endorsing the reasons given by the Regional Court, it considered that it was not to be expected that the applicant would not commit further offences on his release (Article 67d § 2 of the Criminal Code). It found, in particular, that the applicant’s own submissions to the court confirmed the view taken by the prison director and the prison psychologist that the applicant had not changed his attitude towards his offences. He persistently denied his offences and accused his victims and the psychologist of false statements.

He had refused to undergo the therapies offered to him in order to reflect on his offences and on the deficiencies in his personality described by the experts G. and T. in their reports drawn up in 1999 and 2001. The Court of Appeal further found that, contrary to the applicant’s submission, it had not been necessary to consult an external expert in these circumstances. The Regional Court would only have been obliged, under Article 463 § 3 and Article 454 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below), to obtain a fresh expert report if it had considered suspending the applicant’s preventive detention and granting probation. The Regional Court had, however, considered the further execution of the applicant’s preventive detention necessary.

(c) The decision of the Federal Constitutional Court On 13 August 2007 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He complained, in particular, that the lower courts had refused to obtain a fresh expert report on his dangerousness despite the fact that the last report of a biased expert dated back more than six years. He stressed in that context that he had been wrongly convicted of sexual offences whereas he had only had sexual intercourse with “the prostitutes”, had been wrongly accused by his daughter and had changed following conversations with his family. His continued preventive detention was a disproportionate and illegal double punishment imposed in unfair proceedings and amounted to mental torture.

On 14 December 2007 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint as it was ill-founded (file no. 2 BvR 1751/07). It found, in particular, that the applicant’s constitutional right to liberty had not been breached by the lower courts’ failure to obtain a new expert report on the applicant’s dangerousness. Under the applicable provisions of the Code of Criminal Procedure (Article 463 § 3 and Article 454 § 2, see Relevant domestic law below) the courts had to obtain a fresh report by an external expert prior to the applicant’s having spent ten years in preventive detention notably if they considered suspending the execution of the preventive detention order.

For the convincing reasons given by the lower courts, this had not, however, been the case here. The Federal Constitutional Court further found that there had also not been other reasons for obtaining a fresh expert report. The applicant had failed to substantiate that there had been substantial changes since his last examination by an expert which warranted obtaining new expert advice. His conversations with his family were not sufficient in this respect. The Federal Constitutional Court noted, moreover, that prior to their forthcoming decision on whether the applicant’s preventive detention was to continue also beyond ten years, the lower courts were obliged, under Article 463 § 3 of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with Article 67d § 3 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below), to obtain a new expert report.

Having regard to these elements as a whole, it had still been constitutional in the circumstances of the present case to take a decision on the continuation of the applicant’s preventive detention at issue without consulting another expert. 3. Subsequent developments On 16 September 2009 the Koblenz Regional Court ordered the further execution of the applicant’s preventive detention beyond ten years (Article 67 § 3 of the Criminal Code). It had previously consulted an external psychiatric expert (B.), who had examined the applicant in person and had considered that there was still a risk that the applicant would commit further sexual offences if released. The applicant withdrew his appeal against that decision after the Koblenz Court of Appeal had obtained another fresh report of a psychiatric expert (Bu.).

It emerges from the applicant’s submissions that on 23 December 2011 the Koblenz Court of Appeal again ordered the continuation of the applicant’s preventive detention. On 20 July 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the latter decision (file no. 2 BvR 559/12). The applicant is apparently still in preventive detention.

B. Relevant domestic law A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 1. The order of preventive detention by the sentencing court The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public (Article 66 § 1 of the Criminal Code).

In particular, the sentencing court may order preventive detention in addition to the penalty under Article 66 § 2 of the Criminal Code if the person concerned committed three intentional offences for each of which he incurred a term of imprisonment of at least one year and if the person is sentenced for one or more of these offences to at least three years’ imprisonment. In addition, a comprehensive assessment of the person and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the person presents a danger to the general public. It is not necessary under that provision that the perpetrator has been previously convicted or detained.

2. Judicial review and duration of preventive detention Pursuant to Article 67e of the Criminal Code, the court (that is, the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the preventive detention order should be suspended and a measure of probation applied. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons in preventive detention, this time ‑ limit is two years (paragraph 2 of Article 67e). Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention could not exceed ten years.

If the maximum duration had expired, the detainee was to be released (Article 67d § 3). Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished.

Pursuant to section 1a (3) of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis . Article 67d § 2 of the Criminal Code provides that if there is no provision for a maximum duration of the measure of correction and prevention or if the time-limit has not yet expired, the court ( i.e. the chamber responsible for the execution of sentences) shall suspend on probation the further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his or her release.

3. Provisions on expert opinions Under Article 454 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the court is obliged to obtain the report of an expert on a convicted offender if it considers suspending on probation a sentence of more than two years’ imprisonment imposed for certain (enumerated) serious offences and if it cannot be excluded that reasons of public security preclude the convicted person’s early release. Article 463 of the Code of Criminal Procedure provides that Article 454 § 2 of that Code applies, mutatis mutandis and irrespective of the criminal offences enumerated in that provision, if the court has to decide on the execution of a preventive detention order under Article 67d §§ 2 and 3 of the Criminal Code.

In order to prepare its decision under Article 67d § 3 of the Criminal Code, the court is obliged to obtain an expert report notably on the question whether it had to be expected that the convicted offender, owing to his propensity to commit serious offences, would commit further serious unlawful acts if released. COMPLAINTS Relying on Articles 1 to 3, 5, 6, 7 and 13 of the Convention, the applicant complained about the execution of the preventive detention order against him. He argued that his preventive detention, which had been ordered following a wrong conviction on the basis of untrue statements, was not covered by sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1. That detention had further been based on an old and insufficient expert opinion and an insufficient establishment of the facts concerning his dangerousness, which had made the proceedings against him unfair and his complaints ineffective.

Moreover, he claimed that his detention for an indefinite duration amounted to a disproportionate double punishment and mental torture of an innocent person. THE LAW A. Complaint about the order for the continued execution of the applicant’s preventive detention Invoking Articles 1 to 3, 5, 6, 7 and 13 of the Convention, the applicant complained, in particular, that his preventive detention was not authorised by sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1 and had been based on an outdated and insufficient expert report and an insufficient establishment of the facts concerning his dangerousness. The Court considers that this part of the application falls to be examined under Article 5 § 1 of the Convention alone which, in so far as relevant, provides: “1.

Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ...” In determining whether the applicant was deprived of his liberty in compliance with Article 5 § 1 during his preventive detention here at issue, ordered by the Koblenz Regional Court in April 2007 and confirmed on appeal, the Court refers to its findings in its leading judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009). In that judgment, it found that Mr M.’s preventive detention, which, as in the present case, was ordered by the sentencing court under Article 66 of the Criminal Code in addition to a prison sentence, was covered by sub-paragraph (a) of Article 5 § 1 in so far as it had not been prolonged beyond the statutory ten-year maximum period applicable at the time of that applicant’s offence and conviction (see ibid ., §§ 96 and 97-105).

The Court was satisfied that Mr M.’s initial preventive detention within that maximum period occurred “after conviction” by the sentencing court for the purposes of Article 5 § 1 (a). Having regard to these findings in its judgment in the above case, from which it sees no reason to depart, the Court considers that the preventive detention of the applicant in the present case was based on his “conviction”, for the purposes of Article 5 § 1 (a), by the Mainz Regional Court on 13 June 1996, which included the sentence imposed and the preventive detention order made by the Mainz Regional Court on 22 February 1988. The Court emphasises in that context that, unlike the applicant in the M. v. Germany case, the applicant in the present case was not in preventive detention for a period beyond the statutory ten-year maximum period, applicable at the time of his offence, at the time of the domestic court decisions taken in 2007 here at issue.

It would add that the applicant only lodged an application with the Court complying with the requirements of Rule 47 §§ 1 and 2 of the Rules of Court in respect of these latter decisions. In so far as the applicant complained that the domestic courts insufficiently established whether he was still dangerous to the public and whether his continued preventive detention was still necessary as a result thereof, the Court reiterates that the wording detention “after” conviction in sub-paragraph (a) of Article 5 § 1 means that there must be a sufficient causal connection between the conviction and the deprivation of liberty at issue (see, inter alia , Weeks v. the United Kingdom , 2 March 1987, § 42, Series A no. 114; Stafford v. the United Kingdom [GC], no. 46295/99, § 64, ECHR 2002 ‑ IV; and Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, § 117, ECHR 2008 ‑ ...).

However, with the passage of time, the link between the initial conviction and a further deprivation of liberty gradually becomes less strong. The causal link required by sub-paragraph (a) might eventually be broken if a position were reached in which a decision not to release or to re ‑ detain was based on grounds that were inconsistent with the objectives of the initial decision (by a sentencing court) or on an assessment that was unreasonable in terms of those objectives.

In those circumstances, a detention that was lawful at the outset would be transformed into a deprivation of liberty that was arbitrary and, hence, incompatible with Article 5 (see Van Droogenbroeck v. Belgium , 24 June 1982, § 40, Series A no. 50; Weeks , cited above, § 49; and M. v. Germany , cited above, § 88). The Court observes that the domestic courts’ order for the applicant’s continued preventive detention aimed at preventing him from committing further sexual offences similar to the rapes he had been found guilty of by the sentencing courts in 1988 and 1996. The order was thus based on grounds which were consistent with the objectives of the initial decision by the sentencing Mainz Regional Court, which ordered the applicant’s preventive detention in order to protect the public from serious sexual offences.

In determining whether the domestic courts’ decision not to release the applicant was based on an assessment that was unreasonable in terms of those objectives, the Court takes note of the applicant’s argument that the decision on his continued preventive detention was based on an old and insufficient expert opinion and an insufficient establishment of the facts concerning his dangerousness. The Court considers that a situation in which the domestic courts based their decision not to release a person from preventive detention essentially on an outdated expert report on his dangerousness or refrained from obtaining indispensable expert advice in this respect would indeed raise an issue under Article 5 § 1. The reasonableness of the decision to prolong a person’s preventive detention would be called into question where the domestic courts plainly disposed of insufficient elements warranting the conclusion that the person concerned was still dangerous to the public.

However, the Court considers that in the circumstances of the present case, the domestic courts cannot be considered as having based their decision on the continuation of the applicant’s preventive detention essentially on an outdated expert report, as has been claimed by the applicant.

It is true that the domestic courts, in their decisions taken in 2007 concluding that it was not to be expected that the applicant would not commit further offences on his release, referred to the analysis made by an external psychiatric expert (T.) in January 2001. They further referred to the deficiencies in the applicant’s personality described by the experts G. and T. in their reports drawn up in 1999 and 2001. Having regard to the domestic courts’ reasoning, it is clear, however, that they essentially referred to the experts’ finding, dating back six and eight years respectively, that the applicant’s dangerousness resulted from the fact that he had refused all offers of – necessary – therapy made to him throughout the execution of his penalty and had not yet reflected on his offences.

The domestic courts further found that the applicant still has not undergone the therapy considered necessary by these experts – and by the courts themselves. It was further established and uncontested that the applicant was offered different single and group therapies for sexual offenders and that he refused to complete any of those therapies. Moreover, as to the question whether the applicant had critically reflected on his offences and whether his dangerousness had been reduced thereby, the domestic courts found that both in his written and in his oral submissions to the courts, the applicant had persistently denied having raped any of his victims and accused the latter of false statements.

Furthermore, the prison psychologist, whom the Regional Court had heard in person on possible changes in the applicant’s personality and attitude towards his offences, had confirmed that there had not been any significant such changes. In these circumstances, the domestic courts’ finding in 2007 that the applicant was still dangerous to the public had been based on the fact that, at that time, as confirmed by the applicant’s own statements and those of the prison psychologist, he still had not reflected on his offences in the course of a necessary therapy. The previous expert reports had only been used by the domestic courts to support their own view that, having regard to the applicant’s personality, a therapy was necessary in order to significantly reduce his dangerousness.

As regards the domestic courts’ decision not to obtain a new expert report on the applicant’s dangerousness, the Court further observes that the applicant, as has already been stressed by the Federal Constitutional Court in its decision dated 14 December 2007, failed to substantiate that there had been any substantial changes in his personality or attitude towards his offences since his last examination by an expert. The domestic courts considered, in particular, that the fact that the applicant – who still accused his victims of having obtained his conviction by false statements – had had conversations with members of his family did not suffice to prove any such changes. In view of the evidence before the domestic courts, their decision not to consult another expert before concluding that there was still a risk that the applicant would commit further serious sexual offences if he were released cannot be considered as unreasonable.

The Court would add that, as set out by the Federal Constitutional Court, the domestic courts were obliged, under Article 463 § 3 of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with Article 67d § 3 of the Criminal Code (see Relevant domestic law above), to obtain a new expert report in the course of the next periodical review of the applicant’s preventive detention in 2009 – and did obtain that report in the meantime. It follows that in the circumstances of the present case, the domestic courts’ decision not to release the applicant had not been based on an assessment of his dangerousness that was unreasonable in terms of the objectives of the judgment of the sentencing court to protect the public from significant sexual offences.

Having regard to the foregoing, the Court further considers that the applicant’s preventive detention at issue was lawful for the purposes of Article 5 § 1. In particular, that detention did not become arbitrary as a result of the domestic courts’ reference to previous expert reports or their decision not to obtain fresh expert advice. It follows that this part of the application must be dismissed as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Remainder of the applicant’s complaints The applicant further complained under Articles 1 to 3, 5, 6, 7 and 13 of the Convention that his preventive detention had been ordered following a wrong conviction on the basis of untrue statements.

Furthermore, the domestic courts’ taking of evidence had rendered the proceedings against him unfair and his complaints ineffective. He further argued that his preventive detention for an indefinite duration amounted to a disproportionate double punishment and to mental torture of an innocent person. The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that, even assuming the compliance with further admissibility criteria set out in Article 35 §§ 1 and 3 (a) of the Convention, these complaints do, in any event, not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the application must equally be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President