DÖRR v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DÖRR v. GERMANY (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 2894/08 Dieter DÖRR împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 ianuarie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dieter Dörr, este un național german, care s-a născut în 1950. El este în prezent în închisoarea Diez. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Ordinea pentru detenția preventivă a reclamantului și execuția sa La 22 februarie 1988, Curtea Regională de Mainz a condamnat reclamantul de două conturi de viol și un număr de tentative de viol și agresiune corporală. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă (Sicherungsverwahrung , art. 66 §§ 1 și 2 din Codul Penal, a se vedea legea internă relevantă mai jos. Curtea regională a constatat că reclamantul a violat o chelneriță în casa sa mobilă în noiembrie 1986 și a violat o altă chelneriță într-o casă de oaspeți în februarie 1987. El a încercat în continuare să violeze o femeie gravidă vizibil în august 1987 și i-a rănit soțul. La 13 iunie 1996, Curtea Regională Mainz a condamnat reclamantul de două conturi de viol și de două conturi de abuz sexual asupra fiicei sale minore. Inclusiv condamnarea impusă reclamantului prin hotărârea sa din 22 februarie 1988, acesta l-a condamnat la unsprezece ani și șase luni de închisoare. Acesta a susținut, în continuare, ordinul de detenție preventivă adoptat în respectiva hotărâre anterioară. Curtea a constatat că reclamantul și-a violat fiica cea mai mare în două ocazii, în septembrie 1982 și în martie 1984, când cel de-al doilea avea șase ani și respectiv opt ani. A avut mai mult relații sexuale cu fiica cea mare, apoi nouă, în două ocazii în 1985, fără a fi folosit forța. Începând cu 19 ianuarie 1999, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost în detenție preventivă, în principal în închisoarea Diez. La 19 ianuarie 2000, Curtea Regională Koblenz, având în vedere raportul din 20 august 1999 al unui expert psihiatru extern (G.) consultat, a ordonat executarea detenției preventive a reclamantului. Expert G. a constatat că reclamantul, o personalitate disocială, a refuzat toate ofertele de terapie făcute lui pe parcursul execuției pedepsei sale. Prin urmare, este probabil ca el să comită încă infracțiuni sexuale similare în cazul în care este eliberat. La 18 februarie 2001, Curtea Regională Arnsberg, având în vedere raportul unui alt expert psihiatru extern (T.) din 30 ianuarie 2001, a refuzat să suspende detenția preventivă a reclamantului și să acorde garanție. După examinarea personală a reclamantului, expertul a constatat că reclamantul continua să nege toate infracțiunile sale sexuale anterioare. El nu a reflectat asupra acestor infracțiuni și cauzele lor și, prin urmare, este încă periculos pentru public. La 9 aprilie 2003, Curtea Regională Arnsberg și la 24 martie 2005, Curtea Regională Koblenz a ordonat din nou continuarea executării deținutului preventiv al reclamantului. Acesta a constatat, în special, că reclamantul încă nu s-a reflectat asupra infracțiunilor sale într-o terapie necesară. El a întrerupt o terapie de grup pentru infractori sexuali și a refuzat să facă un singur terapie oferită lui. Prin urmare, există încă un risc ca el să comită alte infracțiuni sexuale dacă el este eliberat. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale de Koblenz La 20 aprilie 2007, Curtea Regională Koblenz a refuzat să suspende la probă detenția preventivă a reclamantului, ordonată de Curtea Regională de Mainz în iunie 1996. Curtea a constatat că nu se putea anticipa încă că reclamantul nu va comite infracțiuni suplimentare dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul penal, a se vedea legislația internă relevantă mai jos). După ce a auzit reclamantul, avocatul său și psihologul de închisoare în persoană, Curtea Regională a constatat că reclamantul încă nega încă infracțiunile sale – chiar și în timpul audierii – și a fost, prin urmare, imposibil de a reflecta asupra faptelor sale criminale cu ajutorul unui terapeut. De asemenea, a remarcat că directorul închisoarei Diez, în declarația sa din 5 februarie 2007, a considerat că ar trebui continuată detenția preventivă a reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a întrerupt sesiunile individuale de terapie oferite, precum și terapie de grup pentru infractori sexuali. Prin urmare, nu a existat nimic care să indice că reclamantul nu mai este periculos pentru public. Biroul Procurorului Public Mainz, în declarația sa din 13 februarie 2007, a luat aceeași opinie. Curtea regională a observat, în special, că reclamantul a refuzat să facă terapie unice și grupare oferite lui. Prin urmare, analiza făcută de expertul T. în 2001 reclamantul era periculos pentru public, deoarece încă nu se reflectase asupra infracțiunilor sale era încă valabil. În aceste circumstanțe, ar fi fost necesar ca schimbările pozitive clare ale personalității reclamantului să aibă loc pentru ca instanța să concluzioneze că reclamantul nu va reuși dacă ar fi eliberat. Cu toate acestea, nu a existat nici un indiciu că reclamantul a încercat să reflecte critic asupra infracțiunilor sale anterioare și, prin urmare, nu mai era periculos pentru public. Prin urmare, nu a fost necesar să se obțină un nou aviz de experți în ceea ce privește periculositatea reclamantului, deoarece acest aviz era necesar doar de îndată ce s-a înregistrat un progres semnificativ în terapia unui deținut. (b) Hotărârea Curții de Apel de la Koblenz La 18 iulie 2007, Curtea de Apel de la Koblenz a respins recursul reclamantului. Însoțind motivele furnizate de Curtea Regională, a considerat că nu era de așteptat ca reclamantul să nu comită alte infracțiuni pentru eliberarea sa (art. 67d § 2 din Codul Penal). Acesta a constatat, în special, că propunerile proprii ale reclamantului către instanță au confirmat punctul de vedere adoptat de directorul închisorii și psihologul penitenciar că reclamantul nu și-a schimbat atitudinea față de infracțiunile sale. El nega constant infracțiunile sale și a acuzat victimele sale și psihologul de declarații false. El a refuzat să facă obiectul terapielor oferite pentru a reflecta asupra infracțiunilor sale și asupra deficiențelor de personalitate descrise de experții G. și T. în rapoartele lor elaborate în 1999 și 2001. Curtea de Apel a constatat în continuare că, în contradicție cu afirmația reclamantului, nu a fost necesar să consulte un expert extern în aceste circumstanțe. Curtea regională ar fi fost obligată, în temeiul articolului 463 § 3 și al articolului 454 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), să obțină un raport nou de experți dacă ar fi avut în vedere suspendarea detenției preventive a reclamantului și acordarea de probă. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat necesară executarea în continuare a detenției preventive a reclamantului. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale La 13 august 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns, în special, că instanțele inferioare au refuzat să obțină un nou raport de experți cu privire la periculositatea sa, în ciuda faptului că ultimul raport de un expert în prejudecăți a dat peste șase ani. El a subliniat în acest context că a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiuni sexuale, în timp ce el a avut doar relații sexuale cu „prostitelor”, a fost acuzat în mod nedrept de fiica sa și a schimbat după conversații cu familia sa. Detenția sa preventivă continuă este o pedeapsă dublă disproporționată și ilegală impusă în proceduri incorecte și constituie o tortură mentală. La 14 decembrie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, deoarece a fost nefondată (dosarul Nr. 2 BvR 1751/07). Acesta a constatat, în special, că dreptul constituțional la libertate al reclamantului nu a fost încălcat de nerespectarea unui nou raport de experți privind periculositatea reclamantului. În conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Codului de Procedură Penală (art. 463 § 3 și art. 454 § 2, a se vedea legea internă relevantă mai jos), tribunalele au trebuit să obțină un nou raport de către un expert extern înainte de a fi petrecut zece ani în detenție preventivă, în special dacă au avut în vedere suspendarea executării ordinului de detenție preventivă. Din motive convingătoare furnizate de instanțele inferioare, acest lucru nu a fost totuși cazul aici. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că nu au existat și alte motive pentru obținerea unui nou raport de experți. Reclamantul nu a confirmat că au existat modificări substanțiale de la ultima sa examinare de către un expert care a justificat obținerea unui nou sfat de experți. Conversațiile sale cu familia sa nu sunt suficiente în acest sens. În plus, Curtea Constituțională Federală a remarcat că, înainte de viitoarea decizie privind dacă detenția preventivă a reclamantului va continua, de asemenea, mai mult de zece ani, instanțele inferioare au fost obligate, în conformitate cu art. 463 § 3 din Codul de Procedință Penală, să obțină un nou raport de experți în legătură cu art. 67 § 3 din Codul Penal (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Având în vedere aceste elemente în ansamblul său, în circumstanțele prezentului caz a fost încă constituțional să ia o decizie privind continuarea detenției preventive a reclamantului în cauză, fără a consulta un alt expert. La 16 septembrie 2009, Curtea Regională Koblenz a ordonat executarea în continuare a detenției preventive a reclamantului dincolo de zece ani (art. 67 § 3 din Codul Penal) și a consultat anterior un expert psihiatru extern (B.), care a examinat în persoană reclamantul și a considerat că există încă un risc ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale dacă ar fi fost eliberat. Reclamantul și-a retras recursul împotriva acestei decizii după ce Curtea de Apel Koblenz a obținut un alt raport nou al unui expert psihiatric (Bu.). Iese din concluziile reclamantului că, la 23 decembrie 2011, Curtea de Apel Koblenz a ordonat din nou continuarea detenției preventive a reclamantului. La 20 iulie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva acesteia din urmă hotărâre (dosarul nr. 2 BvR 559/12). Legea internă relevantă Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsurile de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 § 1 din Codul Penal). În special, instanța de condamnare poate ordona deținerea preventivă în plus față de pedeapsa prevăzută la art. 66 alineatul (2) din Codul penal în cazul în care persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționale pentru fiecare dintre care a avut un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă persoana este condamnată pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare. În plus, o evaluare cuprinzătoare a persoanei și a actelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, persoana prezintă un pericol pentru publicul în general. Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și se aplică o măsură de probă. Este obligată să facă acest lucru în termeni fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele în detenție preventivă, de această dată limita este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani. Dacă durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. În conformitate cu art. 1a alin. (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal trebuia aplicată fără nicio restricție ratione temporis art. 67d § 2 din Codul penal prevede că, în cazul în care nu există dispoziții pentru o durată maximă a măsurii de corecție și prevenire sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța judecătorească (ex. camera responsabilă pentru executarea condamnărilor) suspendă, la condiția de probă, executarea în continuare a ordinului de detenție de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite alte acte ilegale privind eliberarea sa. Dispoziții privind avizele experților În temeiul articolului 454 § 2 din Codul de Procedură Penală, instanța este obligată să obțină raportul unui expert asupra unui infractor condamnat dacă consideră că suspendarea la probă a unei condamnații de mai mult de doi ani de închisoare impusă pentru anumite infracțiuni grave (enominate) și dacă nu poate fi exclus acest motiv de securitate publică împiedică eliberarea timpurie a persoanei condamnate. art. 463 din Codul de Procedură Penală prevede că art. 454 alineatul § 2 din acest Cod se aplică, mutatis mutandis și indiferent de infracțiunile penale enumerate în această dispoziție, dacă instanța trebuie să decidă privind executarea unei ordine de detenție preventivă în temeiul articolului 67 § § § § și 3 din Codul Penal. Pentru a pregăti hotărârea în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal, instanța este obligată să obțină un raport de experți, în special cu privire la întrebarea dacă ar trebui să se aștepte că infractorul condamnat, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, ar comite alte acte ilegale grave dacă ar fi eliberat. În baza articolelor 1 – 3, 5, 6, 7 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu executarea ordinului de detenție preventivă împotriva acestuia. El a susținut că detenția preventivă, care a fost ordonată în urma unei condamnare greșită pe baza declarațiilor false, nu a fost acoperită de subpunctele (a)-f) din art. 5 § 1. Această detenție s-a bazat în continuare pe un vechi și insuficient aviz expert și pe o înființare insuficientă a faptelor referitoare la pericultatea sa, care a făcut procedura împotriva lui incorectă și plângerile sale ineficace. În plus, el a susținut că detenția sa pentru o durată nedefinită a constituit o pedeapsă dublă disproporționată și o tortură mentală a unei persoane nevinovate. DECIZIA DE DIRECȚIE cu privire la ordinea de execuție continuă a detenției preventive a reclamantului Invocând articolele 1 – 3, 5, 6, 7 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în special, că detenția preventivă nu a fost autorizată prin alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1 și a fost bazată pe un raport de experți învechit și insuficient și pe o stabilire insuficientă a faptelor referitoare la pericultatea sa. Curtea consideră că această parte a cererii este examinată numai în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” Pentru a determina dacă reclamantul a fost privat de libertate în conformitate cu art. 5 § 1 în timpul detenției preventive în cauză, ordonată de Curtea Regională Koblenz în aprilie 2007 și confirmată în apel, Curtea se referă la concluziile sale în hotărârea sa principală în cazul M. c. Germania (no 19359/04, CEDO 2009). În această hotărâre, s-a constatat că dl Detenția preventivă a M., care, ca în acest caz, a fost ordonată de către instanța de condamnare în temeiul articolului 66 din Codul Penal, în plus față de o condamnare la închisoare, a fost acoperită de art. 5 § 1 litera (a), în măsura în care nu a fost prelungit dincolo de perioada maximă legală de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii și condamnării reclamantului (a se vedea ibid) ., §§ 96 și 97-105). Curtea a fost convinsă că detenția preventivă inițială a dlui M. în termenul maxim a avut loc „după condamnarea” de către instanța de condamnare în sensul articolului 5 § 1 litera (a). Având în vedere aceste concluzii în hotărârea sa din cauza de mai sus, din care nu vede niciun motiv de plecare, Curtea consideră că detenția preventivă a reclamantului în acest caz s-a bazat pe „convicția”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a), de către Curtea Regională de Mainz la 13 Iunie 1996, care a inclus sentința impusă și ordinul de detenție preventivă adoptat de Curtea Regională Mainz la 22 februarie 1988. Curtea subliniază în acest context că, spre deosebire de reclamantul din Germania caz, reclamantul în cazul în cauză nu a fost în detenție preventivă pentru o perioadă de depășire a perioadei maxime legale de zece ani, aplicabile la momentul infracțiunii sale, la momentul hotărârilor din instanța internă luate în 2007 aici în cauză. Se adaugă faptul că reclamantul a depus doar o cerere în favoarea Curții care respectă cerințele articolului 47 § § 1 și 2 din Regulamentul Curții în ceea ce privește aceste decizii. În măsura în care reclamantul se plângea că instanța internă nu a stabilit în mod suficient dacă el este încă periculos pentru public și dacă detenția sa preventivă continuată a fost încă necesară ca urmare a acesteia, Curtea reiterează că detenția „după” condamnarea din art. 5 alineatul (1) litera (a) înseamnă că trebuie să existe o legătură cauzală suficientă între condamnarea și privarea libertății în cauză (a se vedea, între altele Săptămânile v. Regatul Unit , 2 martie 1987 , § 42, Serie A nr. 114; Stafford v. Regatul Unit [GC] , nr. 46295/99 , § 64 , CEDH 2002 IV și Kafkaris v. Cipru [GC] , nr. 21906/04 , § 117 , CEDH 2008 ...). Cu toate acestea, cu trecerea timpului, legătura dintre condamnarea inițială și o nouă privare a libertății devine treptat mai puțin puternică. Legătura cauzală solicitată de subpunctul (a) ar putea fi în cele din urmă ruptă în cazul în care s-a atins o poziție în care o decizie de a nu elibera sau de a re deținerea s-a bazat pe motive care nu erau conforme cu obiectivele deciziei inițiale (de către o instanță de condamnare) sau pe o evaluare necorespunzătoare în ceea ce privește aceste obiective. În aceste circumstanțe, o detenție legală de la început ar fi transformată într-o privare de libertate arbitrară și, prin urmare, incompatibilă cu art. 5 (a se vedea Van Droogenbroeck c. Belgia) , 24 iunie 1982 , § 40, Serie A nr. 50; Săptămânile , citate mai sus , § 49; și M. c. Germania , citate mai sus , § 88. Curtea observă că ordinul instanțelor interne de a continua deținerea preventivă a reclamantului în scopul de a-l împiedica să comită alte infracțiuni sexuale similare cu violurile pe care le-au fost considerate vinovate de către instanțele de condamnare în 1988 și 1996. Prin urmare, ordinul s-a bazat pe motive care erau conforme cu obiectivele deciziei inițiale prin condamnarea Curții regionale Mainz, care a ordonat detenția preventivă a reclamantului pentru a proteja publicul de infracțiuni sexuale grave. Pentru a determina dacă hotărârea instanțelor interne de a nu elibera reclamantul a fost bazată pe o evaluare necorespunzătoare în ceea ce privește obiectivele respective, Curtea ia act de argumentul reclamantului potrivit căreia decizia privind detenția preventivă continuată s-a bazat pe un aviz vechi și insuficient de experți și pe o stabilire insuficientă a faptelor referitoare la pericultatea sa. Curtea consideră că o situație în care instanța internă și-a bazat hotărârea de a nu elibera o persoană din detenție preventivă, în esență, pe un raport de experți învechit cu privire la periculositatea sau s-a abținut de a obține un consiliu de experți indispensabil în acest sens ar ridica într-adevăr o chestiune în temeiul articolului 5 § 1. Raționalitatea deciziei de prelungire a detenției preventive a unei persoane ar fi pusă la îndoială în cazul în care instanța internă a eliminat în mod clar elementele insuficiente care justifică concluzia că persoana în cauză este încă periculoasă pentru public. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, instanța internă nu poate fi considerată că și-a bazat hotărârea pe continuarea detenției preventive a reclamantului, în esență, pe un raport de experți depășit, așa cum a fost susținut de reclamant. Este adevărat că, în deciziile luate în 2007 în instanța națională, în concluzia că nu era de așteptat ca reclamantul să nu comită alte infracțiuni cu privire la eliberarea sa, s-a referit la analiza efectuată de un expert psihiatru extern (T.) în ianuarie 2001. Acestea au menționat în continuare deficiențele personalității reclamantului descrise de experții G. și T. în rapoartele lor elaborate în 1999 și 2001. Având în vedere raționamentul instanțelor interne, este clar, totuși, că se referă în esență la constatarea experților din șase și, respectiv, opt ani, că periculositatea reclamantului a rezultat din faptul că a refuzat toate ofertele – necesare – de terapie făcute pentru el pe parcursul executării pedepsei sale și nu s-a reflectat încă asupra infracțiunilor sale. În plus, instanța internă a constatat că reclamantul nu a mai supus terapiei considerate necesare de către acești experți – și de către ei înșiși. A fost stabilit și neconfirmat că reclamantul a fost oferit diferite terapii unice și de grup pentru infractori sexuali și că a refuzat să completeze oricare dintre aceste terapii. În plus, în ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a reflectat în mod critic asupra infracțiunilor sale și dacă periculositatea sa a fost redusă astfel, instanța internă a constatat că atât în declarațiile sale scrise, cât și în declarațiile sale orale adresate instanțelor, reclamantul a refuzat în mod insistent că a violat oricare dintre victimele sale și a acuzat ultima declarație falsă. În plus, psihologul penitenciarului, pe care Curtea Regională l-a auzit în persoană cu privire la posibilele modificări ale personalității și atitudinei reclamantei față de infracțiunile sale, a confirmat că nu au existat astfel de modificări semnificative. În aceste circumstanțe, instanța internă a constatat în 2007 că reclamantul era încă periculos pentru public s-a bazat pe faptul că, în acel moment, după cum a confirmat declarațiile proprii ale reclamantului și ale psihologului închisorii, încă nu s-a reflectat asupra infracțiunilor sale în cursul unei terapii necesare. Rapoartele de experți anterioare nu au fost utilizate decât de instanțele interne pentru a susține propria lor opinie că, având în vedere personalitatea reclamantului, este necesară o terapie pentru a reduce în mod semnificativ periculositatea sa. În ceea ce privește hotărârea instanțelor naționale de a nu obține un nou raport de experți privind periculositatea reclamantului, Curtea observă în continuare că reclamantul, așa cum a fost deja subliniat de Curtea Constituțională Federală în decizia sa din 14 decembrie 2007, nu a confirmat faptul că au existat modificări substanțiale ale personalității sau atitudinei sale față de infracțiunile sale de la ultima sa examinare de către un expert. Instanțele interne au considerat, în special, că faptul că reclamantul – care încă și-a acuzat victimele de a obține condamnarea prin declarații false – a avut conversații cu membrii familiei sale nu a fost suficient pentru a dovedi orice astfel de modificări. Având în vedere dovezile dinaintea instanțelor interne, hotărârea lor de a nu consulta un alt expert înainte de a concluziona că există încă un risc ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave în cazul în care el a fost eliberat nu poate fi considerat necorespunzător. Curtea ar adăuga că, astfel cum este prevăzut de Curtea Constituțională Federală, instanțele interne au fost obligate, în conformitate cu art. 463 § 3 din Codul de Procedință Penală, să citească coroborat cu art. 67 § 3 din Codul Penal (a se vedea mai sus, legislația internă relevantă), să obțină un nou raport de experți în urma următoarei revizuiri periodice a detenției preventive a reclamantului în 2009 – și a obținut acest raport între timp. În consecință, în circumstanțele prezentului caz, hotărârea instanțelor naționale de a nu elibera reclamantul nu a fost bazată pe o evaluare a pericultății sale care nu erau raționale în ceea ce privește obiectivele hotărârii instanței de condamnare pentru a proteja publicul de infracțiuni sexuale semnificative. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că detenția preventivă în cauză a reclamantului a fost legală în sensul articolului 5 § 1. În special, că detenția nu a devenit arbitrară ca urmare a trimiterii instanțelor interne la rapoartele de experți anterioare sau a hotărârii lor de a nu obține un nou consiliu de experți. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Rezistarea plângerilor reclamantului Se plâng în continuare în conformitate cu art. 1 – 3, 5, 6, 7 și 13 din Convenție că detenția preventivă a fost ordonată după o condamnare greșită pe baza declarațiilor false. În plus, luarea probelor în instanța internă i-a îndreptat în mod nedrept și a reclamațiilor sale ineficace, susținând că detenția preventivă pentru o durată nedefinită a constituit o pedeapsă dublă disproporționată și torturarea mentală a unei persoane nevinovate. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, chiar și presupunând respectarea unor criterii suplimentare de admisibilitate prevăzute la art. 35 § § 1 și 3 litera (a) din Convenție, aceste plângeri nu dezvăluie, în niciun caz, nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins, de asemenea, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președinte