Engwer împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 76871/12 Harald-Dieter ENGWER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 25 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Harald-Dieter Engwer, este un național german, care s-a născut în 1967 și este în prezent reținut în închisoarea Berlin-Tegel. La depunerea cererii, el a fost reprezentat în fața Curții de către dl S.K. Schneider, un avocat practicant în Wittenberg.

Acesta a informat Curtea cu o scrisoare din 30 octombrie 2013 că nu mai a reprezentat reclamantul în cadrul prezentei proceduri. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de doi dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției. În cererea sa, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 7 § 1 din Convenție că ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 66b §§ § 1 și al articolului 2 din Codul penal, formulat de Curtea Regională Potsdam la 28 octombrie 2010 și confirmat de Curtea Federală de Justiție la 21 iunie 2011 și de Curtea Federală Constituțională la 15 iulie 2012, a încălcat dreptul la libertate și interzicerea pedepselor retrospective.

Cererea a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul în limba germană la 24 septembrie 2013 și traducerea engleză la 28 octombrie 2013. În aceste observații, Guvernul a confirmat informațiile furnizate anterior de avocatul reclamant că, la 19 aprilie 2013, Curtea regională de Berlin a declarat încetarea detenției preventive retrospective a reclamantului și a ordonat eliberarea reclamantului după ce decizia sa devenise finală. Potrivit informațiilor disponibile Curții, hotărârea nu a (în continuare) devenit definitivă, deoarece procedura este încă în așteptare în fața Curții de Apel din Berlin, după apelul procurorului împotriva hotărârii Curții Regionale de la Berlin.

Observațiile Guvernului au fost transmise avocatului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în numele reclamantului până la 7 noiembrie 2013. În scrisoarea sa din 30 octombrie 2013 informand Curtea că nu mai a reprezentat reclamantul, avocatul reclamantului a indicat că reclamantul este încă în închisoarea Berlin Tegel. Prin scrisoarea din 5 noiembrie 2013, trimisă în persoană reclamantului la adresa sa de la închisoarea Berlin Tegel, Registrul Curții a informat reclamantul cu privire la retragerea avocatului său din acest caz. Acesta a notificat în continuare reclamantului expirarea iminentă a termenului de depunere a observațiilor sale și a posibilității de a solicita o prelungire a acesteia și a solicitat reclamantului să desemneze un nou reprezentant până la 26 noiembrie 2013 prin trimitere la termenele articolului 36 § 2 din Regulamentul de procedură.

Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2013, trimisă la reclamant prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat o altă dată să desemneze un reprezentant, până la 2 ianuarie 2014 cel târziu. În plus, el a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 7 noiembrie 2013. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că Curtea ar putea concluziona că nu mai este interesat să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista cazurilor în cazul în care nu a răspuns. Confirmarea primirii scrisorii Curții la închisoarea Berlin Tegel (semnat probabil de un membru al personalului penitenciar) a fost primită la Curte la 19 decembrie 2013. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Curții.

Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale, nerespectarea cerinței de reprezentare juridică adecvată, astfel cum este definită la art. 36 §§ 2 și 4, poate duce la întreruperea procedurii (în special Grimaylo v. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006 și R.W. v. Țările de Jos (dec.), nr. 37281/05, 14 septembrie 2010). Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat de două ori, la 5 noiembrie 2013 și la 10 decembrie 2013, să desemneze un reprezentant în acțiunea dinaintea Curții. Nu există nimic care să indică că reclamantul nu a primit scrisorile Curții în închisoarea Berlin Tegel, ultima scrisoare, în special, care a fost trimisă prin poștă înregistrată și a fost primită la închisoarea respectivă.

Reclamantul nu a răspuns la niciuna dintre scrisorile Curții. Prin urmare, Curtea nu vede nici un motiv să se dezvolte din practica sa de a considera că nu mai este justificat să continue examinarea unei cereri în cazul în care reclamantul nu a desemnat un avocat (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; a se vedea Grimaylo ibid.; și R.W. c. Ibid Țările de Jos.

Curtea reiterează, de asemenea, faptul că o reclamantă nu a prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații sau documente solicitate de Curte poate justifica concluzia că nu intenționează să continue cererea (a se vedea, printre altele, Kazimov c. Rusia (dec.), nr. 17645/04, 9 martie 2006; Oberländer c. Germania (dec.), nr. 9643/04, 7 decembrie 2010 și Gvozden c. Slovenia (dec.), nr. 36344/12, 17 decembrie 2013). Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la observațiile guvernului – sau, într-adevăr, orice răspuns la scrisorile Curții – în circumstanțele descrise mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu trebuie considerat că nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. § 1 și 7 § 1 din Convenție au fost clarificate în o serie de hotărâri recente ale Curții (a se vedea, în special, M. v. Germania , nr. 19359/04, CEDH 2009; B v. Germania , nr. 61272/09, 19 aprilie 2012; și Glien v. Germania , nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013 (nu încă finală). Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 76871/12 Harald-Dieter ENGWER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 March 2014 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 November 2012, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Harald-Dieter Engwer, is a German national, who was born in 1967 and is currently detained in Berlin-Tegel Prison. When lodging his application, he was represented before the Court by Mr S.K. Schneider, a lawyer practising in Wittenberg. The latter informed the Court by a letter dated 30 October 2013 that he did not represent the applicant any longer in the present proceedings. The German Government (“the Government”) were represented by two of their Agents, Mr H.-J. Behrens and Ms K. Behr, of the Federal Ministry of Justice.

In his application, the applicant complained under Article 5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention that the retrospective order for his preventive detention under Article 66b §§ 1 and 2 of the Criminal Code, made by the Potsdam Regional Court on 28 October 2010 and confirmed by the Federal Court of Justice on 21 June 2011 and by the Federal Constitutional Court on 15 July 2012, had violated his right to liberty and the prohibition on retrospective punishment. The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits in German on 24 September 2013 and the English translation on 28 October 2013. In these observations, the Government confirmed the information provided previously by the applicant’s counsel that on 19 April 2013, the Berlin Regional Court had declared the applicant’s retrospective preventive detention terminated and had ordered the applicant’s release once its decision had become final.

According to the information available to the Court, the decision has not (yet) become final as the proceedings are still pending before the Berlin Court of Appeal following the prosecution’s appeal against the Berlin Regional Court’s decision. The Government’s observations were forwarded to the applicant’s counsel, who was invited to submit observations on behalf of the applicant until 7 November 2013. In his letter of 30 October 2013 informing the Court that he did not represent the applicant any longer, the applicant’s counsel indicated that the applicant was still in Berlin Tegel Prison. By letter of 5 November 2013, sent to the applicant in person at his Berlin Tegel Prison address, the Court’s Registry informed the applicant of his lawyer’s withdrawal from the case.

It further notified the applicant of the imminent expiry of the time-limit for submission of his observations and of the possibility to ask for an extension thereof and asked the applicant to designate a new representative until 26 November 2013 by reference to the terms of Rule 36 § 2 of the Rules of Court. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 10 December 2013, sent by registered post to the applicant, the applicant was asked another time to designate a representative, until 2 January 2014 at the latest. Furthermore, he was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 7 November 2013. The applicant’s attention was drawn to the fact that the Court could conclude that he was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases if he did not reply.

The confirmation of receipt of the Court’s letter at Berlin Tegel Prison (signed presumably by a member of the prison staff) was received at the Court on 19 December 2013. However, no response to the Court’s letter has been received. THE LAW The Court reiterates that, according to its practice, failure to comply with the requirement of proper legal representation, as defined in Rule 36 §§ 2 and 4, may result in the discontinuation of the proceedings (compare, inter alia , Grimaylo v. Ukraine (dec.), no. 69364/01, 7 February 2006; and R.W. v. the Netherlands (dec.), no. 37281/05, 14 September 2010). The Court notes that the applicant was asked by the Court twice, on 5 November 2013 and on 10 December 2013, to designate a representative in the proceedings before the Court.

There is nothing to indicate that the applicant did not receive the Court’s letters in Berlin Tegel Prison, the last letter, in particular, having been sent by registered mail and having been received at that prison. The applicant did not reply to any of the Court’s letters. The Court, therefore, does not see any reason to deviate from its practice of considering that it is no longer justified to continue the examination of an application in case of the applicant’s failure to designate an advocate (Article 37 § 1 (c) of the Convention; see Grimaylo , ibid. ; and R.W. v. the Netherlands , ibid.

). The Court further reiterates that an applicant’s failure to submit written observations on the admissibility and merits of the case or other information or documents requested by the Court may warrant the conclusion that he or she does not intend to pursue the application (see, inter alia , Kazimov v. Russia (dec.), no. 17645/04, 9 March 2006; Oberländer v. Germany (dec.), no. 9643/04, 7 December 2010; and Gvozden v. Slovenia (dec.), no. 36344/12, 17 December 2013). Having regard to the applicant’s failure to submit observations in reply to the Government’s observations – or indeed any reply to the Court’s letters – in the circumstances described above, the Court considers that the applicant must be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. It observes, in particular, that the relevant standards for the compliance of preventive detention under the Criminal Code with Articles 5 § 1 and 7 § 1 of the Convention have been clarified in a number of recent judgments of the Court (see, in particular, M. v. Germany , no. 19359/04, ECHR 2009; B v. Germany , no. 61272/09, 19 April 2012; and Glien v. Germany , no. 7345/12, 28 November 2013 (not yet final)). Accordingly, the Court considers that the present application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President