M.W. v. GERMANY

M.W. v. GERMANY (CtEDO, 2019)

A cincea secțiune DECIZIE nr. 40087/14 M.W. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 24 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 mai 2014, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat care solicită Curtea de a elimina cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl W., este un cetățen german care s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în centrul pentru persoanele aflate în detenție preventivă în sediul Penitenciarului de Straubing („centrul de detenție preventivă de straubing”). Președintele a acordat cererii reclamantului de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Ahmed, avocat practicant la München. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Reclamantul s-a plâns că ulterior a ordonat detenția preventivă a fost încălcat art. 5 § 1 și art. 7 § 1 din Convenție. La 3 septembrie 2014 a fost notificată Guvernului. Circumstanțele cauzei condamnarea anterioară a reclamantului și executarea sentinței sale La 5 februarie 2003, Curtea Regională Augsburg a condamnat reclamantul de crimă. Aplicarea legii referitoare la tineri infractori, acesta l-a condamnat la condamnarea la maximă de zece ani de închisoare. Curtea Regională a constatat că reclamantul, în vârstă de nouăzeci de ani, a ucis o fată de 12 ani în noaptea de 11-12 februarie 2002 întârziată și pentru motive de bază, cu un cuțit. Discurat ca „Moarte” pentru carnaval, care a băut câțiva trei litri de bere în seara, a intrat în casa în care fata, care era complet necunoscută de el, a trăit. Apoi a înjunghiat fata dormitoare în spate de cel puțin de douăzeci și unu de ori fără vreun motiv plauzibil, posibil inspirat de filme de groază el a fost vizionarea regulat. Curtea Regională, care a consultat un expert psihiatru (G.) și un expert în psihologie (W.), a constatat că responsabilitatea penală a reclamantului nu a fost diminuată în sensul articolului 21 din Codul Penal ca urmare a consumului de alcool. În plus, chiar presupunând că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate, aceasta din urmă nu a fost atât de gravă încât să fie patologică și, prin urmare, nu a diminuat nici responsabilitatea penală a reclamantului. art. 106 § 2 din Legea privind instanța juvenilă a interzis un ordin de detenție preventivă în temeiul articolului 66 din Codul penal împotriva reclamantului, un tânăr adult. De asemenea, plasarea reclamantului într-un spital psihiatric nu a fost ordonată în temeiul articolului 63 din Codul penal, deoarece reclamantul nu și-a comis infracțiunile sub o responsabilitate penală diminuată (articolele 20 și 21 din Codul penal). În cursul executării propoziției sale, reclamantul a avut inițial sesiuni de terapie săptămânale cu un expert psihiatrică. De la 7 august 2008 la 30 martie 2011 reclamantul a suferit terapie socială în închisoarea Erlangen; a fost ulterior transferat la închisoarea Straubing unde a avut sesiuni de terapie cu un psiholog o dată pe douăzeci. 10. Înainte ca reclamantul să-și îndeplinească integral sentința, Curtea Regională Augsburg, la 16 ianuarie 2012, a ordonat detenția preventivă provizorie în așteptarea hotărârii dacă urma să fie sau nu în detenție preventivă. Reclamantul a fost în detenție preventivă provizorie începând cu 17 februarie 2012. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale Augsburg 11. La 15 noiembrie 2012, Curtea Regională Augsburg a ordonat detenția preventivă ulterioară a reclamantului în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind instanța juvenilă, citită coroborat cu art. 105 § 1 din această Lege și cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal. 12. Curtea regională a constatat că, în conformitate cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal, art. 7 § 2 din Legea Tribunalului pentru minori în versiunea adoptată la 8 iulie 2008 era încă aplicabilă, deoarece reclamantul a comis infracțiunea din cauza căreia detenția preventivă urma să fie ordonată înainte de 1 ianuarie 2011. 13. În plus, cerințele prevăzute la art. 7 § 2 nr. 1 din Legea Curților Juvenile pentru ordonarea detenției preventive ulterioare a reclamantului a fost îndeplinită. Reclamantul a fost condamnat la 5 februarie 2003 de către Curtea Regională Augsburg într-o condamnare de zece ani de închisoare legată de tinerii infractori pentru o infracțiune împotriva vieții, crimă. În plus, au existat dovezi înainte de încheierea executării propoziției sale care indică faptul că a prezentat un pericol semnificativ pentru publicul în general. O evaluare cuprinzătoare a persoanei sale, a infracțiunii sale și, în plus, dezvoltării sale în timpul executării propoziției au indicat că este foarte probabil ca el să comite din nou o infracțiune gravă similară. 14. În plus, Curtea Regională a considerat că cerințele mai stricte stabilite în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 au fost îndeplinite în mod egal. Este foarte probabil ca reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență. În plus, el a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, astfel cum a fost transferat în art. 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei nou-îndreptate. 15. În ceea ce privește periculositatea reclamantului, Curtea Regională a constatat că este foarte probabil ca reclamantul să comită din nou cele mai grave infracțiuni de violență dacă ar fi eliberate, având în vedere rapoartele prezentate de expertul psihiatru S. și psihologie K. și prin aprobarea constatărilor expertului S. Curtea a remarcat, în special, că motivul pentru crima deosebit de brutală a reclamantului, care încă nu era clar, iar fanteziile persistente ale reclamantului de violență nu au fost abordate suficient în cadrul terapiei. De asemenea, a existat riscul ca, în cazul în care, sub stres, reclamantul să consume din nou alcool și filme video excesiv și, astfel, să relueze comportamentul care a precedat uciderea de care a fost găsit vinovat. 16. În plus, Curtea Regională a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, astfel cum este definită în art. 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei, care a transferat cerințele prevăzute la art. 5 § § § § § § § § § § § § § din Convenție în dreptul intern. Noțiunea de tulburare mentală în temeiul Legii de detenție a terapiei acoperă o gamă mare de tulburări care, din punct de vedere psihiatric, au fost clasificate doar parțial ca boli psihice. Nu a fost mai ales necesar ca responsabilitatea penală a persoanei în cauză să fie diminuată în sensul articolelor 20 și 21 din Codul Penal. O tulburare mentală în sensul acestei dispoziții a acoperit, prin urmare, tulburări de personalitate sau de conduită care au mers dincolo de simple diferențe sociale și au avut un efect asupra conduitei vieții de către persoana în cauză, fără neapărat să constituie o tulburare mentală patologică. Având în vedere rapoartele experților S. și K., Curtea Regională a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare combinată de personalitate, astfel cum este definită de CID-10, cu elemente schizoide, disociale, negativiste și emoționale instabile. Această tulburare a mers mai mult decât o simplă accentuare a personalității sau a diferenței sociale; a afectat conduita de viață a reclamantului și, prin urmare, a fost o tulburare mentală în sensul art. 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei. Curtea regională a avut în vedere faptul că expertul S. a considerat această tulburare ca fiind terapie patologică și necesară. 17. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că reclamantul nu trebuia să fie transferat la spitalul psihiatric. Acesta a remarcat că expertul S. și, anterior, expertul U. au considerat că reclamantul ar fi trebuit să fie plasat într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, nu există nicio bază juridică pentru a ordona detenția reclamantului într-un spital psihiatric în această etapă. art. 67a § 2 din Codul Penal a permis doar instanțelor care se ocupă de executarea condamnărilor pentru a ordona transferul ulterior al reclamantului de la detenție preventivă la un spital psihiatric, în urma unei hotărâri de detenție preventivă de către o instanță penală. (b) Hotărârea Curții Federale de Justiție 18. La 15 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Federale de Justiție, susținând, în special, că ordinul de detenție preventivă nu a respectat cerințele articolelor 5 și 7 din Convenție și cele înființate de Curtea Constituțională Federală. El a susținut, în special, că nu s-a dovedit că a suferit de o „adevarata tulburare mentală”, conform articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. În orice caz, o tulburare combinată a personalității, dacă ar fi dovedit, nu ar fi suficient de gravă pentru a justifica ordinea de detenție preventivă. În plus, ulterior a ordonat detenția preventivă, o pedeapsă, a încălcat art. 7 § 1 din Convenție. 19. La 7 august 2013, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 20 august 2013. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale 20. La 18 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că ordinul ulterior de detenție preventivă, o pedeapsă, nu a respectat dreptul său la libertate, cu protecția așteptărilor legitime într-un stat de drept și cu interdicția pedepsei retrospective protejate de legea de bază și de articolele 5 și 7 din convenție. În plus, în hotărârea sa din 4 mai 2011 a susținut că instanțele penale nu au avut un respect suficient cu privire la cerințele stabilite de Curtea Constituțională Federală. 21. La 5 decembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2062/13). Hotărârea a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 12 decembrie 2013. În urma transferului de la închisoarea Erlangen la 30 martie 2011, reclamantul a fost reținut la închisoarea Straubing până la 27 august 2013, când a fost transferat la centrul de detenție preventiv Straubing nou construit. Condițiile din acel centru sunt descrise în Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§ 46-47, 4 decembrie 2018). După transferul său, reclamantul a fost oferit tratament personalizat. Inițial, el a participat la terapie cu un psiholog și cu un asistent social, dar a întrerupt atât în noiembrie 2013. Apoi a refuzat toate tipurile de terapie furnizate la centru până în 2016, în ciuda eforturilor continue ale personalului de a-l motiva să participe la terapie. Evoluții ulteriore 23. Curtea Regională de Regensburg a analizat ulterior necesitatea detenției preventive a reclamantului la intervale regulate. Acesta a hotărât la 9 iulie 2015 și la 14 iulie 2016 că detenția trebuie să continue deoarece tulburarea mentală și periculositatea rezultată au persistat. Deciziile de revizuire ale Curții Regionale au fost fiecare bazate pe rapoarte proaspete de către diferite experți psihiatrici și au susținut în apelul Curții de Apel din Nuremberg la 22 septembrie 2015 și la 26 În septembrie 2016, respectiv, reclamantul este în prezent în detenție preventivă. Legea și practica internă relevante 24. Pentru un rezumat cuprinzător al dreptului și practicii interne, și reformele regimului de detenție preventivă în Germania, precum și dreptul comparativ relevant și material internațional, a se vedea Ilnseher (citat mai sus, §§ 48-98). COMPLAINTE 25. Reclamantul a afirmat că detenția sa preventivă ulterioară, ordonată de Curtea Regională Augsburg la 15 noiembrie 2012 și executată în închisoarea Straubing până la 27 august 2013 și în centrul Straubing de detenție preventivă începând cu data respectivă, a încălcat art. 5 § 1 și art. 7 § 1 din convenție. Se presupune încălcarea articolului 5 § 1 și a articolului 7 § 1 din Convenție din cauza detenției preventive a reclamantului de la 15 noiembrie 2012 până la 27 august 2013 26. După nerezolvarea unei soluții prietenoase, Guvernul a informat Curții prin scrisoarea din 6 iulie 2017 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 27. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În aceste proceduri, Curtea a propus o soluție prietenoasă, acceptată de Guvernul Federal prin declarație din 16 iunie 2017. Cu scrisoarea anterioară [din 23 iunie 2017], Curtea a informat Guvernul Federal că reclamantul nu a răspuns la propunerea de soluție prietenoasă care i-a fost transmisă prin scrisoarea Curții din 22 iunie [sic]. ] 2017 în termenul stabilit în acest caz. Guvernul Federal împărtășește opinia Curții exprimată în scrisoarea referită că nu pare să existe nici o bază pentru a ajunge la o soluție prietenoasă în acest caz. 2. Guvernul Federal dorește, prin urmare, să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale – că reclamantul, în timpul detenției sale în închisoarea Strauding de la 15 noiembrie 2012 până la 27 august 2013, nu a fost reținut într-o instituție adecvată pentru pacienții de sănătate mentală. Prin urmare, dreptul său în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție a fost încălcat în acest caz. În plus, guvernul federal recunoaște că, având în vedere condițiile de detenție, detenția preventivă a reclamantului în cursul acestei perioade trebuie clasificată ca pedeapsă și, prin urmare, a încălcat art. 7 alineatul (1) din convenție. Dacă Curtea ar ataca această cerere din lista cazurilor sale, Guvernul Federal ar fi dispus să accepte o cerere de compensare în valoare de 5.000,00 EUR ... Această sumă de 5.000,00 EUR ar fi considerată soluționarea tuturor cererilor reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale Germaniei și a Terenului Bavarian, inclusiv compensarea în special pentru daunele suferite (inclusiv prejudicii morale), precum și costurile și cheltuielile. 4. Suma este plătită în termen de trei luni de la decizia Curții de a elimina cazul din lista sa devenind finală. 5. În opinia Guvernului Federal, suma oferită constituie satisfacție echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție. Acest lucru rezultă din jurisprudența Curții în cazuri similare ... 6. Guvernul federal solicită, prin urmare, ca prezenta cerere să fie eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Guvernul federal să recunoască o încălcare a art. 5 alin. (1) și a art. 7 alin. (1) din Convenție și acceptarea unei cereri de compensare în valoare de EUR 5.000.00 constituie „un alt motiv” în sensul acestei dispoziții.” 28. Prin scrisoarea din 14 august 2017, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenele declarației unilaterale. El a menționat în special la potențiala modificare a jurisprudenței Curții având în vedere Ilnseher v. Germania ([GC], nr. 10211/12 și 27505/14, 4 decembrie 2018), care între timp a fost depusă la Marea Camera. 29. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 30. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75‐77, ECHR 2003-VI). 31. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri împotriva Germaniei, practica sa privind plângerile privind o încălcare a articolului 5 1 și a articolului 7 § 1 din Convenție prin prelungirea sau impunerea ulterioară a detenției preventive executate în cursul perioadei de tranziție după hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 Mai 2011 până la intrarea în vigoare a noului regim de detenție preventivă la 1 iunie 2013 (a se vedea, în special, Glien v. Germania) , nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013) și a lovit în mod regulat cererile sau părțile relevante ale acestora din lista sa de cazuri după declarațiile unilaterale ale guvernului german care recunoaște încălcările articolului 5 § 1 și al articolului 7 § 1 din Convenție până când o persoană a fost transferată într-un centru de detenție preventivă care a fost în conformitate cu noul regim de detenție preventivă (a se vedea W.P. Germania , nr. 55594/13, 6 octombrie 2016; și Ilnseher , citat mai sus, §§ 103). 32. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în concordanță cu suma atribuită în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). 33. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 34. Curtea consideră că suma de mai sus ar trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din convenție. În cazul nerespectării acestei perioade, dobânzile simple se plătesc cu valoarea în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. 35. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 36. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerile de mai sus. Se presupune încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției preventive a reclamantului începând cu 27 august 2013 Observațiile părților 37. Guvernul a susținut că detenția preventivă a reclamantului începând cu 27 august 2013 a respectat art. 5 § 1. Noul centru de detenție preventivă în straubing a fost o instituție adecvată pentru pacienții de sănătate mentală și reclamantul a fost oferit un tratament adaptat la tulburarea mentală, care vizează reducerea pericultății sale, astfel încât să poată fi eliberat ulterior. 38. Reclamantul a susținut că detenția preventivă bazată pe hotărârea Curții regionale din 15 noiembrie 2012 a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, de asemenea, începând cu 27 august 2013 și cu detenția preventivă anterioară acestei date. Detenția sa nu poate fi justificată nici în temeiul articolului 5 § § 1 litera (a) nici în temeiul articolului 5 litera (e). Nu i-a fost oferită o terapie adecvată pentru detenție ca pacient de sănătate mentală și nici condițiile de detenție adecvate. În plus, detenția preventivă nu a putut fi considerată „legitim”, având în vedere că Curtea Constituțională Federală, în hotărârea sa din 4 mai 2011, a considerat detenția preventivă incompatibilă cu Legea de bază. Evaluarea Curții 39. Principiile referitoare la art. 5 § 1 litera (e) din Convenție, în măsura în care este relevant pentru acest caz, au fost stabilite recent în Ilnseher v. Germania ([GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§§ 127-141, 4 decembrie 2018). 40. Perioada în cauză a început la 27 august 2013, când reclamantul a fost transferat de la Penitenciarul Straubing la noul centru de detenție preventivă Straubing (a se vedea punctul 22 de mai sus). Perioada s-a încheiat la 9 iulie 2015, atunci când a fost adoptată în cadrul procedurii periodice de revizuire judiciară o nouă decizie de pronunțare a detenției preventive a reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai sus), care reclamantul a putut contesta separat în fața instanțelor naționale. (a) Motivul privarii de libertate 41. În ceea ce privește chestiunea dacă reclamantul a fost o persoană „de părere necorespunzătoare” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, Curtea observă că Curtea regională, care a consultat expertul psihiatric extern S. și psihologul expert K., a fost convins că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate combinată, astfel cum este definit de CID-10, cu elemente schizoide, dissociale, negativiste și emoționale instabile, și, prin urmare, de o tulburare mentală în sensul articolului 1 alineatul (1) din Legea de detenție a terapiei. În timp ce menționează că se pare că noțiunea de „persoane de minți nesănătoase” din art. 5 § 1 litera (e) din Convenție ar putea fi mai restrictivă decât noțiunea de „tunere mentală” menționată la art. 1 alineatul (1) din Legea privind detenția terapiei (a se vedea Ilnseher) , citat mai sus, § 150), Curtea este convinsă că condiția cu care reclamantul a fost diagnosticat constituie o adevărată tulburare mentală în sensul articolului 5 1 (e) din Convenție. Este de asemenea convins că Curtea regională, care a examinat în detaliu concluziile formulate în rapoartele celor doi experți consultați, precum și de alți experți care au examinat anterior reclamantul, a stabilit acest lucru pe baza expertizilor medicale obiective. 42. Curtea consideră, de asemenea, că Curtea Regională a fost justificată prin faptul că tulburarea mentală a reclamantului a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie în funcție de riscul ridicat, astfel cum a stabilit instanța respectivă, că reclamantul, ca urmare a acestei tulburări, ar comite din nou o altă infracțiune gravă similară cu cea din care a fost considerat vinovat, dacă a fost eliberat. În conformitate cu legislația internă, instanța internă ar putea ordona continuarea detenției preventive în cadrul procedurii de revizuire judiciară periodică ulterioară numai dacă, și atâta timp cât, există un risc ridicat că el va recidiva ca urmare a acestei tulburări, dacă ar fi eliberat, și au făcut acest lucru în cazul în cauză. Prin urmare, validitatea conținutului continuu al reclamantului depinde de perseveranța tulburării mentale. Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamantul a fost o persoană „de părere necorespunzătoare” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. (b) detenție „legală” „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” 43. În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantei, Curtea constată că detenția a fost ordonată într-o hotărâre a Curții regionale de 15 de ani. Noiembrie 2012, și confirmată prin recurs, în conformitate cu art. 7 § 2 din Legea Curților de Tineret, citită coroborat cu art. 105 § 1 din respectiva Lege și cu art. 316e § 1 din Legea introductivă a Codului Penal și în conformitate cu cerințele stabilite în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011. În acest sens, Curtea constată că, în această hotărâre, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază au rămas aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și, cel târziu, până la 31 mai 2013, în condiții restrictive suplimentare (pentru un rezumat al hotărârii Curții Constituționale Federale, a se vedea Ilnseher , citat mai sus, §§ 68-75. Prin urmare, Curtea respinge afirmația reclamantului că hotărârea Curții regionale este ilegală, deoarece Curtea Constituțională Federală a declarat, în această hotărâre, regimul de detenție preventivă incompatibil cu Legea de bază. 44. În ceea ce privește cerința ca detenția să fie efectuată într-o instituție adecvată pentru pacienții de sănătate mentală, Curtea observă că, în perioada în cauză, detenția preventivă a reclamantului a fost efectuată în centrul de detenție preventivă Straubing recent stabilit, adică aceeași instituție ca dl Ilnseher. Curtea își reiterează concluzia că instituția a fost adecvată pentru detenția pacienților de sănătate mentală (a se vedea ibid., §§§ 164 et seq.) și constată că reclamantul a fost oferit terapie personalizată. În ciuda hotărârii reclamantului de a refuza toate dispozițiile terapeutice pentru majoritatea perioadei în cauză, Curtea este convinsă că i s-a oferit mediul terapeutic adecvat pentru o persoană recomandată ca pacient de sănătate mentală și a fost reținută într-o instituție adecvată pentru pacienții de sănătate mentală. 45. În plus, instanțele interne, cu ajutorul consilierilor de experți, au constatat că există un risc ridicat că reclamantul ar comite o altă infracțiune gravă dacă ar fi eliberat și nu consideră că măsurile mai severe decât privarea de libertate sunt suficiente pentru a proteja interesele individuale și publice. Prin urmare, Curtea este convinsă că privarea de libertate a reclamantului s-a dovedit, de asemenea, a fost necesară în aceste circumstanțe și nu a putut fi considerată arbitrară. (c) Concluzie 46. În consecință, reclamantul a ordonat ulterior detenția preventivă, în măsura în care a fost executată ca urmare a hotărârii impuționate începând cu 27 august 2013 în centrul de detenție preventivă Straubing, a fost justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e), ca fiind detenție legală a unei persoane cu minte nesensibilă. În consecință, această plângere este în mod evident bolnavă înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție din cauza deținerii preventive a reclamantului începând cu 27 august 2013. Președintele părților 47. Guvernul a susținut că detenția preventivă a reclamantului a respectat art. 7 din Convenția începând cu 27 august 2013. Condițiile de detenție în centrul de detenție preventivă Straubing erau adecvate pentru pacienții de sănătate mentală și detenția sa a fost executată în vederea nevoia de a-și trata tulburarea mentală, ceea ce nu constituie astfel o „penă” în sensul articolului 7. 48. Reclamantul a susținut că executarea deținerii preventive a ordonat ulterior încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție, de asemenea, începând cu 27 august 2013, precum și a reținut preventiv înainte de data respectivă. Detenția preventivă a acestuia constituie o „penititudine” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție. I s-a impus ulterior, în temeiul unei dispoziții care nu existase la momentul infracțiunii sale. În acel moment, nu a fost posibil să se ordone detenția preventivă ulterioară a infractorilor tineri. Evaluarea Curții 49. Principiile stabilite în ceea ce privește art. 7 § 1 din Convenție, în măsura în care acestea sunt relevante pentru acest caz, au fost prezentate recent în Ilnseher. (citat mai sus, §§ 202-209; a se vedea, de asemenea, rezumatul jurisprudenței în ceea ce privește diferitele regimuri preventive de detenție în Germania în §§ 210-214, care se referă la egalitatea impusă ulterior detenție preventivă executată, începând din vara 2013, în centrul de detenție preventivă Straubing nou construit. 50. Ca și în acest caz, detenția preventivă ulterioară a reclamantului a fost, și a putut fi ordonată numai pentru că a fost găsit că a suferit de o tulburare mentală. În perioada în cauză, a fost executat în centrul de detenție preventivă Straubing nou construit. În ciuda hotărârii reclamantului de a refuza toate dispozițiile terapeutice pentru majoritatea perioadei în cauză, Curtea este convinsă că a fost oferită terapie personalizată și cuprinzătoare care să abordeze starea mentală. 51. Având în vedere cele de mai sus și constatările sale din Ilnseher (ibid., §§ 215-239), Curtea concluzionează că detenția preventivă a reclamantului în perioada în cauză nu mai putea fi clasificată ca „penalitate” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție, dar că a fost impusă din cauza și în vederea acesteia, nevoia de a-și trata tulburarea mentală. 52. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat din 6 iulie 2017 în ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 1 și a articolului 1 din Convenția, având în vedere deținerea preventivă a reclamantului de la 15 noiembrie 2012 până la 27 august 2013 și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să lovească partea respectivă a aplicării din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; declara inadmisibilă restul cererii. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 40087/14

M.W.

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24

September 2019 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Angelika Nußberger,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 May 2014,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr W., is a German national who was born in 1982 and is currently detained in the centre for persons in preventive detention on the premises of Straubing Prison (“the Straubing preventive detention centre”). The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).

2.

The applicant was represented before the Court by Mr A. Ahmed, a lawyer practising in Munich. The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.

3.

The applicant complained that his subsequently ordered preventive detention was in breach of Article 5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention.

4.

On 3 September 2014 notice of the application was given to the Government.

A.

The circumstances of the case

1.

The applicant’s previous conviction and the execution of his sentence

5.

On 5 February 2003 the Augsburg Regional Court convicted the applicant of murder. Applying the law relating to young offenders, it sentenced him to the maximum sentence of ten years’ imprisonment.

6.

The Regional Court found that the applicant, aged nineteen, had killed a twelve-year-old girl in the night of 11-12 February 2002 treacherously and for base motives, with a knife. Disguised as “Death” for carnival the applicant, who had drunk some three litres of beer during the evening, had entered the house in which the girl, who was completely unknown to him, lived. He had then stabbed the sleeping girl in the back at least twenty-one times without any plausible motive, possibly inspired by horror films he had been watching regularly.

7.

The Regional Court, which had consulted a psychiatric expert (G.) and a psychology expert (W.), found that the applicant’s criminal responsibility had not been diminished for the purposes of Article 21 of the Criminal Code as a result of alcohol consumption. Furthermore, even assuming that the applicant suffered from a personality disorder, the latter was not so serious as to be pathological and thus had not diminished the applicant’s criminal responsibility either.

8.

The Regional Court further noted that no measures of correction and prevention could be imposed on the applicant. Article 106 § 2 of the Juvenile Courts Act prohibited a preventive detention order under Article 66 of the Criminal Code against the applicant, a young adult. Likewise, the applicant’s placement in a psychiatric hospital was not to be ordered under Article 63 of the Criminal Code as the applicant had not committed his crime under diminished criminal responsibility (Articles 20 and 21 of the Criminal Code).

9.

During the execution of his sentence, the applicant initially had weekly therapy sessions with a psychiatric expert. From 7 August 2008 to 30 March 2011 the applicant underwent social therapy in Erlangen Prison; he was subsequently retransferred to Straubing Prison where he had therapy sessions with a psychologist once a fortnight.

10.

Prior to the applicant having served his full sentence, the Augsburg Regional Court, on 16 January 2012, ordered his provisional preventive detention pending the decision whether or not he was to be placed in preventive detention subsequently. The applicant was in provisional preventive detention since 17

February 2012.

2.

The proceedings at issue

(a)

The decision of the Augsburg Regional Court

11.

On 15 November 2012 the Augsburg Regional Court ordered the applicant’s subsequent preventive detention under Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with Article 105 § 1 of that Act and Article 316e § 1 of the Introductory Act to the Criminal Code.

12.

The Regional Court found that, pursuant to Article 316e § 1 of the Introductory Act to the Criminal Code, Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act in the version adopted on 8 July 2008 was still applicable as the applicant had committed the offence because of which preventive detention was to be ordered prior to 1 January 2011.

13.

Furthermore, the requirements under Article 7 § 2 no. 1 of the Juvenile Courts Act for ordering the applicant’s subsequent preventive detention were met. The applicant had been convicted on 5 February 2003 by the Augsburg Regional Court to a ten-year prison sentence relating to young offenders for a felony against life, murder. Moreover, there was evidence prior to the end of enforcement of his sentence which indicated that he presented a significant danger to the general public. A comprehensive assessment of his person, his offence and, in addition, his development during the execution of the sentence indicated that it was very likely that he would again commit a similarly serious offence.

14.

The Regional Court further considered that the stricter requirements set up in the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 were equally met. It was highly likely that the applicant, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, would commit the most serious crimes of violence. Additionally, he suffered from a mental disorder within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention, as transferred into section 1 § 1 of the newly-enacted Therapy Detention Act.

15.

As to the applicant’s dangerousness, the Regional Court found that it was highly likely that the applicant would again commit the most serious crimes of violence if released, having regard to the reports submitted to it by psychiatric expert S. and psychology expert K. and by endorsing the findings of expert S. The court noted, in particular, that the motive for the applicant’s particularly brutal crime, which was still unclear, and the applicant’s persisting fantasies of violence had not been sufficiently addressed in therapy. There was also a risk that, if under stress, the applicant would again consume alcohol and video films excessively and thus resume the conduct which had preceded the murder of which he had been found guilty.

16.

Moreover, the Regional Court considered that the applicant suffered from a mental disorder as defined by section 1 § 1 of the Therapy Detention Act, which transferred the requirements under Article 5 § 1 (e) of the Convention into domestic law. The notion of mental disorder under the Therapy Detention Act covered a large range of disorders which, from a psychiatric point of view, were only partly to be classified as mental illnesses. It was notably not necessary that the criminal responsibility of the person concerned be diminished within the meaning of Articles 20 and 21 of the Criminal Code. A mental disorder for the purposes of the said provision therefore covered personality or conduct disorders which went beyond mere social differences and had an effect on the conduct of life by the person concerned, without necessarily amounting to a pathological mental disorder. Having regard to the reports of experts S. and K., the Regional Court found that the applicant suffered from a combined personality disorder, as defined by the ICD-10, with schizoid, dissocial, negativist and emotionally unstable elements. That disorder went beyond a mere accentuation of the personality or a social difference; it impaired the applicant’s conduct of life and was therefore a mental disorder for the purposes of section 1 § 1 no. 1 of the Therapy Detention Act. The Regional Court had regard to the fact that expert S. had considered this disorder as pathological and as necessitating therapy.

17.

The Regional Court further found that the applicant was not to be transferred to a psychiatric hospital. It noted that expert S. and, previously, expert U. had considered that the applicant should have been placed in a psychiatric hospital. However, there was no legal basis for it to order the applicant’s detention in a psychiatric hospital at that stage. Article

67a § 2 of the Criminal Code only permitted the courts dealing with the execution of sentences to order the applicant’s subsequent transfer from preventive detention to a psychiatric hospital, following an order for his preventive detention by a criminal court.

(b)

The decision of the Federal Court of Justice

18.

On 15 November 2012 the applicant lodged an appeal on points of law with the Federal Court of Justice. He argued, in particular, that the order for his preventive detention failed to comply with the requirements of Articles 5 and 7 of the Convention and with those set up by the Federal Constitutional Court. He claimed, in particular, that it had not been proved that he suffered from a “true mental disorder” as required by Article 5 § 1 (e) of the Convention. In any event, a combined personality disorder, if proved, would not be sufficiently serious to justify the order for his preventive detention. Moreover, subsequently ordered preventive detention, a penalty, was in breach of Article 7 § 1 of the Convention.

19.

On 7 August 2013 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. The decision was served on the applicant’s counsel on 20 August 2013.

(c)

The decision of the Federal Constitutional Court

20.

On 18 September 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that the subsequent order for his preventive detention, a penalty, failed to comply with his right to liberty, with the protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and with the prohibition on retrospective punishment as protected by the Basic Law and by Articles 5 and 7 of the Convention. He

further argued that the criminal courts did not have sufficient regard to the requirements set up by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011.

21.

On 5 December 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2062/13). The decision was served on the applicant’s counsel on 12 December 2013.

3.

The conditions of the applicant’s detention during the execution of the preventive detention order

22.

Following his transfer from Erlangen Prison on 30 March 2011, the applicant was detained in Straubing Prison until 27 August 2013, when he was transferred to the newly-built Straubing preventive detention centre. The conditions in that centre are described in

Ilnseher v. Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 46-47, 4 December 2018). Following his transfer, the applicant was offered personalised treatment. Initially, he participated in one-to-one therapy with a psychologist and with a social worker, but discontinued both as of November 2013. He subsequently refused all types of therapy provided at the centre until 2016, despite continual efforts by staff to motivate him to participate in therapy.

4.

Subsequent developments

23.

The Regensburg Regional Court subsequently reviewed the necessity of the applicant’s preventive detention at regular intervals. It decided on 9 July 2015 and on 14 July 2016 that the detention had to continue because the applicant’s mental disorder and resulting dangerousness persisted. The Regional Court’s review decisions were each based on fresh reports by different psychiatric experts and upheld on appeal by the Nuremberg Court of Appeal on 22 September 2015 and on 26

September 2016, respectively. The applicant is currently still in preventive detention.

B.

Relevant domestic law and practice

24.

For a comprehensive summary of domestic law and practice, and reforms of the preventive detention regime in Germany, as well as relevant comparative law and international material, see

Ilnseher

(cited above, §§

48-98).

COMPLAINTS

25.

The applicant alleged that his subsequent preventive detention, ordered by the Augsburg Regional Court on 15 November 2012 and executed in Straubing Prison until 27 August 2013 and in Straubing preventive detention centre from that date onwards, was in breach of Article

5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention on account of the applicant’s preventive detention from 15 November 2012 until 27 August 2013

26.

After the failure to reach a friendly settlement, the Government informed the Court by letter of 6 July 2017 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

27.

The declaration provided as follows:

“1. In these proceedings, the Court proposed a friendly settlement, which was accepted by the Federal Government by statement dated 16 June 2017. With its above-referenced letter [of 23 June 2017], the Court has now informed the Federal Government that the Applicant has not replied to the friendly settlement proposal forwarded to him by letter from the Court of 22 June [

sic

] 2017 within the time limit set therein. The Federal Government shares the Court’s view expressed in the referenced letter that there appears to be no basis for reaching a friendly settlement in the above case.

a unilateral declaration

– that the Applicant, during his detention in Straubing prison from 15 November 2012 until 27 August 2013, was not detained in a suitable institution for mental health patients. Therefore, his right under Article 5 (1) of the Convention was violated in the present case. Furthermore, the Federal Government recognizes that in view of the conditions of detention, the applicant’s preventive detention during that period has to be classified as a penalty and was therefore in breach of Article 7 (1) of the Convention.

5,000.00 constitutes ‘[an]other reason’ within the meaning of that provision.”

28.

By letter of 14 August 2017 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He notably referred to the potential change in the Court’s case-law in view of

Ilnseher v. Germany

([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, 4 December 2018), which had in the meantime been referred to the Grand Chamber.

29.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

30.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75‑77, ECHR 2003-VI).

31.

The Court has established in a number of cases brought against Germany its practice concerning complaints about a violation of Article 5

§

1 and Article 7 § 1 of the Convention by the subsequent prolongation or imposition of preventive detention executed during the transitional period following the leading judgment of the Federal Constitutional Court of 4

May 2011 until the entry into force of the new preventive detention regime on 1 June 2013 (see, in particular,

Glien v. Germany

, no. 7345/12, 28 November 2013) and has regularly struck applications, or their relevant parts, out of its list of cases following unilateral declarations by the German Government acknowledging breaches of Article 5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention until a person was transferred to a preventive detention centre that was in line with the new preventive detention regime (see

W.P.

v.

Germany

, no. 55594/13, 6 October 2016; and

Ilnseher

, cited above, §§

99

‑

103).

32.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed

– which is consistent with the amount awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)).

33.

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

34.

The Court considers that the above amount should be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank, plus three percentage points.

35.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

36.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaints.

B.

Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s preventive detention from 27 August 2013 onwards

1.

The parties’ submissions

37.

The Government submitted that the applicant’s preventive detention from 27 August 2013 onwards had complied with Article 5 § 1. It had been justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 as detention of a person “of unsound mind”. The new Straubing preventive detention centre was a suitable institution for mental health patients and the applicant was offered treatment tailored to his mental disorder aimed at reducing his dangerousness so that he could subsequently be released.

38.

The applicant submitted that his preventive detention based on the Regional Court’s judgment of 15 November 2012 had violated Article 5 § 1 of the Convention also from 27 August 2013 onwards, as had his preventive detention preceding that date. His detention could be justified neither under sub-paragraph (a) nor under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1. He had not been offered adequate therapy for detention as a mental health patient nor were the conditions of his detention adequate. Furthermore, his preventive detention could not be considered “lawful”, given that the Federal Constitutional Court, in its judgment of 4 May 2011, considered preventive detention as incompatible with the Basic Law.

2.

The Court’s assessment

39.

The principles in respect of Article 5 § 1 (e) of the Convention, in so far as relevant for the case, have recently been set out in

Ilnseher v.

Germany

([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 127-141, 4 December 2018).

40.

The period at issue started on 27 August 2013, when the applicant was transferred from Straubing Prison to the new Straubing preventive detention centre (see paragraph 22 above). The period ended on 9 July 2015, when a fresh decision ordering the continuation of the applicant’s preventive detention was adopted in periodical judicial review proceedings (see paragraph 23 above), which the applicant could contest separately before the domestic courts.

(a)

Ground for deprivation of liberty

41.

As regards the question of whether the applicant was a person “of unsound mind” for the purposes of Article 5 § 1 (e) of the Convention, the Court observes that the Regional Court, which had consulted the external psychiatric expert S. and the expert psychologist K., was convinced that the applicant suffered from a combined personality disorder, as defined by the ICD-10, with schizoid, dissocial, negativist and emotionally unstable elements, and therefore from a mental disorder for the purposes of section 1(1) of the Therapy Detention Act. While noting that it appears that the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 (e) of the Convention might be more restrictive than the notion of “mental disorder” referred to in section 1(1) of the Therapy Detention Act (see

Ilnseher

, cited above, § 150), the Court is satisfied that the condition with which the applicant was diagnosed amounted to a true mental disorder for the purposes of Article 5

§

1 (e) of the Convention. It is equally satisfied that the Regional Court, which thoroughly scrutinised the findings made in the reports by the two experts it had consulted as well as by other experts who had previously examined the applicant, established this based on objective medical expertise.

42.

The Court further considers that the Regional Court was justified in considering that the applicant’s mental disorder was of a kind or degree warranting compulsory confinement in view of the high risk, as established by that court, that the applicant, as a result of this disorder, would again commit another serious offence similar to the one of which he had been found guilty, if he were released. In accordance with domestic law, the domestic courts could order the continuation of his preventive detention in the subsequent periodical judicial review proceedings only if, and as long as, there was a high risk that he would reoffend as a result of that disorder if released, and they did so in the present case. Hence, the validity of the applicant’s continued confinement depended upon the persistence of his mental disorder. The Court therefore concludes that the applicant was a person “of unsound mind” for the purposes of Article 5 § 1 (e) of the Convention.

(b)

“Lawful” detention “in accordance with a procedure prescribed by law”

43.

As for the lawfulness of the applicant’s detention, the Court notes that the detention was ordered in a judgment of the Regional Court of 15

November 2012, and confirmed on appeal, under Article 7 § 2 of the Juvenile Courts Act, read in conjunction with Article 105 § 1 of that Act and Article 316e § 1 of the Introductory Act to the Criminal Code, and in line with the requirements set up in the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011. In this connection, the Court notes that the Federal Constitutional Court, in the said judgment, held that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation, and until 31 May 2013 at the latest, under additional restrictive conditions (for a summary of the Federal Constitutional Court’s judgment, see

Ilnseher

, cited above, §§ 68-75). The Court thus rejects the applicant’s submission that the Regional Court’s judgment was unlawful, because the Federal Constitutional Court had, in the said judgment, declared the preventive detention regime incompatible with the Basic Law.

44.

As regards the requirement that the detention be effected in an appropriate institution for mental health patients, the Court observes that, in the period here at issue, the applicant’s preventive detention was effected in the newly-established Straubing preventive detention centre, that is, the same institution as Mr Ilnseher. The Court reiterates its finding that that institution was appropriate for the detention of mental health patients (see ibid., §§ 164 et seq.) and notes that the applicant was offered personalised therapy. Notwithstanding the applicant’s decision to refuse all therapeutic provision for most of the period at issue, the Court is satisfied that he was offered the therapeutic environment appropriate for a person remanded as a mental health patient and was detained in an institution suitable for mental health patients.

45.

Moreover, the domestic courts, with the help of expert advice, found that there was a high risk that the applicant would commit another serious offence if released and did not consider measures less severe than deprivation of liberty to be sufficient to safeguard the individual and public interest. The Court is therefore satisfied that the applicant’s deprivation of liberty had also been shown to have been necessary in the circumstances, and could not be considered arbitrary.

(c)

Conclusion

46.

It follows that the applicant’s subsequently ordered preventive detention, in so far as it was executed as a result of the impugned judgment from 27 August 2013 onwards in Straubing preventive detention centre, was justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 as the lawful detention of a person of unsound mind. Accordingly, this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

C.

Alleged violation of Article 7 § 1 of the Convention on account of the applicant’s preventive detention from 27 August 2013 onwards

1.

The parties’ submissions

47.

The Government submitted that the applicant’s preventive detention complied with Article 7 of the Convention from 27 August 2013 onwards. The conditions of his detention in Straubing preventive detention centre were suitable for mental health patients and his detention was executed with a view to the need to treat his mental disorder. It thus did not constitute a “penalty” within the meaning of Article 7.

48.

The applicant submitted that the execution of his subsequently ordered preventive detention had breached Article 7 § 1 of the Convention also from 27 August 2013 onwards, as had his preventive detention preceding that date. His preventive detention constituted a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention. It had been imposed on him subsequently, under a provision that had not existed at the time of his offence. At that time, it had not been possible to order the subsequent preventive detention of juvenile offenders.

2.

The Court’s assessment

49.

The principles established in respect of Article 7 § 1 of the Convention, in so far as they are relevant for the case, have recently been set out in

Ilnseher

(cited above, §§ 202-209; see also the summary of the case

‑

law in respect of the different preventive detention regimes in Germany in §§ 210-214), which equally concerned subsequently imposed preventive detention executed, from summer 2013 onwards, in the newly

‑

built Straubing preventive detention centre.

50.

As in that case, the applicant’s subsequent preventive detention was, and could only be, ordered because he was found to suffer from a mental disorder. In the period here at issue, it was executed in the newly-built Straubing preventive detention centre. Notwithstanding the applicant’s decision to refuse all therapeutic provision for most of the period at issue, the Court is satisfied that he was offered personalised and comprehensive therapy addressing his mental condition.

51.

Having regard to the foregoing and to its findings in

Ilnseher

(ibid., §§ 215-239), the Court concludes that the applicant’s preventive detention in the period at issue could no longer be classified as a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention, but that it was imposed because of, and with a view to, the need to treat his mental disorder.

52.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

1.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration of 6 July 2017 in relation to the violation of Article 5 § 1 and Article

7

§

1 of the Convention on account of the applicant’s preventive detention from 15 November 2012 until 27 August 2013 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

2.

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

3.

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Done in English, and notified in writing on 17 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Section Registrar

President