A cincea secțiune decizia nr. 70410/16 Peter BREIDENBACH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2016, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 18 octombrie 2018 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Peter Breidenbach, este un național german, care s-a născut în 1957 și este în prezent reținut în închisoarea Werl. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. D. Bach, avocat practicant la Eschweiler. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna A. Wittling-Vogel, dna K. Behr și dl H.-J. Behrens, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 5 § 1 și art. 1 din Convenția privind prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive executate în închisoarea Aachen, dincolo de fosta durată maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii reclamantei, prin decizia Curții Regionale Aachen din 11 aprilie 2014, a confirmat prin recurs de către Curtea de Apel din Colonia la 31 martie 2015. La 24 mai 2017 plângerile prevăzute la art. 5 § 1 și la art. 7 § 1 din Convenția a fost comunicat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții THE LEY Reclamantul s-a plâns cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive dincolo de durata maximă de zece ani. El a invocat art. 5 § 1 și art. 7 § 1 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 24 noiembrie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2017, reclamantul a făcut trimitere la art. 37 § în amendă și a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. După scrisoarea Curții din 31 mai 2018, Guvernul, prin scrisoarea din 24 iulie 2018, a prezentat o declarație unilaterală modificată și a solicitat din nou Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin scrisoarea din 8 august 2018, reclamantul a făcut din nou trimitere la articolul în amendă și a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. În urma unei scrisori a Curții din 4 octombrie 2018, Guvernul a prezentat, prin scrisoarea din 18 octombrie 2018, o declarație unilaterală modificată în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea și a solicitat din nou Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după consultarea Renaniei de Nord-Westfalia, Terenul în cauză, în ceea ce privește acest caz, Guvernul Federal a încercat să ajungă la o soluție prietenoasă cu Reclamantul. Această propunere a fost făcută prin telefon la avocatul Reclamantului, avocat Bach, la 23 octombrie 2017. În urma consultărilor cu clientul său, avocatul Bach a notificat Guvernul Federal prin telefon la 13 noiembrie 2017 că clientul său nu ar fi de acord cu încheierea propunerii de decontare. Guvernul federal regretă că nu s-a putut ajunge la o soluție prietenoasă cu reclamantul. Deoarece guvernul federal recunoaște că Convenția a fost încălcată, acesta prezintă Curtea următoarea declarație unilaterală. Guvernul federal recunoaște că drepturile reclamantului decurg din articole 5 (1) și 7 (1) din Convenție au fost încălcate de deciziile de revizuire ale Curții Regionale Aachen din 11 aprilie 2014, precum și ale Curții Regionale Superiore din Colonia din 31 martie 2015. În cazul în care Curtea ar ataca acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte o cerere de compensare în valoare de 13.000,00 EUR. Această sumă de 13.000,00 EUR ar fi considerată a soluționa toate cererile potențiale ale reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale de Germania și a Terenului de Nord-Rhine Westfalia, inclusiv compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costurile și cheltuielile. Guvernul federal consideră că o sumă de 13.000,00 EUR este corectă având în vedere jurisprudența Curții în cazuri similare. Prin urmare, Guvernul federal solicită ca prezenta cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2018, reclamantul a informat Curtea că a menținut poziția sa exprimată în scrisoarea sa din 8 august 2018. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Herman c. Țările de Jos (dec.), nr. 35965/14, §§§ 15-18, 17 noiembrie 2015). Curtea și-a stabilit practica în o serie de cazuri împotriva Germaniei privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și la interzicerea pedepselor retrospective în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție în cererile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive dincolo de perioada maximă de zece ani aplicabilă în momentul infracțiunilor lor (a se vedea, de exemplu, Glien v. Germania , nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri (art. 37 §§ c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă) Curtea consideră că suma de mai sus ar trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din convenție. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 7 § 1 din Convenție și îndeamnă în consecință: (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 13.000 EUR (trei mii de euro), în termen de trei luni de la data notificării prezentei decizii, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
Application no. 70410/16
Peter BREIDENBACH
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
December 2018 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Angelika Nußberger,
Mārtiņš Mits,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 November 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 October 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Peter Breidenbach, is a German national, who was born in 1957 and is currently detained in Werl Prison. He was represented before the Court by Mr
The German Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs A. Wittling-Vogel, Mrs K. Behr and Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.
The applicant complained, in particular, under Article
5 §
1 and Article
7
§
1 of the Convention about the retrospective extension of his preventive detention executed in Aachen Prison, beyond the former ten
‑
year maximum duration applicable at the time of the applicant’s offence, by decision of the Aachen Regional Court of 11 April 2014, confirmed on appeal by the Cologne Court of Appeal on 31 March 2015.
On 24 May 2017 the complaints under Article
5 §
1 and Article
7 §
1 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54 §
3 of the Rules of Court
.
The applicant complained about the retrospective extension of his preventive detention beyond the former ten
‑
year maximum duration. He relied on Article
5 §
1 and Article 7 § 1 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 24 November 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
By a letter of 7 December 2017 the applicant referred to Article
37 §
1
in fine
and indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
Following a letter by the Court of 31 May 2018, the Government, by a letter of 24 July 2018, submitted an amended unilateral declaration and again requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
By a letter of 8 August 2018, the applicant again referred to Article
37
in fine
and indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
Following a letter by the Court of 4 October 2018, the Government, by a letter of 18 October 2018, submitted an amended unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application and again requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“After consulting with North Rhine-Westphalia, the
Land
concerned, with regard to this case, the Federal Government attempted to reach a friendly settlement with the Applicant. This proposal was made by telephone to the Applicant’s legal counsel, attorney Bach, on 23 October 2017. Following consultations with his client, attorney Bach notified the Federal Government by telephone on 13 November 2017 that his client would not agree to the conclusion of the proposed settlement.
The Federal Government regrets that no friendly settlement could be reached with the Applicant. Because the Federal Government acknowledges that the Convention has been violated, it hereby submits to the Court the following unilateral declaration.
The Federal Government recognises that the Applicant’s rights arising from Articles
5 (1) and 7 (1) of the Convention were violated by the review decisions of Aachen Regional Court dated 11 April 2014 as well as of Cologne Higher Regional Court dated 31 March 2015.
If the Court strikes this case from its list, the Federal Government is willing to accept a claim for compensation in the amount of €13,000.00. This sum of €13,000.00 would be deemed to settle all potential claims of the Applicant in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany and the
Land
of North-Rhine Westphalia, including in particular compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses. The Federal Government considers a sum of €13,000.00 to be fair in light of the Court’s case law in similar cases.
The Federal Government therefore requests that this Application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 (1) (c) of the Convention. The Federal Government’s acknowledgement of a violation of Article 5 (1) and 7 (1) of the Convention and its acceptance of the claim for compensation in the amount of €13,000.00 constitutes ‘[an]other reason’ within the meaning of this provision. ”
By a letter of 19 November 2018, the applicant informed the Court that he maintained his position expressed in his letter of 8 August 2018.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Herman v.
the Netherlands
(dec.), no.
35965/14
, §§
15-18, 17 November 2015).
The Court has established its practice in a number of cases brought against Germany concerning complaints about the violation of the right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention and of the prohibition on retrospective punishment under Article 7 § 1 of the Convention in applications concerning the retrospective prolongation of the applicants’ preventive detention beyond the former statutory ten-year maximum duration applicable at the time of their offences (see, for example,
Glien v.
Germany
, no.
7345/12, 28 November 2013).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application (Article
37 §
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
The Court considers that the above amount should be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention, and
directs
in consequence:
(a)
that the respondent State is to pay the applicant EUR
13,000 (thirteen thousand euros), within three months from the date of notification of this decision, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 24 January 2019.
Milan Blaško
André Potocki
Deputy Registrar
President