BREIDENBACH v. GERMANY

Comunicat la 17 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 70410/16 Peter BREIDENBACH împotriva Germaniei depusă la 25 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la prelungirea detenției preventive a reclamantului, executată în închisoarea Aachen, dincolo de fosta durată maximă de zece ani, prin decizia Curții Regionale Aachen din 11 aprilie 2014, confirmată în apel. QUESTIONE TO PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii în cauză? (a) În special, având în vedere hotărârile Curții în cazul lui Glien v. Germania (nr. 7345/12, 28 noiembrie 2013) și Bergmann v. Germania (n. 23279/14, 7 ianuarie 2016), a fost că privarea de libertate se încadrează în subpunctul e) al articolului 5 § 1 ca detenție a unei persoane „de părere nesănătoase”? (b) și a fost legală detenția reclamantului? În special, au fost condițiile în care reclamantul a fost încarcerat adaptate pentru a ține seama de faptul că el a fost considerat suferit de o tulburare mentală? În cazul în care și în care condiții specifice a fost deținută reclamantul în timpul perioadei în care el a fost privat de libertate ca urmare a deciziei impugnate? Și a schimbat condițiile de detenție a reclamantului în cursul acestei perioade? (c) Când a luat Curtea Regională o nouă decizie care să revizuiască necesitatea extinderii în continuare a detenției preventive a reclamantului după procedura de reexaminare în cauză? Luând în considerare, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, ECHR 2009), Glien (citat mai sus) și Bergmann (citată mai sus), a fost o penalitate mai grea impusă reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunilor sale prin prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive, în încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție? Guvernul se solicită, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, să prezinte Curtea, în termen de șaisprezece săptămâni de la comunicarea unei părți a prezentei cereri, următoarele documente (în copie): hotărârea Curții regionale de la Colonia din 6 martie 1991, a condamnării reclamantului și a ordonat detenția preventivă (dosarul nr. 106 1/91); hotărârile luate în secțiunea anterioară a procedurii în care a fost prelungită detenția preventivă a reclamantului, adică decizia Curții Regionale Aachen din 20 noiembrie 2012 (dosarul nr. 33 StVK 402/12 K) și a Curții de Apel din Colonia din 8 martie 2013 (dosarul nr. 2 Ws 97/13); hotărârile luate cu privire la prelungirea detenției preventive a reclamantului în cadrul procedurii de reexaminare judiciară în cauză; rapoartele experților medicali emise de expertul psihologic U. Dönisch Seidel la 14 februarie 2014 și de expert psihiatru N. Saimeh la 6 decembrie 2014.

Communicated on 17 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 70410/16

Peter BREIDENBACH

against Germany

lodged on 25 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the extension of the applicant’s preventive detention, executed in Aachen Prison, beyond the former ten-year maximum duration by a decision of the Aachen Regional Court of 11 April 2014, confirmed on appeal.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the proceedings at issue?

(a)

In particular, having regard to the Court’s judgments in the cases of

Glien v. Germany

(no. 7345/12, 28 November 2013) and

Bergmann v.

Germany

(no. 23279/14, 7 January 2016), did that deprivation of liberty fall within sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 as detention of a person “of unsound mind”?

(b)

And was the applicant’s detention lawful? In particular, were the conditions in which the applicant was imprisoned adapted so as to take account of the fact that he was considered as suffering from a mental disorder? Where and under which specific conditions was the applicant detained during the period in which he was being deprived of his liberty as a result of the impugned decision? And did the conditions of the applicant’s detention change during that period?

(c)

When did the Regional Court take a new decision reviewing the necessity of the further extension of the applicant’s preventive detention after the review proceedings here at issue?

2.

Taking into consideration, in particular, the Court’s conclusions in its judgments in the cases of

M. v. Germany

(no. 19359/04, ECHR 2009),

Glien

(cited above) and

Bergmann

(cited above), was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of his offences by the retrospective extension of his preventive detention, in breach of Article 7 § 1 of the Convention?

REQUEST FOR SUBMISSION OF DOCUMENTS

The Government is further asked, in accordance with Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, to submit to the Court, within sixteen weeks from the communication of part of the present application, the following documents (in copy):

–

the judgment of the Cologne Regional Court of 6 March 1991 convicting the applicant and ordering his preventive detention (file no.

106

‑

1/91);

–

the decisions taken in the previous set of proceedings in which the applicant’s preventive detention was extended, that is, the decision of the Aachen Regional Court of 20 November 2012 (file no. 33 StVK 402/12 K) and of the Cologne Court of Appeal of 8 March 2013 (file no. 2 Ws 97/13);

–

the decisions taken on the extension of the applicant’s preventive detention in the proceedings following the judicial review proceedings here at issue;

–

the medical expert reports issued by psychological expert U.

Dönisch

‑

Seidel on 14 February 2014 and by psychiatric expert N. Saimeh on 6

December 2014.