Odermatt împotriva Germaniei

Comunicat la 19 septembrie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57863/15 Uwe Reinhold ODERMATT împotriva Germaniei depusă la 19 noiembrie 2015 OBIECTUL CAUZĂRII Cererea se referă la detenția preventivă a reclamantului pe care Curtea Regională de la Stuttgart, într-o hotărâre din 20 martie 2013, a ordonat cu efect retrospectiv după ce reclamantul și-a îndeplinit condamnarea integrală la închisoare la 2 decembrie 2012. În special, având în vedere hotărârile Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, CEDH 2009), B v. Germania (n. 61272/09, 19 aprilie 2012), Glien v. Germania (n. 7345/12, 28 noiembrie 2013) și Bergmann v. Germania (n. (n. 23279/14, 7 ianuarie 2016), această privație de libertate are ca obiect subpunctul (e) al articolului 5 § 1 ca detenție a unei persoane „de părere nesănătoase” și/sau detenție a unei „alcohole”?

Unde și în care condiții a fost deținută reclamantul după 2 decembrie 2012 și în timpul perioadei în care a fost reținut ca urmare a hotărârii impugnate? S-au schimbat condițiile de detenție ale reclamantului pe parcursul acestei perioade? Și aceste condiții s-au adaptat pentru a ține seama de faptul că reclamantul a fost considerat suferind de o tulburare mentală și dependent de alcool? Când a luat Curtea Regională o nouă decizie care să revizuiască necesitatea extinderii în continuare a detenției preventive a reclamantului? Luând în considerare, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazul M. c. Germania (citată mai sus), K c. Germania (nr. 61827/09, 7 iunie 2012), Glien (citată mai sus) și Bergmann (citată mai sus), a fost o pedeapsă mai grea impusă reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunilor sale prin ordinul de detenție preventivă cu efect retrospectiv, în încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție?

În special, în cazul în care și în care condițiile de detenție preventivă a reclamantului au fost executate în timpul perioadei de detenție în cauză?

Communicated on 19 September 2016

FIFTH SECTION

Application no. 57863/15 Uwe Reinhold ODERMATT against Germany lodged on 19 November 2015 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the applicant’s preventive detention which the Stuttgart Regional Court, in a judgment of 20 March 2013, ordered with retrospective effect after the applicant had served his full prison sentence on 2 December 2012. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the proceedings at issue? In particular, having regard to the Court’s judgments in the cases of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009), B v. Germany (no. 61272/09, 19 April 2012), Glien v. Germany (no. 7345/12, 28 November 2013) and Bergmann v. Germany (no. 23279/14, 7 January 2016), did that deprivation of liberty fall within sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 as detention of a person “of unsound mind” and/or detention of an “alcoholic”?

Where and in which conditions was the applicant imprisoned after 2 December 2012 and during the period he was being detained as a result of the impugned judgment? Did the conditions of the applicant’s detention change during that period? And were these conditions adapted so as to take account of the fact that the applicant was considered as suffering from a mental disorder and as being addicted to alcohol? When did the Regional Court take a new decision reviewing the necessity of the further extension of the applicant’s retrospectively ordered preventive detention?

2. Taking into consideration, in particular, the Court’s conclusions in its judgments in the cases of M. v. Germany (cited above), K v. Germany (no. 61827/09, 7 June 2012), Glien (cited above) and Bergmann (cited above), was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of his offences by the order of his preventive detention with retrospective effect, in breach of Article 7 § 1 of the Convention? In particular, where and under which conditions was the applicant’s preventive detention executed during the period of detention here at issue?