THINNES v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
THINNES v. GERMANY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 4 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28989/14 Rainer TINNES împotriva Germaniei depusă la 7 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rainer Thinnes, este un național german, născut în 1961 și reținut în închisoarea Diez. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Möller, un avocat care practică în Völklingen (Germania). Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și ordinul de detenție preventivă și de executare a acestuia Între 1977 și 1988, reclamantul a fost condamnat de patru ori de infracțiuni, inclusiv viol, cinci conturi de tentativă de viol, atac periculos comis cu un pistol de alarmă, mai multe conturi de tentativă de jaf și numeroase conturi de furt. El a fost condamnat la închisoare de până la opt ani. La 4 mai 1998, Curtea Regională Saarbrücken a condamnat reclamantul pentru încercarea de jaf agravat combinată cu atac periculos și pentru obstrucționarea ofițerilor de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor. Acesta l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă, o măsură care a fost impusă reclamantului pentru prima dată, în conformitate cu art. 66 § § 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a constatat că, la 11 mai 1997, reclamantul, acționând sub influența alcoolului, a încercat să jefuiască o fată de șaptezeci de ani noaptea cu ajutorul unui dispozitiv electric de șoc și a rănit-o cu acel dispozitiv la gât. A împușcat încă de două ori pe trei ofițeri de poliție care l-au prins în act și l-au urmărit înainte de a-l aresta. Curtea Regională a considerat că reclamantul a acționat cu responsabilitate penală deplină. Nici consumul de alcool, nici de facilități limitate ale reclamantului, nici de tulburări de personalitate, care nu sunt patologice, nu au diminuat responsabilitatea penală a reclamantului în sensul articolului 21 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a susținut în acest sens constatările formulate de expertul psihiatru și psihologic pe care l-a comandat, L., care a examinat reclamantul în persoană. În conformitate cu concluziile lui L., a considerat că reclamantul, care nu a absolvit școala și nu a fost șomer, are o personalitate infantilă și egocentrică cu puține emoții, care, împreună cu facilitățile sale limitate, i-a împiedicat integrarea socială. Cu toate acestea, tulburarea personalității sale nu a fost de grad pentru a clasifica reclamantul ca un psihopat autistic cu relații mici cu alții. În ceea ce privește ordinul de detenție preventivă a reclamantului, Curtea regională a constatat că, conform articolului 66 § § 1 și 2 din Codul penal, reclamantul a fost considerat anterior vinovat de viol și de agresiune periculoasă și a fost condamnat la opt ani de închisoare, pe care l-a slujit. În plus, având în vedere concluziile expertului L., reclamantul a avut tendința de a acționa agresiv în situațiile în care a considerat că a egalat cu alții. El a avut o propunere de a comite infracțiuni grave și există un risc că ar comite alte infracțiuni similare cu cele din care a fost considerat vinovat. Prin urmare, el este periculos pentru public. La 8 noiembrie 2002, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost închis în mod preventiv. Prin urmare, el a fost înarmat la 10 ani în mod preventiv la 7 noiembrie 2012. Continuarea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată de către instanțele responsabile pentru executarea condamnărilor la intervale regulate. a fost ordonat, în special, de Curtea Regională Aachen la 6 septembrie 2010. Atât expertul psihiatric, cât și expertul psihologic desemnat de instanța în cadrul acestei proceduri, după examinarea personală a reclamantului, au considerat că reclamantul nu a suferit de o boală mentală, nici de o tulburare de personalitate. El a avut o personalitate accentuată cu elemente emoțional instabile, impulsive, paranoice și disociale, are facilități limitate și are nevoie de mai multe psihoterapie și de formare de prevenire a violenței pentru a reflecta asupra infracțiunilor sale și pentru a-și reduce periculositatea. Hotărârea Curții Regionale Koblenz La 2 octombrie 2012, Curtea Regională Koblenz, în calitate de camera responsabilă pentru executarea condamnărilor, a ordonat detenția preventivă a reclamantului, impusă de Curtea Regională Saarbrücken în 1998, să continue. S-a bazat pe art. 67d § 3 din Codul Penal, interpretat într-o manieră restrictivă, astfel cum prevede Curtea Constituțională Federală (a se vedea Curtea Regională a auzit reclamantul și consilierul său, precum și expertul psihiatru și psihoterapeutic K., pe care l-a comandat și care a prezentat în persoană un raport din 4 iunie 2012. Curtea Regională a remarcat că detenția preventivă a reclamantului a fost prelungită cu efect retrospectiv dincolo de fosta durată maximă de zece ani, ca urmare a modificărilor aduse la art. 67d § 3 din Codul Penal prin Lupta contra infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea regională a observat, de asemenea, că detenția preventivă a reclamantului nu poate fi prelungită decât retrospectiv în temeiul noului articol 67d § 3 din Codul Penal în cazul în care, în plus, sunt îndeplinite cerințele mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Prin urmare, detenția reclamantului ar putea fi extinsă numai în cazul în care, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, ar fi foarte probabil să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și, în plus, dacă a suferit de o tulburare mentală, astfel cum este definită la art. 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a fost satisfăcută că aceste cerințe au fost îndeplinite. Având în vedere concluziile expertului K., care a examinat persoana reclamantului, a fost de părere că există încă un risc ridicat că reclamantul va comite încă cele mai grave infracțiuni împotriva autodeterminării sexuale și integrității fizice a altor persoane, cum ar fi viol, agresiune periculoasă și jaf agravat. Curtea a recunoscut că reclamantul a participat la măsuri terapeutice în măsura în care el a fost capabil să facă acest lucru și a declarat că este dispus să ia medicamente anti-androgene și să urmărească tratamentul psihoterapeutic după eliberarea sa. Cu toate acestea, aceste măsuri nu sunt suficiente pentru a minimiza considerabil riscul că reclamantul va comite alte infracțiuni grave. Curtea Regională, subliniind concluziile formulate de expertul K. în acest sens, a constatat în continuare că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 din Legea privind detenția terapiei, și anume de o tulburare de personalitate dissocială, astfel cum este definită de CID-10. Această tulburare a fost caracterizată de nerespectul continuu față de drepturile altora, indiferența față de sentimentele altora, incapacitatea de a susține relațiile personale, dispunerea de comportament agresiv și violent și incapacitatea de a învăța din pedeapsa. În plus, reclamantul are facilități limitate. De asemenea, a existat suspiciuni că reclamantul, fără a fi fost dependent, a abuzat de alcool. Curtea a remarcat în acest context că reclamantul a comis o serie de infracțiuni sub influența alcoolului, chiar dacă nivelul său de alcool în sânge nu a fost considerabil. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, autorităților penitenciare Diez să permită reclamantului să își pregătească eliberarea într-o reședință închisă în anul care să vină prin relaxări în condițiile de detenție și prin tratamentul său cu medicamente anti-androgene pentru a-și reduce în mod considerabil periculositatea. (b) Hotărârea Curții de Apel Koblenz La 27 noiembrie 2012, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, a susținut pe deplin raționamentul Curții Regionale. Referindu-se la o decizie a Curții Constituționale Federale din 15 septembrie 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), aceasta a confirmat, în special, că ordinul de personalitate disocială de care a suferit reclamantul a fost o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Ca urmare a acestei tulburări, a existat încă un risc ridicat că reclamantul să comită încă mai multe infracțiuni grave similare celor pentru care a fost ordonată detenția preventivă dacă era eliberată. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale la 12 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a afirmat că prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive de peste zece ani în această formă de detenție prin deciziile Curții Regionale Koblenz și ale Curții de Apel Koblenz au încălcat dreptul constituțional la libertate. El a susținut, în special, că nici el nu a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei, nici de o boală mentală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut că detenția sa preventivă continuată, care a fost clasificată ca pedeapsă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa în cazul în care se face obiectul acesteia. M. c. Germania (n. 19359/04, CEHR 2009), a încălcat protecția așteptărilor legitime într-un stat reglementat de statul de drept și interzicerea pedepselor retrospective. La 9 octombrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului pentru lipsa de perspective de succes (dosar nr. 2 BvR 2972/12). Decizia a fost preluată de avocatul reclamantului la 18 octombrie 2013. Condițiile de detenție ale reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă. În perioada 2002-2003, reclamantul a fost reținut în închisoarea de la Werl. În perioada 2003-2010 a fost reținut în departamentul pentru persoanele în închisoarea de la Aachen. În acea perioadă, din noiembrie 2005 până în ianuarie 2008, reclamantul a finalizat o psihoterapie unu-la-unu cu un psiholog extern. Începând cu 28 ianuarie 2010, reclamantul a fost reținut în departamentul pentru persoane în detenție preventivă în închisoarea Diez. De la august 2010 până în august 2011, reclamantul a avut sesiuni terapeutice cu un asistent social. Din septembrie 2011 are sesiuni psihoterapeutice săptămânale cu un psiholog extern. El a refuzat să participe la un curs de formare socială și la un program de tratament pentru infractori sexuali. El a lucrat în biroul de tipărire al închisorii. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile privind detenția preventivă, în special în Codul Penal, au fost modificate de atunci, în special prin Legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă comparativ cu cele privind condamnarea la închisoare ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ) din 5 Decembrie 2012, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2013. În această legislație, legislatorul a adoptat noi norme privind executarea detenției preventive și executarea condamnărilor de închisoare anterioare, având în vedere cerințele prevăzute în hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă eliberată de instanța de condamnare În cazul condamnării unui infractor, instanța de condamnare poate, în anumite circumstanțe, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal). În special, în conformitate cu art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, instanța de condamnare a trebuit să ordone detenția preventivă, în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții suplimentare. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune (art. 1). În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani (art. 66 § 1 (2)). În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 66 § 1 alineatul (3)). Curtea de condamnare ar putea ordona în continuare detenția preventivă, în plus față de o pedeapsă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul penal, ca în vigoare la momentul respectiv, dacă persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționate pentru fiecare care a suferit un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă a fost condamnat la cel puțin trei ani de închisoare pentru comiterea unei sau mai multe dintre aceste infracțiuni. În plus, trebuie îndeplinite cerințele articolului 66 § 1 alineatul (3). Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. Durata detenției preventive (a) Dispoziția în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998 În conformitate cu art. 67 § 1 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare înainte de 31 Ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani.Dacă durata maximă a expirat, deținutul trebuie eliberat (art. 67d § 3 din Codul Penal). (b) Dispoziția modificată în vigoare din 31 ianuarie 1998. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, astfel cum a fost modificat și încă în vigoare, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța va declara că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost eliminată. În conformitate cu art. 1a (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a articolului 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis Dispoziții privind răspunderea penală art. 20 din Codul penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisionarea unui act, este incapabilă să aprecieze ilicitatea actului sau să acționeze în conformitate cu o astfel de apreciere datorită unei tulburări psihice patologice, o tulburare profundă a conștiinței, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă acționează fără vinovăție. art. 21 din Codul Penal reglementează o diminuare a responsabilității penale și prevede că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele prevăzute la art. 20 din Codul Penal. Detenția persoanelor bolnave mintale Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul Penal ca măsură de corecție și prevenire dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța va ordona plasarea într-un spital psihiatric fără durată maximă dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. În plus, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infracțiunilor violente tulburate mintale (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psichisch gestörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale (a) Hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire, în special, la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de fosta perioadă maximă de zece ani (dosarul 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10). Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază au rămas aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la personalitatea sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din nou promulgată Legea privind detenția terapiei. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte (a se vedea 138 și 143-56 din Hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile de mai sus, deținuții ăia au trebuit eliberați. (b) Hotărârea Curții Constituționale Federale din 15 septembrie 2011 Într-o decizie din 15 septembrie 2011 (dosarul nr. 2 BvR 1516/11), Curtea Constituțională Federală, care se referă la hotărârea sa din 4 mai 2011 (citată mai sus), a reiterat că prelungirea deținerii preventive a unei persoane dincolo de termenul de zece ani aplicabil la momentul condamnării persoanei nu a fost posibilă decât în cazul în care cerințele de la art. 5 § 1 litera (e) din convenție au fost îndeplinite. Curtea Constituțională Federală a clarificat în continuare faptul că noțiunea de persoane “de minți nesănătoase” în art. 5 § 1 litera (e) din Convenție a fost luată de legislator în secțiunea 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Actul respectiv, legislatorul a creat o nouă categorie de „tunecare mentală” care nu impune ca tulburarea să reducă sau să excludă responsabilitatea penală a persoanei în cauză în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal. Tulburări specifice în personalitatea, comportamentul, preferanța sexuală și controlul impulsurilor au fost acoperite de noțiunea de „tulburare mentală” în art. 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Prin urmare, această noțiune nu a fost limitată la boli mentale care ar putea fi tratate clinic, ci extinsă și la tulburări de personalitate disociale. Reclamantul plânge că prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive dincolo de fosta durată maximă de zece ani în cadrul procedurii în cauză a încălcat dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Detenția sa nu mai a fost justificată în temeiul niciunei subvenții (a)-f) din art. 5 § 1 în special, el nu poate fi clasificat ca fiind o persoană „din minte nesănătoasa” în sensul literelor (e) din această dispoziție. Considerând hotărârile Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus) și Glien c. Germania (n. 7345/12, 28 noiembrie 2013), reclamantul susține în continuare că prelungirea deținerii sale preventive dincolo de zece ani a încălcat interdicția pedepsei retrospective în temeiul articolului 7 § 1, a doua teză a Convenției. Având în vedere hotărârile Curții în cazurile M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009) și Glien c. Germania (n. 7345/12, 28 noiembrie 2013), a căzut privarea de libertate în oricare dintre punctele (a)-(f) din art. 5 § 1? În special, având în vedere faptul că detenția preventivă a reclamantului a fost ordonată într-o hotărâre din 4 mai 1998 privind o infracțiune comisă la 11 mai 1997, această detenție a fost justificată în temeiul articolului (a) și a fost justificată detenția reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e)? Condițiile de detenție ale reclamantului au fost adaptate în timpul perioadei relevante, astfel încât să țină seama de faptul că el a fost considerat suferind de o tulburare mentală? În acest context, care procent din populația de închisoare din închisoarea Diez și din închisoarea Renania-Palatinat a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare de personalitate sau de o altă tulburare de personalitate? Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazurile M. c. Germania (citate mai sus) și Glien (citate mai sus), au fost o penalitate mai grea pe care o impune reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisionării infracțiunilor sale prin prelungirea deținerii sale preventive de peste zece ani, în încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție? În cazul în care și în care condițiile de detenție preventivă a reclamantului rezultă din procedurile în cauză executate? A avut loc modul în care ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat de modificare în timpul perioadei de detenție aici în cauză ca urmare a intrării în vigoare, la 1 iunie 2013, din Legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă față de cele privind condamnarea la închisoare ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung