- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2015
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Thinnes împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28989/14 Rainer TINNES împotriva Germaniei depusă la 7 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rainer Thinnes, este un național german, născut în 1961 și reținut în închisoarea Diez. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. Möller, un avocat care practică în Völklingen (Germania). Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și ordinul de detenție preventivă și de executare a acestuia Între 1977 și 1988, reclamantul a fost condamnat de patru ori de infracțiuni, inclusiv viol, cinci conturi de tentativă de viol, atac periculos comis cu un pistol de alarmă, mai multe conturi de tentativă de jaf și numeroase conturi de furt.
El a fost condamnat la închisoare de până la opt ani. La 4 mai 1998, Curtea Regională Saarbrücken a condamnat reclamantul pentru încercarea de jaf agravat combinată cu atac periculos și pentru obstrucționarea ofițerilor de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor. Acesta l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă, o măsură care a fost impusă reclamantului pentru prima dată, în conformitate cu art. 66 § § 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a constatat că, la 11 mai 1997, reclamantul, acționând sub influența alcoolului, a încercat să jefuiască o fată de șaptezeci de ani noaptea cu ajutorul unui dispozitiv electric de șoc și a rănit-o cu acel dispozitiv la gât.
A împușcat încă de două ori pe trei ofițeri de poliție care l-au prins în act și l-au urmărit înainte de a-l aresta. Curtea Regională a considerat că reclamantul a acționat cu responsabilitate penală deplină. Nici consumul de alcool, nici de facilități limitate ale reclamantului, nici de tulburări de personalitate, care nu sunt patologice, nu au diminuat responsabilitatea penală a reclamantului în sensul articolului 21 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Regională a susținut în acest sens constatările formulate de expertul psihiatru și psihologic pe care l-a comandat, L., care a examinat reclamantul în persoană. În conformitate cu concluziile lui L., a considerat că reclamantul, care nu a absolvit școala și nu a fost șomer, are o personalitate infantilă și egocentrică cu puține emoții, care, împreună cu facilitățile sale limitate, i-a împiedicat integrarea socială.
Cu toate acestea, tulburarea personalității sale nu a fost de grad pentru a clasifica reclamantul ca un psihopat autistic cu relații mici cu alții. În ceea ce privește ordinul de detenție preventivă a reclamantului, Curtea regională a constatat că, conform articolului 66 § § 1 și 2 din Codul penal, reclamantul a fost considerat anterior vinovat de viol și de agresiune periculoasă și a fost condamnat la opt ani de închisoare, pe care l-a slujit. În plus, având în vedere concluziile expertului L., reclamantul a avut tendința de a acționa agresiv în situațiile în care a considerat că a egalat cu alții. El a avut o propunere de a comite infracțiuni grave și există un risc că ar comite alte infracțiuni similare cu cele din care a fost considerat vinovat.
Prin urmare, el este periculos pentru public. La 8 noiembrie 2002, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost închis în mod preventiv. Prin urmare, el a fost înarmat la 10 ani în mod preventiv la 7 noiembrie 2012. Continuarea detenției preventive a reclamantului a fost ordonată de către instanțele responsabile pentru executarea condamnărilor la intervale regulate. a fost ordonat, în special, de Curtea Regională Aachen la 6 septembrie 2010. Atât expertul psihiatric, cât și expertul psihologic desemnat de instanța în cadrul acestei proceduri, după examinarea personală a reclamantului, au considerat că reclamantul nu a suferit de o boală mentală, nici de o tulburare de personalitate.
El a avut o personalitate accentuată cu elemente emoțional instabile, impulsive, paranoice și disociale, are facilități limitate și are nevoie de mai multe psihoterapie și de formare de prevenire a violenței pentru a reflecta asupra infracțiunilor sale și pentru a-și reduce periculositatea. Hotărârea Curții Regionale Koblenz La 2 octombrie 2012, Curtea Regională Koblenz, în calitate de camera responsabilă pentru executarea condamnărilor, a ordonat detenția preventivă a reclamantului, impusă de Curtea Regională Saarbrücken în 1998, să continue.
S-a bazat pe art. 67d § 3 din Codul Penal, interpretat într-o manieră restrictivă, astfel cum prevede Curtea Constituțională Federală (a se vedea Curtea Regională a auzit reclamantul și consilierul său, precum și expertul psihiatru și psihoterapeutic K., pe care l-a comandat și care a prezentat în persoană un raport din 4 iunie 2012. Curtea Regională a remarcat că detenția preventivă a reclamantului a fost prelungită cu efect retrospectiv dincolo de fosta durată maximă de zece ani, ca urmare a modificărilor aduse la art. 67d § 3 din Codul Penal prin Lupta contra infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
Curtea regională a observat, de asemenea, că detenția preventivă a reclamantului nu poate fi prelungită decât retrospectiv în temeiul noului articol 67d § 3 din Codul Penal în cazul în care, în plus, sunt îndeplinite cerințele mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Prin urmare, detenția reclamantului ar putea fi extinsă numai în cazul în care, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, ar fi foarte probabil să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și, în plus, dacă a suferit de o tulburare mentală, astfel cum este definită la art. 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
Curtea Regională a fost satisfăcută că aceste cerințe au fost îndeplinite. Având în vedere concluziile expertului K., care a examinat persoana reclamantului, a fost de părere că există încă un risc ridicat că reclamantul va comite încă cele mai grave infracțiuni împotriva autodeterminării sexuale și integrității fizice a altor persoane, cum ar fi viol, agresiune periculoasă și jaf agravat. Curtea a recunoscut că reclamantul a participat la măsuri terapeutice în măsura în care el a fost capabil să facă acest lucru și a declarat că este dispus să ia medicamente anti-androgene și să urmărească tratamentul psihoterapeutic după eliberarea sa. Cu toate acestea, aceste măsuri nu sunt suficiente pentru a minimiza considerabil riscul că reclamantul va comite alte infracțiuni grave.
Curtea Regională, subliniind concluziile formulate de expertul K. în acest sens, a constatat în continuare că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 din Legea privind detenția terapiei, și anume de o tulburare de personalitate dissocială, astfel cum este definită de CID-10. Această tulburare a fost caracterizată de nerespectul continuu față de drepturile altora, indiferența față de sentimentele altora, incapacitatea de a susține relațiile personale, dispunerea de comportament agresiv și violent și incapacitatea de a învăța din pedeapsa. În plus, reclamantul are facilități limitate. De asemenea, a existat suspiciuni că reclamantul, fără a fi fost dependent, a abuzat de alcool.
Curtea a remarcat în acest context că reclamantul a comis o serie de infracțiuni sub influența alcoolului, chiar dacă nivelul său de alcool în sânge nu a fost considerabil. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, autorităților penitenciare Diez să permită reclamantului să își pregătească eliberarea într-o reședință închisă în anul care să vină prin relaxări în condițiile de detenție și prin tratamentul său cu medicamente anti-androgene pentru a-și reduce în mod considerabil periculositatea. (b) Hotărârea Curții de Apel Koblenz La 27 noiembrie 2012, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, a susținut pe deplin raționamentul Curții Regionale.
Referindu-se la o decizie a Curții Constituționale Federale din 15 septembrie 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), aceasta a confirmat, în special, că ordinul de personalitate disocială de care a suferit reclamantul a fost o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Ca urmare a acestei tulburări, a existat încă un risc ridicat că reclamantul să comită încă mai multe infracțiuni grave similare celor pentru care a fost ordonată detenția preventivă dacă era eliberată. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale la 12 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a afirmat că prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive de peste zece ani în această formă de detenție prin deciziile Curții Regionale Koblenz și ale Curții de Apel Koblenz au încălcat dreptul constituțional la libertate.
El a susținut, în special, că nici el nu a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei, nici de o boală mentală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut că detenția sa preventivă continuată, care a fost clasificată ca pedeapsă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa în cazul în care se face obiectul acesteia. M. c. Germania (n. 19359/04, CEHR 2009), a încălcat protecția așteptărilor legitime într-un stat reglementat de statul de drept și interzicerea pedepselor retrospective. La 9 octombrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului pentru lipsa de perspective de succes (dosar nr. 2 BvR 2972/12).
Decizia a fost preluată de avocatul reclamantului la 18 octombrie 2013. Condițiile de detenție ale reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă. În perioada 2002-2003, reclamantul a fost reținut în închisoarea de la Werl. În perioada 2003-2010 a fost reținut în departamentul pentru persoanele în închisoarea de la Aachen. În acea perioadă, din noiembrie 2005 până în ianuarie 2008, reclamantul a finalizat o psihoterapie unu-la-unu cu un psiholog extern. Începând cu 28 ianuarie 2010, reclamantul a fost reținut în departamentul pentru persoane în detenție preventivă în închisoarea Diez. De la august 2010 până în august 2011, reclamantul a avut sesiuni terapeutice cu un asistent social.
Din septembrie 2011 are sesiuni psihoterapeutice săptămânale cu un psiholog extern. El a refuzat să participe la un curs de formare socială și la un program de tratament pentru infractori sexuali. El a lucrat în biroul de tipărire al închisorii.
Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile privind detenția preventivă, în special în Codul Penal, au fost modificate de atunci, în special prin Legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă comparativ cu cele privind condamnarea la închisoare ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ) din 5 Decembrie 2012, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2013. În această legislație, legislatorul a adoptat noi norme privind executarea detenției preventive și executarea condamnărilor de închisoare anterioare, având în vedere cerințele prevăzute în hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă eliberată de instanța de condamnare În cazul condamnării unui infractor, instanța de condamnare poate, în anumite circumstanțe, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal). În special, în conformitate cu art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, instanța de condamnare a trebuit să ordone detenția preventivă, în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții suplimentare.
În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune (art. 1). În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani (art. 66 § 1 (2)). În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 66 § 1 alineatul (3)). Curtea de condamnare ar putea ordona în continuare detenția preventivă, în plus față de o pedeapsă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul penal, ca în vigoare la momentul respectiv, dacă persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționate pentru fiecare care a suferit un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă a fost condamnat la cel puțin trei ani de închisoare pentru comiterea unei sau mai multe dintre aceste infracțiuni.
În plus, trebuie îndeplinite cerințele articolului 66 § 1 alineatul (3). Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. Durata detenției preventive (a) Dispoziția în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998 În conformitate cu art. 67 § 1 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare înainte de 31 Ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani.Dacă durata maximă a expirat, deținutul trebuie eliberat (art. 67d § 3 din Codul Penal).
(b) Dispoziția modificată în vigoare din 31 ianuarie 1998. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, astfel cum a fost modificat și încă în vigoare, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța va declara că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost eliminată.
În conformitate cu art. 1a (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a articolului 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis Dispoziții privind răspunderea penală art. 20 din Codul penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisionarea unui act, este incapabilă să aprecieze ilicitatea actului sau să acționeze în conformitate cu o astfel de apreciere datorită unei tulburări psihice patologice, o tulburare profundă a conștiinței, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă acționează fără vinovăție.
art. 21 din Codul Penal reglementează o diminuare a responsabilității penale și prevede că pedeapsa poate fi atenuată dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele prevăzute la art. 20 din Codul Penal. Detenția persoanelor bolnave mintale Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul Penal ca măsură de corecție și prevenire dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză.
art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța va ordona plasarea într-un spital psihiatric fără durată maximă dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. În plus, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infracțiunilor violente tulburate mintale (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psichisch gestörter Gewalttäter).
În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane.
Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale (a) Hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire, în special, la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de fosta perioadă maximă de zece ani (dosarul 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10). Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate.
Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază au rămas aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu.
În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la personalitatea sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din nou promulgată Legea privind detenția terapiei. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte (a se vedea 138 și 143-56 din Hotărârea Curții Constituționale Federale).
În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile de mai sus, deținuții ăia au trebuit eliberați. (b) Hotărârea Curții Constituționale Federale din 15 septembrie 2011 Într-o decizie din 15 septembrie 2011 (dosarul nr. 2 BvR 1516/11), Curtea Constituțională Federală, care se referă la hotărârea sa din 4 mai 2011 (citată mai sus), a reiterat că prelungirea deținerii preventive a unei persoane dincolo de termenul de zece ani aplicabil la momentul condamnării persoanei nu a fost posibilă decât în cazul în care cerințele de la art. 5 § 1 litera (e) din convenție au fost îndeplinite. Curtea Constituțională Federală a clarificat în continuare faptul că noțiunea de persoane “de minți nesănătoase” în art. 5 § 1 litera (e) din Convenție a fost luată de legislator în secțiunea 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei.
Actul respectiv, legislatorul a creat o nouă categorie de „tunecare mentală” care nu impune ca tulburarea să reducă sau să excludă responsabilitatea penală a persoanei în cauză în sensul articolelor 20 și 21 din Codul penal. Tulburări specifice în personalitatea, comportamentul, preferanța sexuală și controlul impulsurilor au fost acoperite de noțiunea de „tulburare mentală” în art. 1 § 1 din Legea de detenție a terapiei. Prin urmare, această noțiune nu a fost limitată la boli mentale care ar putea fi tratate clinic, ci extinsă și la tulburări de personalitate disociale. Reclamantul plânge că prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive dincolo de fosta durată maximă de zece ani în cadrul procedurii în cauză a încălcat dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.
Detenția sa nu mai a fost justificată în temeiul niciunei subvenții (a)-f) din art. 5 § 1 în special, el nu poate fi clasificat ca fiind o persoană „din minte nesănătoasa” în sensul literelor (e) din această dispoziție. Considerând hotărârile Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus) și Glien c. Germania (n. 7345/12, 28 noiembrie 2013), reclamantul susține în continuare că prelungirea deținerii sale preventive dincolo de zece ani a încălcat interdicția pedepsei retrospective în temeiul articolului 7 § 1, a doua teză a Convenției.
Având în vedere hotărârile Curții în cazurile M. c. Germania (n. 19359/04, CEDH 2009) și Glien c. Germania (n. 7345/12, 28 noiembrie 2013), a căzut privarea de libertate în oricare dintre punctele (a)-(f) din art. 5 § 1? În special, având în vedere faptul că detenția preventivă a reclamantului a fost ordonată într-o hotărâre din 4 mai 1998 privind o infracțiune comisă la 11 mai 1997, această detenție a fost justificată în temeiul articolului (a) și a fost justificată detenția reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e)? Condițiile de detenție ale reclamantului au fost adaptate în timpul perioadei relevante, astfel încât să țină seama de faptul că el a fost considerat suferind de o tulburare mentală?
În acest context, care procent din populația de închisoare din închisoarea Diez și din închisoarea Renania-Palatinat a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare de personalitate sau de o altă tulburare de personalitate? Având în vedere, în special, concluziile Curții în hotărârile sale în cazurile M. c. Germania (citate mai sus) și Glien (citate mai sus), au fost o penalitate mai grea pe care o impune reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisionării infracțiunilor sale prin prelungirea deținerii sale preventive de peste zece ani, în încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție? În cazul în care și în care condițiile de detenție preventivă a reclamantului rezultă din procedurile în cauză executate?
A avut loc modul în care ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului a fost executat de modificare în timpul perioadei de detenție aici în cauză ca urmare a intrării în vigoare, la 1 iunie 2013, din Legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă față de cele privind condamnarea la închisoare ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung
Communicated on 4 November 2015
FIFTH SECTION
Application no. 28989/14 Rainer THINNES against Germany lodged on 7 April 2014
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Rainer Thinnes, is a German national, who was born in 1961 and is detained in Diez Prison. He is represented before the Court by Mr O. Möller, a lawyer practising in Völklingen (Germany). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s previous convictions and the order for his preventive detention and execution thereof Between 1977 and 1988 the applicant was convicted four times of offences including rape, five counts of attempted rape, dangerous assault committed with an alarm pistol, several counts of attempted robbery and numerous counts of theft. He was sentenced to terms of imprisonment of up to eight years. On 4 May 1998 the Saarbrücken Regional Court convicted the applicant of attempted aggravated robbery combined with dangerous assault and of obstructing police officers in the execution of their duties. It sentenced him to five years’ imprisonment and ordered his preventive detention, a measure which was imposed on the applicant for the first time, under Article 66 §§ 1 and 2 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court found that on 11 May 1997 the applicant, acting under the influence of alcohol, had attempted to rob a sixteen-year-old girl at night with the help of an electric shock device and had injured her with that device at the neck. He had further shot twice on three police officers who had caught him in the act and had chased him before arresting him. The Regional Court considered that the applicant had acted with full criminal responsibility. Neither the consumption of alcohol nor the applicant’s limited facilities nor his personality disorder, which was not pathological, had diminished the applicant’s criminal responsibility for the purposes of Article 21 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court endorsed in this respect the findings made by the psychiatric and psychological expert it had commissioned, L., who had examined the applicant in person. In accordance with L.’s findings, it considered that the applicant, who had not graduated from school and was unemployed, had an infantile and egocentric personality with little emotions, which, combined with his limited facilities, had prevented his social integration. His personality disorder was not, however, of a degree so as to classify the applicant as an autistic psychopath with little relationships with others. As regards the order for the applicant’s preventive detention, the Regional Court found that, as required by Article 66 §§ 1 and 2 of the Criminal Code, the applicant had previously been found guilty of rape and of dangerous assault and had been sentenced to eight years’ imprisonment, which he had served. Moreover, having regard to expert L.’s findings, the applicant had a tendency to act aggressively in situations in which he felt that he outmatched others. He had a propensity to commit serious offences and there was a risk that he would commit further offences similar to those he had been found guilty of. He was therefore dangerous to the public. On 8 November 2002 the applicant, having served his full prison sentence, was placed in preventive detention. He had therefore served ten years in preventive detention on 7 November 2012. The continuation of the applicant’s preventive detention was ordered by the courts responsible for the execution of sentences at regular intervals. It was ordered, in particular, by the Aachen Regional Court on 6 September 2010. Both the psychiatric and the psychological expert appointed by the court in these proceedings, having examined the applicant in person, had considered that the applicant neither suffered from a mental illness nor from a personality disorder. He had an accentuated personality with emotionally unstable, impulsive, paranoiac and dissocial elements, had limited facilities and was in need of further psychotherapy and of violence prevention training to reflect on his offences and to reduce his dangerousness. There was still a risk that he would commit further serious offences if released.
The proceedings at issue (a) The decision of the Koblenz Regional Court On 2 October 2012 the Koblenz Regional Court, sitting as a chamber responsible for the execution of sentences, ordered the applicant’s preventive detention, imposed by the Saarbrücken Regional Court in 1998, to continue. It relied on Article 67d § 3 of the Criminal Code, interpreted in a restrictive manner as prescribed by the Federal Constitutional Court (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court had heard the applicant and his counsel as well as psychiatric and psychotherapeutic expert K., whom it had commissioned and who had submitted a report dated 4 June 2012, in person. The Regional Court noted that the applicant’s preventive detention was prolonged with retrospective effect beyond the former ten-year maximum duration as a result of the amendments made to Article 67d § 3 of the Criminal Code by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998 (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court further observed that the applicant’s preventive detention could only be prolonged retrospectively under the new version of Article 67d § 3 of the Criminal Code if, in addition, the stricter requirements laid down by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011 (see Relevant domestic law and practice below) were met. The applicant’s detention could therefore only be extended if, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, it was highly likely that he would commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, he suffered from a mental disorder as defined by section 1 § 1 of the Therapy Detention Act (see Relevant domestic law and practice below). The Regional Court was satisfied that these requirements were met. Taking into account the findings of expert K., who had examined the applicant in person, it was of the view that there was still a high risk the applicant would commit further most serious offences against the sexual self-determination and the physical integrity of others, such as rape, dangerous assault and aggravated robbery. The court acknowledged that the applicant had participated in therapeutic measures in so far as he was capable of doing so and had declared his readiness to take anti-androgenic medication and pursue psychotherapeutic treatment following his release. However, these measures did not suffice to considerably minimize the risk that the applicant would commit further serious offences. The Regional Court, endorsing the findings made by expert K. in this respect, further found that the applicant suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 of the Therapy Detention Act, namely from a dissocial personality disorder as defined by the ICD-10. That disorder was characterised by continuous disrespect for the rights of others, indifference for the feelings of others, incapacity to uphold personal relationships, a readiness for aggressive and violent behaviour and an inability to learn from punishment. Moreover, the applicant had limited facilities. There was also a suspicion that the applicant, without having been addicted, had abused alcohol. The court noted in this context that the applicant had committed a number of his offences under the influence of alcohol, even though his blood alcohol level had not been considerable. The Regional Court further ordered the Diez Prison authorities to allow the applicant to prepare his release to a closed residence in the year to come by relaxations in the conditions of his detention and by his treatment with anti-androgenic medication in order to considerably diminish his dangerousness. (b) The decision of the Koblenz Court of Appeal On 27 November 2012 the Koblenz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. It fully endorsed the reasoning of the Regional Court. Referring to a decision of the Federal Constitutional Court of 15 September 2011 (see Relevant domestic law and practice below), it confirmed, in particular, that the dissocial personality order the applicant suffered from was a mental disorder for the purposes of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act. As a result of that disorder, there was still a high risk that the applicant would commit further most serious offences similar to those in respect of which his preventive detention had been ordered if released. (c) The decision of the Federal Constitutional Court On 12 December 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that the retrospective prolongation of his preventive detention beyond ten years in that form of detention by the decisions of the Koblenz Regional Court and the Koblenz Court of Appeal had violated his constitutional right to liberty. He argued, in particular, that he neither suffered from a mental disorder for the purposes of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act nor from a mental illness for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention. Moreover, the applicant argued that his continued preventive detention, which had been classified as a penalty by the European Court of Human Rights in its judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009), had breached the protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and the prohibition on retrospective punishment. On 9 October 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint for lack of prospects of success (file no. 2 BvR 2972/12). The decision was served on the applicant’s counsel on 18 October 2013.
The conditions of the applicant’s detention during the execution of the preventive detention order From 2002 to 2003 the applicant was remanded in preventive detention in Werl Prison. From 2003 to 2010 he was detained in the department for persons in preventive detention in Aachen Prison. During that period, from November 2005 to January 2008, the applicant completed a one-to-one psychotherapy with an external psychologist. Since 28 January 2010 the applicant has been detained in the department for persons in preventive detention in Diez Prison. From August 2010 until August 2011 the applicant had one-to-one therapeutic sessions with a social worker. Since September 2011 he has weekly one-to-one psychotherapeutic sessions with an external psychologist. He refused to participate in a social training course and in a treatment programme for sexual offenders. He has been working in the prison’s print office. B. Relevant domestic law and practice A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions on preventive detention notably in the Criminal Code have been amended since then, in particular, by the Act on establishment, at federal level, of a difference in the provisions on preventive detention compared to those on prison sentences ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ) of 5 December 2012, which entered into force on 1 June 2013. In that legislation, the legislator adopted new rules on the execution of preventive detention and on the execution of previous prison sentences, having regard to the requirements laid down in the Federal Constitutional Court’s leading judgment on preventive detention of 4 May 2011 (see Relevant domestic law and practice below). The provisions referred to in the present case provide as follows. 1. The preventive detention order issued by the sentencing court When convicting an offender, the sentencing court may, under certain circumstances, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public (Article 66 of the Criminal Code). In particular, under Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time, the sentencing court had to order preventive detention in addition to the penalty if someone was sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions were satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence (Article 66 § 1 (1)). Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years (Article 66 § 1 (2)). Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (Article 66 § 1 (3)). The sentencing court could further order preventive detention in addition to a penalty under Article 66 § 2 of the Criminal Code, as in force at the relevant time, if the person concerned had committed three intentional offences for each incurring a term of imprisonment of at least one year and if he was sentenced to at least three years’ imprisonment for committing one or more of those offences. In addition, the requirements of Article 66 § 1 (3) had to be met. It was not necessary under that provision that the perpetrator had been previously convicted or detained. 2. Duration of preventive detention (a) Provision in force prior to 31 January 1998 Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, as in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention could not exceed ten years. If the maximum duration had expired, the detainee was to be released (Article 67d § 3 of the Criminal Code). (b) Amended provision in force since 31 January 1998 Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, as amended and still in force, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court will declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. Termination automatically entails supervision of the offender’s conduct. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished. Pursuant to section 1a (3) of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis . 3. Provisions on criminal liability Article 20 of the Criminal Code contains rules on the lack of criminal responsibility owing to mental disorders. It provides that a person who, upon commission of an act, is incapable of appreciating the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation owing to a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, a mental deficiency or any other serious mental abnormality acts without guilt. Article 21 of the Criminal Code governs diminished criminal responsibility. It provides that the punishment may be mitigated if the perpetrator’s capacity to appreciate the wrongfulness of the act or to act in accordance with such appreciation is substantially diminished upon commission of the act owing to one of the reasons indicated in Article 20 of the Criminal Code.
Detention of mentally ill persons The detention of mentally ill persons is provided for, first of all, in the Criminal Code as a measure of correction and prevention if the detention is ordered in relation to an unlawful act committed by the person concerned. Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court will order his placement – without any maximum duration – in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his acts reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore a danger to the general public. Furthermore, on 1 January 2011, following the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (cited above), the Act on Therapy and Detention of Mentally Disturbed Violent Offenders (Therapy Detention Act – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter ) entered into force. Under sections 1 § 1 and 4 of that Act, the civil sections of the Regional Court may order the placement in a suitable institution of persons who may no longer be kept in preventive detention in view of the prohibition of retrospective aggravations in relation to preventive detention. Such a therapy detention may be ordered if the person concerned has been found guilty by final judgment of certain serious offences for which preventive detention may be ordered under Article 66 § 3 of the Criminal Code. The person must further suffer from a mental disorder owing to which it is highly likely that he will considerably impair the life, physical integrity, personal liberty or sexual self-determination of another person. The person’s detention must be necessary for the protection of the public.
Recent case-law of the Federal Constitutional Court (a) The Federal Constitutional Court’s leading judgment on preventive detention of 4 May 2011 On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning, in particular, the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions on the retrospective prolongation of preventive detention were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment ( Abstandsgebot ). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code as in force since 27 December 2003. The Federal Constitutional Court held that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, the courts responsible for the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their personality or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-56 of the Federal Constitutional Court’s judgment). If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released. (b) The Federal Constitutional Court’s decision of 15 September 2011 In a decision of 15 September 2011 (file no. 2 BvR 1516/11), the Federal Constitutional Court, referring to its judgment of 4 May 2011 (cited above), reiterated that a prolongation of a person’s preventive detention beyond the former ten-year time-limit applicable at the time of the person’s conviction was only possible if the requirements of Article 5 § 1 (e) of the Convention were met. The Federal Constitutional Court further clarified that the notion of persons “of unsound mind” in Article 5 § 1 (e) of the Convention had been taken up by the legislator in section 1 § 1 of the Therapy Detention Act. In that Act, the legislator had created a new category of “mental disorder” which did not require that the disorder was such as to diminish or exclude the criminal responsibility of the person concerned for the purposes of Articles 20 and 21 of the Criminal Code. Specific disorders in a person’s personality, conduct, sexual preference and control of impulses were covered by the notion of “mental disorder” in section 1 § 1 of the Therapy Detention Act. This notion therefore was not limited to mental illnesses which could be treated clinically, but extended also to dissocial personality disorders. COMPLAINTS The applicant complains that the retrospective prolongation of his preventive detention beyond the former ten-year maximum duration in the proceedings at issue breached his right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention. His detention was no longer justified under any of the sub ‑ paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1. In particular, he could not be classified as a person “of unsound mind” for the purposes of sub ‑ paragraph (e) of that provision. Relying on the Court’s judgments in the cases of M. v. Germany (cited above) and Glien v. Germany (no. 7345/12, 28 November 2013), the applicant further argues that the prolongation of his preventive detention beyond ten years violated the prohibition on retrospective punishment under Article 7 § 1, second sentence, of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the proceedings at issue? Having regard to the Court’s judgments in the cases of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009) and Glien v. Germany (no. 7345/12, 28 November 2013), did that deprivation of liberty fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1? In particular, having regard to the fact that the applicant’s preventive detention was ordered in a judgment of 4 May 1998 in respect of an offence committed on 11 May 1997, was that detention justified under Article 5 § 1 (a)? And was the applicant’s detention justified under Article 5 § 1 (e)? Were the applicant’s conditions of detention during the relevant period adapted so as to take account of the fact that he was considered as suffering from a mental disorder?
In that context, which percentage of the prison population in Diez Prison and in Rhineland-Palatinate prisons was diagnosed as suffering from a dissocial or another personality disorder? 2. Taking into consideration, in particular, the Court’s conclusions in its judgments in the cases of M. v. Germany (cited above) and Glien (cited above), was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of his offences by the prolongation of his preventive detention beyond ten years, in breach of Article 7 § 1 of the Convention? 3. Where and under which conditions was the applicant’s preventive detention resulting from the proceedings at issue executed?
Did the way in which the preventive detention order against the applicant was executed change during the period of detention here at issue as a result of the entry into force, on 1 June 2013, of the Act on establishment, at federal level, of a difference in the provisions on preventive detention compared to those on prison sentences ( Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung )?