Radu împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1962. El este în prezent reținut în Spitalul Psihiatric Riedstadt. La 26 ianuarie 1983, Curtea Regională de Frankfurt am Main a condamnat reclamantul pentru două condamnari de crimă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Acesta a constatat că reclamantul de 19 ani, care a acționat cu responsabilitate penală deplină, a ucis părinții prietenei sale în 1982 prin înjunghierea lor de douăzeci și cinci de ori după o ceartă. El a fost eliberat din închisoare în ianuarie 1987. La 15 martie 1995, Curtea Regională Gießen a condamnat reclamantul de omucidere. Acesta l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare și a ordonat plasarea într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos).

În aprilie 1994, reclamantul și-a ucis fostul partener prin înjunghierea ei de opt ori după o conflictă cauzată de faptul că fostul său partener a început o relație intimă cu un chiriaș care locuiește în casa lor. Reclamantul a încercat ulterior să se sinucidă. Curtea regională Gießen, după consultarea experților Sch. și P., a considerat, de asemenea, că plasarea reclamantului într-un spital psihiatric trebuie să fie ordonată și a constatat că reclamantul și-a comis infracțiunile cu o responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul penal; a se vedea punctul 39 de mai jos). Capacitatea sa de a controla actele sale a fost substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unei tulburări profunde de conștiință (tiefreifende Bewußtseinstörung).

El a suferit de o tulburare gravă de personalitate caracterizată de izbucniri violente care au dus la capacitatea sa diminuată de a controla actele sale. Având în vedere condiția sa, ar trebui să se aștepte că reclamantul va ucide din nou dacă se află într-o situație similară de conflict într-o relație. Curtea atenuat condamnarea la închisoare a reclamantului din cauza faptului că a acționat cu o responsabilitate penală diminuată (art. 49 din Codul penal, a se vedea punctul 40 de mai jos). Întrucât reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept, hotărârea a devenit finală. Reclamantul a avut patru ani de închisoare. La 14 aprilie 1998, el a fost apoi transferat la spitalul Psihiatric Haina.

În cadrul procedurii ulterioare de revizuire a detenției reclamantului, directorul medical al acelui spital a ajuns la concluzia că reclamantul a fost plasat în mod incorect într-un spital psihiatric, deoarece nu a suferit niciodată de o tulburare mentală patologică persistentă. El a fost o „personalitate accentată” al cărui profil era încă normal și nu a suferit de o tulburare de personalitate, astfel cum este definită de Organizația Mondială a Sănătății. A lipsit de adevărată motivație pentru a finaliza o terapie menită să rezolve situațiile de criză în relații. Prin urmare, este foarte probabil ca el să comită o altă infracțiune de capital în contextul unei crize grave într-o relație dacă ar fi eliberată.

Curtea care se ocupă de executarea condamnărilor în acest moment a ordonat transferul reclamantului la închisoarea Kassel în iunie 2000, în care reclamantul a îndeplinit restul condamnării la închisoare. 10. La 22 octombrie 2002, Curtea de Apel principală din Frankfurt am (dosarul nr. 3 Ws 557/02) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de la Marburg din 17 aprilie 2002. Acesta a decis să nu suspende restul condamnării la închisoare și să acorde garanție probatorie și să nu declare plasarea reclamantului într-un spital psihiatric încheiat. 11. Curtea de Apel a remarcat că Curtea Regională a consultat un expert psihiatru, S. În raportul din 17 septembrie 2001, aceasta a constatat că, la momentul actului său, în contrar concluziilor obținute de Curtea Regională Gießen, reclamantul nu a suferit o tulburare gravă de personalitate care își scădea responsabilitatea penală.

De acord cu experții psihiatrici care au examinat reclamantul în 1982, 1994 și 1995, expertul S. a considerat că reclamantul nu a suferit de o anormalitate mentală gravă (art. 20 din Codul Penal; a se vedea punctul 38 de mai jos). Din punct de vedere medical, detenția sa într-un spital psihiatric nu a fost, prin urmare, justificată. 12. Cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat că detenția reclamantului într-un spital psihiatric nu trebuia să fie anulată, iar ordinul de plasare a reclamantului într-un spital psihiatric de către instanța de condamnare a fost rezultatul unei calificări juridice eronate a condiției reclamantului pe baza unei baze exacte de fapt. Această evaluare nu ar putea fi corectată de către instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor, deoarece acest lucru ar încălca principiul constituțional al finalității deciziilor judiciare.

13. Din 13 octombrie 2003 reclamantul, care a îndeplinit pe deplin condamnarea la închisoare, este reținut într-un spital psihiatric, inițial la Hanau. 14. La 28 aprilie 2006, Curtea Regională Gießen, în cadrul procedurii de revizuire în temeiul articolului 67e din Codul Penal (a se vedea punctul 42 de mai jos), în care reclamantul a fost reprezentat de avocat, a refuzat să suspende ordinul de închidere a reclamantului într-un spital psihiatric și de a acorda garanție. 15. Curtea Regională a remarcat că, în depunerea directorului medical al Spitalului Psihiatric Hanau, există încă un risc că reclamantul, care a ucis deja trei persoane, a comis infracțiuni similare dacă a fost eliberat. Cu toate acestea, acest risc nu rezultă dintr-o anormalitate mentală a reclamantului, ci din anumite caracteristici ale personalității sale care au permis o escaladare într-o criză în cadrul unei relații.

Prin urmare, directorul medical al spitalului psihiatric a sugerat detenția preventivă retrospectivă a reclamantului (a se vedea punctele 49-52 de mai jos). Curtea Regională a consultat în continuare un expert psihiatru și neurologic, B. Acesta a constatat în raportul său din 9 noiembrie 2005 că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate caracterizată de instabilitate emoțională și de o dispoziție de a reacționa într-o manieră violentă necontrolată. Această tulburare nu a fost patologică și a fost, din punct de vedere psihiatru, nu o anormalitate mentală gravă (vezi art. 20 din Codul Penal). El a fost de acord în acest sens cu constatările experților psihiatrici S. (consultat în 2001) și Sch.

(consultat în 1994) care a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a suferit de o tulburare patologică a personalității în sensul articolului 20 din Codul Penal. Expert B. În plus, reclamantul, care nu a învățat să se ocupe de conflictele care au apărut în relații de la infracțiunile sale anterioare, a avut o dispoziție și a fost în măsură să comită infracțiuni similare ca cele care au dus la plasarea sa într-un spital psihiatric, dacă au fost eliberate. 17. Curtea Regională a remarcat faptul că, din punct de vedere juridic, este imposibil să se ordone detenția preventivă retrospectivă a reclamantului în temeiul articolului 66b din Codul Penal (a se vedea punctele 50-52 mai jos). În special, nu există dovezi noi care indică faptul că reclamantul este deosebit de periculos.

În plus, Curtea a fost în mod legal împiedicată să țină seama de condamnarea reclamantului în 1983 cu privire la două condamnare de crimă ca fiind o condamnare anterioară, datată prea mult timp. De aceea, Procurorul a retras cererea de a declara închiderea reclamantului într-un spital psihiatric încheiat și de a ordona detenția preventivă retrospectivă. 18. Curtea Regională a considerat că continuarea detenției reclamantului într-un spital psihiatric trebuie ordonată. Acesta a remarcat că expertul B. a confirmat concluzii anterioare în sensul că ordinul de pronunțare a Curții Regionale Gießen pentru detenția reclamantului într-un spital psihiatric se bazează pe o calificare juridică eronată pe baza faptelor corect stabilite.

19. Curtea Regională a susținut că această situație diferă de o situație în care instanța de condamnare a constatat în mod necorespunzător faptele relevante privind responsabilitatea penală diminuată a unei persoane. În ultimul caz, o persoană care nu a suferit niciodată de defecte care justifică plasarea într-un spital psihiatric nu ar putea fi așteptată să fie tratată psihiatrică independent de vina sa criminală. În acest caz, încheierea condamnării de către instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor a făcut inutile ca persoana în cauză să solicite redeschiderea procedurii penale. 20. Pe de altă parte, în cazul de față, instanța care se ocupă de executarea condamnărilor ar încălca principiul constituțional al finalității hotărârilor, în cazul în care acestea înlocuiesc calificarea juridică a faptelor de către instanța de condamnare prin propria calificare juridică.

În aceste circumstanțe, nu a fost posibilă redeschiderea procedurii. Curtea regională a considerat, de asemenea, că art. 67d § 6 a fost citit coroborat cu art. 66b § 3 din Codul Penal (a se vedea punctele 44 și 51 mai jos), la fel cum jurisprudența stabilită anterior în această emisiune (a se vedea punctele 45-48 mai jos), se referă numai la ordonanța de plasare într-un spital psihiatric bazat pe o stabilire greșită a faptelor. 21. Curtea Regională, subliniind concluziile expertului B., a constatat, de asemenea, că detenția continuată a reclamantului era necesară deoarece reclamantul era încă periculos pentru public. Deoarece există un risc ca reclamantul să omoare o persoană pentru a patra dată dacă ar fi eliberat, detenția sa nu era disproporționată.

22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale de Gießen. El susține că detenția sa într-un spital psihiatric trebuie să fie declarată încheiată în temeiul articolului 67d § 6 din Codul Penal, deoarece nu a suferit de o tulburare care trebuie considerată patologică. Prin urmare, plasarea sa într-un spital psihiatric nu poate fi justificată în temeiul articolului 63 din Codul Penal. 23. La 16 iunie 2006, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins recursul reclamantului, constatând că detenția reclamantului nu a fost încheiată în temeiul articolului 67d § 6 din Codul penal. Acesta a remarcat că expertul B., consultat de Curtea Regională, a constatat în conformitate cu toate experții consultați anterior că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate caracterizată de instabilitate emoțională.

Tendința sa la izbucniri necontrolate de furie sau violență și incapacitatea sa de a-și controla conduita nu a fost, totuși, patologică. Condiția nemodificată a reclamantului nu a fost o tulburare persistentă care intră în cadrul articolului 63 din Codul Penal. 24. Referindu-se la decizia sa din 22 octombrie 2002 (a se vedea punctele 1012 de mai sus), Curtea de Apel a constatat că plasarea reclamantului într-un spital psihiatric nu a fost rezultatul unei stabiliri eronate a faptelor relevante, adică diagnosticul condiției reclamantului. Acesta a fost rezultatul unei calificări juridice eronate a condiției reclamantului pe baza unor fapte corect stabilite.

Curtea de condamnare a condamnării a calificat infracțiunea reclamantului ca fiind rezultatul unei tulburări grave de personalitate și a ordonat detenția reclamantului într-un spital psihiatric, fără să se țină seama de faptul că o tulburare în sensul articolului 63 din Codul penal trebuie să fie o condiție persistantă. Cu toate acestea, această evaluare juridică eronată trebuia să fie corectată în cadrul procedurii în urma unui recurs asupra punctelor de drept și nu ar putea mai fi corectată în cadrul procedurii care se ocupă de executarea unei condamnare, deoarece aceasta ar încălca principiul constituțional al definiției deciziilor juridice. 25. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, faptul că noul articol 67d § 6 din Codul Penal nu a modificat această concluzie.

Referindu-se la deciziile sale anterioare (inclusiv, în special, decizia sa din 3 iunie 2005, depunerea nr. 3 W. 298 și 299/05, a se vedea punctul 48 de mai jos), a considerat că această dispoziție, care nu mai a codificat jurisprudența dezvoltată anterior de instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor, nu a acoperit, de asemenea, plasarea într-un spital psihiatric, pe baza unei calificări juridice eronate (în opinia evaluării factuale) de către instanța de condamnare. 26. Curtea de Apel a constatat, în plus, că este foarte probabil ca reclamantul să prejudicieze grav alții, în special în cazul unei crize în relații, dacă este eliberată. Având în vedere faptul că a ucis deja trei persoane, detenția sa continuată a fost proporțională.

Reclamantul nu și-a schimbat atitudinea și nu a învățat să-și controleze comportamentul. 27. La 14 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Federală Constituțională împotriva hotărârilor luate de Curtea Regională și Curtea de Apel. În special, el a declarat că continuarea sa detenție într-un spital psihiatric a încălcat dreptul constituțional la libertate. El a susținut că, în conformitate cu formularea clară a articolului 67d § 6 din Codul Penal, detenția sa a trebuit să fie încheiată deoarece nu a suferit niciodată de o tulburare psihică patologică în sensul articolului 20 din Codul Penal. Prin urmare, cerințele privind în continuarea sa detenție în temeiul articolului 63 din Codul Penal nu au fost îndeplinite și detenția sa este ilegală.

28. La 19 octombrie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, deoarece nu avea perspective de succes (documentul nr. 2 BvR 1486/06). 29. Curtea Constituțională Federală a reiterat că a examinat aplicarea unor alte dispoziții juridice decât cele ale dreptului constituțional doar într-o măsură limitată. Aplicarea acestor dispoziții de către instanțe care se ocupă de executarea condamnărilor nu a fost arbitrară. Chiar și având în vedere importanța dreptului constituțional la libertate, dreptul constituțional nu interzicea refuzul instanțelor de a aplica art. 67d § 6 din Codul Penal la cazurile în care instanța de condamnare nu a comis decât o eroare de drept în hotărârea de detenție.

Curtea de condamnare a aplicării legii a devenit finală și nu a fost permisă deschiderea procedurii pe acest motiv. Finalitatea hotărârilor garantase securitatea juridică, care este un principiu protejat de statul de drept alături de principiul justiției (societate Gerechtigkeit). În primul rând, legislatorul a echilibrat aceste principii concurente, consemnate în statul de drept. 30. Decizia Curții Constituționale Federale a fost adresată avocatului reclamantului la 13 noiembrie 2006. 31. La 26 martie 2007, 21 aprilie 2008, 14 aprilie 2009 și 29 ianuarie 2010, Curtea Regională Gießen a hotărât să nu suspende ordinul de plasare a reclamantului într-un spital psihiatric și să nu acorde garanție.

32. Curtea Regională Gießen a auzit directorul medical al Spitalului Psihiatric Hanau înainte de deciziile sale, care a confirmat în mod repetat că reclamantul nu a suferit și nu a suferit niciodată de o tulburare patologică care să justifice plasarea sa într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, având în vedere personalitatea sa și lipsa sa de motivație de a aduce o schimbare a personalității sale, a fost probabil ca el să comită și alte infracțiuni grave similare ca cel care a lăsat să își plaseze într-un spital psihiatric dacă este eliberat. 33. Deciziile Curții Regionale au fost, ulterior, confirmate de Curtea Principală de Apel din Frankfurt. Acesta a subliniat în mai multe ocazii, în special în decizia sa din 29 august 2008, că spitalul psihiatric a fost obligat să ofere reclamantului o terapie adecvată chiar dacă el nu a suferit de o tulburare de personalitate patologică.

De exemplu, în decizia sa din 30 iunie 2009, reclamantul a trebuit să demonstreze că este pregătit să facă terapie. 34. În ianuarie 2010, reclamantul a fost transferat provizoriu de la Spitalul Psihiatric Hanau, care a fost închis, la Spitalul Psihiatric Wiesloch. 35. La 21 martie 2011, Curtea Regională Heidelberg a ordonat detenția reclamantului într-un spital psihiatric să continue. 36. La 1 aprilie 2011, reclamantul a fost transferat de la Wiesloch la Spitalul Psihiatric Riedstadt, unde este în prezent reținut. 37. La 18 ianuarie 2012, Curtea Regională Darmstadt a ordonat ca retragerea reclamantului într-un spital psihiatric să continue. La 5 martie 2012, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii.

Expertul psihiatru H. consultat de către instanță a confirmat că reclamantul a avut o dispoziție la izbucniri emoționale și o capacitate limitată de a controla comportamentul impulsiv și că personalitatea sa s-a deviat de o personalitate normală în aceste aspecte. Cu toate acestea, aceste deviații nu au fost atât de grave încât să se ridice la o tulburare de personalitate și chiar mai puțin la „o altă anormalitate mentală gravă” în sensul articolului 20 din Codul penal. A existat un risc ridicat că reclamantul a comis infracțiuni de capital suplimentare într-o situație de conflict, în cazul în care ar fi eliberat. Curtea de Apel a subliniat că ar fi posibil ca reclamantul să facă terapie într-un spital psihiatric și să-și reducă în mod semnificativ periculositatea.

Cu toate acestea, el nu are motivație suficientă pentru a completa terapiile pe care le-a început. În ciuda acestui lucru, personalul spitalului a rămas sub obligația de a oferi reclamantului terapii adecvate și de a încerca să-l motiveze să facă terapie. 38. art. 20 din Codul Penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Acesta prevede că o persoană care, la comisionarea unui act, este incapabilă să aprecieze ilicititatea actului sau să acționeze în conformitate cu această apreciere, datorită unei tulburări psihice patologice, unei tulburări profunde de conștiință, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă fără vinovăție. 39. art. 21 din Codul Penal reglementează scăderea responsabilității penale.

Acesta prevede că pedeapsa poate fi atenuată în conformitate cu art. 49 § 1 din Codul penal dacă capacitatea autorului de a aprecia ilicititatea actului sau de a acționa în conformitate cu această apreciere este substanțial diminuată după comisionarea actului din cauza unuia dintre motivele menționate la art. 20 din Codul penal.

40. art. 49 § 1 din Codul penal conține norme privind stabilirea unei sancțiuni în cazurile în care legea cere sau permite atenuarea sancțiunii în temeiul acestei dispoziții, în special în cazurile de condamnare pe termen fix, poate fi impusă cel puțin trei sferturi din termenul maxim legal (art. 49 § 1 paragraf 2). 41. art. 63 din Codul penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală (art. 20 din Codul penal) sau cu o responsabilitate penală diminuată (art. 21 din Codul penal), instanța își ordonă plasarea într-un spital psihiatric în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a infractorului și a actului său dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este periculos pentru publicul în general.

42. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă ar trebui suspendată noua execuție a ordinii de plasare a unei persoane într-un spital psihiatric și se aplică o măsură de probă, care este obligată să facă acest lucru în termeni fixe (art. 67e). Pentru persoanele deținute într-un spital psihiatric, acest termen este de un an (art. 67e punctul 2). 43. art. 67d din Codul Penal conține dispoziții privind durata detenției. Punctul 2 din dispoziția respectivă prevede că, în cazul în care nu există prevederi pentru o durată maximă de închidere sau în cazul în care termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa.

Suspensie implică în mod automat supravegherea conducerii persoanei în cauză. 44. art. 67d § 6 din Codul Penal, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, prevede: „6 În cazul în care, după punerea în aplicare a unei ordine de plasare într-un spital psihiatric, instanța constată că condițiile pentru măsura nu mai persistă sau că continuarea punerii în aplicare a măsurii ar fi disproporționată, aceasta declară măsura încheiată. La încheierea măsurii, conducerea persoanei în cauză este supravegheată…

” 45. art. 67d § 6 a fost introdus în Codul Penal împreună cu art. 66b din Legea de detenție preventivă retrospectivă (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung) din 23 iulie 2004, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2004. Acesta codifica jurisprudența stabilită anterior de instanțe care se ocupă de executarea condamnărilor referitoare la terminarea închiderii unei persoane într-un spital psihiatric în cazurile în care persoana respectivă nu mai a suferit sau nu a suferit niciodată, dintr-o condiție care exclude sau reduce responsabilitatea sa penală.

46. În temeiul acestei jurisprudențe, detenția unei persoane într-un spital psihiatric a trebuit să fie încheiată în cazurile în care s-a constatat că persoana în cauză nu mai a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 20 din Codul Penal, la momentul hotărârii instanței care se ocupă de executarea condamnărilor, în special după cum a fost vindecat (a se vedea, de exemplu, Frankfurt am Main Court of Appeal, depune nr. 3 Ws 1119/01, hotărârea din 26 noiembrie 2001; Frankfurt am Main Court of Appeal, depunerea nr. 2 Ws 572/02, hotărârea din 22 octombrie 2002, NStZ 2003, p. 222 ss.; Frankfurt am Main Court of Appeal, depunerea nr. 3 Ws 298299/05, hotărârea din 3 iunie 2005; și trimiterile citate în hotărârea din 12 mai 2010 a Curții Federale de Justiție, depunerea nr. 4 StR 577/09).

În plus, detenția trebuia să înceteze în cazurile în care o astfel de tulburare nu exista de la început, dar în cazul în care instanța de condamnare s-a încheiat pe baza unor fapte eronate că există (locarea eroială într-un spital psihiatric din motive de fapt).

Nu a fost decisiv decât că, la momentul hotărârii instanței care se ocupă de executarea condamnărilor, s-a stabilit că nu au fost îndeplinite condițiile de închidere într-un spital psihiatric (a se vedea, de exemplu, Frankfurt am Main Court of Appeal, dosarul nr. 3 W. 1119/01, hotărârea din 26 noiembrie 2001; Frankfurt am Main Court of Appeal, dosar nr. 2 W. 572/02, decizia din 22 octombrie 2002, NStZ 2003, p. 222 ss.; Frankfurt am Main Court of Appeal, decizia nr. 3 W. 298-299/05 din 3 iunie 2005). 48. Pe de altă parte, tribunalele interne care se ocupă de executarea condamnărilor, ale căror opinie a fost susținută de un număr de sarcini, au constatat în mod repetat că un plasament eronat într-un spital psihiatric bazat pe erori strict legale de către instanța de condamnare nu a fost reglementat de art. 67-D § 6 din Codul Penal, în ciuda faptului că formularea acestei dispoziții era deschisă în acest sens.

O astfel de eroare pur juridică a apărut în cazurile în care instanța de condamnare a constatat în mod corect faptele relevante referitoare la tulburarea mentală, dar l-a clasificat în mod nedrept în drept ca o tulburare mentală în sensul articolelor 20, 21 și 63 din Codul Penal (a se vedea, de exemplu, Frankfurt am Main Court of Appeal, depunerea nr. 3 Ws 298-299/05, decizia din 3 iunie 2005; și W. Stree / J. Kinzig, în: A. Schönke / H. Schröder, Strafgesetzbuch Kommentar, 28a ediție, München 2010, art. 67d, nr. 16 cu multe alte referințe). 49. După cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 45), Legea de detenție preventivă retrospectivă din 23 iulie 2004 a introdus nu numai art. 67d § 6, ci și art. 66b în Codul Penal.

Dispoziția a avut ca scop prevenirea eliberării persoanelor care nu mai puteau fi deținute într-un spital psihiatric, deoarece condițiile de plasare în temeiul articolului 63 din Codul Penal nu mai erau îndeplinite (inclusiv cazurile în care nu au fost întâlnite de la început), dar care erau încă periculoase pentru public (a se vedea documentele parlamentului federal german (BTDrucks), nr. 15/2887, p. 10, 13/14). 50. art. 66b din Codul Penal conține dispoziții privind ordinul retrospectiv pentru plasarea unei persoane în detenție preventivă. În momentul respectiv, alin. (1) și (2) din dispoziția respectivă a autorizat o astfel de ordonanță dacă persoana în cauză a comis anumite infracțiuni grave.

În plus, în urma condamnării persoanei, trebuie să fi venit la lumină noi dovezi care indică faptul că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general. În plus, trebuie să fie foarte probabil ca persoana să comită din nou infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. 51. art. 66b § 3 din Codul penal prevede în continuare, în momentul în care este necesar, că, în cazul în care un ordin de plasare într-un spital psihiatric a fost declarat încheiat în temeiul articolului 67d § 6 deoarece condițiile de excludere sau reducerea responsabilității penale pe care ordinul a fost bazat nu existau la momentul încheierii deciziei, instanța poate ordona detenția preventivă retrospectivă în condițiile următoare.

În primul rând, plasarea persoanei în cauză în temeiul articolului 63 trebuie să fi fost ordonată pe baza a mai multor infracțiuni grave (incluse în art. 66 § 3, prima teză). În alternativa, persoana în cauză trebuie să fi fost deja condamnată la cel puțin trei ani de închisoare sau să fi fost înființată într-un spital psihiatric din cauza unei sau mai multe infracțiuni, comise înainte de infracțiunile care au condus la plasarea acestei persoane în temeiul articolului 63. În al doilea rând, o evaluare cuprinzătoare a persoanei în cauză, a actelor sale penale și, în plus, dezvoltarea sa în timpul executării măsurii trebuie să fi dezvăluit că este foarte probabil ca persoana să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil victimelor.

52. art. 66b § 3 și art. 67d § 6 din Codul penal au rămas valabile și în temeiul Legii de reformă a detenției preventive (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung) din 22 decembrie 2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, pentru infracțiuni comise după intrarea în vigoare a Actului respectiv. Ca urmare a eliminării alineatele (1) și (2) din art. 66b din Codul Penal prin respectivul act, fostul alin. 3, ușor modificat, a devenit singura dispoziție a acelui articol. 53. În conformitate cu art. 337 § 1 din Codul de Procedură Penală, un recurs asupra punctelor de drept (Revision) poate fi interzis numai din cauza faptului că hotărârea a fost bazată pe o încălcare a legii.

art. 337 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că legea a fost încălcată în cazul în care o dispoziție juridică nu a fost aplicată sau nu a fost aplicată corect. 54. art. 359 din Codul de Procedință Penală prevede circumstanțele în care procedurile penale încheiate prin o hotărâre finală pot fi redeschise în favoarea persoanei condamnate. În conformitate cu punctul 5 din această dispoziție, acesta este cazul, în special, în cazul în care au fost prezentate noi fapte sau dovezi care, singur sau în legătură cu dovezile luate anterior, pot sprijini achitarea acuzatului sau o decizie esențial diferită cu privire la o măsură de corecție și prevenire. În schimb, descoperirea unei erori în lege nu a fost un motiv enumerat în această dispoziție pentru redeschiderea procedurilor penale.

5. The applicant was born in 1962. He is currently detained in Riedstadt Psychiatric Hospital. 6. On 26 January 1983 the Frankfurt am Main Regional Court convicted the applicant on two counts of murder and sentenced him to seven years’ imprisonment. It found that the then nineteen-year-old applicant, acting with full criminal responsibility, had killed the parents of his girl-friend in 1982 by stabbing them twenty-five times following a quarrel. He was released from prison in January 1987. 7. On 15 March 1995 the Gießen Regional Court convicted the applicant of homicide. It sentenced him to eight years and six months’ imprisonment and ordered his placement in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code (see paragraph 41 below).

It found that in April 1994, the applicant had killed his former partner by stabbing her eight times following a clash caused by the fact that his former partner had started an intimate relationship with a tenant living in their house. The applicant had subsequently attempted to kill himself. 8. The Gießen Regional Court, having consulted experts Sch. and P., further considered that the applicant’s placement in a psychiatric hospital had to be ordered. It found that the applicant had committed his offence with diminished criminal responsibility (Article 21 of the Criminal Code; see paragraph 39 below). His capacity to control his acts had been substantially diminished upon commission of the act owing to a profound consciousness disorder (tiefgreifende Bewußtseinsstörung).

He suffered from a serious personality disorder characterized by violent outbursts which led to his diminished capability to control his acts. Having regard to his condition, it was to be expected that the applicant would kill again if he found himself in a similar conflict situation in a relationship. The court mitigated the applicant’s prison sentence owing to the fact that he had acted with diminished criminal responsibility (Article 49 of the Criminal Code, see paragraph 40 below). As the applicant did not lodge an appeal on points of law, the judgment became final. 9. The applicant served four years of his prison sentence. On 14 April 1998 he was then transferred to the Haina Psychiatric Hospital.

In subsequent proceedings for review of the applicant’s detention, the medical director of that hospital came to the conclusion that the applicant had been wrongfully placed in a psychiatric hospital as he had never suffered from a persisting pathological mental disorder. He was an “accentuated personality” whose profile was still normal and did not suffer from a personality disorder as defined by the World Health Organization. He lacked true motivation to complete a therapy aimed at resolving crisis situations in relationships. It was therefore very likely that he would commit another capital offence in the context of a serious crisis in a relationship if released. The court dealing with the execution of sentences thereupon ordered the applicant’s retransfer to Kassel Prison in June 2000, where the applicant served the remainder of his prison sentence.

10. On 22 October 2002 the Frankfurt am Main Court of Appeal (file no. 3 Ws 557/02) dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Marburg Regional Court of 17 April 2002. The latter had decided not to suspend the remainder of the applicant’s prison sentence and grant probation and not to declare the applicant’s placement in a psychiatric hospital terminated. 11. The Court of Appeal noted that the Regional Court had consulted a psychiatric expert, S. In his report dated 17 September 2001, the latter had found that at the time of his act, and contrary to the conclusions drawn by the Gießen Regional Court, the applicant had not suffered from a serious personality disorder diminishing his criminal responsibility.

Agreeing with psychiatric experts who had examined the applicant in 1982, 1994 and 1995, expert S. considered that the applicant did not suffer from a serious mental abnormality (Article 20 of the Criminal Code; see paragraph 38 below). From a medical point of view, his detention in a psychiatric hospital was therefore not justified. 12. The Court of Appeal considered, however, that the applicant’s detention in a psychiatric hospital was not to be declared terminated. It noted that the order for the applicant’s placement in a psychiatric hospital by the sentencing court was the result of an erroneous legal qualification of the applicant’s condition on the basis of a correct factual basis. This assessment could not be corrected by the courts dealing with the execution of sentences as doing so would violate the constitutional principle of the finality of judicial decisions.

13. Since 13 October 2003 the applicant, having fully served his prison sentence, is detained in a psychiatric hospital, initially in Hanau. 14. On 28 April 2006 the Gießen Regional Court, in review proceedings under Article 67e of the Criminal Code (see paragraph 42 below) in which the applicant was represented by counsel, declined to suspend the order for the applicant’s confinement in a psychiatric hospital and to grant probation. 15. The Regional Court noted that in the submissions of the medical director of the Hanau Psychiatric Hospital, there was still a risk that the applicant, who had already killed three people, committed similar offences if released. However, that risk did not stem from a mental abnormality of the applicant, but from certain characteristics of his personality which permitted an escalation in a crisis within a relationship.

Therefore, the medical director of the psychiatric hospital had suggested the applicant’s retrospective preventive detention (see paragraphs 49-52 below). 16. The Regional Court had further consulted a psychiatric and neurological expert, B. The latter had found in his report of 9 November 2005 that the applicant suffered from a personality disorder characterized by emotional instability and a disposition to react in an uncontrolled violent manner. That disorder was not pathological and was, from a psychiatric point of view, not a serious mental abnormality (see Article 20 of the Criminal Code). He agreed in this respect with the findings of psychiatric experts S. (consulted in 2001) and Sch.

(consulted in 1994) who had equally found that the applicant did not suffer from a pathological personality disorder for the purposes of Article 20 of the Criminal Code. Expert B. further considered that the applicant, who had not learnt to deal with conflicts arising in relationships since his past offences, had a disposition to and was liable to commit similar offences as the one which had led to his placement in a psychiatric hospital if released. 17. The Regional Court noted that it was impossible from a legal point of view to order the applicant’s retrospective preventive detention under Article 66b of the Criminal Code (see paragraphs 50-52 below). In particular, there was no new evidence indicating that the applicant was particularly dangerous.

Furthermore, the court was legally precluded from taking into account the applicant’s conviction in 1983 on two counts of murder as a previous conviction, as it dated back too long. The Public Prosecutor’s Office had accordingly withdrawn its requests to declare the applicant’s confinement in a psychiatric hospital terminated and to order his retrospective preventive detention. 18. The Regional Court considered that the applicant’s continued detention in a psychiatric hospital had to be ordered. It noted that expert B. had confirmed previous findings to the effect that the order made by the sentencing Gießen Regional Court for the applicant’s detention in a psychiatric hospital was based on an erroneous legal qualification on the basis of correctly established facts.

19. The Regional Court argued that this situation differed from a situation in which the sentencing court had wrongly established the relevant facts as to a person’s diminished criminal responsibility. In the latter case, a person who had never suffered from defects warranting placement in a psychiatric hospital could not be expected to undergo psychiatric treatment independently of his criminal guilt. In that case, the termination of the confinement by the courts dealing with the execution of sentences made it unnecessary for the person concerned to request the reopening of the criminal proceedings. 20. Conversely, in the present case, the courts dealing with the execution of sentences would breach the constitutional principle of the finality of judgments if they replaced the legal qualification of the facts by the sentencing court by their own legal qualification.

A reopening of the proceedings was not possible in these circumstances. The Regional Court further considered that Article 67d § 6, read in conjunction with Article 66b § 3 of the Criminal Code (see paragraphs 44 and 51 below), just as the caselaw previously established on that issue (see paragraphs 45-48 below), concerned only the order for placement in a psychiatric hospital based on a wrong establishment of the facts. 21. The Regional Court, endorsing the findings of expert B., further found that the applicant’s continued detention was necessary as the applicant was still dangerous to the public. As there was a risk that the applicant would kill a person for the fourth time if released, his detention was not disproportionate.

22. The applicant appealed against the Gießen Regional Court’s decision. He argued that his detention in a psychiatric hospital had to be declared terminated under Article 67d § 6 of the Criminal Code as he did not suffer from a disorder which had to be considered as pathological. Therefore, his placement in a psychiatric hospital could not be justified under Article 63 of the Criminal Code. 23. On 16 June 2006 the Frankfurt am Main Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant’s detention was not to be terminated under Article 67d § 6 of the Criminal Code. It noted that expert B., consulted by the Regional Court, had found in accordance with all experts consulted previously that the applicant suffered from a personality disorder characterized by emotional instability.

His tendency to uncontrolled outbursts of fury or violence and his inability to control his conduct was not, however, pathological. The applicant’s unchanged condition was not a persisting disorder which fell within the ambit of Article 63 of the Criminal Code. 24. Referring to its decision dated 22 October 2002 (see paragraphs 1012 above), the Court of Appeal found that the applicant’s placement in a psychiatric hospital was not the result of an erroneous establishment of the relevant facts, that is, the diagnosis of the applicant’s condition. It was the result of an erroneous legal qualification of the applicant’s condition on the basis of correctly established facts.

The sentencing court had qualified the applicant’s offence as being the result of a serious personality disorder and had ordered the applicant’s detention in a psychiatric hospital without taking into account that a disorder for the purposes of Article 63 of the Criminal Code had to be a persisting condition. However, this erroneous legal assessment was to be corrected in proceedings following an appeal on points of law. It could no longer be corrected in the proceedings dealing with the execution of a sentence as doing so would violate the constitutional principle of the finality of legal decisions. 25. The Court of Appeal further confirmed that the newly enacted Article 67d § 6 of the Criminal Code did not alter that conclusion.

Referring to its previous decisions (including, in particular, its decision of 3 June 2005, file no. 3 Ws 298 and 299/05, see paragraph 48 below), it considered that that provision, which did no more than codify the case-law developed previously by the courts dealing with the execution of sentences, also did not cover placements in a psychiatric hospital based on an erroneous legal qualification (as opposed to factual assessment) by the sentencing court. 26. Endorsing the findings of the Regional Court, the Court of Appeal further found that it was very likely that the applicant would seriously harm others, especially in case of a crisis in a relationship, if released. Having regard to the fact that he had already killed three people, his continued detention was proportionate.

The applicant had not changed his attitude and had not learnt to control his conduct. 27. On 14 July 2006 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decisions taken by the Regional Court and the Court of Appeal. He submitted, in particular, that his continued detention in a psychiatric hospital violated his constitutional right to liberty. He argued that under the clear wording of Article 67d § 6 of the Criminal Code, his detention had to be declared terminated as he had never suffered from a pathological mental disorder within the meaning of Article 20 of the Criminal Code. Therefore, the requirements for his further detention under Article 63 of the Criminal Code were not met and his detention was unlawful.

28. On 19 October 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint as it lacked prospects of success (file no. 2 BvR 1486/06). 29. The Federal Constitutional Court reiterated that it examined the application of legal provisions other than those of constitutional law only to a limited extent. The application of those provisions by the courts dealing with the execution of sentences had not been arbitrary. Even having regard to the importance of the constitutional right to liberty, constitutional law did not prohibit the courts’ refusal to apply Article 67d § 6 of the Criminal Code to cases in which the sentencing court had only made an error of law in the judgment ordering the detention.

The sentencing court’s application of the law had become final and no reopening of the proceedings was permitted on that ground. The finality of judgments guaranteed legal certainty, which was a principle protected by the rule of law alongside the principle of justice (materielle Gerechtigkeit). It was in the first place for the legislator to balance these competing principles enshrined in the rule of law. 30. The Federal Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 13 November 2006. 31. On 26 March 2007, 21 April 2008, 14 April 2009 and 29 January 2010 the Gießen Regional Court decided not to suspend the order for the applicant’s placement in a psychiatric hospital and not to grant probation.

32. The Gießen Regional Court had heard the medical director of the Hanau Psychiatric Hospital prior to its decisions, who had repeatedly confirmed that the applicant did not suffer and had never suffered from a pathological disorder justifying his placement in a psychiatric hospital. However, having regard to his personality and his lack of motivation to bring about a change in his personality, it was likely that he would commit further similarly serious offences as the one having let to his placement in a psychiatric hospital if released. 33. The Regional Court’s decisions were all subsequently confirmed by the Frankfurt am Main Court of Appeal. The latter stressed on several occasions, in particular in its decision dated 29 August 2008, that the Psychiatric Hospital was obliged to offer the applicant a suitable therapy even if he did not suffer from a pathological personality disorder.

It equally stressed, for example in its decision dated 30 June 2009, that the applicant, for his part, had to show to be ready to undergo therapy. 34. In January 2010 the applicant was provisionally transferred from Hanau Psychiatric Hospital, which was being closed, to Wiesloch Psychiatric Hospital. 35. On 21 March 2011 the Heidelberg Regional Court ordered the applicant’s detention in a psychiatric hospital to continue. 36. On 1 April 2011 the applicant was transferred from Wiesloch to Riedstadt Psychiatric Hospital where he is currently detained. 37. On 18 January 2012 the Darmstadt Regional Court ordered the applicant’s confinement in a psychiatric hospital to continue. On 5 March 2012 the Frankfurt am Main Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against that decision.

The psychiatric expert H. consulted by the court had confirmed that the applicant had a disposition to emotional outbursts and a limited capability to control his impulsive behavior and that his personality deviated from a normal personality in these respects. However, these deviations were not so serious as to amount to a personality disorder and even less to “any other serious mental abnormality” within the meaning of Article 20 of the Criminal Code. There was a high risk that the applicant committed further capital offences in a conflict situation if released. The Court of Appeal stressed that it would be possible for the applicant to undergo a therapy in a psychiatric hospital and to reduce his dangerousness significantly thereby.

However, he lacked sufficient motivation to complete the therapies he had started. Despite this, the hospital staff remained under an obligation to offer the applicant suitable therapies and to attempt to motivate him to undergo therapy. 38. Article 20 of the Criminal Code contains rules on the lack of criminal responsibility owing to mental disorders. It provides that a person who, upon commission of an act, is incapable of appreciating the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation owing to a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, a mental deficiency or any other serious mental abnormality acts without guilt. 39. Article 21 of the Criminal Code governs diminished criminal responsibility.

It provides that the punishment may be mitigated in accordance with Article 49 § 1 of the Criminal Code if the perpetrator’s capacity to appreciate the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation is substantially diminished upon commission of the act owing to one of the grounds indicated in Article 20 of the Criminal Code. 40. Article 49 § 1 of the Criminal Code contains rules on the fixing of a penalty in cases in which the law requires or allows for a mitigation of the penalty under that provision.

It provides, in particular, that in cases of sentences of imprisonment for a fixed term, no more than three quarters of the statutory maximum term may be imposed (Article 49 § 1 subparagraph 2). 41. Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility (Article 20 of the Criminal Code) or with diminished criminal responsibility (Article 21 of the Criminal Code), the court shall order his placement in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the perpetrator and his act reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore dangerous to the general public.

42. Pursuant to Article 67e of the Criminal Code, the court (that is, the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the order for a person’s placement in a psychiatric hospital should be suspended and a measure of probation applied. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons detained in a psychiatric hospital, this time-limit is one year (paragraph 2 of Article 67e). 43. Article 67d of the Criminal Code contains provisions on the duration of detention. Paragraph 2 of that provision provides that if there is no provision for a maximum duration of the confinement or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his or her release.

Suspension shall automatically entail supervision of the conduct of the person concerned. 44. Article 67d § 6 of the Criminal Code, in the version in force at the relevant time, provided: “(6) If, after enforcement of an order for placement in a psychiatric hospital has started, the court finds that the conditions for the measure no longer persist or that the continued enforcement of the measure would be disproportionate, it shall declare the measure terminated. On termination of the measure, the conduct of the person concerned shall be supervised…

” 45. Article 67d § 6 was inserted into the Criminal Code together with Article 66b by the Retrospective Preventive Detention Act (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung) of 23 July 2004, which entered into force on 29 July 2004. It codifies the case-law previously established by the courts dealing with the execution of sentences concerning the termination of a person’s confinement in a psychiatric hospital in cases in which that person no longer suffered, or had in fact never suffered, from a condition excluding or diminishing his or her criminal responsibility.

46. Under that case-law, a person’s detention in a psychiatric hospital had to be terminated in cases in which it was established that the person concerned no longer suffered from a mental disorder within the meaning of Article 20 of the Criminal Code at the time of the decision of the court dealing with the execution of sentences, notably as he or she has been cured (see, for instance, Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 3 Ws 1119/01, decision of 26 November 2001; Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 2 Ws 572/02, decision of 22 October 2002, NStZ 2003, pp. 222 ss.; Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 3 Ws 298299/05, decision of 3 June 2005; and the references quoted in the decision dated 12 May 2010 of the Federal Court of Justice, file no. 4 StR 577/09).

47. Moreover, the detention was to be terminated in cases in which such a disorder did not exist from the outset, but where the sentencing court had concluded on the basis of erroneous facts that it did exist (erroneous placement in a psychiatric hospital for factual reasons).

It was only decisive that at the time of the decision of the court dealing with the execution of sentences, it has been established that the conditions for a confinement in a psychiatric hospital were not met (see, for instance, Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 3 Ws 1119/01, decision of 26 November 2001; Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 2 Ws 572/02, decision of 22 October 2002, NStZ 2003, pp. 222 ss.; Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 3 Ws 298-299/05, decision of 3 June 2005). 48. Conversely, the domestic courts dealing with the execution of sentences, whose view was supported by a number of scholars, repeatedly found that an erroneous placement in a psychiatric hospital based on purely legal errors by the sentencing court was not covered by Article 67d § 6 of the Criminal Code, despite the fact that the wording of that provision was open in that respect.

Such a purely legal error arose in cases in which the sentencing court had correctly established the relevant facts relating to the mental disorder, but had wrongly classified it in law as a mental disorder within the meaning of Articles 20, 21 and 63 of the Criminal Code (see, for instance, Frankfurt am Main Court of Appeal, file no. 3 Ws 298-299/05, decision of 3 June 2005; and W. Stree / J. Kinzig, in: A. Schönke / H. Schröder, Strafgesetzbuch Kommentar, 28th edition, Munich 2010, Article 67d, no. 16 with many further references). 49. As mentioned above (see paragraph 45), the Retrospective Preventive Detention Act of 23 July 2004 inserted not only Article 67d § 6, but also Article 66b into the Criminal Code.

The provision was aimed at preventing the release of persons who could no longer be detained in a psychiatric hospital because the conditions for placement under Article 63 of the Criminal Code were no longer met (including cases in which they had never been met from the outset), but who were still dangerous to the public (see German Federal Parliament documents (BTDrucks), no. 15/2887, pp. 10, 13/14). 50. Article 66b of the Criminal Code contains provisions for the retrospective order for a person’s placement in preventive detention. At the relevant time, paragraphs 1 and 2 of that provision authorised such an order if the person concerned had committed certain serious offences. In addition, following the person’s conviction, new evidence must have come to light which indicated that the convicted person presented a significant danger to the general public.

Furthermore, it must be very likely that the person would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. 51. Article 66b § 3 of the Criminal Code further provided at the relevant time that if an order for placement in a psychiatric hospital was declared terminated pursuant to Article 67d § 6 because the conditions excluding or diminishing criminal responsibility on which the order had been based did not exist at the time of the decision terminating the placement, the court could order preventive detention retrospectively under the following conditions. Firstly, the placement of the person concerned under Article 63 must have been ordered on the basis of several serious offences (listed in Article 66 § 3, first sentence).

Alternatively, the person concerned must either already have been sentenced to at least three years’ imprisonment or must have been placed in a psychiatric hospital because of one or more such offences, committed prior to the offence having led to that person’s placement under Article 63. Secondly, a comprehensive assessment of the person concerned, his criminal acts and, in addition, his development during the execution of the measure must have revealed that it was very likely that the person would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. 52. Article 66b § 3 and Article 67d § 6 of the Criminal Code remained valid also under the Reform of Preventive Detention Act (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung) of 22 December 2010, which entered into force on 1 January 2011, for offences committed after the entry into force of that Act.

As a result of the abolition of paragraphs 1 and 2 of Article 66b of the Criminal Code by the said Act, the former paragraph 3, slightly amended, became the only provision of that Article. 53. Under Article 337 § 1 of the Code of Criminal Procedure, an appeal on points of law (Revision) may only be filed on the ground that the judgment was based on a violation of the law. Article 337 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that the law was violated if a legal provision was either not applied or was not applied correctly. 54. Article 359 of the Code of Criminal Procedure enumerates the circumstances in which criminal proceedings which were terminated by a final judgment may be reopened to the benefit of the convicted person.

Under sub-paragraph 5 of that provision, this is the case, in particular, if new facts or evidence were produced which, alone or in connection with the evidence taken previously, may support the acquittal of the accused or an essentially different decision on a measure of correction and prevention. Conversely, the discovery of an error in law was not a ground listed in that provision for the reopening of criminal proceedings.