CASE OF FÜRST-PFEIFER v. AUSTRIA

Reclamantul, dna Gabriele Fürst-Pfeifer, este un național austriac născut în 1964 și locuiește în Mödling. Ea este psihiatra și a fost înregistrată din anul 2000 ca expert psihologic pentru procedurile judiciare în custodie și drepturi de contact legate de dispute și decizii privind îngrijirea publică, precum și abuzul asupra copiilor. Specializată în examinarea psihologică a copiilor și adolescenților, se concentrează în principal asupra custodiei și a disputelor legate de drepturile de contact. Publicația online „meinbezirk.at” a fost publicată și editată de „Print” Multimedia Company GmbH, o companie privată care a avut sediul social în St. Pölten. Publicația saptămânală regională Bezirksblatt, care a fost trimisă la fiecare gospodărie gratuită a districtului, a fost publicată și editată de Zeitungsverlag GmbH, o companie privată care a avut sediul social în Innsbruck. La 23 decembrie 2008, un articol a fost publicat în „meinbezirk.at” precum și în versiunea imprimată a Bezirksblatt, care a afirmat după cum urmează: „Calitatea experților în lumina luminii (Gutachterqualität im Visier) Disclosed: Expertul Curții pentru procedurile de custodie un caz de terapie (Aufgedeckt: NÖ Sorgerechts-Sachverständige selbst ein Therapie-Fall) suferind de tulburări de spirit, atacuri de panic, gânduri suicidare și halucinații, împreună cu idei paranoice – dar lucrând ca expert numit în instanță. În ultimii 12 ani a examinat peste 3.000 de cupluri căsătorite în litigii legate de custodie. Se pare că devine dur pentru [reclamantul] ca un raport expert despre starea ei psihologică a fost dezvăluit ... Un raport de expert psihologic de Dr. a fost comis în 1993 în cursul procedurilor civile (acțiunea din cauza unei presupuse încălcare a promisiunii de căsătorie) care a descoperit deficiențele [reclamantului] descrise mai sus. În plus, dr. a ajuns la concluzia că deficiențele reclamantului au fost ereditare, deoarece istoria familiei ei a arătat o acumulare de aceste deficiențe. Trei ani mai târziu, reclamantul a fost introdus la „comunitatea expertă” la Curtea Regională Wiener Neustadt, iar integritatea ei a fost depășită de un deceniu – până acum.” 9. Trecerea a fost urmată de observații unui membru al Partidului Verd, care a făcut o plângere penală împotriva reclamantului cu biroul Procurorului Public, avocatul Tineretului la Guvernul Regional al Inferiorului Austria, și vicepreședinte al Curții Regionale Wiener Neustadt, care a fost responsabil pentru gestionarea listei de experți la instanță. La sfârșitul articolului, s-a menționat că reclamantul nu mai răspunde la telefon și s-a retras din toate cazurile ei. 10. Ca urmare a articolului reclamantul a fost confruntat cu întrebări legate de aceasta de către colegii și pacienții, iar procedurile au fost inițiate la Curtea Regională Wiener Neustadt pentru a clarifica dacă ea era încă potrivită să lucreze ca expertă numită de instanță. În cursul procedurii respective, statutul mental al reclamantului a fost, de asemenea, stabilit. 11. La 14 ianuarie 2009, reclamantul a depus o acțiune la St. Curtea Regională Pölten. Ea a solicitat daune în temeiul articolului 8a din Legea Media (Mediengesetz) și publicarea hotărârii susținând că articolul și, în special, pasajele referitoare la raportul de experți psihologici asupra reclamantului au încălcat sfera ei intimă personală și au compromis-o public. Cu toate acestea, ea nu a susținut că raportul expert a fost obținut ilegal. 12. La 3 aprilie 2009 St. Curtea Regională Pölten (Landesgericht St. Pölten) a permis acțiunea reclamantului, a ordonat editorului să plătească daune în valoare de 5.000 de euro (EUR) și din partea operativă a hotărârii să fie publicate. În plus, editorul trebuia să suporte costurile procedurii. Curtea a constatat că un cititor medie ar înțelege articolul ca punerea avizului expert din 1993 în raport direct cu activitatea reclamantului ca expert acum, punând astfel la îndoială calitatea lucrărilor sale. Articolul, care a prezentat, de asemenea, numele complet al reclamantului și descrierea deficienței psihologice ei, a atins sfera ei intimă personală, deoarece a creat o legătură între starea ei mentală și calitatea muncii sale. Cu toate acestea, informațiile în sine nu au permis o astfel de legătură, în special din moment ce avizul expert din 1993 și a abordat doar o întrebare foarte specifică în contextul procedurilor civile în acel moment. Conținutul incomplet și manipulativ al articolului nu a fost în măsură să îndeplinească standardele de raportare cu privire la chestiuni de fapt. În plus, instanța nu a considerat că există o legătură directă între conținutul articolului și poziția publică a reclamantului, având în vedere că a lucrat în principal ca expertă în cazurile de custodie, care de obicei nu au fost auzite în public. În plus, se poate presupune că reclamantul, un psihiatru însuși și un medic, își gestiona bine boala și a fost capabil să-și facă munca fără nici o afectare. 13. Editorul a apelat la punctele de drept și de fapt, precum și împotriva sentinței (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). 14. La data de 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien) a auzit recursul, a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins acțiunea reclamantului. Curtea de Apel a confirmat faptul că articolul și pasajele neregulate care dau opinie asupra statului mental al reclamantului au afectat sfera ei personală intimă și au fost capabili să o compromită. Cu toate acestea, conținutul acestui articol a fost adevărat, deoarece a repetat numai informații adevărate care nu au fost contestate de solicitant. În plus, Curtea nu a considerat că articolul este incomplet sau manipulator, ci suficient de echilibrat și credincios față de diferitele părți ale povestirii, în sensul că aceasta a menționat, de asemenea, faptul că integritatea reclamantului nu a fost interogat niciodată de zece ani; Curtea a cerut, de asemenea, declarații de la vicepreședintele Curții Regionale Wiener Neustadt, membru al Partidului Verde și avocatul tineret al Guvernului Regional din Baja Austria. 15. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că publicarea în cauză este direct legată de statutul public al reclamantului. Ea a fost inclusă în lista de experți care urmează să fie desemnați de instanțe din anul 2000 și a fost desemnată în mai multe cazuri. Această activitate regulată ca expertă în procedurile judiciare aparține fără îndoială sferei publice (“...istul zweifellos dem öffentlichen Leben zuzuordnen...”) în timp ce a participat la asociere cu justiția organizată de stat și a avut o poziție importantă în legătură cu procesul decizional al judecătorilor. Cu toate că avizul de experți neprevăzut din 1993 și a avut în vedere o perioadă în viața reclamantului înainte chiar și de data respectivă, raportarea în cauză a abordat suficient activitățile publice actuale ale reclamantului. Având în vedere importanța și sensibilitatea domeniului procedurilor de custodie și rolul dominant al experților în domeniu, integritatea psihologică a unui expert atribuit acestor cazuri a trebuit să fie fără îndoială. Orice rezervare în legătură cu sănătatea mentală a experților – dacă se bazează pe motive suficiente – a trebuit să fie întâlnită cu o investigație aprofundată în interesul bunei conduite a administrației justiției, care a fost ceea ce s-a întâmplat ca următorul pas în acest caz. Potrivit Curții de Apel, articolul a luat îndoieli care rezultă din avizul neurolog în 1993 fără a nega abilitățile reclamantului ca expert în zonă. Informațiile veritabile din articol și interesul public în materie justificau chestiunea critică a articolului cu privire la exact aceste abilități. 16. Această hotărâre a fost conferită reprezentantului reclamantului la 17 decembrie 2009. 17. Între timp, reclamantul a depus o acțiune la 7 aprilie 2009 la Curtea Regională Innsbruck. Ea a solicitat daune în temeiul articolului 8a din Legea Media (Mediengesetz) și publicarea hotărârii susținând că articolul, și în special pasajele care se referă la raportul experților psihologici asupra ei, a încălcat sfera ei intimă personală și a compromis-o public. 18. La 2 octombrie 2009, Curtea Regională Innsbruck (Landesgericht Innsbruck) a acordat acțiunea reclamantului, a ordonat editorului să plătească daune în valoare de 5.000 de euro (EUR) și publicarea părții operative a hotărârii. În plus, costurile au fost acordate în favoarea editorului. Curtea a concluzionat că cititorul medie ar înțelege articolul în sensul că reclamantul nu a fost încapabil de a fi expert în procedurile de custodie din cauza propriilor deficiențe de sănătate mentală în 1993 și că acest lucru a pus în cauză calitatea lucrărilor reclamantului până în prezent. Că boala psihologică a reclamantului era direct legată de sfera personală intimă era fără îndoială. Prezentul articol nu a menționat doar starea de sănătate mentală a reclamantului, ci și simptome individuale extrem de exagerate, care au fost, de asemenea, capabile să o compromită. Articolul a fost atât de incomplet și deformat încât nu a putut fi considerat un raport despre chestiuni de fapt. Curtea Regională a remarcat în special că articolul nu menționează că perioada de examinare a fost chiar mai devreme de 1993 și că numai anumite aspecte ale avizului expert au fost publicate, în timp ce altele nu au fost publicate. Scandalement, articolul a creat impresia că reclamantul a eliberat opinii decisive în cadrul procedurii de custodie de peste un deceniu, în timp ce ea suferă de simptomele descrise mai sus. În plus, publicarea nu a fost legată în niciun fel de statutul public al reclamantului (“...steht [...] in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit dem öffentlichen Leben der Andragstellerin”). Nu a existat nicio legătură între munca reclamantului în prezent și starea ei de sănătate mentală în urmă cu ani. Lucrările sale în contextul procedurilor de custodie nu au fost desfășurate în public. 19. Editorul a apelat la punctele de drept și de fapt, precum și împotriva sentinței (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). 20. La data de 11 februarie 2010, Curtea de Apel din Innsbruck (Oberlandesgericht Innsbruck) a acordat recursul, a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins acțiunea reclamantului. În contrast cu Curtea Regională, Tribunalul a constatat că cititorul medie ar înțelege din articolul în cauză că în 1993 a fost eliberat un aviz expert în ceea ce privește reclamantul care a arătat deficiențe psihologice menționate mai sus. Cu toate acestea, articolul a afirmat, de asemenea, că integritatea reclamantului nu a fost interogat de mai mult de un deceniu. Articolul, în timp ce se concentrează asupra lucrărilor reclamantului în cadrul procedurilor de custodie, a oferit spațiu observațiilor de la Advocatul Tineretului al Guvernului Regional din Baja Austria, membru al Partidului Verde și vicepreședinte al Curții Regionale Wiener Neustadt. Articolul nu a indicat însă că reclamantul nu a fost competent să își exercite profesia ca expert psihologic. În plus, informațiile publicate au fost adevărate. Faptul că numai părțile din avizul expert au fost repetate în acest articol nu a deturnat articolul, nici informațiile relevante nu au fost false. 21. În ceea ce privește legătura cu sfera publică și interesul public, Curtea de Apel a constatat că administrația de stat, împreună cu administrația justiției, aparține sferei publice. Reclamantul a fost inclus în lista experților comis de instanță din anul 2000, iar activitatea sa repetată în calitate de expert în procedurile judiciare trebuie considerată aparținând sferei publice. Activitatea a fost strâns legată de administrarea justiției și a avut o influență considerabilă asupra proceselor decizionale ale judecătorilor. Articolul neprevăzut se referă la activitatea reclamantului în calitate de expert în procedurile de custodie. Având în vedere importanța și sensibilitatea domeniului procedurilor de custodie și rolul dominant al experților în domeniu, integritatea psihologică a unui expert atribuit acestor cazuri a trebuit să fie fără îndoială. Orice rezervare în legătură cu sănătatea mentală a experților – dacă se bazează pe motive suficiente – a trebuit să fie întâlnită cu o investigație aprofundată în interesul bunei administrații a justiției, care s-a întâmplat ca un pas următor în acest caz. În măsura în care un raport veritabil legat de statutul public al unei persoane, care conține, de asemenea, informații care aparțin sferei personale intime, trebuie să fie permis să fie publicat. Curtea de Apel a concluzionat că articolul, prin intermediul unui comentariu adecvat, a examinat în mod critic o chestiune de interes public și, prin urmare, a exercitat rolul de „dog de supraveghere publică”. 22. Această hotărâre a fost conferită reprezentantului reclamantului la 11 martie 2010.