Fürst-Pfeifer împotriva Austriei

Reclamantul, dna Gabriele Fürst-Pfeifer, este un național austriac născut în 1964 și locuiește în Mödling. Ea este psihiatra și a fost înregistrată din anul 2000 ca expert psihologic pentru procedurile judiciare în custodie și drepturi de contact legate de dispute și decizii privind îngrijirea publică, precum și abuzul asupra copiilor. Specializată în examinarea psihologică a copiilor și adolescenților, se concentrează în principal asupra custodiei și a disputelor legate de drepturile de contact. Publicația online „meinbezirk.at” a fost publicată și editată de „Print” Multimedia Company GmbH, o companie privată care a avut sediul social în St. Pölten. Publicația saptămânală regională Bezirksblatt, care a fost trimisă la fiecare gospodărie gratuită a districtului, a fost publicată și editată de Zeitungsverlag GmbH, o companie privată care a avut sediul social în Innsbruck.

La 23 decembrie 2008, un articol a fost publicat în „meinbezirk.at” precum și în versiunea imprimată a Bezirksblatt, care a afirmat după cum urmează: „Calitatea experților în lumina luminii (Gutachterqualität im Visier) Disclosed: Expertul Curții pentru procedurile de custodie un caz de terapie (Aufgedeckt: NÖ Sorgerechts-Sachverständige selbst ein Therapie-Fall) suferind de tulburări de spirit, atacuri de panic, gânduri suicidare și halucinații, împreună cu idei paranoice – dar lucrând ca expert numit în instanță. În ultimii 12 ani a examinat peste 3.000 de cupluri căsătorite în litigii legate de custodie. Se pare că devine dur pentru [reclamantul] ca un raport expert despre starea ei psihologică a fost dezvăluit ... Un raport de expert psihologic de Dr.

a fost comis în 1993 în cursul procedurilor civile (acțiunea din cauza unei presupuse încălcare a promisiunii de căsătorie) care a descoperit deficiențele [reclamantului] descrise mai sus. În plus, dr. a ajuns la concluzia că deficiențele reclamantului au fost ereditare, deoarece istoria familiei ei a arătat o acumulare de aceste deficiențe. Trei ani mai târziu, reclamantul a fost introdus la „comunitatea expertă” la Curtea Regională Wiener Neustadt, iar integritatea ei a fost depășită de un deceniu – până acum.” 9. Trecerea a fost urmată de observații unui membru al Partidului Verd, care a făcut o plângere penală împotriva reclamantului cu biroul Procurorului Public, avocatul Tineretului la Guvernul Regional al Inferiorului Austria, și vicepreședinte al Curții Regionale Wiener Neustadt, care a fost responsabil pentru gestionarea listei de experți la instanță.

La sfârșitul articolului, s-a menționat că reclamantul nu mai răspunde la telefon și s-a retras din toate cazurile ei. 10. Ca urmare a articolului reclamantul a fost confruntat cu întrebări legate de aceasta de către colegii și pacienții, iar procedurile au fost inițiate la Curtea Regională Wiener Neustadt pentru a clarifica dacă ea era încă potrivită să lucreze ca expertă numită de instanță. În cursul procedurii respective, statutul mental al reclamantului a fost, de asemenea, stabilit. 11. La 14 ianuarie 2009, reclamantul a depus o acțiune la St. Curtea Regională Pölten. Ea a solicitat daune în temeiul articolului 8a din Legea Media (Mediengesetz) și publicarea hotărârii susținând că articolul și, în special, pasajele referitoare la raportul de experți psihologici asupra reclamantului au încălcat sfera ei intimă personală și au compromis-o public.

Cu toate acestea, ea nu a susținut că raportul expert a fost obținut ilegal. 12. La 3 aprilie 2009 St. Curtea Regională Pölten (Landesgericht St. Pölten) a permis acțiunea reclamantului, a ordonat editorului să plătească daune în valoare de 5.000 de euro (EUR) și din partea operativă a hotărârii să fie publicate. În plus, editorul trebuia să suporte costurile procedurii. Curtea a constatat că un cititor medie ar înțelege articolul ca punerea avizului expert din 1993 în raport direct cu activitatea reclamantului ca expert acum, punând astfel la îndoială calitatea lucrărilor sale. Articolul, care a prezentat, de asemenea, numele complet al reclamantului și descrierea deficienței psihologice ei, a atins sfera ei intimă personală, deoarece a creat o legătură între starea ei mentală și calitatea muncii sale.

Cu toate acestea, informațiile în sine nu au permis o astfel de legătură, în special din moment ce avizul expert din 1993 și a abordat doar o întrebare foarte specifică în contextul procedurilor civile în acel moment. Conținutul incomplet și manipulativ al articolului nu a fost în măsură să îndeplinească standardele de raportare cu privire la chestiuni de fapt. În plus, instanța nu a considerat că există o legătură directă între conținutul articolului și poziția publică a reclamantului, având în vedere că a lucrat în principal ca expertă în cazurile de custodie, care de obicei nu au fost auzite în public. În plus, se poate presupune că reclamantul, un psihiatru însuși și un medic, își gestiona bine boala și a fost capabil să-și facă munca fără nici o afectare.

13. Editorul a apelat la punctele de drept și de fapt, precum și împotriva sentinței (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). 14. La data de 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien) a auzit recursul, a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins acțiunea reclamantului. Curtea de Apel a confirmat faptul că articolul și pasajele neregulate care dau opinie asupra statului mental al reclamantului au afectat sfera ei personală intimă și au fost capabili să o compromită. Cu toate acestea, conținutul acestui articol a fost adevărat, deoarece a repetat numai informații adevărate care nu au fost contestate de solicitant.

În plus, Curtea nu a considerat că articolul este incomplet sau manipulator, ci suficient de echilibrat și credincios față de diferitele părți ale povestirii, în sensul că aceasta a menționat, de asemenea, faptul că integritatea reclamantului nu a fost interogat niciodată de zece ani; Curtea a cerut, de asemenea, declarații de la vicepreședintele Curții Regionale Wiener Neustadt, membru al Partidului Verde și avocatul tineret al Guvernului Regional din Baja Austria. 15. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că publicarea în cauză este direct legată de statutul public al reclamantului. Ea a fost inclusă în lista de experți care urmează să fie desemnați de instanțe din anul 2000 și a fost desemnată în mai multe cazuri.

Această activitate regulată ca expertă în procedurile judiciare aparține fără îndoială sferei publice (“...istul zweifellos dem öffentlichen Leben zuzuordnen...”) în timp ce a participat la asociere cu justiția organizată de stat și a avut o poziție importantă în legătură cu procesul decizional al judecătorilor. Cu toate că avizul de experți neprevăzut din 1993 și a avut în vedere o perioadă în viața reclamantului înainte chiar și de data respectivă, raportarea în cauză a abordat suficient activitățile publice actuale ale reclamantului. Având în vedere importanța și sensibilitatea domeniului procedurilor de custodie și rolul dominant al experților în domeniu, integritatea psihologică a unui expert atribuit acestor cazuri a trebuit să fie fără îndoială.

Orice rezervare în legătură cu sănătatea mentală a experților – dacă se bazează pe motive suficiente – a trebuit să fie întâlnită cu o investigație aprofundată în interesul bunei conduite a administrației justiției, care a fost ceea ce s-a întâmplat ca următorul pas în acest caz. Potrivit Curții de Apel, articolul a luat îndoieli care rezultă din avizul neurolog în 1993 fără a nega abilitățile reclamantului ca expert în zonă. Informațiile veritabile din articol și interesul public în materie justificau chestiunea critică a articolului cu privire la exact aceste abilități. 16. Această hotărâre a fost conferită reprezentantului reclamantului la 17 decembrie 2009. 17. Între timp, reclamantul a depus o acțiune la 7 aprilie 2009 la Curtea Regională Innsbruck.

Ea a solicitat daune în temeiul articolului 8a din Legea Media (Mediengesetz) și publicarea hotărârii susținând că articolul, și în special pasajele care se referă la raportul experților psihologici asupra ei, a încălcat sfera ei intimă personală și a compromis-o public. 18. La 2 octombrie 2009, Curtea Regională Innsbruck (Landesgericht Innsbruck) a acordat acțiunea reclamantului, a ordonat editorului să plătească daune în valoare de 5.000 de euro (EUR) și publicarea părții operative a hotărârii. În plus, costurile au fost acordate în favoarea editorului. Curtea a concluzionat că cititorul medie ar înțelege articolul în sensul că reclamantul nu a fost încapabil de a fi expert în procedurile de custodie din cauza propriilor deficiențe de sănătate mentală în 1993 și că acest lucru a pus în cauză calitatea lucrărilor reclamantului până în prezent.

Că boala psihologică a reclamantului era direct legată de sfera personală intimă era fără îndoială. Prezentul articol nu a menționat doar starea de sănătate mentală a reclamantului, ci și simptome individuale extrem de exagerate, care au fost, de asemenea, capabile să o compromită. Articolul a fost atât de incomplet și deformat încât nu a putut fi considerat un raport despre chestiuni de fapt. Curtea Regională a remarcat în special că articolul nu menționează că perioada de examinare a fost chiar mai devreme de 1993 și că numai anumite aspecte ale avizului expert au fost publicate, în timp ce altele nu au fost publicate. Scandalement, articolul a creat impresia că reclamantul a eliberat opinii decisive în cadrul procedurii de custodie de peste un deceniu, în timp ce ea suferă de simptomele descrise mai sus.

În plus, publicarea nu a fost legată în niciun fel de statutul public al reclamantului (“...steht [...] in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit dem öffentlichen Leben der Andragstellerin”). Nu a existat nicio legătură între munca reclamantului în prezent și starea ei de sănătate mentală în urmă cu ani. Lucrările sale în contextul procedurilor de custodie nu au fost desfășurate în public. 19. Editorul a apelat la punctele de drept și de fapt, precum și împotriva sentinței (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). 20. La data de 11 februarie 2010, Curtea de Apel din Innsbruck (Oberlandesgericht Innsbruck) a acordat recursul, a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins acțiunea reclamantului.

În contrast cu Curtea Regională, Tribunalul a constatat că cititorul medie ar înțelege din articolul în cauză că în 1993 a fost eliberat un aviz expert în ceea ce privește reclamantul care a arătat deficiențe psihologice menționate mai sus. Cu toate acestea, articolul a afirmat, de asemenea, că integritatea reclamantului nu a fost interogat de mai mult de un deceniu. Articolul, în timp ce se concentrează asupra lucrărilor reclamantului în cadrul procedurilor de custodie, a oferit spațiu observațiilor de la Advocatul Tineretului al Guvernului Regional din Baja Austria, membru al Partidului Verde și vicepreședinte al Curții Regionale Wiener Neustadt. Articolul nu a indicat însă că reclamantul nu a fost competent să își exercite profesia ca expert psihologic.

În plus, informațiile publicate au fost adevărate. Faptul că numai părțile din avizul expert au fost repetate în acest articol nu a deturnat articolul, nici informațiile relevante nu au fost false. 21. În ceea ce privește legătura cu sfera publică și interesul public, Curtea de Apel a constatat că administrația de stat, împreună cu administrația justiției, aparține sferei publice. Reclamantul a fost inclus în lista experților comis de instanță din anul 2000, iar activitatea sa repetată în calitate de expert în procedurile judiciare trebuie considerată aparținând sferei publice. Activitatea a fost strâns legată de administrarea justiției și a avut o influență considerabilă asupra proceselor decizionale ale judecătorilor.

Articolul neprevăzut se referă la activitatea reclamantului în calitate de expert în procedurile de custodie. Având în vedere importanța și sensibilitatea domeniului procedurilor de custodie și rolul dominant al experților în domeniu, integritatea psihologică a unui expert atribuit acestor cazuri a trebuit să fie fără îndoială. Orice rezervare în legătură cu sănătatea mentală a experților – dacă se bazează pe motive suficiente – a trebuit să fie întâlnită cu o investigație aprofundată în interesul bunei administrații a justiției, care s-a întâmplat ca un pas următor în acest caz. În măsura în care un raport veritabil legat de statutul public al unei persoane, care conține, de asemenea, informații care aparțin sferei personale intime, trebuie să fie permis să fie publicat.

Curtea de Apel a concluzionat că articolul, prin intermediul unui comentariu adecvat, a examinat în mod critic o chestiune de interes public și, prin urmare, a exercitat rolul de „dog de supraveghere publică”. 22. Această hotărâre a fost conferită reprezentantului reclamantului la 11 martie 2010.

5. The applicant, Ms Gabriele Fürst-Pfeifer, is an Austrian national who was born in 1964 and lives in Mödling. She is a psychiatrist and has been registered since the year 2000 as a psychological expert for court proceedings in custody and contact-rights-related disputes and decisions on public care as well as child abuse. Specialised in the psychological examination of children and adolescents, her focus is mainly on custody and contact-rights-related disputes. 6. The online publication “meinbezirk.at” was published and edited by the “Print” Multimedia Company GmbH, a private company which had its registered office in St. Pölten. 7. The regional weekly print publication Bezirksblatt, which was sent to every household of the district free, was published and edited by the “Print” Zeitungsverlag GmbH, a private company which had its registered office in Innsbruck.

8. On 23 December 2008 an article was published in “meinbezirk.at” as well as in the print version of Bezirksblatt, which stated as follows: “The quality of experts in the spotlight (Gutachterqualität im Visier) Disclosed: Court Expert for custody proceedings a case for therapy (Aufgedeckt: NÖ Sorgerechts-Sachverständige selbst ein Therapie-Fall) Suffering from up-and-down mood swings, panic attacks, suicidal thoughts and hallucinations, together with paranoid ideas – but working as a court-appointed expert. In the last 12 years she has examined over 3.000 married couples in custodyrelated disputes. Now it seems, it gets rough for [the applicant] as an expert report about her psychological condition has been disclosed ... A psychological expert report by Dr.

M. was commissioned in 1993 in the course of civil proceedings (action because of an alleged breach of promise of marriage) which unearthed the deficiencies of [the applicant] described above. Moreover, Dr. M. came to the conclusion that the applicant’s impairments were hereditary, as the history of her family showed an accumulation of these impairments. Three years later, the applicant was introduced to the “expert community” at the Wiener Neustadt Regional Court, and her integrity was beyond reproach for a decade – until now.” 9. The passage was followed by comments by a member of the Green Party, who had made a criminal complaint against the applicant with the Public Prosecutor’s office, the Youth Advocate at the Regional Government of Lower Austria, and the Vice-President of the Wiener Neustadt Regional Court, who was responsible for managing the list of experts at the court.

At the end of the article it was mentioned that the applicant was no longer answering her phone and had withdrawn from all her cases. 10. As a result of the article the applicant was confronted with questions related to it from colleagues and patients, and proceedings were initiated at the Wiener Neustadt Regional Court to clarify whether she was still fit to work as a court-appointed expert. In the course of those proceedings the applicant’s mental status was also set to be examined. 11. On 14 January 2009 the applicant lodged an action with the St. Pölten Regional Court. She sought damages under section 8a of the Media Act (Mediengesetz) and the publication of the judgment claiming that the article and in particular the passages dealing with the psychological expert report on the applicant had violated her intimate personal sphere and compromised her publicly.

However, she did not argue that the expert report had been obtained unlawfully. 12. On 3 April 2009 the St. Pölten Regional Court (Landesgericht St. Pölten) allowed the applicant’s action, ordered the publisher to pay damages in the amount of 5,000 euros (EUR) and the operative part of the judgment to be published. Furthermore, the publisher was to bear the costs of the proceedings. The court found that an average reader would understand the article as putting the expert opinion from 1993 in direct relation to the applicant’s work as an expert now, thus questioning the quality of her work. The article, that also featured the applicant’s full name and the description of her psychological impairment, touched her intimate personal sphere, since it created a link between her mental state and the quality of her work.

However, the information itself did not allow for such a link, especially since the expert opinion dated from 1993 and dealt only with a very specific question in the context of civil proceedings at the time. The incomplete and manipulative content of the article was not able to meet the standards of reporting on matters of fact. Furthermore, the court did not consider that there was a direct link between the contents of the article and the applicant’s public position, given that she mainly worked as an expert in custody cases, which were not usually heard in public. Furthermore, it could be assumed that the applicant, a psychiatrist herself and a medical doctor, was managing her illness well and was able to do her work without any impairments.

13. The publisher appealed on points of law and fact, as well as against the sentence (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). 14. Thereupon, on 30 November 2009, the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht Wien) heard the appeal, set aside the judgment of the lower court, and dismissed the applicant’s action. The Court of Appeal confirmed that the article and the impugned passages giving opinions on the applicant’s mental state affected her intimate personal sphere and were capable of compromising her. However, the content of the article was true, as it only repeated true information that had not been disputed by the applicant.

Furthermore, the court did not find the article to be incomplete or manipulative, but sufficiently well-balanced and faithful to the different sides of the story in that it also referred to the fact that the applicant’s integrity had never been questioned in ten years; the court also asked for statements from the Vice-President of the Wiener Neustadt Regional Court, a member of the Green Party, and the Youth Advocate of the Regional Government of Lower Austria. 15. The Court of Appeal further found that the publication in issue was directly linked to the applicant’s public status. She had been included in the list of experts to be appointed by the courts since the year 2000 and had been appointed in several cases.

This regular work as an expert in court proceedings belongs beyond doubt to the public sphere (“...ist zweifellos dem öffentlichen Leben zuzuordnen...”) as she took part in association with the State-organised judiciary and held an important position in connection with the decision-making process of judges. Even though the impugned expert opinion dated from 1993 and concerned a period in the applicant’s life prior even to that date, the reporting in question touched sufficiently upon the present public activities of the applicant. Considering the importance and sensitivity of the area of custody proceedings and the dominant role of experts in the field, the psychological integrity of an expert assigned to those cases had to be beyond doubt.

Any reservation in relation to the mental health of experts – if based on sufficient reasons – had to be met with a thorough investigation in the interest of good conduct of the administration of justice, which was what had happened as the next step in the present case. According to the Court of Appeal, the article took up doubts arising from the neurologist opinion in 1993 without denying the applicant’s abilities as an expert in the area. The truthful information in the article and the public interest in the subject matter justified the article’s critical questioning of exactly those abilities.

16. That judgment was served on the applicant’s representative on 17 December 2009. 17. In the meantime the applicant lodged an action with the Innsbruck Regional Court on 7 April 2009. She sought damages under section 8a of the Media Act (Mediengesetz) and publication of the judgment claiming that the article, and in particular the passages dealing with the psychological expert report on her, violated her intimate personal sphere and compromised her publicly. 18. On 2 October 2009 the Innsbruck Regional Court (Landesgericht Innsbruck) granted the applicant’s action, ordered the publisher to pay damages in the amount of 5,000 euros (EUR) and the publication of the operative part of the judgment.

Furthermore, costs were awarded against the publisher. The court found that the average reader would understand the article as stating that the applicant was incapable of being an expert in custody proceedings because of her own mental health impairments in 1993 and that this placed in question the quality of the applicant’s work so far. That the applicant’s psychological illness was directly linked to the intimate personal sphere was beyond doubt. The present article not only mentioned the applicant’s mental health status, but also grossly exaggerated individual symptoms, which was also capable of compromising her. The article was so incomplete and distorted that it could not be considered a report of matters of fact.

The Regional Court in particular noted that the article did not mention that the period of examination was even earlier than 1993 and that only certain aspects of the expert opinion had been published, while others had not. Scandalously the article created the impression that the applicant had rendered decisive opinions in custody proceedings for over a decade while herself suffering from the symptoms described above. Furthermore, the publication was not linked in any way to the applicant’s public status (“...steht [...] in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit dem öffentlichen Leben der Antragstellerin”). There was no connection between the applicant’s work at present and her mental health status years ago.

Her work in the context of custody proceedings was also not conducted in public. 19. The publisher appealed on points of law and fact, as well as against the sentence (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). 20. Thereupon, on 11 February 2010, the Innsbruck Court of Appeal (Oberlandesgericht Innsbruck) granted the appeal, set aside the judgment of the lower court, and dismissed the applicant’s action. In contrast to the Regional Court it found that the average reader would understand from the article at issue that in 1993 an expert opinion was rendered in respect of the applicant that showed the above-mentioned psychological impairments. However, the article also stated that the applicant’s integrity had not been questioned for over a decade.

The article, while focusing on the applicant’s work in custody proceedings, gave space to comments from the Youth Advocate of the Regional Government of Lower Austria, a member of the Green Party, and the Vice-President of the Wiener Neustadt Regional Court. The article did not indicate however that the applicant was not competent to exercise her profession as a psychological expert. Furthermore, the published information was true. The fact that only parts of the expert opinion were repeated in the article did not render the article distortive, nor the relevant information untrue. 21. As regards the connection to the public sphere and public interest, the Court of Appeal found that the State administration, together with the administration of justice, belonged to the public sphere.

The applicant had been included in the list of court-commissioned experts since the year 2000, and her repeated work as an expert in court proceedings must be considered as belonging to the public sphere. The activity was closely linked to the administration of justice, and had a considerable influence on judges’ decision-making processes. The impugned article concerned the applicant’s activity as an expert in custody proceedings. Considering the importance and sensitivity of the area of custody proceedings and the dominant role of experts in the field, the psychological integrity of an expert assigned to those cases had to be beyond doubt. Any reservation in relation to the mental health of experts – if based on sufficient reasons – had to be met with a thorough investigation in the interest of the proper administration of justice, which had happened as a next step in the present case.

Insofar, a truthful report linked to a person’s public status, which also contained information belonging to the intimate personal sphere must be permitted to be published. The Court of Appeal concluded that the article, by way of an appropriate commentary, critically examined a matter of public interest and therefore exercised its role as a “public watchdog”. 22. That judgment was served on the applicant’s representative on 11 March 2010.