LECHNER v. AUSTRIA

Comunicat la 16 decembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60331/13 Richard LECHNER și Sabine LECHNER împotriva Austriai depusă la 9 septembrie 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Richard Lechner și dna Sabine Lechner, sunt resortisanți austrici, care s-au născut în 1968 și 1972 și trăiesc în Viena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A.O. Rippel, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt părinții A și S., atât născuți în căsătorie în mai 1998, cât și, respectiv, în mai 2001. La 5 noiembrie 2009, Biroul de Protecție al Tineretului din Viena (Jugendwohlfahrtsträger , denumit în continuare: Biroul de Protecție al Tineretului) în conformitate cu art. 215 din Codul Civil austriac ( Allgemeines Bürgerlichers Gesetzbuch, ABGB ), a luat în mod provizoriu grijă de A. și S. din cauza unei amenințări directe ale bunăstării copiilor. La 9 noiembrie 2009, Oficiul de Protecție al Tineretului a solicitat Curtea de District Döbling (denumită în continuare: Curtea de District) să transfere custodia la ea și a declarat că deja în 2007 autoritățile școlare l-au informat că A. au arătat deja în acest moment sindrom psihologic și emoțional de neglijență. Investigațiile efectuate de Biroul de Protecție al Tineretului au arătat deja că al doilea reclamant a arătat handicapuri emoționale pentru educarea copiilor și le-a închis într-o cameră, atunci când ea se simțea incapabilă de a face față unei situații. Din cauza primei întreprinderi logistice ale reclamantului, el nu a fost acasă nici măcar în majoritatea săptămânilor de zi și, prin urmare, nu a participat la creșterea copiilor. Într-un program intensiv de sprijin și supraveghere, lucrătorii sociali ai Oficiului de Protecție al Tineretului și reclamanții au lucrat la un plan de stabilizare a copiilor și a familiei. Chiar și după un an de sprijin intensiv, părinții nu au arătat îmbunătățiri în ceea ce privește capacitatea lor de a crește copiii, dar a refuzat ajutorul. Reclamanții au refuzat să-și aducă copiii la programe medicale, psihologice și educative necesare, care ar putea ajuta copiii să adapteze deficiențe. Starea psihologică a copiilor s-a agravat între timp. Prin urmare, măsurile luate de Oficiul de Protecție al Tineretului au fost necesare. Reclamanții s-au opus acestei cereri. La 19 mai 2010, Curtea de District a desfășurat o audiere și a decis să numească un expert psihologic pentru a examina statutul psihologic al A. și S., precum și abilitatea reclamanților de a-și ridica copiii. La 29 septembrie 2010, Curtea de District a numit Dr. W. ca expert în proceduri și a ordonat-o să își depună raportul în termen de 4 luni. Numai la 3 noiembrie 2010, această decizie, precum și dosarul, au fost trimise expertului. La 6 și 10 octombrie 2010, Oficiul de Protecție a Tineretului a informat Curtea de District că a refuzat reclamanților să viziteze copiii lor din cauza suspiciunilor de abuz sexual, care a fost ridicat de un test psihologic și de examene medicale în curs. Informații penale au fost depuse la Procuratura de la Viena, care a deschis anchete penale împotriva unui infractor necunoscut. La 10 decembrie 2010, reclamanții au solicitat Curții de District să le permită să-și aducă copiii în casa lor pentru 24 decembrie 2010 până la 25 decembrie 2010 și de la 31 decembrie 2010 până la 1 ianuarie 2011. La 13 decembrie 2010, reclamanții au solicitat Curții de District să le acorde sau cel puțin al doilea reclamant singur, drepturi de vizită de două ori pe săptămână timp de 4 ore într-o structură specializată (Besuchscafe ) sub supravegherea unei persoane a Oficiului de Protecție al Tineretului. Această cerere a fost reiterată de către reclamanții la 13 ianuarie 2011. Curtea de District nu a tratat aceste cereri deoarece dosarul era încă cu expertul. La 2 martie 2011, reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz ) Curtea Regională pentru Chestiuni Civile de la Viena (denumită în continuare Curtea Regională) și a solicitat să stabilească un termen pentru o decizie privind cererile reclamantului de drepturi de vizită. La 15 aprilie 2011, Curtea Regională a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 91 din Legea Curților și a constatat că este rezonabil să se încredeze un expert să examineze statutul psihologic al copiilor, precum și capacitatea reclamanților de a-și ridica copiii înainte de a decide cu privire la problemele de custodie și de drepturi de vizită. Având în vedere gravitatea chestiunilor în cauză, Curtea Regională a dezaprobat perioada de timp în care Curtea de District avea nevoie de numirea unui expert pentru a-i trimite dosarul. Curtea de District a fost invitată să monitorizeze cu atenție progresele experților. Întrucât expertul nu și-a depus raportul până la 1 iulie 2011, reclamanții au solicitat Curții de District să stabilească expertul un termen de 14 zile pentru a-și prezenta raportul. În plus, la 7 iulie 2011, reclamanții s-au plâns cu privire la durata procedurii în fața Ombudsstelle de la Curtea de Apel din Viena. Ombudsstelle a informat reclamanții la 18 Iulie 2011 că a contactat expertul care a declarat că raportul va fi prezentat la mijlocul lunii iulie. La 5 august 2011, raportul expert a fost depus Curții de District care a convocat la o audiție la 13 octombrie 2011. La 6 septembrie 2011, reclamanții au depus o cerere Curții de District pentru a ordona expertului să răspundă la întrebări legate de drepturile de vizită. În plus, reclamanții au contactat din nou Ombudsselle și s-au plâns de faptul că raportul expert nu a tratat drepturile de vizită. a transmis plângerea judecătorului responsabil la Curtea de District care a declarat că întrebările referitoare la drepturile de vizită vor fi abordate în cadrul audierii din 13 octombrie 2011 în care expertul va fi prezent. Aceste informații au fost transferate reclamanților la 3 octombrie 2011. La 13 octombrie 2011, audierea în fața Curții de District a avut loc și expertul a fost interogat. La 28 noiembrie 2011, Curtea de District a transferat custodia A. și S. Biroul de Protecție al Tineretului și a acordat reclamanților drepturi de vizită împreună sau fiecare pe cont propriu pentru ambii copii, în limitele posibilităților organizaționale aproximativ în o perioadă de 14 zile timp de două până la patru ore sub supravegherea R.S., psiholog al Oficiului de Protecție al Tineretului, la centrul pentru copii al Oficiului de Protecție al Tineretului. Curtea de District a constatat că S. pe baza raportului de experți și a declarației expertului în cadrul audierii din 13 octombrie 2011, Curtea a declarat că reclamanții nu vor arăta empatie cu copiii și nu au putut reacționa în mod corespunzător la dorințele și nevoile copiilor. Reclamanții au refuzat să le faciliteze psihoterapiei pentru a rezolva problemele viitoare cu privire la copiii lor. Datorită lipsei de capacitate de a crește A. și S., custodia trebuie transferată la Biroul de Protecție a Tineretului. În ceea ce privește solicitarea drepturilor de vizită, Curtea de District și-a bazat decizia pe concluziile expertului în audiere din 13 octombrie 2011 și pe consimțământul de bază al reclamanților la acest acord exprimat în audiere. Reclamanții au apelat împotriva deciziei privind transferul de custodie și împotriva deciziei privind drepturile de vizită. Începând din decembrie 2011, vizitele supravegheate ale reclamanților au avut loc aproximativ lunar. La 23 februarie 2012, Curtea Regională a respins apelurile reclamanților privind transferul de custodie, dar a ordonat Curții de District să precizeze drepturile reclamanților de vizită după completarea procedurii sale (Verfahrensergänzung Curtea Regională a declarat că Oficiul de Protecție al Tineretului a confirmat într-o declarație ca răspuns la apelul reclamanților că vizitele vor avea loc doar o dată pe lună. Potrivit Oficiului de Protecție al Tineretului, acest lucru se datorează lipsei de timp a primului reclamant și a altor probleme atunci când se stabilesc date ținând seama de nevoile și dorințele copiilor. După cum părea că situația se schimbă constant, Curtea de District ar trebui să examineze noua situație. Curtea de District a ordonat un raport al Oficiului de Protecție a Tineretului și a acordat la 30 iulie 2012 reclamanților următoarele drepturi de vizită sub supravegherea R.S. la centrul pentru copii al Oficiului de Protecție a Tineretului: În ceea ce privește S.: primul reclamant împreună cu al doilea reclamant sau de unul singur la fiecare 4 săptămâni; al doilea reclamant la fiecare 14 zile. În ceea ce privește A.: ambele reclamante împreună la fiecare 4 săptămâni. Curtea de District și-a bazat decizia pe raportul Oficiului de Protecție al Tineretului, care a declarat că din decembrie 2011 vizitele reclamanților au avut loc aproximativ o dată pe lună. Ca S. a reacționat pozitiv la contactele cu cel de-al doilea reclamant, Biroul de Protecție al Tineretului s-a recomandat să prelungească aceste vizite. Pe de altă parte, nu au existat motive pozitive la vizita primului reclamant. Contrar S., A. nu a reacționat pozitiv, dar a revenit la fostele modele de comportament prin a demonstra agresiune și atacuri de striking, precum și enureză. Prin urmare, vizitele reclamanților ar trebui menținute la același nivel. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 21 noiembrie 2012, Curtea Regională a anulat decizia Curții de District din 30 iulie 2012 și a ordonat din nou reexaminarea drepturilor de vizită ale reclamanților după completarea procedurii sale (Verfahrensergänzung ). Curtea Regională a constatat că Curtea de District nu a fost autorizată să își bazeze decizia doar pe raportul Oficiului de Protecție a Tineretului care a devenit parte la proceduri în momentul obținerii drepturilor de custodie asupra copiilor, dar ar fi trebuit, de exemplu, să audă martori și a consultat expertul Dr. W. După obținerea dovezilor, la 1 august 2013, Curtea de District a acordat reclamanților drepturi de vizită timp de două ore sub supravegherea asistentului de educație social calificat E al Oficiului de Protecție al Tineretului într-un loc specializat ( Besuchscafe ) după cum urmează: În ceea ce privește S.: Primul reclamant la fiecare patru săptămâni, al doilea reclamant la fiecare 14 zile: În ceea ce privește A.: Primul reclamant la fiecare 14 zile, al doilea reclamant la fiecare patru săptămâni. Curtea de District a declarat că ambii copii trăiau încă într-un apartament comun supravegheat și asistat ( „treeute Wohngemeinschaft” ) din Familienbund și au realizat îmbunătățiri majore în între timp. Mai ales S. ar arăta realizări majore în dezvoltarea ei. Reclamanții vor face față unei perioade de dificultăți în timp ce el a lovit pubertatea. Reclamanții vor coopera pe o bază foarte bună și vizitele vor continua satisfacerea. Întrucât A. a cerut să vadă tatăl său mai des, drepturile de vizită în acest sens trebuie adaptate. nu a cerut să se schimbe sau să adapteze drepturile de vizită, dar ar bucura de timp cu mama ei. Prin urmare, nu a fost necesară o adaptare a acestor drepturi de vizită. Reclamanții au depus un recurs. La 18 decembrie 2013, Curtea Regională a confirmat decizia Curții de District din 1 august 2013, dar a re-frazat decizia din prima instanță pentru motive de claritate. Redacția din ordinul instanței „sub supravegherea muncitorului de educație social calificat E. a Oficiului de Protecție al Tineretului” a fost transformat în „sub supravegherea asistentului de educație socială calificat E. sau a altor reprezentanți ai Biroului de Protecție al Tineretului”. Ordinul privind A. a fost reformulat și. Curtea regională a subliniat faptul că aceste modificări nu au fost cauzate de erori juridice, ci au fost făcute pentru a preveni viitoarele litigii cu privire la interpretarea ordinului. Potrivit reclamanților, această decizie a devenit finală și din decembrie 2013 vizitele ambilor copii au loc așa cum au fost acordate de instanțe. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor de contact pentru drepturile de contact față de copiii lor. Ele invocă, de asemenea, art. 8 în acest sens. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? A fost durata procedurii civile privind solicitarea reclamanților de drepturi de vizită în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 16 December 2015

FOURTH SECTION

Application no. 60331/13

Richard LECHNER and Sabine LECHNER

against Austria

lodged on 9 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Richard Lechner and Ms Sabine Lechner, are Austrian nationals, who were born in 1968 and 1972 and live in Vienna. They are represented before the Court by Mr A.O. Rippel, a lawyer practising in Vienna.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows:

The applicants are the parents of A. and S., both born in wedlock in May

1998, and in May 2001 respectively.

On 5 November 2009, the Vienna Youth Welfare Office (

Jugendwohlfahrtsträger

, hereinafter: Youth Welfare Office) pursuant to Article 215 of the Austrian Civil Code (

Allgemeines Bürgerlichers Gesetzbuch, ABGB

), took A. and S. provisionally into care because of a direct threat of the children’s’ well-being.

On 9 November 2009 the Youth Welfare Office requested the Döbling District Court (hereinafter: District Court) to transfer custody to it and stated that already in 2007 school authorities had informed it that A. showed psychological and emotional syndromes of neglect. Investigations committed by the Youth Welfare Office had shown already at this time that the second applicant showed emotional disabilities to educate the children and locked them up in a room, when she felt unable to deal a situation. Because of the first applicant’s logistics enterprise, he was not at home even most weekends and therefore took not part in the raising of the children. In an intensive support and supervision programme, social workers of the Youth Welfare Office and the applicants had worked on a plan to stabilise the children and the family. Even after one year of intensive support, the parents had not shown improvement in regard to their ability to bring up the children but refused help. The applicants had declined to bring their children to necessary medical, psychological and educative programmes, which could help the children to adjust shortcomings. The psychological status of the children had worsened in the meantime. Therefore, the measure taken by the Youth Welfare Office was necessary.

The applicants opposed this request.

On 19 May 2010 the District Court held a hearing and decided to appoint a psychological expert in order to examine the psychological status of A. and S. as well as the abilities of the applicants to bring up their children. The hearing was adjourned

sine die

.

On 29 September 2010 the District Court appointed Dr. W. as expert to the proceedings and ordered her to file her report within 4 months. Only on 3 November 2010, this decision as well as the case file was sent to the expert.

On 6 and 10 October 2010 the Youth Welfare Office informed the District Court that it had denied the applicants to visit their children because of the suspicion of sexual abuse which was raised by a psychological testing and ongoing medical examinations. Criminal information had been filed to the Vienna Public Prosecutor’s Office which opened criminal investigations against an unknown offender.

On 10 December 2010 the applicants requested the District Court to allow them to bring their children to their home for the 24 December 2010 until 25 December 2010 and from 31 December 2010 until 1 January 2011. On 13 December 2010 the applicants requested the District Court to grant them, or at least the second applicant alone, visiting rights in the amount of two times a week for 4 hours in a specialised facility (

Besuchscafe

) under the supervision of a person of the Youth Welfare Office. This request was reiterated by the applicants on 13 January 2011. The District Court did not deal with these requests as the case file was still with the expert.

On 2 March 2011 the applicants filed a request under Section 91 of the Courts Act (

Gerichtsorganisationsgesetz

) to the Vienna Regional Court for Civil Matters (hereinafter: Regional Court) and requested it to set a time limit for a decision upon the applicant’s requests for visiting rights.

On 15 April 2011 the Regional Court dismissed the applicant’s request under Section 91 of the Courts Act and found that it was reasonable to entrust an expert with the task of examining the psychological status of the children as well as the ability of the applicants to raise their children before deciding on the issues of custody and visiting rights. As the request’s aim was to preclude this evidence, it was inadmissible. Nonetheless, taking into account the seriousness of the issue at hand, the Regional Court disapproved of the time span which the District Court had needed from appointing an expert to sending her the case file. The District Court was asked to monitor the progress of the expert attentively.

As the expert had not filed her expert report until 1 July 2011 the applicants requested the District Court to set the expert a time limit of 14

days to submit her report. Moreover, on 7 July 2011, the applicants complained about the length of proceedings before the

Ombudsstelle

at the Vienna Court of Appeal. The

Ombudsstelle

informed the applicants on 18

July 2011 that it had contacted the expert who had stated that the report would be delivered in the middle of July.

On 5 August 2011 the expert report was filed to the District Court which summoned to a hearing on 13 October 2011.

On 6 September 2011 the applicants filed a request to the District Court to order the expert to answer questions related to visiting rights. Moreover, the applicants contacted again the

Ombudsstelle

and complained about the fact that the expert report did not deal with the visiting rights. The

Ombudsstelle

forwarded the complaint to the judge in charge at the District Court who declared that questions concerning visiting rights would be dealt within the hearing of 13 October 2011 in which the expert would be present. This information was transferred to the applicants on 3 October 2011.

On 13 October 2011 the hearing before the District Court took place and the expert was questioned.

On 28 November 2011 the District Court transferred custody of A. and S. to the Youth Welfare Office and granted the applicants visiting rights together or each on their own for both children within the limits of organisational possibility approximate in a 14 days period for two to four hours under the supervision of R.S., a psychologist of the Youth Welfare Office, at the children’s centre of the Youth Welfare Office. The District Court found that S. had been victim of sexual abuse with utmost certainty. Based on the expert report and the expert’s statement during the hearing of 13 October 2011, the Court stated that the applicants would not show empathy with the children and were not able to react properly to the wishes and needs of the children. The applicants had refused psychotherapy facilitating them to deal with future problems in regard to their children. Because of the lack of ability to raise A. and S., the custody had to be transferred to the Youth Welfare Office. Concerning to request for visiting rights, the District Court based its decision on the findings of the expert in the hearing of 13 October 2011 and the applicants’ basic consent to this arrangement expressed in the hearing.

The applicants appealed against the decision on the transfer of custody and against the decision concerning visiting rights.

Beginning in December 2011, supervised visits of the applicants took place approximately on a monthly basis.

On 23 February 2012 the Regional Court dismissed the appeals of the applicants concerning the transfer of custody, but ordered the District Court to specify the applicants’ visiting rights after having supplemented its proceedings (

Verfahrensergänzung

). The Regional Court stated that the Youth Welfare Office had confirmed in a statement in response to the applicants’ appeal that visits would take place only once a month. According to the Youth Welfare Office this was due to the lack of time of the first applicant and other problems when fixing dates taking into account the children’s needs and wishes. As it seemed that the situation was changing constantly, the District Court should examine the new situation.

The District Court ordered a report by the Youth Welfare Office and granted on 30 July 2012 the applicants the following visiting rights under supervision of R.S. at the children’s centre of the Youth Welfare Office:

In respect of S.: the first applicant together with the second applicant or by himself every 4 weeks; the second applicant every 14 days.

In respect of A.: both applicants together every four weeks.

The District Court based its decision on the report of the Youth Welfare Office which stated that since December 2011 visits by the applicants had taken place approximately once a month. As S. had reacted positively to the contacts with the second applicant, the Youth Welfare Office had advised to extend these visits. On the other hand, there were no positive reactions on the visits of the first applicant. Contrary to S., A. had not reacted positively but reverted to former patterns of behaviour by showing aggression and shrieking attacks as well as enuresis. Therefore, the visits of the applicants should be maintained at the same level.

The applicants appealed against this decision.

On 21 November 2012 the Regional Court quashed the District Court’s decision of 30 July 2012 and again ordered the re-examination of the visiting rights of the applicants after having supplemented its proceedings (

Verfahrensergänzung

). The Regional Court found that the District Court was not allowed to base its decision only on the report of the Youth Welfare Office which had become a party to the proceedings when obtaining custody rights to the children but should for example have heard witnesses and consulted the expert Dr. W.

After obtaining evidence, on 1 August 2013 the District Court granted the applicants visiting rights for two hours under the supervision of the qualified social education worker E of the Youth Welfare Office in a specialised facility (

Besuchscafe

) as follows:

In respect of S.: The first applicant every four weeks, the second applicant every 14 days:

In respect of A.: The first applicant every 14 days, the second applicant every four weeks.

The District Court stated that both children were still living in a supervised and assisted shared flat (

“betreute Wohngemeinschaft”

) of the Familienbund and had achieved major improvement in the meantime. Especially S. would show major achievements in her development. A. would face a period of difficulties as he had hit puberty. The applicants would cooperate on a very good basis and the visits would proceed satisfying. As A. had asked to see his father more often, the visiting rights in this regard had to be adapted. S. had not asked to change or adapt visiting rights but would enjoy time with her mother. Therefore, an adaptation of these visiting rights was not required.

The applicants filed an appeal.

On 18 December 2013, the Regional Court confirmed the District Court’s decision of 1 August 2013 but re-phrased the first instance’s decision for reasons of clarity. The wording in the court’s order “under the supervision of the qualified social education worker E. of the Youth Welfare Office” was changed into “under the supervision of the qualified social education worker E. or other representatives of the Youth Welfare Office”. The order concerning A. was reformulated as well. The Regional Court emphasised that these modifications were not caused by legal errors but were made in a view to prevent future disputes about the interpretation of the order.

According to the applicants, this decision had become final and since December 2013 the visits of both children take place as granted by the courts.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings for contact rights to their children. They also invoke Article 8 in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Was the length of the civil proceedings on the applicants’ request for visiting rights in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2?