LEITNER (II) v. AUSTRIA
LEITNER (II) v. AUSTRIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55740/10 Hermann LEITNER împotriva Austria depusă la 21 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hermann Leitner, este un național austriac, născut în 1961 și trăiește în Blumau. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și fostul său partener, S.O., au doi copii, născuți în afara căsătoriei în 2002 și respectiv în 2004. S.O. a avut întotdeauna custodia unică asupra copiilor, deoarece părinții nu au convenit să aibă custodia comună. Părinții nu au locuit niciodată. Copiii au stat cu mama în timpul săptămânii și cu reclamantul în weekend. S.O. la 27 iunie 2008, reclamantul a depus o cerere la Innere Stadt Curtea de District din Viena să-i transfere custodia exclusivă. În plus, el a solicitat o măsură intermediară în ceea ce privește drepturile sale de vizită. El a afirmat că S.O. l-a împiedicat să vadă copiii săi. El a susținut în continuare că S.O. a fost într-un stat mental instabil și cald-tempered față de copii, în timp ce el a fost într-o poziție mult mai bună pentru a avea grijă de copiii săi. La 8 octombrie 2008, părinții au convenit că reclamantul a fost capabil să-și vadă copiii în fiecare secunda luni, de la ora 14:30 sau la ora 15:00 până la ora 18:00 și în fiecare secunda sâmbătă, de la ora 10.00 până la ora 18:00. În aceeași zi, reclamantul a solicitat o prelungire a drepturilor sale de vizită în căutarea drepturilor de vizită pentru întregul weekend. După cinci vizite ale reclamantului în octombrie și noiembrie 2008, S.O. a oprit alte vizite susținând că acestea au avut o influență negativă asupra copiilor. Biroul de Asistență al Curții de Juvenil din Viena (Jugend Gerichtshilfe) și-a prezentat declarația la 10 martie 2009 și a susținut că a recomandat să mențină custodia exclusivă cu mama și să viziteze drepturile reclamantului în conformitate cu acordul constatat de părinții la 8 octombrie 2008. Curtea a auzit în continuare doi profesori de grădiniță, un profesor de școli și părinții. La 6 aprilie 2009, Curtea de District Innere Stadt Viena a hotărât să acorde reclamantului drepturi de vizită în fiecare secunda sâmbătă, de la ora 8.00 până la ora 19.00. Curtea a decis în continuare să respingă cererea reclamantului pentru custodie exclusivă. În sensul său, Curtea a susținut că copiii sunt bine îngrijiți de mama lor. Potrivit secțiunii 176 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) un transfer al custodiei a fost posibil numai dacă interesul cel mai bun al copiilor era în pericol. În cazul în cauză, instanța a constatat că nu există un astfel de risc și reclamantul nu a pretins un astfel de risc. Întrucât presupusul comportament peculiar al S.O. a fost adresat reclamantului, acest lucru nu a prezentat nici un risc pentru copii. Curtea a susținut, de asemenea, că drepturile de vizită au fost hotărâte în conformitate cu acordul reciproc al părintelui. Reclamantul a apelat la 14 aprilie 2009 și a susținut în esență că a fost discriminat împotriva mamei. El s-a plângut în continuare de o evaluare greșită a faptelor de către Curtea de District. În plus, el a plâns că instanța nu a decis cu privire la întrebarea dacă părinții au fost acordate custodie comună. La 28 iulie 2009, Curtea Regională de Viena a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a confirmat raționamentul Curții de District și a susținut că nu exista nici o indicație pentru riscul de interes superior al copiilor în cazul în care mama menține custodia unică. De asemenea, a susținut că nu exista nicio dispoziție de lege care să ordone o preferință pentru acordarea unuia dintre custodia unică a părinților. Curtea a constatat, de asemenea, că părinții nu au fost de acord reciproc cu privire la custodia comună, prin urmare, nu au apărut alte chestiuni în acest sens. Reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă la 10 noiembrie 2009, susținând din nou că a fost discriminat împotriva mamei și decizia celor mai mici cazuri care au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. La 1 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului pentru lipsa unei chestiuni importante de drept. Într-o nouă cerere de drept de vizită la 19 mai 2009, reclamantul a afirmat că nu și-a văzut copiii de mai mult de un an din cauza comportamentului instanței. El a susținut că, în cazul în care judecătorului era o mamă singură, trebuie presupus că a fost prejudecată. El a reiterat această afirmație în observațiile sale la instanță la 8 iunie 2009 și 27 octombrie 2009. La 21 decembrie 2009, Președintele În interiore Stadt Vienna Curtea de District a respins provocarea reclamantului judecătorului, deoarece nu a existat nici o indicație a prejudecății. La 29 ianuarie 2010, Curtea Regională de Viena a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. ) din Legea Curților (Organizări Gerichtsgesetz ) pentru a cere Curții de Apel să stabilească un termen pentru prima instanță de a hotărî. Curtea a subliniat în continuare că reclamantul nu susține motivul pentru care judecătorul acționează arbitrar. Acesta a remarcat faptul că statutul civil și alte circumstanțe personale în general nu constituie o sursă de prejudecăți. La 18 octombrie 2011, Curtea Regională Wiener Neustadt a permis în mare parte acțiunea civilă a S.O. împotriva reclamantului și l-a considerat responsabil să-i plătească EUR 26,008.20. Acesta a susținut că S.O. a investit această sumă de bani în conversia casei reclamantului, așteptând să se mute cu el. Din moment ce scopul destinat investițiii nu a avut loc, S.O. a avut dreptul de a rambursa investiția. La 30 martie 2012, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut că nu există nici o indicație pentru o evaluare greșită a faptelor de către instanța de primă instanță. La 27 aprilie 2012, reclamantul solicită asistență juridică pentru a putea depune un recurs extraordinar la Curtea Supremă. Această cerere a fost respinsă de Curtea Regională Wiener Neustadt la 21 mai 2012, deoarece veniturile și activele reclamantului erau suficiente. Curtea Regională de Viena a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii la 20 septembrie 2012. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în versiunea în vigoare la momentul material sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Sporer c. Austria , nr. 35637/03, §§ 37, 38, 3 februarie 2011). Întrebări către părți A suferit reclamantul discriminări din cauza genului său contrar articolului 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 8? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?