VORBECK v. AUSTRIA

Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11332/12 Friedrich VORBECK împotriva Austria depusă la 17 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Friedrich Vorbeck, este un național austriac, născut în 1964 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Beneder, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și fosta sa soție, I.M., sunt părinții B.M., născuți în căsătorie. Din 10 iunie 2002 părinții locuiau în gospodării separate și B.M. au trăit împreună cu mama ei. Părinții au continuat totuși să împărtășească custodia. La 18 iunie 2003 I.M. au solicitat custodia unică peste B.M. La 22 octombrie 2004, Curtea de District Purkersdorf cu consimțământul ambilor părinți a acordat custodia exclusivă I.M. peste B.M. La 27 septembrie 2005, reclamantul și I.M. au divorțat. La 7 octombrie 2010, reclamantul a solicitat custodia comună peste B.M. și a solicitat I.M. să fie de acord cu această cerere. Cu toate acestea, I.M. Reclamantul, pe de altă parte, a susținut că dorește să fie implicat în viața B.M. și să fie inclus în deciziile privind educația, problemele medicale și alte evenimente. După o audiere orală, pe parcursul căreia reclamantul, I.M. și B.M. au fost interogați, Curtea de District a respins cererea de custodie comună a reclamantului la 16 februarie 2011 și a bazat această decizie pe secțiunea 177a din Codul Civil în conformitate cu care custodia comună este posibilă numai în cazul consimțământului părinților. Reclamantul a apelat și a susținut că această dispoziție este neconstituțională și în încălcarea drepturilor Convenției reclamantei. În plus, el solicită Curții de Apel să introducă o procedură de revizuire judiciară a dispozițiilor de către Curtea Constituțională. La 27 aprilie 2011, Sf. Curtea Regională Pölten a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară de către Curtea Constituțională a Secțiunilor 177 și 177a din Codul Civil, deoarece instanța nu a avut nici o preocupare, ținând cont de jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene de Drepturi Omului. În plus, a respins recursul reclamantului și a susținut raționamentul Curții de District Purkersdorf. La 30 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a constatat că reclamantul nici măcar nu a susținut că situația s-a schimbat deoarece custodia exclusivă a fost acordată mamei sau că interesul cel mai bun al copilului ar îmbunătăți în caz de custodie comună. În plus, Curtea Supremă a menționat faptul că custodia comună a fost posibilă numai în cazul consimțământului reciproc al părinților. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Civil în versiunea în vigoare la momentul în care a fost încheiată în hotărârea Curții în cazul Sporer v. Austria (nr. 35637/03, §§ 37, 38, 3 februarie 2011). Cu toate acestea, se remarcă că dispozițiile relevante ale Codului Civil austriac la 1 februarie 2013 au fost modificate în mod semnificativ. Secțiunea 179 din Codul Civil Custodia după dizolvarea căsătoriei și a gospodăriii comune (1) În cazul în care căsătoria sau casa comună a părinților este dizolvată, custodia comună este menținută. Cu toate acestea, acestea pot încheia un acord în fața unei instanțe, conform căruia un părinte este încredințat cu custodia unică, sau custodia unui părinte este limitată la anumite chestiuni. (2) În cazul custodiei comune a ambilor părinți după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, acestea trebuie să încheie un acord în fața unei instanțe, ale căror gospodării copilul va fi îngrijit în principal. Secțiunea 180 din Codul Civil Schimbarea Custodiei (1) Cu condiția că este în interesul cel mai bun al copilului, instanța trebuie să decidă un regulament provizoriu al responsabilității părinților (faza responsabilității părinților provizorii), dacă 1. după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, părinții nu pot conveni cu privire la un acord în conformitate cu art. 179 într-un termen rezonabil, sau 2. un părinte se aplică pentru custodia unică sau participarea sa la drepturile de custodie. ... (2) După această perioadă [de șase luni], instanța trebuie să ia o decizie finală privind custodia pe baza experienței pe parcursul fazei de responsabilitate parentală provizorie, inclusiv plata întreținerii legale și în conformitate cu interesul cel mai bun al copilului. ... În cazul în care instanța acordă custodia comună, aceasta trebuie, de asemenea, să decidă, a cărei gospodării copilul va fi îngrijit în principal. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la faptul că instanțele interne au trebuit să acorde custodia exclusivă unuia dintre părinții odată ce nu au mai fost de acord cu privire la custodia comună și că, prin urmare, nu a fost posibilă menținerea custodiei comune într-o astfel de situație, chiar dacă ar fi în interesul cel mai bun al copilului. A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2, având în vedere situația juridică în vigoare în momentul în care prevedea că un părinte al unui copil născut în căsătorie, care a pierdut sau a renunțat la custodia comună, nu ar putea recupera acest lucru decât în cazul în care celălalt părinte a fost consimțit, chiar dacă custodia comună era în interesul cel mai bun al copilului?

Communicated on 30 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 11332/12

Friedrich VORBECK

against Austria

lodged on 17 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Friedrich Vorbeck, is an Austrian national, who was born in 1964 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Mr

G. Beneder, a lawyer practising in Vienna.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant and his former wife, I.M., are the parents of B.M., born in wedlock. From 10 June 2002 the parents lived in separate households and B.M. lived together with her mother. The parents however continued to share custody. On 18 June 2003 I.M. applied for sole custody over B.M. On 22 October 2004 the Purkersdorf District Court with the consent of both parents awarded I.M. sole custody over B.M.

On 27 September 2005 the applicant and I.M. divorced.

On 7 October 2010 the applicant applied for joint custody over B.M. and requested I.M. to agree on this application. However, I.M. disapproved of the applicant’s request for joint custody as there were ongoing disputes between the parents. The applicant, on the other hand, claimed that he wished to be involved in B.M.’s life and to be included in decisions concerning her education, medical issues and other events.

After having held an oral hearing, during which the applicant, I.M. and B.M. were questioned, the District Court dismissed the applicant’s application for joint custody on 16 February 2011 and based this decision on Section 177a of the Civil Code according to which joint custody is only possible in the case of consent of the parents.

The applicant appealed and argued that this provision was unconstitutional and in violation of the applicant’s Convention rights. Moreover, he requested the Court of Appeal to introduce a procedure for the judicial review of the provision by the Constitutional Court.

On 27 April 2011 the St. Pölten Regional Court rejected the applicant’s request for judicial review by the Constitutional Court of the Sections 177 and 177a of the Civil Code as the court had no concerns, bearing in mind the case-law of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights. Moreover it dismissed the applicant’s appeal and upheld the reasoning of the Purkersdorf District Court.

On 30 August 2011, served on the applicant’s counsel on 29 September 2011, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal and found that the applicant had not even argued that the situation had changed since sole custody had been awarded to the mother or that the child’s best interest would improve in case of joint custody. Moreover the Supreme Court referred to the fact that joint custody was only possible in case of mutual consent by the parents.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Civil Code in the version in force at the material time are set out in the Court’s judgments in the case of

Sporer v.

Austria

(no. 35637/03, §§ 37, 38, 3 February 2011).

It is noted, however, that the relevant provisions of the Austrian Civil Code on 1 February 2013 were amended significantly. The relevant sections read as follows:

Section 179 of the Civil Code

Custody after dissolution of the marriage and the common household

(1) If the marriage or the common household of the parents is dissolved, joint custody is maintained. They can, however, conclude an agreement before a court, according to which one parent is entrusted with sole custody, or the custody of one parent is limited to certain matters.

(2) In the case of joint custody of both parents after the dissolution of the marriage or the common household, they have to conclude an agreement before a court, whose household the child will predominantly be cared for.

Section 180 of the Civil Code

Change of Custody

(1) Provided that it is in the best interest of the child, the court has to decide on a provisional regulation of parental responsibility (phase of provisional parental responsibility), if

...

(2) After that period [of six months], the court has to take a final decision on custody on the basis of the experiences during the phase of provisional parental responsibility, including the payment of the statutory maintenance and according to the best interest of the child. ... If the court awards joint custody, it also has to decide, whose household the child will predominantly be cared for.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the fact that the domestic courts had to award sole custody to one of the parents once they did not agree on joint custody anymore, and that it hence was not possible to maintain joint custody in such a situation, even if it were in the best interest of the child.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary pursuant to Article 8 § 2, in the light of the legal situation in force at the time which stipulated that a parent of a child born in wedlock, who lost or gave up joint custody, only could regain it if the other parent consented, even if joint custody were in the best interest of the child?