- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2017
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Vorbeck împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Friedrich Vorbeck, este un național austriac născut în 1964 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Beneder, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și fosta sa soție, I.M., sunt părinții B.M., care s-au născut în 2000 în căsătorie. Din 10 iunie 2002 părinții locuiau în gospodării separate și B.M. au trăit împreună cu mama ei. Părinții, totuși, au continuat să împărtășească custodia.
La 18 iunie 2003, I.M. a solicitat custodia exclusivă a B.M. La 22 octombrie 2004, reclamantul și I.M. au încheiat un acord în fața Curții de District Purkersdorf în temeiul căruia custodia exclusivă a B.M. a fost acordată I.M. la 27 septembrie 2005, reclamantul și I.M. au divorțat. La 4 decembrie 2007, reclamantul și I.M. au încheiat o soluție judiciară cu privire la drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește B.M. La 7 octombrie 2010, reclamantul a solicitat custodia comună peste B.M. și a solicitat I.M. să accepte această cerere. Cu toate acestea, I.M. a dezaprobat cererea reclamantului de custodie comună, deoarece au existat litigii în curs între părinți. Pe de altă parte, reclamantul a declarat că dorește să fie implicat în viața B.M.
și să fie inclus în hotărârile privind educația, problemele medicale și alte chestiuni. La 21 decembrie 2010, Curtea de District a auzit reclamantul, I.M. și B.M.; la sfârșitul audierii reclamantului și I.M. a confirmat că acestea vor continua să respecte decontarea din 22 octombrie 2004 cu privire la drepturile de contact ale reclamantului. La 16 februarie 2011, Curtea de District, care a organizat o nouă ședință în cursul căreia reclamantul, I.M. și B.M. au fost examinate din nou, a respins cererea reclamantului de custodie comună. Acesta a bazat această decizie pe art. 177a din Codul Civil, în temeiul cărora custodia comună este posibilă numai în cazul ambilor părinți care sunt de acord. Reclamantul a solicitat instanței să solicite Curții Constituționale pentru revizuirea constituționalității acestei dispoziții, dar Curtea de district a susținut că o instanță de primă instanță nu are autoritatea de a depune o astfel de cerere.
10. Reclamantul a apelat, susținând că art. 177a din Codul Civil este neconstituțional și în încălcarea drepturilor Convenției sale; el a solicitat, de asemenea, Curtea Regională să solicite Curții Constituționale revizuirea constituționalității acestei dispoziții. 11. La 27 aprilie 2011, St. Curtea Regională Pölten a respins cererea reclamantului de cerere a Curții Constituționale de revizuire judiciară în ceea ce privește articolele 177 și 177a din Codul Civil, deoarece Curtea Regională nu a avut nici o preocupare în ceea ce privește constituționalitatea acestor dispoziții. Referind explicit hotărârea Curții în cazul Sporer c. Austria (nu. 35637/03, 3 februarie 2011), Curtea Regională a constatat că acest caz trebuie distins de Sporer.
În temeiul articolelor 177 și 177a din Codul Civil, care se aplică în acest caz, părinții au avut custodia comună a copilului lor. Dacă, după divorț, un părinte ar trebui să ceară custodia exclusivă, instanța, ținând seama de bunăstarea copilului, ar trebui să transfere custodia unuia dintre părinți. În schimb, art. 166 din Codul Civil, care a fost în cauză în Sporer, cu condiția ca custodia unui copil născut în afara căsătoriei să fie acordată numai mamei acestui copil. Având în vedere că, în cazul în care s-a încheiat custodia comună după divorț sau în urma unui acord între părinții, legea nu a acordat niciunei dintre părinții o poziție privilegiată în ceea ce privește acordarea exclusivă a custodiei, nu există nici o indicație că acest lucru este discriminatoriu.
Dacă ar trebui să urmeze raționamentul reclamantului că ar trebui să fie posibil să se solicite pur și simplu restabilirea custodiei comune în orice moment în urma unei hotărâri finale a instanței de ridicare a custodiei comune sau a unui acord al părinților în acest sens, forța obligatorie a deciziilor prin care ar fi fost ridicată custodia comună ar fi respinsă fără sens, care este în contradicție cu principiul certitudinii juridice (Rechtskraft). 12. În plus, Curtea Regională a remarcat că instanța de primă instanță nu a făcut nicio concluzie cu privire la capacitatea părinților de a găsi compromis (Konsensfähigkeit) indispensabil pentru exercitarea semnificativă a custodiei comune. Din conținutul dosarului de caz și, în special, rapoartele de experți prezentate, ar putea fi, totuși, dedus că, la momentul încheierii custodiei comune, părinții nu au avut această capacitate și nu a existat nici o indicație în dosar că situația s-a îmbunătățit între timp.
Într-o astfel de situație, nu era în interesul bunăstarii unui copil faptul că odată ce ar fi fost acordată custodia comună, fiecare chestiune cu privire la care părinții nu au fost de acord – cum ar fi școala la care un copil ar trebui să aflu – a trebuit să fie determinată prin decizia Curții de District. 13. La 20 mai 2011, reclamantul a depus un recurs obișnuit (ordentlicher Revisionsrekurs) împotriva hotărârii Curții regionale din 27 aprilie 2011 și a solicitat Curții Supreme să solicite Curții Constituționale pentru revizuirea constituționalității articolelor 177 și 177a din Codul Civil. 14. La 30 august 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind inadmisibil.
Hotărârea a fost adresată avocatului reclamantului la 29 septembrie 2011. Curtea Supremă a constatat că, în cazul în care ar fi fost acordată custodia unui copil unui singur părinte, fie prin o decizie de instanță sau prin acord între părinți, atunci în interesul coerenței educației (Erziehungskontinuität) o modificare a persoanei care au custodia nu poate fi acordată decât dacă există un risc pentru bunăstarea copilului. Nu a fost decisiv dacă circumstanțele unui părinte erau mai bune decât cele ale celuilalt. Curtea Supremă a remarcat că, în cererea de custodie comună, reclamantul nu a făcut nici măcar argumentul că circumstanțele s-au schimbat de când hotărârea privind custodia Curții de District din 22 octombrie 2004 a devenit finală și nu a dat niciun alt motiv (în conformitate cu art. 176 din Codul Civil) pentru a justifica o hotărâre diferită.
Singura presupunere că custodia comună exercitată de ambii părinți ar putea fi mai bună pentru bunăstarea copilului nu a fost o justificare suficientă pentru a interfera cu o decizie obligatorie. În plus, capacitatea și intenția ambilor părinți de a împărtăși responsabilitatea lor este o condiție indispensabilă pentru custodia comună. Prin urmare, nu s-a putut aștepta nici o acțiune coordonată în cadrul exercitării custodiei comune. 15. În urma modificării din 2013 la Codul Civil (a se vedea punctul 17 de mai jos), la 18 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere de custodie comună a B.M. Cu toate acestea, la 28 ianuarie 2014, el a retras această cerere. 16. Articolele 177 și 177a din Codul Civil, așa cum sunt în vigoare în timpul material, se citesc după cum urmează: „(1) Dacă căsătoria părinților unui copil legitim minor este dizolvată sau anulată, drepturile de custodie a ambelor părinți rămân intacta.
Cu toate acestea, acestea pot prezenta un acord instanței – chiar și modificarea unui acord existent – cu privire la responsabilitatea de custodie. În acest sens, se poate conveni că un singur părinte sau ambii părinți trebuie să aibă custodia. În cazul în care ambii părinți au puteri de custodie, cele ale unui singur părinte pot fi limitate la aspecte specifice. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia, ei trebuie să prezinte instanței un acord cu privire la părintele cu care trebuie să rămână copilul în principal.
(3) Curtea trebuie să aprobe acordul părinților dacă servește interesele copilului.” (1) Dacă un acord în temeiul articolului 177 privind domiciliul principal al copilului sau asupra competențelor de custodie nu este atins într-o perioadă rezonabilă după dizolvarea sau anularea căsătoriei, sau dacă [un astfel de acord] este incompatibil cu interesele copilului, instanța trebuie să decidă care părinte are acum custodia exclusivă, în cazul în care toate încercările de a ajunge la o soluție amiabilă eșuează.
(2) În cazul în care ambii părinți au custodia în temeiul articolului 177 după dizolvarea sau anularea căsătoriei lor, și în cazul în care un părinte solicită retragerea acestei custodie, instanța trebuie să decidă care părinte are custodia exclusivă, în cazul în care toate încercările de a ajunge la o soluție amiabilă eșuează.” 17. Cu toate acestea, se remarcă că la 1 februarie 2013, dispozițiile relevante ale Codului Civil austriac au fost modificate în mod semnificativ. Secțiunile relevante se citesc după cum urmează: „(1) În cazul în care căsătoria sau casa comună a părinților este dizolvată, se menține custodia comună. Cu toate acestea, acestea pot încheia un acord în fața unei instanțe în temeiul cărora un părinte este încredințat cu custodia unică, sau custodia unui părinte este limitată la anumite chestiuni.
(2) În cazul în care ambii părinți au custodia comună după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, [părinții] trebuie să încheie un acord în fața unei instanțe cu privire la a căror casă copilul va fi îngrijit în principal.” (1) Cu condiția ca acesta să fie în interesul cel mai bun al copilului, instanța trebuie să decidă cu privire la reglementarea provizorie a responsabilității parentale („faza responsabilității parentale provizorii”), dacă 1. după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, părinții nu pot conveni cu privire la un acord, în temeiul articolului 179, într-un termen rezonabil, sau 2. un părinte se aplică pentru custodia unică sau participarea sa la drepturile de custodie…
(2) După [faza responsabilității provizorii, care durează șase luni], instanța trebuie să ia o decizie finală privind custodia (pe baza ceea ce s-a întâmplat în cursul fazei responsabilității parentale provizorii) – inclusiv plata întreținerii legale – [care este în interesul cel mai bun al copilului.] ... În cazul în care instanța acordă custodia comună, trebuie să decidă, de asemenea, în a cărei gospodării copilul va fi îngrijit în principal.”
1. The applicant, Mr Friedrich Vorbeck, is an Austrian national who was born in 1964 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Mr G. Beneder, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and his former wife, I.M., are the parents of B.M., who was born in 2000 in wedlock. From 10 June 2002 the parents lived in separate households and B.M. lived together with her mother. The parents, however, continued to share custody. On 18 June 2003 I.M. applied for sole custody of B.M. On 22 October 2004 the applicant and I.M. concluded an agreement before the Purkersdorf District Court under which sole custody of B.M. was awarded to I.M.
On 27 September 2005 the applicant and I.M. divorced.
On 4 December 2007 the applicant and I.M. concluded a court settlement concerning the contact rights of the applicant in respect of B.M.
On 7 October 2010 the applicant applied for joint custody over B.M. and requested I.M. to agree to this application. However, I.M. disapproved of the applicant’s application for joint custody as there were ongoing disputes between the parents. The applicant, on the other hand, stated that he wished to be involved in B.M.’s life and to be included in decisions concerning her education, medical issues and other matters.
On 21 December 2010 the District Court heard the applicant, I.M. and B.M.; at the end of the hearing the applicant and I.M. confirmed that they would continue to adhere to the settlement of 22 October 2004 concerning the contact rights of the applicant.
On 16 February 2011 the District Court, having held a further hearing in the course of which the applicant, I.M. and B.M. were examined again, dismissed the applicant’s application for joint custody. It based this decision on Article 177a of the Civil Code, under which joint custody is only possible in the event of both parents consenting. The applicant requested the court to apply to the Constitutional Court for review of the constitutionality of this provision, but the District Court held that a court of first instance did not have the authority to lodge such an application.
The applicant appealed, arguing that Article 177a of the Civil Code was unconstitutional and in violation of his Convention rights; he also asked the Regional Court to request the Constitutional Court for review of the constitutionality of this provision.
On 27 April 2011 the St. Pölten Regional Court rejected the applicant’s request for an application to the Constitutional Court for judicial review in respect of Articles 177 and 177a of the Civil Code, as the Regional Court had no concerns regarding the constitutionality of these provisions. Referring explicitly to the Court’s judgment in the case of Sporer v. Austria (no. 35637/03, 3 February 2011), the Regional Court found that the present case must be distinguished from Sporer. Under Articles 177 and 177a of the Civil Code, which applied in the present case, parents had joint custody of their child. If after divorce one parent were to ask for sole custody then the court, taking into account the well-being of the child, had to transfer custody to one of the parents. By contrast, Article 166 of the Civil Code, which was at issue in Sporer, provided that custody of a child born out of wedlock was from the very beginning to be granted only to the mother of that child. Given that in the event of the termination of joint custody after divorce or following an agreement between the parents, the law did not grant either of the parents a privileged position as regards the award of sole custody, there was no indication that this was discriminatory. If one were to follow the reasoning of the applicant that it should be possible to simply request the re-establishment of joint custody at any moment following a final court decision lifting joint custody or an agreement of the parents to that effect, the binding force of decisions whereby joint custody had been lifted would be rendered meaningless, which was in contradiction to the principle of legal certainty (Rechtskraft).
The Regional Court observed furthermore that the first-instance court had not made any findings as to the ability of the parents to find compromise (Konsensfähigkeit) indispensable for the meaningful exercise of joint custody. From the content of the case file and in particular the expert reports submitted, it could, however, be deduced that at the time of the termination of joint custody, the parents lacked this ability, and there was no indication in the file that the situation had improved in the meantime. In such a situation it was not in the interest of the well-being of a child that once joint custody had been granted, every single issue on which parents did not agree – such as which school a child should attend – had to be determined by decision of the District Court.
On 20 May 2011 the applicant lodged an ordinary appeal (ordentlicher Revisionsrekurs) against the Regional Court’s decision of 27 April 2011 and asked the Supreme Court to apply to the Constitutional Court for review of the constitutionality of Articles 177 and 177a of the Civil Code.
On 30 August 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal as inadmissible. The ruling was served on the applicant’s counsel on 29 September 2011. The Supreme Court found that if custody of a child had been granted to one parent, either by a court decision or by agreement between the parents, then in the interest of consistency of education (Erziehungskontinuität) a change of the person having custody could only be granted if there existed a risk to the well-being of the child. It was not decisive whether the circumstances of one parent were better than those of the other. The Supreme Court noted that in his application for joint custody the applicant had not even made the argument that circumstances had changed since the decision on custody of the District Court of 22 October 2004 had become final, and he had not given any other reasons (as required by Article 176 of the Civil Code) to justify a different ruling. The mere presupposition that joint custody exercised by both parents might be better for the well-being of the child was not a sufficient justification for interfering with a binding decision. Furthermore, the ability and intention of both parents to share their responsibility is an indispensable precondition for joint custody. It could be clearly seen from the case file that there was no agreement between the parents regarding the issue of joint custody and that no coordinated action when exercising joint custody could therefore be expected from them.
Following the 2013 amendment to the Civil Code (see para. 17 below), on 18 February 2013 the applicant lodged an application for joint custody of B.M. However, on 28 January 2014, he withdrew this application.
Articles 177 and 177a of the Civil Code, as in force at the material time read as follows: “(1) If the marriage of the parents of a minor legitimate child is dissolved or annulled, the custodial rights of both parents remain intact. However, they may present an agreement to the court – even modifying an existing agreement – regarding custodial responsibility. In this connection it may be agreed that one parent alone or both parents shall have custody. Where both parents have custodial powers, those of one parent may be limited to specific matters. (2) Where both parents have custody, they must submit an agreement to the court regarding the parent with whom the child is to stay primarily. This parent must always be put in charge of all custodial matters. (3) The court must approve the agreement of the parents if it serves the interests of the child.” “(1) If an agreement under Article 177 on the main domicile of the child or on custodial powers is not reached within a reasonable period after a marriage is dissolved or annulled, or if [such an agreement] is incompatible with the interests of the child, the court must decide which parent shall henceforth have sole custody, if all attempts to reach an amicable solution fail. (2) If both parents have custody under Article 177 after their marriage has been dissolved or annulled, and if one parent applies for the withdrawal of that custody, the court must decide which parent shall have sole custody, if all attempts to reach an amicable solution fail.”
It is noted, however, that on 1 February 2013 the relevant provisions of the Austrian Civil Code were amended significantly. The relevant sections read as follows: “(1) If the marriage or the common household of the parents is dissolved, joint custody is maintained. They can, however, conclude an agreement before a court under which one parent is entrusted with sole custody, or the custody of one parent is limited to certain matters. (2) In the case that both parents have joint custody after the dissolution of their marriage or the common household, [the parents] have to conclude an agreement before a court regarding in whose household the child will predominantly be cared for.” “(1) Provided that it is in the best interests of the child, the court has to decide on the provisional regulation of parental responsibility (“the phase of provisional parental responsibility”), if 1. after the dissolution of the marriage or the common household the parents cannot concur on an agreement, pursuant to section 179, within a reasonable time limit, or 2. one parent applies for sole custody or his/her participation in custodial rights… (2) After [the phase of provisional responsibility, which lasts six months], the court has to take a final decision on custody (on the basis of what transpired during the phase of provisional parental responsibility) – including payment of statutory maintenance – [which is in the best interests of the child.] ... If the court awards joint custody, it also has to decide in whose household the child will predominantly be cared for.”