VORBECK v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Friedrich Vorbeck, este un național austriac născut în 1964 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Beneder, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și fosta sa soție, I.M., sunt părinții B.M., care s-au născut în 2000 în căsătorie. Din 10 iunie 2002 părinții locuiau în gospodării separate și B.M. au trăit împreună cu mama ei. Părinții, totuși, au continuat să împărtășească custodia. La 18 iunie 2003, I.M. a solicitat custodia exclusivă a B.M. La 22 octombrie 2004, reclamantul și I.M. au încheiat un acord în fața Curții de District Purkersdorf în temeiul căruia custodia exclusivă a B.M. a fost acordată I.M. la 27 septembrie 2005, reclamantul și I.M. au divorțat. La 4 decembrie 2007, reclamantul și I.M. au încheiat o soluție judiciară cu privire la drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește B.M. La 7 octombrie 2010, reclamantul a solicitat custodia comună peste B.M. și a solicitat I.M. să accepte această cerere. Cu toate acestea, I.M. a dezaprobat cererea reclamantului de custodie comună, deoarece au existat litigii în curs între părinți. Pe de altă parte, reclamantul a declarat că dorește să fie implicat în viața B.M. și să fie inclus în hotărârile privind educația, problemele medicale și alte chestiuni. La 21 decembrie 2010, Curtea de District a auzit reclamantul, I.M. și B.M.; la sfârșitul audierii reclamantului și I.M. a confirmat că acestea vor continua să respecte decontarea din 22 octombrie 2004 cu privire la drepturile de contact ale reclamantului. La 16 februarie 2011, Curtea de District, care a organizat o nouă ședință în cursul căreia reclamantul, I.M. și B.M. au fost examinate din nou, a respins cererea reclamantului de custodie comună. Acesta a bazat această decizie pe art. 177a din Codul Civil, în temeiul cărora custodia comună este posibilă numai în cazul ambilor părinți care sunt de acord. Reclamantul a solicitat instanței să solicite Curții Constituționale pentru revizuirea constituționalității acestei dispoziții, dar Curtea de district a susținut că o instanță de primă instanță nu are autoritatea de a depune o astfel de cerere. 10. Reclamantul a apelat, susținând că art. 177a din Codul Civil este neconstituțional și în încălcarea drepturilor Convenției sale; el a solicitat, de asemenea, Curtea Regională să solicite Curții Constituționale revizuirea constituționalității acestei dispoziții. 11. La 27 aprilie 2011, St. Curtea Regională Pölten a respins cererea reclamantului de cerere a Curții Constituționale de revizuire judiciară în ceea ce privește articolele 177 și 177a din Codul Civil, deoarece Curtea Regională nu a avut nici o preocupare în ceea ce privește constituționalitatea acestor dispoziții. Referind explicit hotărârea Curții în cazul Sporer c. Austria (nu. 35637/03, 3 februarie 2011), Curtea Regională a constatat că acest caz trebuie distins de Sporer. În temeiul articolelor 177 și 177a din Codul Civil, care se aplică în acest caz, părinții au avut custodia comună a copilului lor. Dacă, după divorț, un părinte ar trebui să ceară custodia exclusivă, instanța, ținând seama de bunăstarea copilului, ar trebui să transfere custodia unuia dintre părinți. În schimb, art. 166 din Codul Civil, care a fost în cauză în Sporer, cu condiția ca custodia unui copil născut în afara căsătoriei să fie acordată numai mamei acestui copil. Având în vedere că, în cazul în care s-a încheiat custodia comună după divorț sau în urma unui acord între părinții, legea nu a acordat niciunei dintre părinții o poziție privilegiată în ceea ce privește acordarea exclusivă a custodiei, nu există nici o indicație că acest lucru este discriminatoriu. Dacă ar trebui să urmeze raționamentul reclamantului că ar trebui să fie posibil să se solicite pur și simplu restabilirea custodiei comune în orice moment în urma unei hotărâri finale a instanței de ridicare a custodiei comune sau a unui acord al părinților în acest sens, forța obligatorie a deciziilor prin care ar fi fost ridicată custodia comună ar fi respinsă fără sens, care este în contradicție cu principiul certitudinii juridice (Rechtskraft). 12. În plus, Curtea Regională a remarcat că instanța de primă instanță nu a făcut nicio concluzie cu privire la capacitatea părinților de a găsi compromis (Konsensfähigkeit) indispensabil pentru exercitarea semnificativă a custodiei comune. Din conținutul dosarului de caz și, în special, rapoartele de experți prezentate, ar putea fi, totuși, dedus că, la momentul încheierii custodiei comune, părinții nu au avut această capacitate și nu a existat nici o indicație în dosar că situația s-a îmbunătățit între timp. Într-o astfel de situație, nu era în interesul bunăstarii unui copil faptul că odată ce ar fi fost acordată custodia comună, fiecare chestiune cu privire la care părinții nu au fost de acord – cum ar fi școala la care un copil ar trebui să aflu – a trebuit să fie determinată prin decizia Curții de District. 13. La 20 mai 2011, reclamantul a depus un recurs obișnuit (ordentlicher Revisionsrekurs) împotriva hotărârii Curții regionale din 27 aprilie 2011 și a solicitat Curții Supreme să solicite Curții Constituționale pentru revizuirea constituționalității articolelor 177 și 177a din Codul Civil. 14. La 30 august 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind inadmisibil. Hotărârea a fost adresată avocatului reclamantului la 29 septembrie 2011. Curtea Supremă a constatat că, în cazul în care ar fi fost acordată custodia unui copil unui singur părinte, fie prin o decizie de instanță sau prin acord între părinți, atunci în interesul coerenței educației (Erziehungskontinuität) o modificare a persoanei care au custodia nu poate fi acordată decât dacă există un risc pentru bunăstarea copilului. Nu a fost decisiv dacă circumstanțele unui părinte erau mai bune decât cele ale celuilalt. Curtea Supremă a remarcat că, în cererea de custodie comună, reclamantul nu a făcut nici măcar argumentul că circumstanțele s-au schimbat de când hotărârea privind custodia Curții de District din 22 octombrie 2004 a devenit finală și nu a dat niciun alt motiv (în conformitate cu art. 176 din Codul Civil) pentru a justifica o hotărâre diferită. Singura presupunere că custodia comună exercitată de ambii părinți ar putea fi mai bună pentru bunăstarea copilului nu a fost o justificare suficientă pentru a interfera cu o decizie obligatorie. În plus, capacitatea și intenția ambilor părinți de a împărtăși responsabilitatea lor este o condiție indispensabilă pentru custodia comună. Prin urmare, nu s-a putut aștepta nici o acțiune coordonată în cadrul exercitării custodiei comune. 15. În urma modificării din 2013 la Codul Civil (a se vedea punctul 17 de mai jos), la 18 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere de custodie comună a B.M. Cu toate acestea, la 28 ianuarie 2014, el a retras această cerere. 16. Articolele 177 și 177a din Codul Civil, așa cum sunt în vigoare în timpul material, se citesc după cum urmează: „(1) Dacă căsătoria părinților unui copil legitim minor este dizolvată sau anulată, drepturile de custodie a ambelor părinți rămân intacta. Cu toate acestea, acestea pot prezenta un acord instanței – chiar și modificarea unui acord existent – cu privire la responsabilitatea de custodie. În acest sens, se poate conveni că un singur părinte sau ambii părinți trebuie să aibă custodia. În cazul în care ambii părinți au puteri de custodie, cele ale unui singur părinte pot fi limitate la aspecte specifice. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia, ei trebuie să prezinte instanței un acord cu privire la părintele cu care trebuie să rămână copilul în principal. (3) Curtea trebuie să aprobe acordul părinților dacă servește interesele copilului.” (1) Dacă un acord în temeiul articolului 177 privind domiciliul principal al copilului sau asupra competențelor de custodie nu este atins într-o perioadă rezonabilă după dizolvarea sau anularea căsătoriei, sau dacă [un astfel de acord] este incompatibil cu interesele copilului, instanța trebuie să decidă care părinte are acum custodia exclusivă, în cazul în care toate încercările de a ajunge la o soluție amiabilă eșuează. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia în temeiul articolului 177 după dizolvarea sau anularea căsătoriei lor, și în cazul în care un părinte solicită retragerea acestei custodie, instanța trebuie să decidă care părinte are custodia exclusivă, în cazul în care toate încercările de a ajunge la o soluție amiabilă eșuează.” 17. Cu toate acestea, se remarcă că la 1 februarie 2013, dispozițiile relevante ale Codului Civil austriac au fost modificate în mod semnificativ. Secțiunile relevante se citesc după cum urmează: „(1) În cazul în care căsătoria sau casa comună a părinților este dizolvată, se menține custodia comună. Cu toate acestea, acestea pot încheia un acord în fața unei instanțe în temeiul cărora un părinte este încredințat cu custodia unică, sau custodia unui părinte este limitată la anumite chestiuni. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia comună după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, [părinții] trebuie să încheie un acord în fața unei instanțe cu privire la a căror casă copilul va fi îngrijit în principal.” (1) Cu condiția ca acesta să fie în interesul cel mai bun al copilului, instanța trebuie să decidă cu privire la reglementarea provizorie a responsabilității parentale („faza responsabilității parentale provizorii”), dacă 1. după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, părinții nu pot conveni cu privire la un acord, în temeiul articolului 179, într-un termen rezonabil, sau 2. un părinte se aplică pentru custodia unică sau participarea sa la drepturile de custodie. ... (2) După [faza responsabilității provizorii, care durează șase luni], instanța trebuie să ia o decizie finală privind custodia (pe baza ceea ce s-a întâmplat în cursul fazei responsabilității parentale provizorii) – inclusiv plata întreținerii legale – [care este în interesul cel mai bun al copilului.] ... În cazul în care instanța acordă custodia comună, trebuie să decidă, de asemenea, în a cărei gospodării copilul va fi îngrijit în principal.”