THOR v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Richard Thor, este un național suedez născut în 1971 și a trăit în Tulln. El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Kunert, un avocat practicant în Stockerau. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Guvernul suedez nu a folosit dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și G.T. sunt părinții E.T., născuți la 13 octombrie 2005 în afara căsătoriei. Părinții au fost căsătoriți la 12 mai 2006 și E.T. Astfel a dobândit statutul de a fi fost născut în căsătorie cu ambii părinți care au custodia comună de el. La 9 decembrie 2010 G.T. a aplicat la Curtea de District Tulln pentru custodia unică a E.T. și a anunțat că a fost de planificare a divorțului. Ea a declarat că interesul cel mai bun al copilului nu va fi garantat dacă va rămâne cu reclamantul. G.T. apoi a mutat din apartament, împreună cu E.T. Părinții au fost divorțați la 17 februarie 2011. După divorț, părinții au păstrat custodia comună a copilului lor, chiar dacă E.T. locuia cu mama sa. La 25 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere în căutarea de a-și acorda custodia exclusivă a E.T. El a susținut că G.T. a încercat să-i alieneze copilul de la el și că ea de fapt nu a îndeplinit datoria parentală. La 28 februarie 2011, Curtea de District a desemnat un expert în ceea ce privește problema custodiei. La 18 mai 2011, expertul și-a prezentat raportul. Ea a concluzionat că, cu condiția ca un contact adecvat între E.T. și reclamant să fie asigurat, este în interesul bunăstării E.T., că custodia lui este acordată G.T. În cazul în care instanța ar trebui să acorde custodie comună, ședința principală a E.T. ar trebui să fie cu mama sa. La 10 iunie 2011 reclamantul și G.T. au ajuns la un acord privind drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește E.T. în fața Curții de District. Acest acord a fost modificat la 1 septembrie 2011. La 8 septembrie 2011 G.T. A reiterat cererea de custodie unică, declarând că reclamantul a evitat orice comunicare cu ea și că nu a putut vedea cum – având în vedere acest fapt – custodia comună a fost posibilă sau fezabilă. La 29 decembrie 2011, Curtea de District a acordat custodia unică G.T. și a bazat această decizie pe recomandarea unui expert psihologic. În plus, Curtea a menționat faptul că E.T., care locuiește cu mama sa, a declarat că dorește să continue să facă acest lucru și a arătat o legătură emoțională puternică cu ea. Curtea de district a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a respectat acordul privind drepturile de contact și a vizitat în diferite ocazii E.T. la grădiniță – comportament care ar putea crește tulpinile psihologice asupra E.T. și ar putea implica un risc pentru bunăstarea copilului dacă ar trebui menținută custodia comună. Întrucât, în temeiul articolului 177a din Codul Civil, nu a fost posibil să se mențină custodia comună după divorț, în cazul în care părinții nu au convenit asupra acesteia, instanța trebuie să acorde custodia exclusivă, care, din motivele menționate mai sus, trebuia acordat G.T. 10. La 11 ianuarie 2012, reclamantul a apelat. El a susținut că procedura a fost defectuoasă deoarece un raport suplimentar de experți ar fi trebuit să fie ordonat. În plus, el a susținut că art. 177a din Codul Civil este neconstituțional și în încălcarea drepturilor Convenției sale și a solicitat Curții Regionale să solicite Curții Constituționale pentru revizuirea judiciară a constituționalității acestei dispoziții. 11. La 15 februarie 2012, Curtea Regională St. Pölten a respins apelul reclamantului și a susținut raționamentul Curții de District. Acesta a susținut în special că nu există nici un risc pentru interesul superior al copilului dacă G.T. ar trebui să dețină custodia exclusivă a E.T. Reclamantul nu a prezentat motive suficiente pentru ca custodia să nu fie acordată G.T., ca doar faptul că a fost asistată în îngrijirea E.T. de către mama ei și faptul că E.T. a avut dificultăți în adaptarea la noua grădiniță nu a pus nici o îndoială cu privire la capacitatea G.T. de a se îngriji de E.T. în măsura în care reclamantul a formulat alte acuzații de încălcare din partea mamei fără a oferi nicio probă, astfel de acuzații nu erau suficiente pentru a necesita completarea raportului expert în dosar. În plus, instanța a susținut că nu există nici o preocupare în ceea ce privește dreptul constituțional în ceea ce privește faptul că nu este posibilă menținerea custodiei comune după divorț, dacă părinții nu sunt de acord cu aceasta; astfel, a susținut că transferul drepturilor de custodie este posibil numai în cazul în care interesele cele mai bune ale copilului sunt în pericol. Curtea a remarcat, de asemenea, că prezentul caz nu este comparabil cu cazul Sporer/Austria (n. 35637/03, 3 februarie 2011), deoarece E.T. s-a născut în căsătorie și părintele nu au avut în trecut custodia comună. În acest caz nici unul dintre părinții nu a deținut o poziție privilegiată în ceea ce privește acordarea de custodie și, prin urmare, art. 177 din Codul Civil nu este discriminatoriu. În orice caz, nu exista loc pentru respingerea cererii de custodie exclusivă depuse de G.T., deoarece reclamantul însuși a depus, de asemenea, o cerere de custodie exclusivă și, prin urmare, instanța a trebuit să decidă. 12. La 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului, deoarece nu a susținut nici o chestiune importantă de drept. În plus, Curtea Supremă a constatat că hotărârea Curții în cazul Sporer/Austria trebuia să fie distinsă de prezentul caz deoarece faptele subiacente sunt fundamental diferite. Sporer s-a ocupat de custodia unui copil născut în afara căsătoriei (in cazul în care art. 176 din Codul Civil nu prevede custodia comună, ci acorda custodia exclusivă a copilului mamei); în acest caz, E.T. s-au născut în căsătorie, astfel că părinții au avut în primul rând custodia comună, dar acest acord a eșuat și, ca urmare, instanța a trebuit să acorde custodia exclusivă unuia dintre părinți. Această decizie a fost servită la reclamant la 18 mai 2012. 13. În urma amendamentului 2013 la Codul Civil, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2013, reclamantul nu a depus o cerere de custodie comună a E.T. Potrivit unei declarații a biroului local pentru tineret (Jugendamt) din 17 iulie 2013, reclamantul nu mai a profitat de dreptul său de a vizita E.T., deoarece s-a mutat în Rusia la o dată neespecificată. 14. art. 177 și art. 177a din Codul Civil, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1) În cazul în care căsătoria părinților unui copil legitim minor este dizolvat sau anulat, drepturile de custodie ale ambelor părinți rămân intacte. Cu toate acestea, acestea pot prezenta un acord instanței – chiar și modificarea unui acord existent – cu privire la responsabilitatea de custodie. În acest sens, poate fi convenit că un singur părinte sau ambii părinți trebuie să aibă custodia. În cazul în care ambii părinți au puteri de custodie, cei al unui părinte pot fi limitați la chestiuni specifice. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia, ei trebuie să prezinte un acord în instanța cu privire la părintele cu care trebuie să rămână copilul în principal. Acest părinte trebuie întotdeauna să fie pus responsabil de toate chestiunile de custodie. (3) Curtea trebuie să aprobe acordul părinților dacă servește interesele copilului.” (1) Dacă un acord în conformitate cu art. 177 privind domiciliul principal al copilului sau asupra competențelor de custodie nu este atins într-o perioadă rezonabilă după dizolvarea sau anularea căsătoriei, sau dacă este incompatibil cu interesele copilului, instanța trebuie să decidă care părinte are custodia exclusivă, dacă toate încercările de a ajunge la o soluție amiabilă eșuează. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia în temeiul articolului 177 după ce căsătoria lor a fost dizolvat sau anulat, și în cazul în care un părinte solicită retragerea acestei custodie, instanța trebuie să decidă care părinte are custodia unică, în cazul în care toate încercările de a ajunge la o soluție amiabilă nu reușesc.” 15. Dispozițiile relevante ale Codului Civil austriac au fost modificate semnificativ la 1 februarie 2013. Secțiunile relevante se citesc după cum urmează: „ (1) În cazul în care căsătoria sau casa comună a părinților este dizolvată, se menține custodia comună, însă acestea pot încheia un acord în fața unei instanțe în care un părinte este încredințat cu custodia unică sau custodia unui părinte este limitată la anumite chestiuni. (2) În cazul în care ambii părinți au custodia comună după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, [părinții] trebuie să încheie un acord în fața unei instanțe cu privire la a căror casă copilul va fi îngrijit în principal.” (1) Cu condiția ca acesta să fie în interesul cel mai bun al copilului, instanța trebuie să decidă cu privire la reglementarea provizorie a responsabilității parentale („faza responsabilității parentale provizorii”), dacă 1. după dizolvarea căsătoriei sau a gospodăriii comune, părinții nu pot conveni cu privire la un acord, în temeiul articolului 179, într-un termen rezonabil, sau 2. un părinte se aplică pentru custodia unică sau participarea sa la drepturile de custodie. ... (2) După [faza responsabilității provizorii, care durează șase luni], instanța trebuie să ia o decizie finală privind custodia (pe baza ceea ce s-a întâmplat în cursul fazei responsabilității parentale provizorii) – inclusiv plata întreținerii legale – [care este în interesul cel mai bun al copilului.] ... În cazul în care instanța acordă custodia comună, trebuie să decidă, de asemenea, în a cărei gospodării copilul va fi îngrijit în principal.”