- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2012
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Sahin împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Zybeyde Sahin, este un național austriac născut în 1974 și locuiește în Innsbruck. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl L. Szabo, un avocat care practică în Innsbruck. Guvernul austriac (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și soțul ei au avut doi copii: o fiică D, născut în 1997, și un fiu S, născut în 1999. În urma acuzațiilor împotriva soțului reclamantului de violență împotriva copiilor și abuzul sexual asupra D, Biroul Innsbruck pentru tineret (Jugendwohlfahrtsträger) a eliminat ambii copii din casa lor și le-a plasat într-o casă pentru copii ca măsură provizorie la 20 decembrie 2005, după ce a constatat că copiii sunt în pericol iminent, în conformitate cu art. 215 § 1 din Codul Civil.
În conformitate cu termenul prevăzut la art. 215 § 1 din Codul Civil, Biroul de Protecție al Tineretului, după aceea, la 27 decembrie 2005, a aplicat Curtea de District Innsbruck (Bezirksgericht Innsbruck) care urmărește să fie acordată custodie copiilor în scopul îngrijirii și educației lor și a fi aprobată plasarea lor într-o casă a copiilor. Reclamantul și soțul ei au refuzat acuzațiile de violență domestică sau abuz sexual și au solicitat instanței să respingă cererea autorității de custodie. Curtea de district a auzit prompt reclamantul și soțul ei, profesorii copiilor, alți martori și a comis un aviz expert. În urma anchetei sale, la 24 februarie 2006, Curtea de district Innsbruck a respins cererea de custodie a Oficiului de Protecție a Tineretului, dar a ordonat părinților să participe la sesiuni de psihoterapie săptămânale oferite de o asociere specializată și să permită copiilor să primească consiliere psihologică, dacă este recomandată de asociere.
Copiii au fost returnați la părinții lor la 3 martie 2006. Oficiul de Protecție a Tineretului a apelat împotriva hotărârii Curții de District, dar la 5 mai 2006, Curtea Regională Innsbruck (Landesgericht Innsbruck) a respins recursul. Pe lângă procedura civilă de mai sus, reclamantul a solicitat la Comitetul administrativ independent Tirol (Unabhänggiger Verwaltungssenat Tirol) și a contestat măsurile luate de Biroul de Protecție a Tineretului. Ea solicită să declare că Oficiul de Protecție al Tineretului și-a încălcat drepturile prin îndepărtarea copiilor la 20 decembrie 2005, plângând că copiii au fost îndepărtați fără ca reclamantul să furnizeze în primul rând dovezi și susținând că până când instanța de judecată nu a emis o decizie de plasare într-o casă a copiilor, nu avea nicio bază juridică.
De asemenea, ea susține că îndepărtarea provizorie a copiilor din casa lor pe baza suspiciunilor de violență în familie a fost disproporționată. 10. La 29 martie 2006, comitetul administrativ independent a respins cererea. Acesta a constatat că măsurile se bazează pe dispozițiile Codului Civil și nu pe legea administrativă. Prin urmare, numai instanța civilă a fost competentă să decidă în ceea ce privește legalitatea măsurii. 11. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii în temeiul articolului 144 din Constituția Federală. 12. La 20 iunie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea confirmand jurisprudența sa prin care o măsură provizorie pusă în aplicare de Oficiul de Protecție al Tineretului în temeiul articolului 215 § 1 din Codul Civil era o măsură în temeiul dreptului civil.
Prin urmare, autoritățile administrative nu au competența de a decide asupra cererii reclamantului. 13. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata de avocatul reclamantului la 12 iulie 2007 14. În conformitate cu art. 215 § 1 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), Oficiul competent de Protecție al Tineretului trebuie să solicite ordine de judecată în ceea ce privește măsurile de custodie necesare pentru a asigura bunăstarea unui copil. În cazul în care un copil este în pericol iminent, Oficiul de Protecție al Tineretului trebuie, de asemenea, să stabilească dispozițiile provizorii necesare privind îngrijirea și custodia până când instanța competentă nu a dat o decizie, astfel de dispoziții provizorii trebuie notificate imediat Curții de District competente, cel târziu în opt zile.
15. art. 138 din Constituția Federală (Bundesverfassungsgesetz) prevede că Curtea Constituțională decide cu privire la conflictele de competență dintre instanțe și autoritățile administrative. În temeiul articolului 144 din Constituția Federală, se poate depune o cerere la Curtea Constituțională care susține încălcarea dreptului constituțional ca urmare a unei decizii ale autorităților administrative, inclusiv a grupurilor administrative independente. 16. În conformitate cu art. 1 din Legea privind răspunderea oficială (Amtshafttungsgesetz), Federația, Länder, districtele, municipalitățile, alte organisme de drept public și instituțiile de asigurare socială (denumite în continuare „entități juridice”; Rechtsträger) sunt responsabile în temeiul legislației civile relevante pentru orice daune cauzate în mod deliberat sau neglijent de actele ilegale efectuate de funcționarii lor în executarea și executarea legii.
Secțiunile 8 și 9 din Legea privind răspunderea oficială prevăd că, ca prim pas, o parte rănită cere o declarație scrisă a entității juridice, împotriva căreia trebuie formulată o cerere de daune, indicând dacă entitatea juridică în cauză acceptă sau respinge cererea de daune. După expirarea întârzierii a trei luni și în cazul în care entitatea juridică nu acceptă cererea (în întregime), partea vătămată poate depune o acțiune pentru daune la Curtea Civilă Regională competentă.
1. The applicant, Ms Zybeyde Sahin, is an Austrian national who was born in 1974 and lives in Innsbruck. She is represented before the Court by Mr L. Szabo, a lawyer practising in Innsbruck. The Austrian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and her husband had two children: a daughter D, born in 1997, and a son S, born in 1999. Following allegations against the applicant’s husband of violence against the children and sexual abuse of D, the Innsbruck Youth Welfare Office (Jugendwohlfahrtsträger) removed both children from their home and placed them in a children’s home as a provisional measure on 20 December 2005, having found the children to be in imminent danger as required by Article 215 § 1 of the Civil Code.
In compliance with the time-limit set out in Article 215 § 1 of the Civil Code, the Youth Welfare Office thereafter, on 27 December 2005, applied to the Innsbruck District Court (Bezirksgericht Innsbruck) seeking to be awarded custody of the children for the purposes of their care and education and to have their placement in a children’s home approved.
The applicant and her husband denied the allegations of domestic violence or sexual abuse and requested the court to dismiss the authority’s application for custody.
The District Court promptly heard the applicant and her husband, the children’s teachers, other witnesses and commissioned an expert opinion. Following its investigation, on 24 February 2006 the Innsbruck District Court dismissed the Youth Welfare Office’s custody application, but ordered the parents to attend weekly psychotherapy sessions offered by a specialised association and to allow the children to receive psychological counselling if recommended by the association.
The children were returned to their parents on 3 March 2006.
The Youth Welfare Office appealed against the District Court’s decision, but on 5 May 2006 the Innsbruck Regional Court (Landesgericht Innsbruck) dismissed the appeal.
In addition to the above civil proceedings, the applicant applied on 29 January 2006 to the Tyrol Independent Administrative Panel (Unabhängiger Verwaltungssenat Tirol) and contested the measures taken by the Youth Welfare Office. She requested it to rule that the Youth Welfare Office had violated her rights by removing the children on 20 December 2005, complaining that the children had been taken away without the applicant having first given evidence, and arguing that until the court had issued a decision their placement in a children’s home had been without any legal basis. She also argued that the provisional removal of the children from their home on the basis of suspicions of domestic violence had been disproportionate.
On 29 March 2006 the Independent Administrative Panel rejected the application. It found that the measures were based on the provisions of the Civil Code and not on the administrative law. Thus, only the civil courts were competent to decide on the lawfulness of the measure.
The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court against that decision under Article 144 of the Federal Constitution.
On 20 June 2007 the Constitutional Court dismissed the complaint confirming its case-law whereby a provisional measure implemented by the Youth Welfare Office pursuant to Article 215 § 1 of the Civil Code was a measure under civil law. Accordingly, the administrative authorities had no jurisdiction to decide on the applicant’s application.
The Constitutional Court’s judgment was served on the applicant’s counsel on 12 July 2007.
Under Article 215 § 1 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), the competent Youth Welfare Office must apply for court orders regarding custody measures which are necessary in order to ensure a child’s well-being. Where a child is in imminent danger, the Youth Welfare Office must also make the necessary provisional arrangements concerning care and custody until the competent court has given a decision. Such provisional arrangements have to be notified to the competent District Court immediately, at the latest within eight days.
Article 138 of the Federal Constitution (Bundesverfassungsgesetz) provides that the Constitutional Court decides on conflicts of jurisdiction between the courts and the administrative authorities. Under Article 144 of the Federal Constitution, an application can be lodged with the Constitutional Court alleging a violation of a constitutional right as the result of a decision of the administrative authorities, including the Independent Administrative Panels.
Pursuant to section 1 of the Official Liability Act (Amtshaftungsgesetz), the Federation, the Länder, districts, municipalities, other bodies of public law and the institutions of social insurance (hereinafter named “legal entities”; Rechtsträger) are liable pursuant to the relevant civil law for any damages caused deliberately or negligently by unlawful acts carried out by their officials in the execution and enforcement of the law. Sections 8 and 9 of the Official Liability Act provide that, as a first step, an injured party shall demand a written statement of the legal entity, against which a claim of damages is to be raised, indicating whether the legal entity at issue accepts or rejects the claim for damages. Such a statement shall be rendered within three months. After expiration of the delay of three months and in the event the legal entity does not accept the claim (in full), the injured party can lodge an action for damages with the competent Regional Civil Court.