Kurt împotriva Austriei

Comunicat la 30 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62903/15 Senay KURT împotriva Austriai depusă la 16 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Senay Kurt, este un național austriac, născut în 1978 și trăiește în Unterwagram. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna C. Kolbitsch, un avocat practicant în Wien. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu E. în 2003. Împreună au avut doi copii, A., născut în 2004, și B., născut în 2005. La 10 iulie 2010, reclamantul a chemat poliția pentru că soțul ei a bătut-o. În declarația ei la poliție, ea a susținut că a avut probleme cu soțul ei și că el a bătut-o deja de ani de zile.

Recent situația a devenit mai rău, pentru că el a avut o dependență de jocuri de noroc, a fost greu în datorie și a pierdut locul de muncă. Ea a declarat că ea a susținut întotdeauna financiar, dar și a pierdut slujba ei și, prin urmare, nu a putut plăti datoriile sale. Poliția a remarcat că reclamantul a avut răni pe care ea a declarat că a suferit prin bătăi de către soțul ei. Statul ei mental a fost descris de poliție ca „temidă și intimidată, cu frica de panică de a-și întâlni soțul.” Poliția a plecat apoi să vorbească cu E., pe care ei au descris-o ca „în mod strălucitor de furie, dar compus [pe exterior] – agitat față de soția sa. A declarat că nu a avut probleme cu soția sa, dar că a avut o luptă cu fratele său noaptea înainte și a fost rănit în fața lui.

Poliția a eliberat o interdicție și expulzare din casă ( Betretungsverbot ) în conformitate cu art. 38a din Legea de Poliție de Securitate (Sicherheitspolizezezezetz ) împotriva E., care l-a obligat să rămână departe de apartamentul lor comun timp de 14 zile. Se pare că E. a respectat ordinul. Poliția a depus un raport la biroul procurorului public. La 10 ianuarie 2011 Curtea penală regională de Graz (Landesgericht für Strafsachen ) condamnat E. de răni corporale și amenințare periculoase și condamnat la trei luni de închisoare, suspendat într-o perioadă de trei ani. Reclamantul a fost considerat vinovat de a-și împinge soția împotriva unui zid și a bătut-o cu mâna, precum și amenințarea fratelui său și fiul fratelui său, printre altele cu cuvintele „Prepara mormântul tău, uite cine te va salva de mine”.

La 22 mai 2012, reclamantul a fost la Curtea de District St. Pölten ( Bezirksgericht ) și a depus un divorț. În aceeași zi, reclamantul a raportat soțul ei la poliție. Ea a declarat că s-a purtat violent împotriva ei de la începutul căsătoriei lor, și că deja în 2010 a fost eliberat cu o interdicție și expulzare din casă pentru că a rănit-o. Din acel moment, reclamantul a declarat că a fost în contact regulat cu centrul local pentru protecția împotriva violenței ( Gewaltschutzzentrum Deoarece soțul ei s-a dus la spital după incidentul din 2010, din propria sa moțiune de a fi tratat pentru dependența de jocuri de noroc și problemele mentale, reclamantul i-a dat o a doua șansă. Cu toate acestea, situația s-a înrăutățit din nou din februarie 2012, când dependența de jocuri de noroc a revenit.

De la începutul lunii martie 2012, el a amenințat-o zilnic cu fraze cum ar fi: "Te voi ucide", "O să-i ucid pe copiii noștri în fața ta", "Te voi răni atât de rău până când mă voi implora să te ucid", "O să-i rănesc pe copiii fratelui tău dacă sunt expulzat în Turcia", și "O să mă spânzur în fața ușii părinților tăi". Ea a spus că ea nu a raportat niciodată aceste amenințări până acum, pentru că ea teamă că el va acționa pe amenințările lui dacă ea a făcut-o. De asemenea, ea a declarat că soțul ei o bătea în mod regulat, și chiar bătea copiii. Fiul și fiica ei A. și B. au confirmat acest lucru în interviurile lor înaintea poliției. Reclamantul a susținut că la 19 mai 2012, când ea a confruntat soțul ei că ea va divorța de el, E. s-a supărat foarte și a sufocat-o.

Ea a susținut în continuare că a violat-o ulterior și a amenințat din nou să o omoare ea și copiii dacă ea l-a părăsit. Reclamantul a dat o declarație detaliată privind aceste evenimente, în special că E. O forțase să aibă relații sexuale cu el împotriva voinței ei. Ea i-a spus cu claritate că nu vrea să facă relații sexuale, dar nu a rezistat, de frică de a fi bătut dacă a făcut-o. După agresiune, ea a mers să-și vadă consilierul la centru pentru protecția împotriva violenței, pentru că nu mai putea suporta situația. Poliția a făcut poze cu privire la leziunile pe care le-a suferit reclamantul (hematomale pe gât și bărbie). Nu s-a putut detecta leziunile cauzate de viol. La 22 mai 2012, în aceeași zi, reclamantul a raportat maltraturile ei, poliția s-a dus să se confrunte cu E. cu acuzațiile împotriva lui.

Poliția din raportul lor l-a descris ca fiind "meldly agitat" și "cooperativ". A respins vehement orice acuzații de comportament violent, amenințare sau viol. El a admis că el a fost bătut soția lui până acum trei ani, dar nu de atunci, și că el nu a bătut copiii lui. Poliția a eliberat o interdicție și expulzare de acasă împotriva E., interzicând-l să se întoarcă la apartamentul reclamantului și, de asemenea, să rămână departe de apartamentul părinților ei. Într-un bilet la dosar, St. Departamentul de Poliție Federală Pölten ( Bundespolizeidirektion ) a susținut că eliberarea interdicției a fost legală și că aceasta va rămâne în vigoare până la mai mult timp. Se remarcă că martorii, și anume copiii A. și B., au confirmat că reclamantul și copiii ei au fost victime de agresiuni fizice de către E. de mulți ani.

La 24 mai 2012 E. s-a întors la poliție pentru că el a vrut să-și vadă copiii. În această ocazie, el a fost confruntat cu declarațiile lui A. și B. că le-a bătut. E. a mărturisit că el a bătut copiii lui “toți acum și atunci”, dar „numai ca o măsură educațională”. Biroul procurorului public ( Staatsanwaltschaftschaft În 25 mai 2012 E. s-a dus la școala A și B. și a întrebat profesorul lui A dacă ar putea vorbi cu fiul său în privat. Profesorul, care nu a fost informat de nimeni din situația familiei, a fost de acord. Când A. nu s-a întors la clasă, profesorul a început să-l caute. Ea l-a găsit împușcat în cap în subsolul școlii. Sora lui B. a fost, de asemenea, prezent la scena, dar nu a fost rănit.

a dispărut. Un mandat de arestare împotriva lui a fost emis imediat, dar el a fost găsit mort în mașina sa în aceeași zi. El a comis sinuciderea prin împușcarea în sine. Într-o scrisoare care a fost găsită în mașină, E. a scris că familia lui l-a forțat să facă acest pas. La 11 februarie 2014, reclamantul a instituit o procedură oficială de răspundere, susținând că biroul procurorului public ar fi trebuit să solicite detenția preliminară împotriva E. la 22 mai 2012, atunci când l-a raportat poliției. De asemenea, ordinul de restricție de a nu reveni la apartamentul reclamantului ar fi trebuit să includă, de asemenea, zona școlară. La 14 noiembrie 2014, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht ) a respins cererea reclamantului.

Niciodată nu a acționat agresiv în public. Chiar dacă el a emis în mod repetat amenințări împotriva soției sale și copiilor, el nu a acționat niciodată asupra lor. Nu au existat nici o indicație că E. a avut o armă în posesia lui. În plus, E. a cooperat cu poliția și nu a demonstrat nici un comportament agresiv între 22 și 24 mai 2012. Curtea a cântărit reclamantul și dreptul copiilor săi de a fi protejați împotriva drepturilor E. în temeiul articolului 5 din Convenție și a susținut că detenția preliminară ar trebui să fie doar raportul ultima . S-a eliberat deja o măsură mai puțin intruzivă, și anume interzicerea și expulzarea din domiciliu care impune E. să rămână departe de apartamentul reclamantului și al părinților ei.

Curtea a concluzionat că, prin urmare, biroul procurorului public nu a acționat vinovat prin nu luarea E. în detenție preliminară. Reclamantul a apelat, susținând că biroul procurorului public ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că a existat o amenințare sporită a unor acte violente de către E., deoarece reclamantul a depus un divorț. Ea a afirmat că statisticile arată că numărul de crime comise între parteneri este ridicat semnificativ în timpul fazei de separare a unui cuplu, pe care reclamantul și E. Autoritățile sunt conștienți că violența E împotriva reclamantului a crescut din februarie 2012. De fapt, amenințările au fost foarte concrete, și anume că va ucide reclamantul, copiii lor și însuși dacă reclamantul l-a părăsit.

Reclamantul a reiterat că autoritățile interne au fost sub obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a-i proteja viața ei și a copiilor ei. Ordinea de restricție ca „măsură neintruzivă” nu a fost suficientă, deoarece nu a inclus școala copiilor. La 30 ianuarie 2015, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că biroul procurorului public are o anumită marjă de discreție atunci când decide să ia o persoană în detenție prealabilă. Răspundere oficială ar putea fi stabilită numai în cazul în care biroul procurorului public a abuzat de marjă de discreție sau în cazul în care decizia nu ar fi fost justificată în circumstanțe specifice.

Punctul de începere pentru evaluarea unei astfel de decizii este informațiile concrete pe care autoritățile le-au luat în judecată. Procurorul a trebuit să decidă pe baza faptelor specifice ale cazului concret, nu din cauza statisticilor abstracte, cum ar fi creșterea nivelului de crimă în timpul procedurii de divorț. Ceea ce contează a fost întrebarea dacă a existat un risc real și individual de a comite alte infracțiuni împotriva reclamantului și a copiilor săi. Potrivit informațiilor dispuse de biroul procurorului public în acel moment, nu s-a dat un astfel de risc, din motivele deja stabilite de Curtea Regională St. Pölten. La 23 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului asupra punctelor de drept.

Hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 16 iunie 2015. Secțiunea 38a relevantă a Legii Poliției de Securitate (titulată „Expulsiune și interzicere în caz de violență la domiciliu” – Wegweisung und Betretungsverbot bei Gewalt în Wohnungen ) după cum este în vigoare la momentul respectiv, citiți după cum urmează în părțile sale relevante: „(1) Dacă, pe baza anumitor fapte, în special din cauza unui atac periculos precedent, se presupune că un atac periculos asupra vieții, sănătății sau libertatii este iminent, membrii forței de poliție sunt autorizați să interzică o persoană care prezintă un pericol de a reveni într-un apartament, în care o persoană în pericol trăiește, precum și mediul său imediat.

[Poliția] trebuie să informeze [persoana care prezintă un pericol] asupra locurilor la care se referă interdicția; acest domeniu se stabilește în conformitate cu cerințele de protecție preventivă efectivă. (2) În condițiile prevăzute la alineatul (1), autoritățile de securitate publică sunt autorizate să interzică o persoană să intre într-o zonă (Bretungsverbot ) care urmează să fie definită în conformitate cu alineatul (1); totuși, exercitarea forței de aplicare a acestei interdicții este interzisă. În cazul unei ordine de îndepărtare din propria locuință, trebuie acordată o atenție deosebită faptului că această interferență cu viața privată a acestei persoane este proporțională … (6) Autoritatea de securitate trebuie notificată imediat cu privire la eliberarea unui ordin de înlăturare și trebuie revizuită în termen de 48 de ore…

(7) Respectarea interdicției de intrare într-o anumită zonă trebuie revizuită cel puțin o dată în primele trei zile de la intrarea în vigoare de către autoritățile de securitate publică.

Interdicția de intrare se încheie două săptămâni după eliberarea sa, cu excepția cazului în care se depune o cerere de ordin de restricție în [acele două săptămâni] cu instanța competentă în temeiul art. 382b și 382e din Legea privind executarea hotărârilor ( Exekutionsordnung ) ...” Secțiunea 38a din Legea Poliției de Securitate (întitulată „Bancare și expulzare din domiciliu pentru protecție împotriva violenței” – Betretungsverbot und Wegweisung zum Schutz vor Gewalt ), astfel cum s-a modificat în 1 septembrie 2013, ca urmare a evenimentelor în cauză, citit după cum urmează (între timp, se observă că această dispoziție a fost modificată din nou): „(1) Dacă, pe baza anumitor fapte, în special din cauza unui atac periculos precedent, se presupune că un atac periculos asupra vieții, a sănătății sau a libertății este iminent, membrii forței de poliție sunt autorizați să interzică o persoană care prezintă un pericol (încheietor) să intre într-o locuință unde locuiește o persoană în pericol, precum și mediul său imediat; 2. și, în cazul în care persoana în pericol este sub 14 ani, în plus, de la intrarea în a) a unei școli pe care persoanele în pericol cu vârsta sub 14 ani asista la îndeplinirea cerințelor educației obligatorii prevăzute în Legea privind educația obligatorie, Gazettele Legii Federale nr. 76/1985 sau b) a unui loc instituțional de îngrijire,

sau c) o grădiniță de zi pe care o participă, inclusiv o zonă cu o rază de cincizeci de metri. (2) Atunci când este pusă interdicția de acasă, membrii forței de poliție trebuie 1. să informeze persoana care pune în pericol sediile la care se aplică interdicția; domeniul de aplicare al interdicției de la art. 1 alin. (1) se stabilește în conformitate cu cerințele unei protecții preventive eficace; 2. expulzați-l în caz că refuză să părăsească zona inclusă în interdicția de la § 1, 3. îndepărtați toate cheile la locuința de la § 1 (1) de la persoana pe care o are în posesia sa, 4. dă-i posibilitatea de a lua cu el articole personale necesare urgent și de a-l informa despre opțiunile de a găsi cazare.

În cazul interzicerii reîntoarcerii la propria locuință, trebuie asigurat în special faptul că această interferență cu viața privată a persoanei afectate este proporțională ... (4) Membrii forței de poliție sunt obligați în continuare să informeze 1. persoana în pericol cu privire la posibilitatea obținerii unui ordin de restricție în conformitate cu art. 382b și 382e din Legea privind executarea hotărârilor și cu privire la instalațiile adecvate de protecție a victimelor... și, 2. dacă persoanele cu vârsta sub 14 ani sunt în pericol, imediat a. biroul local responsabil pentru copii și tineret în conformitate cu art. 37 din Legea federală privind serviciile pentru copii și tineret 2013 (B-KJHG 2013), Gazettelul Federal al Dreptului I ( Bundesgesetzblatt ) nr. 69 și b. șeful unei instituții în temeiul § 1 (2) pentru care a fost impusă interdicția…

(6) Autoritatea de securitate este informată imediat cu privire la punerea unui interdicție de acasă și revizuiește-l în termen de 48 de ore… (8) Membrii forței de poliție verifică respectarea interdicției de la domiciliu cel puțin o dată în primele trei zile de valabilitate. Interdicția de la domiciliu se încheie două săptămâni după ce a fost plasată. În cazul în care instanța ordinară informează autoritatea de securitate a depunerii unei cereri de depunere a unei ordine de restricție în temeiul articolelor 382b și 382e din Actul privind executarea hotărârilor în această perioadă, interdicția de la domiciliu se extinde până la data serviciului hotărârii instanței obișnuite către adversar, dar cel târziu patru săptămâni de la data punerii interdicției…

” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenție că autoritățile austriece nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive de a proteja interesele ei și ale copiilor ei. Ar fi trebuit să fie evident pentru autoritățile că un risc semnificativ de noi acte de violență ale E. a existat din cauza lungii sale antecedente de violență împotriva reclamantului, amenințările continue împotriva ei și a copiilor ei, dovada rănilor pe care le-a suferit în timpul atacurilor anterioare, agresivitatea E în creștere și condamnarea penală anterioară pentru prejudicii corporale, precum și escaladarea previzibilă a situației din cauza procedurii de divorț. Prin urmare, autoritățile austriece ar fi trebuit să prevadă că E. ar fi comis alte infracțiuni penale, care ar fi putut fi împiedicate dacă ar fi fost luat în detenție preliminară.

În special, reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că poliția nu are la dispoziție un instrument legal pentru extinderea interzicerii și expulzării din casă împotriva E. la școala copiilor. 38a din Legea Poliției de Securitate, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, nu a fost posibilă extinderea interdicției la locurile publice, cum ar fi școlile, în care minorii sunt potențial în pericol. Legislatorul a adaptat numai această dispoziție după incidentul în cauză. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit probleme psihologice severe din cauza morții fiului său, care au fost rezultatul direct al protejării insuficiente a statului împotriva soțului său violent.

În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plâng că statul nu a reușit să protejeze integritatea fizică a ei și a fiului său împotriva atacului letal al E.. Întrebarea către părți are dreptul fiului solicitant la viață, asigurată prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, printre multe alte autorități, Opuz v. Turcia, nr. 33401/02, §§§ 128-130, CEDH 2009, și cel mai recent Talpis v. Italia, nr. 41237/14, 2 martie 2017 [notă că această ultimă hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție]), ar fi putut sau ar fi trebuit ca autoritățile să prevadă – având în vedere ceea ce le era cunoscut în momentul respectiv – că soțul reclamantului ar efectua un atac letal asupra unuia dintre membrii familiei?

Au existat suficiente indicații despre un risc real și imediat în acest sens? Cadrul juridic pentru protecția împotriva violenței, astfel cum este în vigoare la momentul evenimentelor în cauză, a fost suficient, în special în ceea ce privește lipsa posibilității în momentul material de a extinde la școala copiilor o interdicție în temeiul articolului 38a din Legea privind securitatea? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant din cauza presupusului eșec al autorităților austriece de a proteja viața fiului său, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul și fiul ei au suferit o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, în special pentru că statul nu le-a protejat de atacul letal de către E.?

Communicated on 30 March 2017

FOURTH SECTION

Application no. 62903/15 Senay KURT against Austria lodged on 16 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mrs Senay Kurt, is an Austrian national, who was born in 1978 and lives in Unterwagram. She was represented before the Court by Mrs C. Kolbitsch, a lawyer practising in Wien. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant married E. in 2003. Together, they had two children, A., born in 2004, and B., born in 2005. On 10 July 2010 the applicant called the police because her husband had beaten her. In her statement to the police, she alleged that she had problems with her husband and that he had been beating her for years already. Recently the situation had gotten worse, because he had a gambling addiction, was heavily in debt and had lost his job.

She stated that she had always supported him financially, but had also lost her job and therefore could not pay his debts anymore. The police noted that the applicant had injuries which she stated she had sustained through beatings by her husband. Her mental state was described by the police as “tearful and intimidated, with panic-like fear of encountering her husband”. The police then went to speak to E., whom they described as “inwardly boiling with anger but composed [on the outside] – agitated towards his wife”. E. stated that he did not have any problems with his wife, but that he had had a fight with his brother the night before and got injured in his face. The police issued a ban and expulsion from home ( Betretungsverbot ) in accordance with section 38a of the Security Police Act ( Sicherheitspolizeigesetz ) against the E., which obliged him to stay away from their common apartment for 14 days.

It appears that E. complied with the order. The police filed a report with the public prosecutor’s office. On 10 January 2011 the Graz Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ) convicted E. of bodily harm and dangerous threat and sentenced to three months’ imprisonment, which was suspended on a probationary period of three years. The applicant was found guilty of pushing his wife against a wall and slapping her with his hand, as well as threatening his brother and his brother’s son, among other things with the words “Prepare your grave, look who will save you from me”. On 22 May 2012 the applicant went to the St. Pölten District Court ( Bezirksgericht ) and filed for a divorce.

On the same day, the applicant reported her husband to the police. She stated that he had behaved violently against her from the very beginning of their marriage, and that already in 2010 he had been issued with a ban and expulsion from home because he had injured her. From that time, the applicant stated that she had been in regular contact with the local centre for the protection from violence ( Gewaltschutzzentrum ). Because her husband went to hospital after the incident of 2010 out of his own motion to be treated for his gambling addiction and mental problems, the applicant gave him a second chance. However, the situation had gotten worse again since February 2012, when E.’s gambling addiction resurged.

Since the beginning of March 2012, he had been threatening her on a daily basis with phrases like “I will kill you”, “I will kill our children in front of you”, “I will harm you so badly until you will beg me to kill you”, “I will hurt your brother’s children if I am expelled to Turkey”, and “I will hang myself in front of your parents’ door”. She said that she never reported these threats until now, because she feared that he would act upon his threats if she did. Also, she stated that her husband was beating her regularly, and was even beating the children. Her son and daughter A. and B. confirmed this in their interviews before the police. The applicant alleged that on 19 May 2012, when she had confronted her husband that she would divorce him, E. got very angry and choked her.

She further alleged that he subsequently raped her and again threatened to kill her and the children if she left him. The applicant gave a detailed statement relating to these events, in particular that E. had forced her to have sexual intercourse with him against her will. She had clearly told him that she did not want to have intercourse, but did not resist, out of fear of being beaten if she did. After the assault, she went to see her counsellor at the centre for the protection from violence because she could not bear the situation anymore. The police took pictures of the injuries the applicant had sustained (haematomas on her neck and chin). No injuries typically caused by rape could be detected.

On 22 May 2012, the same day the applicant had reported her ill-treatment, the police went to confront E. with the allegations against him. The police in their report described him as “mildly agitated” and “cooperative”. E. vehemently denied any allegations of violent behaviour, threat or rape. He conceded that he had been beating his wife until three years ago, but not since, and that he had never beaten his children. The police issued a ban and expulsion from home against E., prohibiting him to return to the applicant’s apartment and also to stay away from her parents’ apartment. In a note to the file, the St. Pölten Federal Police Department ( Bundespolizeidirektion ) held that the issuance of the ban had been lawful, and that it would remain in force until further notice.

It was noted that the witnesses, namely the children A. and B., had confirmed that the applicant and her children had been victims of physical assaults by E. since many years. On 24 May 2012 E. went back to the police because he wanted to see his children. On that occasion, he was confronted with A. and B.’s statements that he had beaten them. E. confessed that he beat his children “every now and then”, but “only as an educational measure”. The public prosecutor’s office ( Staatsanwaltschaft ) instituted proceedings against E., but did not order a warrant of arrest or pre-trial detention. On 25 May 2012 E. went to A. and B.’s school and asked A’s teacher if he could speak to his son in private.

The teacher, who had not been informed by anyone of the family situation, agreed. When A. did not return to class, the teacher started looking for him. She found him shot in the head in the school’s basement. His sister B. was also present at the scene but was not injured. E. was gone. An arrest warrant against him was issued immediately, but he was found dead in his car on the same day. He had committed suicide by shooting himself. In a letter which was found in the car, E. wrote that his family had forced him to take this step. On 11 February 2014 the applicant instituted official liability proceedings. She claimed that the public prosecutor’s office should have had requested pre-trial detention against E. on 22 May 2012, when she had reported him to the police.

There had been a clear threat that he would reoffend against his family. Also, the restraining order not to return to the applicant’s apartment should have also included the school area. On 14 November 2014 the St. Pölten Regional Court ( Landesgericht ) dismissed the applicant’s claim. It held that, taking into account the information the authorities had at hand at the relevant time, there had not been an immediate risk to A.’s life. E. had never acted aggressively in public before. Even though he had repeatedly issued threats against his wife and children, he had never acted upon them. There had not been any indications that E. had a gun in his possession.

Moreover, E. had cooperated with the police and had not demonstrated any aggressive behaviour between 22 and 24 May 2012. The court weighed the applicant and her children’s right to be protected against the rights of E. under Article 5 of the Convention and held that pre-trial detention should only be the ultima ratio . A less intrusive measure, namely the ban and expulsion from home which required E. to stay away from the applicant’s and her parents’ apartment, had already been issued. The court concluded that the public prosecutor’s office therefore had not acted culpably by not taking E. into pre-trial detention. The applicant appealed, arguing that the public prosecutor’s office should have been aware that there had been an increased threat of further violent acts by E., since the applicant had filed for a divorce.

She alleged that the statistics show that the number of homicides committed between partners is significantly raised during the separation phase of a couple, which the applicant and E. found themselves in. The authorities were aware that E.’s violence against the applicant had increased since February 2012. In fact, the threats had been very concrete, namely that he would kill the applicant, their children and himself if the applicant left him. The applicant reiterated that the domestic authorities were under a positive obligation under Article 2 of the Convention to protect her and her children’s lives. The restraining order as a “less intrusive measure” had not been sufficient, as it had not included the children’s school.

On 30 January 2015 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal. It held that the public prosecutor’s office had a certain margin of discretion when deciding whether to take a person into pre-trial detention. Official liability could only be established if the public prosecutor’s office had abused its margin of discretion, or if the decision had not been justified under the specific circumstances. Starting point for the evaluation of such a decision is the concrete information the authorities hat at hand at the time of taking the decision. The public prosecutor had to decide on the basis of the specific facts of the concrete case, not because of abstract statistics such as increased levels of homicides during divorce proceedings.

What mattered was the question whether there had been a real and individual risk that E. would commit further offences against the applicant and her children. According to the information available to the public prosecutor’s office at the time, such a risk had not been given, for the reasons already set out by the St. Pölten Regional Court. On 23 April 2015 the Supreme Court rejected the applicant’s extraordinary appeal on points of law.

The decision was served on the applicant’s counsel on 16 June 2015. B. Relevant domestic law Section 38a of the Security Police Act (titled “Expulsion and ban in case of violence at home” – Wegweisung und Betretungsverbot bei Gewalt in Wohnungen ) as in force at the relevant time read as follows in its relevant parts: “(1) If, based on certain facts, in particular because of a previous dangerous attack, it is to be assumed that a dangerous attack on life, health or freedom is imminent, the members of the police force are authorised to prohibit a person who poses a danger from returning to an apartment, in which an endangered person lives, as well as its immediate surroundings. [The police] have to inform [the person who poses a danger] of the premises to which the ban refers; this area shall be determined in accordance with the requirements of effective preventive protection.

(2) Under the conditions laid down in paragraph 1, the public security authorities are authorized to prohibit a person from entering an area ( Betretungsverbot ) to be defined in accordance with paragraph 1; however, the exercise of force to enforce this prohibition is prohibited. In the case of a removal order from one’s own home, particular attention must be paid to the fact that this interference with that person’s private life is proportionate … (6) The security authority is to be notified immediately of the issuance of a removal order and must be reviewed within 48 hours… (7) The observance of a prohibition to enter a certain area must be reviewed at least once within the first three days of its entry into force by the public security authorities.

The entry ban ends two weeks after its issuance, unless a request for a restraining order is filed within [these two weeks] with the competent court pursuant to sections 382b and 382e of the Execution of Judgments Act ( Exekutionsordnung ) ...” Section 38a of the Security Police Act (titled “Ban and expulsion from home for protection against violence” – Betretungsverbot und Wegweisung zum Schutz vor Gewalt ) as amended with effect of 1 September 2013 as a result of the events in question read as follows (however, it is noted that this provision has been amended again in the meantime): “(1) If, based on certain facts, in particular because of a previous dangerous attack, it is to be assumed that a dangerous attack on life, health or freedom is imminent, the members of the police force are authorised to prohibit a person who poses a danger (endangerer) from entering 1. a dwelling where an endangered person lives as well as its immediate surroundings; 2. and, if the endangered person is under the age of 14, furthermore from entering a) a school that the endangered person under the age of 14 attends to fulfil the requirements of compulsory education as provided in the Compulsory Education Act, Federal Law Gazette No. 76/1985, or b) an institutional childcare facility he/she attends, or c) a day nursery he/she attends including an area within a radius of fifty meters.

(2) When the ban from home is placed, the members of the police force must 1. inform the endangerer of the premises to which the ban applies; the scope of the ban under § 1 (1) shall be laid down in accordance with the requirements of an effective preventive protection; 2. expel him in case he refuses to leave the area included in the ban under § 1, 3. remove all keys to the dwelling under § 1 (1) from the endangerer he has in his possession, 4. give him the opportunity to take with him urgently required personal items and inform him of options to find accommodation.

In the event of a ban to return to one’s own dwelling, it is to be ensured in particular that this interference with the private life of the person affected is proportionate … (4) The members of the police force are further obliged to inform 1. the endangered person about the possibility of obtaining a restraining order under sections 382b and 382e of the Execution of Judgments Act and about appropriate victim protection facilities ... and, 2. if persons under the age of 14 are endangered, immediately a. the locally responsible child and youth welfare office pursuant to section 37 of the Federal Act on Child and Youth Services 2013 (B-KJHG 2013), Federal Law Gazette I ( Bundesgesetzblatt )No. 69, and b. the head of an institution pursuant to § 1 (2) for which the ban has been imposed…

(6) The security authority shall immediately be informed of the placing of a ban from home and review it within 48 hours… (8) Members of the police force shall check the compliance of the ban from home at least once during the first three days of its validity. The ban from home shall end two weeks after having been placed. If the ordinary court informs the security authority of the filing of an application to issue a restraining order under sections 382b and 382e of the Execution of Judgments Act within this period, the ban from home shall be extended until the date of service of the ordinary court’s decision to the opponent, but no later than four weeks from the date of the placing of the ban…

” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 3, and 8 of the Convention that the Austrian authorities had failed to fulfil their positive obligations to protect her and her children’s interests. It should have been obvious to the authorities that a significant risk of new acts of violence of E. existed because of his long history of violence against the applicant, the continuous threats against her and her children, the evidence of the injuries she had sustained during previous attacks, E’s growing aggressiveness and his previous criminal conviction for bodily harm, as well as the predictable escalation of the situation because of the divorce proceedings. The Austrian authorities therefore should have foreseen that E. would commit further criminal offences, which could have been prevented if he had been taken into pre-trial detention.

In particular, the applicant complains under Article 2 of the Convention that the police did not have a legal instrument at hand for extending the ban and expulsion from home against E. to the children’s school. Under section 38a of the Security Police Act, as in force at the relevant time, it had not been possible to extend the ban to public places like schools, where minors are potentially at risk. The legislator only adapted that provision after the incident in question. Under Article 3 of the Convention, the applicant complains that she has suffered severe psychological problems because of her son’s death, which were a direct result of the State’s insufficient protection from her violent husband.

Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that the State has failed to protect her and her son’s physical integrity against E.’s lethal attack.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, having regard to the procedural protection of the right to life (see, among many other authorities, Opuz v. Turkey , no. 33401/02, §§ 128-130, ECHR 2009, and most recently Talpis v. Italy, no. 41237/14, 2 March 2017 [note that the latter judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention]), could or should the authorities have foreseen – having regard to what was known to them at the relevant time – that the applicant’s husband would carry out a lethal attack on one of the family members? Have there been sufficient indications of a real and immediate risk in that respect?

2. Has the legal framework for the protection from violence as in force at the time of the events in question been sufficient, in particular regarding the lack of the possibility at the material time to extend a ban under section 38a of the Security Police Act to the children’s school? 3. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment because of the alleged failure of the Austrian authorities to protect her son’s life, in breach of Article 3 of the Convention? 4. Have the applicant and her son suffered a violation of their rights under Article 8 of the Convention, notably because the State did not protect them from the lethal attack by E.?