KURT v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KURT v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 30 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 62903/15 Senay KURT împotriva Austriai depusă la 16 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Senay Kurt, este un național austriac, născut în 1978 și trăiește în Unterwagram. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna C. Kolbitsch, un avocat practicant în Wien. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu E. în 2003. Împreună au avut doi copii, A., născut în 2004, și B., născut în 2005. La 10 iulie 2010, reclamantul a chemat poliția pentru că soțul ei a bătut-o. În declarația ei la poliție, ea a susținut că a avut probleme cu soțul ei și că el a bătut-o deja de ani de zile. Recent situația a devenit mai rău, pentru că el a avut o dependență de jocuri de noroc, a fost greu în datorie și a pierdut locul de muncă. Ea a declarat că ea a susținut întotdeauna financiar, dar și a pierdut slujba ei și, prin urmare, nu a putut plăti datoriile sale. Poliția a remarcat că reclamantul a avut răni pe care ea a declarat că a suferit prin bătăi de către soțul ei. Statul ei mental a fost descris de poliție ca „temidă și intimidată, cu frica de panică de a-și întâlni soțul.” Poliția a plecat apoi să vorbească cu E., pe care ei au descris-o ca „în mod strălucitor de furie, dar compus [pe exterior] – agitat față de soția sa. A declarat că nu a avut probleme cu soția sa, dar că a avut o luptă cu fratele său noaptea înainte și a fost rănit în fața lui. Poliția a eliberat o interdicție și expulzare din casă ( Betretungsverbot ) în conformitate cu art. 38a din Legea de Poliție de Securitate (Sicherheitspolizezezezetz ) împotriva E., care l-a obligat să rămână departe de apartamentul lor comun timp de 14 zile. Se pare că E. a respectat ordinul. Poliția a depus un raport la biroul procurorului public. La 10 ianuarie 2011 Curtea penală regională de Graz (Landesgericht für Strafsachen ) condamnat E. de răni corporale și amenințare periculoase și condamnat la trei luni de închisoare, suspendat într-o perioadă de trei ani. Reclamantul a fost considerat vinovat de a-și împinge soția împotriva unui zid și a bătut-o cu mâna, precum și amenințarea fratelui său și fiul fratelui său, printre altele cu cuvintele „Prepara mormântul tău, uite cine te va salva de mine”. La 22 mai 2012, reclamantul a fost la Curtea de District St. Pölten ( Bezirksgericht ) și a depus un divorț. În aceeași zi, reclamantul a raportat soțul ei la poliție. Ea a declarat că s-a purtat violent împotriva ei de la începutul căsătoriei lor, și că deja în 2010 a fost eliberat cu o interdicție și expulzare din casă pentru că a rănit-o. Din acel moment, reclamantul a declarat că a fost în contact regulat cu centrul local pentru protecția împotriva violenței ( Gewaltschutzzentrum Deoarece soțul ei s-a dus la spital după incidentul din 2010, din propria sa moțiune de a fi tratat pentru dependența de jocuri de noroc și problemele mentale, reclamantul i-a dat o a doua șansă. Cu toate acestea, situația s-a înrăutățit din nou din februarie 2012, când dependența de jocuri de noroc a revenit. De la începutul lunii martie 2012, el a amenințat-o zilnic cu fraze cum ar fi: "Te voi ucide", "O să-i ucid pe copiii noștri în fața ta", "Te voi răni atât de rău până când mă voi implora să te ucid", "O să-i rănesc pe copiii fratelui tău dacă sunt expulzat în Turcia", și "O să mă spânzur în fața ușii părinților tăi". Ea a spus că ea nu a raportat niciodată aceste amenințări până acum, pentru că ea teamă că el va acționa pe amenințările lui dacă ea a făcut-o. De asemenea, ea a declarat că soțul ei o bătea în mod regulat, și chiar bătea copiii. Fiul și fiica ei A. și B. au confirmat acest lucru în interviurile lor înaintea poliției. Reclamantul a susținut că la 19 mai 2012, când ea a confruntat soțul ei că ea va divorța de el, E. s-a supărat foarte și a sufocat-o. Ea a susținut în continuare că a violat-o ulterior și a amenințat din nou să o omoare ea și copiii dacă ea l-a părăsit. Reclamantul a dat o declarație detaliată privind aceste evenimente, în special că E. O forțase să aibă relații sexuale cu el împotriva voinței ei. Ea i-a spus cu claritate că nu vrea să facă relații sexuale, dar nu a rezistat, de frică de a fi bătut dacă a făcut-o. După agresiune, ea a mers să-și vadă consilierul la centru pentru protecția împotriva violenței, pentru că nu mai putea suporta situația. Poliția a făcut poze cu privire la leziunile pe care le-a suferit reclamantul (hematomale pe gât și bărbie). Nu s-a putut detecta leziunile cauzate de viol. La 22 mai 2012, în aceeași zi, reclamantul a raportat maltraturile ei, poliția s-a dus să se confrunte cu E. cu acuzațiile împotriva lui. Poliția din raportul lor l-a descris ca fiind "meldly agitat" și "cooperativ". A respins vehement orice acuzații de comportament violent, amenințare sau viol. El a admis că el a fost bătut soția lui până acum trei ani, dar nu de atunci, și că el nu a bătut copiii lui. Poliția a eliberat o interdicție și expulzare de acasă împotriva E., interzicând-l să se întoarcă la apartamentul reclamantului și, de asemenea, să rămână departe de apartamentul părinților ei. Într-un bilet la dosar, St. Departamentul de Poliție Federală Pölten ( Bundespolizeidirektion ) a susținut că eliberarea interdicției a fost legală și că aceasta va rămâne în vigoare până la mai mult timp. Se remarcă că martorii, și anume copiii A. și B., au confirmat că reclamantul și copiii ei au fost victime de agresiuni fizice de către E. de mulți ani. La 24 mai 2012 E. s-a întors la poliție pentru că el a vrut să-și vadă copiii. În această ocazie, el a fost confruntat cu declarațiile lui A. și B. că le-a bătut. E. a mărturisit că el a bătut copiii lui “toți acum și atunci”, dar „numai ca o măsură educațională”. Biroul procurorului public ( Staatsanwaltschaftschaft În 25 mai 2012 E. s-a dus la școala A și B. și a întrebat profesorul lui A dacă ar putea vorbi cu fiul său în privat. Profesorul, care nu a fost informat de nimeni din situația familiei, a fost de acord. Când A. nu s-a întors la clasă, profesorul a început să-l caute. Ea l-a găsit împușcat în cap în subsolul școlii. Sora lui B. a fost, de asemenea, prezent la scena, dar nu a fost rănit. a dispărut. Un mandat de arestare împotriva lui a fost emis imediat, dar el a fost găsit mort în mașina sa în aceeași zi. El a comis sinuciderea prin împușcarea în sine. Într-o scrisoare care a fost găsită în mașină, E. a scris că familia lui l-a forțat să facă acest pas. La 11 februarie 2014, reclamantul a instituit o procedură oficială de răspundere, susținând că biroul procurorului public ar fi trebuit să solicite detenția preliminară împotriva E. la 22 mai 2012, atunci când l-a raportat poliției. De asemenea, ordinul de restricție de a nu reveni la apartamentul reclamantului ar fi trebuit să includă, de asemenea, zona școlară. La 14 noiembrie 2014, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht ) a respins cererea reclamantului. Niciodată nu a acționat agresiv în public. Chiar dacă el a emis în mod repetat amenințări împotriva soției sale și copiilor, el nu a acționat niciodată asupra lor. Nu au existat nici o indicație că E. a avut o armă în posesia lui. În plus, E. a cooperat cu poliția și nu a demonstrat nici un comportament agresiv între 22 și 24 mai 2012. Curtea a cântărit reclamantul și dreptul copiilor săi de a fi protejați împotriva drepturilor E. în temeiul articolului 5 din Convenție și a susținut că detenția preliminară ar trebui să fie doar raportul ultima . S-a eliberat deja o măsură mai puțin intruzivă, și anume interzicerea și expulzarea din domiciliu care impune E. să rămână departe de apartamentul reclamantului și al părinților ei. Curtea a concluzionat că, prin urmare, biroul procurorului public nu a acționat vinovat prin nu luarea E. în detenție preliminară. Reclamantul a apelat, susținând că biroul procurorului public ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că a existat o amenințare sporită a unor acte violente de către E., deoarece reclamantul a depus un divorț. Ea a afirmat că statisticile arată că numărul de crime comise între parteneri este ridicat semnificativ în timpul fazei de separare a unui cuplu, pe care reclamantul și E. Autoritățile sunt conștienți că violența E împotriva reclamantului a crescut din februarie 2012. De fapt, amenințările au fost foarte concrete, și anume că va ucide reclamantul, copiii lor și însuși dacă reclamantul l-a părăsit. Reclamantul a reiterat că autoritățile interne au fost sub obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a-i proteja viața ei și a copiilor ei. Ordinea de restricție ca „măsură neintruzivă” nu a fost suficientă, deoarece nu a inclus școala copiilor. La 30 ianuarie 2015, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că biroul procurorului public are o anumită marjă de discreție atunci când decide să ia o persoană în detenție prealabilă. Răspundere oficială ar putea fi stabilită numai în cazul în care biroul procurorului public a abuzat de marjă de discreție sau în cazul în care decizia nu ar fi fost justificată în circumstanțe specifice. Punctul de începere pentru evaluarea unei astfel de decizii este informațiile concrete pe care autoritățile le-au luat în judecată. Procurorul a trebuit să decidă pe baza faptelor specifice ale cazului concret, nu din cauza statisticilor abstracte, cum ar fi creșterea nivelului de crimă în timpul procedurii de divorț. Ceea ce contează a fost întrebarea dacă a existat un risc real și individual de a comite alte infracțiuni împotriva reclamantului și a copiilor săi. Potrivit informațiilor dispuse de biroul procurorului public în acel moment, nu s-a dat un astfel de risc, din motivele deja stabilite de Curtea Regională St. Pölten. La 23 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului asupra punctelor de drept. Hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 16 iunie 2015. Secțiunea 38a relevantă a Legii Poliției de Securitate (titulată „Expulsiune și interzicere în caz de violență la domiciliu” – Wegweisung und Betretungsverbot bei Gewalt în Wohnungen ) după cum este în vigoare la momentul respectiv, citiți după cum urmează în părțile sale relevante: „(1) Dacă, pe baza anumitor fapte, în special din cauza unui atac periculos precedent, se presupune că un atac periculos asupra vieții, sănătății sau libertatii este iminent, membrii forței de poliție sunt autorizați să interzică o persoană care prezintă un pericol de a reveni într-un apartament, în care o persoană în pericol trăiește, precum și mediul său imediat. [Poliția] trebuie să informeze [persoana care prezintă un pericol] asupra locurilor la care se referă interdicția; acest domeniu se stabilește în conformitate cu cerințele de protecție preventivă efectivă. (2) În condițiile prevăzute la alineatul (1), autoritățile de securitate publică sunt autorizate să interzică o persoană să intre într-o zonă (Bretungsverbot ) care urmează să fie definită în conformitate cu alineatul (1); totuși, exercitarea forței de aplicare a acestei interdicții este interzisă. În cazul unei ordine de îndepărtare din propria locuință, trebuie acordată o atenție deosebită faptului că această interferență cu viața privată a acestei persoane este proporțională ... ... (6) Autoritatea de securitate trebuie notificată imediat cu privire la eliberarea unui ordin de înlăturare și trebuie revizuită în termen de 48 de ore. ... (7) Respectarea interdicției de intrare într-o anumită zonă trebuie revizuită cel puțin o dată în primele trei zile de la intrarea în vigoare de către autoritățile de securitate publică. Interdicția de intrare se încheie două săptămâni după eliberarea sa, cu excepția cazului în care se depune o cerere de ordin de restricție în [acele două săptămâni] cu instanța competentă în temeiul art. 382b și 382e din Legea privind executarea hotărârilor ( Exekutionsordnung ) ...” Secțiunea 38a din Legea Poliției de Securitate (întitulată „Bancare și expulzare din domiciliu pentru protecție împotriva violenței” – Betretungsverbot und Wegweisung zum Schutz vor Gewalt ), astfel cum s-a modificat în 1 septembrie 2013, ca urmare a evenimentelor în cauză, citit după cum urmează (între timp, se observă că această dispoziție a fost modificată din nou): „(1) Dacă, pe baza anumitor fapte, în special din cauza unui atac periculos precedent, se presupune că un atac periculos asupra vieții, a sănătății sau a libertății este iminent, membrii forței de poliție sunt autorizați să interzică o persoană care prezintă un pericol (încheietor) să intre într-o locuință unde locuiește o persoană în pericol, precum și mediul său imediat; 2. și, în cazul în care persoana în pericol este sub 14 ani, în plus, de la intrarea în a) a unei școli pe care persoanele în pericol cu vârsta sub 14 ani asista la îndeplinirea cerințelor educației obligatorii prevăzute în Legea privind educația obligatorie, Gazettele Legii Federale nr. 76/1985 sau b) a unui loc instituțional de îngrijire, sau c) o grădiniță de zi pe care o participă, inclusiv o zonă cu o rază de cincizeci de metri. (2) Atunci când este pusă interdicția de acasă, membrii forței de poliție trebuie 1. să informeze persoana care pune în pericol sediile la care se aplică interdicția; domeniul de aplicare al interdicției de la art. 1 alin. (1) se stabilește în conformitate cu cerințele unei protecții preventive eficace; 2. expulzați-l în caz că refuză să părăsească zona inclusă în interdicția de la § 1, 3. îndepărtați toate cheile la locuința de la § 1 (1) de la persoana pe care o are în posesia sa, 4. dă-i posibilitatea de a lua cu el articole personale necesare urgent și de a-l informa despre opțiunile de a găsi cazare. În cazul interzicerii reîntoarcerii la propria locuință, trebuie asigurat în special faptul că această interferență cu viața privată a persoanei afectate este proporțională ... (4) Membrii forței de poliție sunt obligați în continuare să informeze 1. persoana în pericol cu privire la posibilitatea obținerii unui ordin de restricție în conformitate cu art. 382b și 382e din Legea privind executarea hotărârilor și cu privire la instalațiile adecvate de protecție a victimelor... și, 2. dacă persoanele cu vârsta sub 14 ani sunt în pericol, imediat a. biroul local responsabil pentru copii și tineret în conformitate cu art. 37 din Legea federală privind serviciile pentru copii și tineret 2013 (B-KJHG 2013), Gazettelul Federal al Dreptului I ( Bundesgesetzblatt ) nr. 69 și b. șeful unei instituții în temeiul § 1 (2) pentru care a fost impusă interdicția. ... (6) Autoritatea de securitate este informată imediat cu privire la punerea unui interdicție de acasă și revizuiește-l în termen de 48 de ore. ... ... ... (8) Membrii forței de poliție verifică respectarea interdicției de la domiciliu cel puțin o dată în primele trei zile de valabilitate. Interdicția de la domiciliu se încheie două săptămâni după ce a fost plasată. În cazul în care instanța ordinară informează autoritatea de securitate a depunerii unei cereri de depunere a unei ordine de restricție în temeiul articolelor 382b și 382e din Actul privind executarea hotărârilor în această perioadă, interdicția de la domiciliu se extinde până la data serviciului hotărârii instanței obișnuite către adversar, dar cel târziu patru săptămâni de la data punerii interdicției. ...” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenție că autoritățile austriece nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive de a proteja interesele ei și ale copiilor ei. Ar fi trebuit să fie evident pentru autoritățile că un risc semnificativ de noi acte de violență ale E. a existat din cauza lungii sale antecedente de violență împotriva reclamantului, amenințările continue împotriva ei și a copiilor ei, dovada rănilor pe care le-a suferit în timpul atacurilor anterioare, agresivitatea E în creștere și condamnarea penală anterioară pentru prejudicii corporale, precum și escaladarea previzibilă a situației din cauza procedurii de divorț. Prin urmare, autoritățile austriece ar fi trebuit să prevadă că E. ar fi comis alte infracțiuni penale, care ar fi putut fi împiedicate dacă ar fi fost luat în detenție preliminară. În special, reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că poliția nu are la dispoziție un instrument legal pentru extinderea interzicerii și expulzării din casă împotriva E. la școala copiilor. 38a din Legea Poliției de Securitate, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, nu a fost posibilă extinderea interdicției la locurile publice, cum ar fi școlile, în care minorii sunt potențial în pericol. Legislatorul a adaptat numai această dispoziție după incidentul în cauză. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit probleme psihologice severe din cauza morții fiului său, care au fost rezultatul direct al protejării insuficiente a statului împotriva soțului său violent. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plâng că statul nu a reușit să protejeze integritatea fizică a ei și a fiului său împotriva atacului letal al E.. Întrebarea către părți are dreptul fiului solicitant la viață, asigurată prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, printre multe alte autorități, Opuz v. Turcia, nr. 33401/02, §§§ 128-130, CEDH 2009, și cel mai recent Talpis v. Italia, nr. 41237/14, 2 martie 2017 [notă că această ultimă hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție]), ar fi putut sau ar fi trebuit ca autoritățile să prevadă – având în vedere ceea ce le era cunoscut în momentul respectiv – că soțul reclamantului ar efectua un atac letal asupra unuia dintre membrii familiei? Au existat suficiente indicații despre un risc real și imediat în acest sens? Cadrul juridic pentru protecția împotriva violenței, astfel cum este în vigoare la momentul evenimentelor în cauză, a fost suficient, în special în ceea ce privește lipsa posibilității în momentul material de a extinde la școala copiilor o interdicție în temeiul articolului 38a din Legea privind securitatea? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant din cauza presupusului eșec al autorităților austriece de a proteja viața fiului său, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul și fiul ei au suferit o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, în special pentru că statul nu le-a protejat de atacul letal de către E.?