Comunicat la 23 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 27700/15 Selma KILIC și Mürsel KILIC împotriva Austria depusă la 2 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Selma Kılıc („prima reclamantă”) și dl Mürsel Kılıc („al doilea reclamant”), sunt resortisanți turci, născuți în 1975 și respectiv 1974 și trăiesc în Viena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl T. Krankl, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit de origine turcă și de credință musulmană. Au cinci copii împreună, născuți în 1999, 2000, 2004, 2007 și, respectiv, 2010. Deja în 2006 au fost găsite singure trei copii în stradă, într-o stare alarmantă de neglijență. La scurt timp după aceea, copiii au fost găsiti singuri în apartamentul familiei, care a fost într-un stat igienic alarmant. În consecință, Biroul de Protecție al Tineretului din Viena (Jugendwohlfahrtsträger – denumită în continuare „YWO” a plasat cei trei copii într-un centru de îngrijire a copiilor ca măsură de urgență. Întrucât reclamanții au cooperat ulterior cu YWO și au renovat apartamentul lor, copiii au fost plasați din nou în îngrijirea lor. În octombrie 2010, un măturator de șemineu a informat YWO că apartamentul reclamanților a fost într-un stat igienic alarmant. La o vizită efectuată imediat, YWO a găsit cei cinci copii singuri în apartament. Apoi R. în vârstă de trei ani (născut în 2007) suferă de erupții cutanate și a avut dinti grave deteriorate. M. în trei luni (născut în 2010) a fost murdar și plâns. La 14 octombrie 2010, YWO a solicitat instanțelor interne să le transfere custodia tuturor cinci copiilor, astfel cum aceasta era în interesul cel mai bun al copiilor. Pentru că cei doi copii mai mici R. și M. au nevoie de sprijin special, au fost plasați în îngrijirea părinților adoptivi pe termen scurt. Părinții au fost acordate drepturi de vizită. Reclamanții și-au renovat apartamentul ulterior și au solicitat ridicarea măsurii intermediare. La 5 noiembrie 2010, apartamentul s-a dovedit a fi într-o stare acceptabilă. Prin urmare, cei trei copii mai vechi au fost autorizați să petrece periodic weekend-ul la locul părinților lor. În cursul procedurii de custodie, părinții reclamanților au solicitat să le acorde custodia asupra celor cinci copii. Curtea de district Leopoldstadt (Bezirksgericht – denumită în continuare „Curtea de District” a ordonat avize de experți psihologici și psihiatru pentru a determina capacitatea reclamanților și a bunicilor de a crește copiii, precum și un aviz expert de la un psiholog pentru copii. Experții au declarat în unanimitate că copiii nu ar trebui returnați la solicitanți în acel moment. În februarie 2011 R. și M. au fost fiecare plasate cu părinți adoptivi pe termen lung. Reclamanții au folosit dreptul lor de a-i vizita fiecare o dată pe lună timp de o oră. La 23 august 2012, reclamanții au vizitat R. în prezența lucrătorilor sociali. R. transporta un colier cu o cruce mică. Reclamanții au fost șocat atunci când au văzut-o. Al doilea reclamant a luat copilul și a încercat să fugă cu el. Lucrătorii sociali prezenti la locul de vedere au fost capabili să-l oprească și R. a fost întors la mama ei adoptivă. Ca urmare a incidentului de mai sus, Curtea de District a suspendat drepturile reclamanților de vizită în ceea ce privește R. și M. A ordonat, de asemenea, avize suplimentare de experți. La 27 decembrie 2012, Curtea de District a respins cererile reclamanților de a pune capăt măsurii intermediare și, de asemenea, a respins cererile bunicilor materni de custodie. Acesta a constatat că cererea de custodie a bunica paternă trebuia examinată în continuare. A acordat reclamanților drepturi de vizită în ceea ce privește copiii vârstnici în weekend, și pentru M. în valoare de o oră la fiecare patru săptămâni. Drepturile de vizită pentru R. au fost suspendate pentru o perioadă de șase luni, ca R. A fost traumatizat de incidentul din 23 august 2012 și a avut nevoie de ceva timp pentru a stabiliza. În ceea ce privește incidentul cu crucea, Curtea de District a reamintit mamei adoptive R. că ea trebuie să respecte R. aparținând religiei musulmane. Mama adoptivă a declarat că R. a obținut crucea dintr-o masticare de gumă și a insistat să-l poarte, mai degrabă decât a furnizat crucea. Ea a dat mai mult protocolului că ea însăși a fost „închisă” creștină, dar că ea cu siguranță nu a forțat religia sa pe R. Tribunalul de District și-a bazat hotărârile pe opiniile experților, ceea ce a declarat că reclamanții nu au fost capabili să-și crească copiii. Nevoile de R. în special nu au fost recunoscute de primul reclamant. Al doilea reclamant nu a putut compensa comportamentul soției sale, deoarece el a fost mai mult de un observator pasiv și a evitat orice situații de conflict cu ea. În plus, reclamanții nu au arătat nici o înțelegere a greșelilor lor față de copiii lor. Cei doi copii mai mari au dezvoltat simptome puternice de „parentificare”, ceea ce înseamnă că au preluat responsabilitățile părinților lor, cum ar fi creșterea și îngrijirea copiilor mai mici în locul reclamanților. În ceea ce privește cererea bunicilor materni de custodie, Curtea de District a declarat că nu există legături puternice între ei și copiii. La 12 aprilie 2013, Curtea Regională de la Viena (Landesgericht; denumită în continuare „Curtea Regională”) a acordat apelului reclamanților și a ordonat Curții de District să examineze, printre altele, dacă măsurile intermediare referitoare la cei trei copii mai vârstnici pot fi ridicate. Curtea de District a ordonat mai multe opinii de experți. Între timp, frații reclamanților au solicitat transferul de custodie a copiilor. La 28 august 2013, Curtea de District a ridicat măsura intermediară cu privire la cei trei copii mai vârstnici. A constatat că acestea au fost acum în mare parte independente și autorești și au exprimat, de asemenea, dorința clară de a se întoarce la casa părinților lor. În plus, au avut loc modificări în cadrul reclamanților, care au acceptat acum că au nevoie de ajutor de la terțe persoane, cum ar fi bunica și organizațiile neguvernamentale (denumite în continuare „ONG”). Cu toate acestea, rapoartele de experți au arătat că există încă deficite puternice în ceea ce privește creșterea copiilor. Reclamanții nu numai că au acceptat ajutorul, ci s-au bazat puternic pe el, au profitat de el și l-au folosit ca scuză pentru ei înșiși. Curtea de District a concluzionat că doar o cooperare în curs între reclamanții și ONG-urile și alte autorități ar asigura bunăstarea copiilor. La 30 august 2013, cei trei copii mai vechi au fost returnați reclamanților. Noiembrie 2013 Curtea Regională a respins un recurs de către YWO împotriva hotărârii Curții de District din 28 august 2013. La 14 aprilie 2014, Curtea de District a transferat custodia R. și M. la Biroul de Protecție a Tineretului și a respins cererile de custodie ale reclamanților, ale bunicilor și ale unchilor. Reclamanții au primit drepturi de vizită pentru fiecare copil timp de o oră la fiecare patru săptămâni în prezența lucrătorilor sociali. Curtea de District a declarat că rapoartele experților au arătat că situația în familie este foarte fragilă și că reclamanții ar putea face față celor trei copii cu ajutorul ONG-ului și bunicalor. și M. Locuiesc de mai mult de trei ani cu părinții lor adoptivi deja și au înființat legături puternice cu ei. Știau despre frații ei și reclamanții ei, dar incidentul din august 2012 i-a iritat profund. Ea îi plăcea foarte mult de frații ei, dar nu de reclamanții de care se temea. a evitat contactul cu ei chiar și atunci când mama adoptivă a încurajat-o să interacționeze cu ei. Părinții adoptivi ai lui M. au încurajat vizitele reclamanților, care au ignorat totuși regulile stabilite de ei. În timpul vizitelor, reclamanții nu au demonstrat nici o capacitate de a face față lui în mod corespunzător. În consecință, M. a dezvoltat o teamă puternică să fie lăsată în pace cu ei. În plus, atât R. cât și M. au vorbit doar german. Reclamanții au vorbit doar puțin german și, prin urmare, nu au putut comunica în mod corespunzător cu cei doi copii. În timpul vizitei, unul dintre copiii mai mari a acționat ca interpreti. Expertul psihologic a constatat că reclamanții a arătat încă foarte puțină empatie și nu a reacționat adecvat la nevoile copiilor. Întrucât ambii copii trebuiau transferați de la familia de adăpost interimar la familia de adăpost pe termen lung o dată înainte, amândoi se temeau să părăsească noile familii de adăpost. Întoarcerea la reclamanții le va provoca tensiune emoțională intensă, care ar putea duce la tulburări comportamentale. Expertul a îndoit că reclamanții ar putea face față unei astfel de situații, mai ales atunci când toți cei cinci copii erau cu ei. O întoarcere a R. și M. la familie ar sublinia, de asemenea, cei doi copii mai mari, deoarece era probabil că ar trebui să aibă grijă de ei. Deoarece Curtea de District a detectat un risc pentru interesele R. și M. în cazul în care au fost returnate la părinții lor, aceasta a respins cererile respective ale reclamanților. În plus, a susținut că un transfer de custodie către alte rude nu ar fi în interesul celor doi copii, deoarece nu au nici o relație cu ei. Punerea copiilor cu aceste rude le va deracina, deoarece ar mai găsi o dată într-un mediu necunoscut. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională de Viena la 28 august 2014. În ceea ce privește plângerea că R. și M. au fost plasate în familiile austriece, creștine, în care acestea nu au fost expuse la religia musulmană sau la cultura și limba turcă, Curtea Regională a susținut că nu există indicații de „cristianism” a copiilor. În ceea ce privește incidentul cu crucea, a constatat că acesta „lucrează în natura lucrurilor” că minorii, care trăiau amândoi în Austria cu părinții adoptivi austriaci, au fost confruntați cu simboluri creștine, ceea ce nu a constituit un pericol de interesul cel mai bun al copiilor. Nu există nici un indiciu că părinții adoptivi erau inconsiderați din cauza culturii și religioase a copiilor. Curtea a susținut că reclamanții ignorau faptul că copiii au fost în pericol în timpul îngrijirii lor, din cauza lipsei de capacitate a reclamanților să se îngrijească în mod corespunzător de ei. Îndepărtarea lor de la familie nu a constituit nici o „cristianism” forțată, „desacinare” sau „privare a identitatii lor”, așa cum susținuseră reclamanții, dar a constituit o măsură de protecție de către YWO. Reclamanții au depus un recurs extraordinar la punctele de drept cu Curtea Supremă, susținând că „intergredințe interculturale și religioase cu drepturile lor de bază” au avut loc. Privarea de identitate a celor doi copii turci, care acum au fost ridicati fără nici un contact cu Islamul, este contrar articolului 8 din Convenția ONU privind drepturile copilului. Procesul a fost respins de Curtea Supremă la 22 octombrie 2014. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că instanțele interne au respins cererea de custodie pentru cei doi copii mai tineri R. și M. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 8 și, în fond, în conformitate cu art. 9 din Convenție, că cei doi copii mai mici au fost plasați într-o familie creștină de îngrijire adoptivă și crește acum fără a învăța limba și cultura turcă, și fără niciun contact cu religia musulmană. Ei se plâng că instanțele interne au ignorat complet aceste componente culturale, lingvistice și religioase atunci când decid să plaseze copiii cu părinții adoptivi creștini care nu au nici un fond turc sau musulman. Ei susțin că R. și M. au fost astfel privați de identitatea lor și au fost „cristianizați”. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, privind refuzul instanțelor interne de a retroceda custodia celor doi copii lor mai tineri la ei? Statul a respectat obligațiile sale pozitive față de reclamanții în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție în ceea ce privește plasarea copiilor lor în familii de adopție care nu corespundea identitatea culturală, religioasă și lingvistică a copiilor cei mai tineri solicitanți? În special, alegerea familiilor de adoptivi a contribuit la alienarea copiilor lor mai mici din partea reclamanților, deoarece abia au putut comunica în turc? În deciziile lor privind drepturile de custodie au luat în considerare argumentele reclamanților referitoare la presupusele încălcări ale articolelor 8 și 9 din Convenție? Există statistici disponibile câte familii de adoptivi există în Viena și în împrejurimile sale care sunt de origine musulmană și/sau turcă? Autoritățile interne iau în considerare fundalurile culturale, lingvistice, etnice și religioase ale unui copil atunci când își aleg părinții adoptivi? Familiile de adoptivi sunt suficient de informate de către autoritățile cu privire la modul în care să respecte și să țină seama de identitatea culturală, lingvistică, etnică și religiosă a copiilor lor adoptivi (dacă este cazul)? Părinții adoptivi sunt formați în legătură cu comportamentul lor în timpul vizitelor de către părinții biologici, în special în ceea ce privește posibilele diferențe culturale, lingvistice, etnice și religioase?
Communicated on 23 May 2017
Application no. 27700/15
Selma KILIC and Mürsel KILIC
against Austria
lodged on 2 June 2015
The applicants, Ms Selma Kılıc (“the first applicant”) and Mr
Mürsel
Kılıc (“the second applicant”), are Turkish nationals, who were born in 1975 and 1974 respectively and live in Vienna. They are represented before the Court by Mr T. Krankl, a lawyer practising in Vienna.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are a married couple of Turkish origin and of Muslim faith. They have five children together, born in 1999, 2000, 2004, 2007 and 2010 respectively.
Already in 2006 the applicants’ then three children were found alone in the street in an alarming state of negligence. Shortly after, the children were found left alone in the family’s apartment, which was in an alarming hygienic state. As a consequence, the Vienna Youth Welfare Office (
Jugendwohlfahrtsträger
– hereinafter, “the YWO”) placed the three children in a child-care facility as an emergency measure. As the applicants subsequently cooperated with the YWO and renovated their apartment, the children were placed in their care again.
In October 2010 a chimney sweeper informed the YWO that the applicants’ apartment was in an alarming hygienic state. At a visit immediately carried out, the YWO found the five children alone in the apartment. The then three year old R. (born in 2007) was suffering from nappy rash and had severely damaged teeth. The three month old M. (born in 2010) was dirty and crying.
On 14 October 2010 the YWO requested the domestic courts that the custody of all five children be transferred to them, as this was in the best interest of the children.
Because the two youngest children R. and M. needed special support, they were placed in the care of short-term foster parents. The parents were granted visiting rights. The three older children were placed in a catholic childcare facility.
The applicants subsequently renovated their apartment again and requested that the interim measure be lifted. On 5 November 2010 the apartment was found to be in an acceptable condition. The three oldest children were therefore allowed to regularly spend the weekends at their parents’ place.
In the course of the custody proceedings, the applicants’ parents requested that they be granted custody over the five children.
The Leopoldstadt District Court (
Bezirksgericht
– hereinafter, “the District Court”) ordered psychological and psychiatric expert opinions to determine the capability of the applicants and the grandparents to raise the children, as well as an expert opinion from a child psychologist. The experts unanimously stated that the children should not be returned to the applicants at that time. They further advised against the children being placed with their grandparents.
In February 2011 R. and M. were each placed with long-term foster parents. The applicants made use of their right to visit them each once a month for one hour.
On 23 August 2012 the applicants visited R. in the presence of social workers. R. was carrying a necklace with a small cross. The applicants were shocked when they saw it. The second applicant grabbed the child and tried to run away with it. The social workers present at the scene were able to stop him and R. was returned to her foster mother.
As a result of the above incident, the District Court suspended the applicants’ visiting rights regarding R. and M. It also ordered additional expert opinions.
On 27 December 2012 the District Court dismissed the applicants’ requests to end the interim measure, and also dismissed the maternal grandparents’ requests for custody. It found that the application for custody by the paternal grandmother needed to be examined further. It granted the applicants visiting rights regarding the older children for the weekends, and for M. in the amount of one hour every four weeks. The visiting rights to R. were suspended for a period of six months, as R. had been traumatized by the incident of 23 August 2012 and needed some time to stabilize. In relation to the incident with the cross, the District Court reminded R.’s foster mother that she had to respect R.’s belonging to the Muslim religion. The foster mother stated that R. had gotten the cross from a chewing gum machine and insisted on wearing it, rather than her having provided the cross. She further gave to protocol that she herself was “loosely” Christian, but that she certainly did not force her religion on R.
The District Court based its decisions on the expert opinions, which stated that the applicants were not capable of raising their children. The needs of R. in particular were not recognized by the first applicant. The second applicant was not able to compensate his wife’s behaviour, as he was more of a passive bystander and avoided any conflict situations with her. Moreover, the applicants had not shown any understanding of their wrongdoings towards their children. The two oldest children had developed strong symptoms of “parentification”, meaning that they had taken over responsibilities from their parents, such as raising and taking care of the smaller children in the applicants’ place. Concerning the maternal grandparents’ request for custody, the District Court stated that there were no strong ties between them and the children. The grandparents themselves had stated that they were not sufficiently organized or prepared to take care of the children.
On 12 April 2013 the Vienna Regional Court (
Landesgericht
; hereinafter, “the Regional Court”) granted the applicants’ appeal and instructed the District Court to examine, among other things, whether the interim measure regarding the three older children could be lifted.
The District Court ordered further expert opinions. Meanwhile, brothers of the applicants applied for the transfer of custody of the children.
On 28 August 2013 the District Court lifted the interim measure regarding the three older children. It found that they were now mostly independent and self-reliant and also had expressed the clear wish to return to their parents’ home. Moreover, changes had taken place within the applicants, who now accepted that they needed help from third persons such as the grandmothers and non-governmental organisations (hereinafter, “NGO”). Nonetheless, the expert reports had shown that there were still strong deficits when it came to raising children. The applicants not only accepted help, but heavily relied on it, took advantage of it and used it as an excuse for themselves. The District Court concluded that only an ongoing cooperation between the applicants and the NGOs and other authorities would ensure the well-being of the children.
On 30 August 2013 the three oldest children were returned to the applicants.
On 6
November 2013 the Regional Court dismissed an appeal by the YWO against the District Court’s decision of 28 August 2013.
On 14 April 2014 the District Court transferred custody of R. and M. to the Youth Welfare Office and dismissed the applicants’, the grandparents’ and the uncles’ requests for custody. The applicants were granted visiting rights for each child for one hour every four weeks in presence of social workers. The District Court stated that the expert reports had shown that the situation within the family was very fragile and the applicants could just about deal with the three children with the help of the NGO and the grandmothers.
R. and M. had been living for more than three years with their foster parents already and had built up strong ties with them. R. knew about her siblings and the applicants, but the incident in August 2012 had irritated her profoundly. She was very fond of her siblings but not of the applicants, whom she was afraid of. R. avoided contact to them even when the foster mother encouraged her to interact with them. M.’s foster parents encouraged the visits of the applicants, who however ignored the rules set up by them. During the visits, the applicants did not demonstrate any capability to deal with him properly. As a consequence, M. developed a strong fear to be left alone with them. Moreover, both R. and M. only spoke German. The applicants only spoke little German and therefore could not properly communicate with the two children. During visits, one of the older children acted as interpreters.
The psychological expert had found that the applicants still showed only very little empathy and did not react adequately to the needs of the children. As both children had to be transferred from the interim foster family to the long-term foster family once before, they both feared to leave their new foster families. Returning to the applicants would cause them intense emotional stress which could lead to behavioural disorders. The expert doubted that the applicants could handle such a situation especially when all five children were with them. A return of R. and M. to the family would also stress the two oldest children as it was likely that they would have to take care of them. Because the District Court detected a risk for the interests of R. and M. if they were returned to their parents, it dismissed the applicants’ respective requests. Moreover, it held that a transfer of custody to other relatives would not be in the interest of the two children as they had no relationship with them at all. Placing the children with these relatives would deracinate them as they would once more find themselves in an unknown environment.
The applicants’ appeal was dismissed by the Vienna Regional Court on 28 August 2014. In relation to the complaint that R. and M. had been placed with Austrian, Christian families where they were not exposed to the Muslim religion or the Turkish culture and language, the Regional Court held that there were no indications of a “Christianisation” of the children. Concerning the incident with the cross, it found that it “lay in the nature of things” that the minors, who were both living in Austria with Austrian foster parents, were confronted with Christian symbols. This did not amount to an endangerment of the best interest of the children. There were no indications that the foster parents were inconsiderate of the children’s cultural and religious background. The court held that the applicants ignored the fact that the children had been endangered while in their care because of the applicants’ lack of ability to adequately care for them. Their removal from the family amounted neither to a forced “Christianisation”, “deracination” or “deprivation of their identity”, as the applicants had argued, but constituted a protective measure by the YWO.
The applicants lodged an extraordinary appeal on points of law with the Supreme Court. They argued that “intercultural and religions interferences with their basic rights” had occurred. The deprivation of identity of the two Turkish children, who now were raised without any contact to Islam, was contrary to Article 8 of the UN Convention on the Rights of the Child.
The appeal was dismissed by the Supreme Court on 22 October 2014. It held that the allegation of “forced Christianisation” was not supported by the facts of the case, neither was the allegation that the foster parents did not respect the children’s background and religion. This decision was served on the applicants on 5 December 2014.
Under Article 8 of the Convention, the applicants complain that the domestic courts dismissed their application for custody over their two youngest children R. and M.
The applicants further complain under Article 8 and in substance also under Article 9 of the Convention that their two youngest children have been placed in a Christian foster care family and are now growing up without learning the Turkish language and culture, and without any contact with the Muslim religion. They complain that the domestic courts have completely ignored these cultural, linguistic and religious components when deciding to place the children with Christian foster parents who do not have any Turkish or Muslim background. They allege that R. and M. have thus been deprived of their identity and been “Christianised”.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention, relating to the refusal by the domestic courts to retrocede custody of their two youngest children to them?
2.
Has the State complied with its positive obligations towards the applicants under Articles 8 and 9 of the Convention when it comes to the placement of their children in foster families which did not correspond to the cultural, religious and linguistic identity of the applicants’ youngest children? In particular, did the choice of foster families contribute to an alienation of their youngest children from the applicants in that they were barely able to communicate in Turkish anymore?
3.
Have the domestic courts in their decisions concerning custody rights duly taken into account the applicants’ arguments relating to the alleged violations of Articles 8 and 9 of the Convention?
4.
Are statistics available how many foster families there are in Vienna and its surroundings who are Muslim and/or Turkish origin? Do the domestic authorities take into account the cultural, linguistic, ethnic and religious background of a child when choosing its foster parents? Are foster families sufficiently informed by the authorities on how to respect and take into account the cultural, linguistic, ethnic and religious identity of their foster children (if applicable)? Are foster parents trained in relation to their conduct during visits by the biological parents, in particular in relation to possible cultural, linguistic, ethnic and religious differences?