- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2016
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Kaiser împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Richard Kaiser, este un național german care s-a născut în 1964 și trăiește în Passau. El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Krankl, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl E., A. și K., toate care s-au născut în căsătorie în 2002, 2003 și, respectiv, 2005. În 2006, reclamantul locuia cu soția sa și copiii săi în Viena.
La cererea copiilor minori ai reclamantului, reprezentați de Serviciul de Protecție al Tineretului din Viena (Amt für Jugend und Familie), Curtea de District Favorite (Bezirksgericht Favoriten) a emis la 3 martie 2006 o injuncție intermediară pentru durata de trei luni care ordonă reclamantului să părăsească gospodăriile comune și mediul imediat al apartamentului familiei, interzicând-l să se întoarcă la apartament și contactând soția și copiii, ordonând-i să evite orice întâlnire cu ei și interzicând-l din grădinița copiilor. După ce a auzit mama copiilor, reclamantul și un asistent social, Curtea de District Favorite a remarcat că mama copiilor a susținut abuz sexual repetat de către solicitant în ceea ce privește fiica sa mai mare (cu patru ani în urmă) și a mărturisit că a găsit abraziuni de piele asupra fiicei sale și că, într-o ocazie, zona ei genitală a fost frânată de sânge.
Reclamantul negase orice necorespundere. Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, concluziile unui examen inițial al fiicei mai mari ale reclamantului de către un psiholog clinic la spitalul copiilor din Viena. Fata a spus psihologului că a suferit abuzuri severe la mâinile tatălui său și a ilustrat grafica ceea ce a însemnat folosirea de marionete anatomice corecte. Curtea de District a găsit mărturia mamei fetei în ceea ce privește evenimentele clar, credibile și de încredere. În general, acuzațiile aparent justificate de abuz sexual îndelungat de către solicitant au indicat un risc real pentru bunăstarea copiilor. Copilul a fost luat în grija psihologică. Întrucât copiii și mama lor aveau nevoie de locuințe, instanța a ordonat reclamantului să părăsească apartamentul comun.
Prin urmare, aceasta a devenit finală. La 30 martie 2006, soția reclamantului a luat o acțiune de divorț. În mai 2006, copiii, la momentul reprezentat de mama lor, au depus o cerere de prelungire a injuncției interioare; Curtea de District Favorite, care se referă la dosarul și la ancheta penală în curs în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 10 de mai jos), la 16 iunie 2006, a acordat această cerere și a prelungit injuncția interioare până la încheierea procedurii de divorț. În plus față de cererea de interdicție interzisă împotriva reclamantului, Biroul Procurorilor Publici din Viena a depus informații penale pe baza informațiilor furnizate de mama copiilor și de raportul psihologului (a se vedea punctul 7 mai sus).
Reclamantul a fost acuzat de abuz sexual asupra minorilor și de abuzul de o relație de autoritate de către Procuratura Publică din Viena. Copilul, reprezentat de un avocat, a participat la procedura penală ca parte privată (Privatbeteiligter). La 18 octombrie 2006, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien) a achitat reclamantul acuzațiilor de abuz sexual asupra minorilor și abuzului de o relație de autoritate. În plus, un expert psihologic, ordonat de instanță să examineze fiica reclamantului, a declarat că capacitatea copilului de a povesti evenimente sau experiențe trecute nu este suficient de dezvoltată. Prin urmare, instanța penală a refuzat să audă copilul, chiar și cu ajutorul unui expert.
Datorită lipsei de dovezi, instanța penală nu a putut determina faptele relevante în ceea ce privește acuzațiile. Reclamantul a fost achitat, fiind dat beneficiul îndoielilor. Această decizie a devenit finală. 11. La 13 noiembrie 2006, reclamantul, referindu-se la achitarea sa, a depus o cerere la Tribunalul de District Favorit pentru ridicarea injuncției intermediare. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2007, Curtea de District Favorite a refuzat această cerere, care a constatat că o cerere în temeiul articolului 399 din Legea privind aplicarea aplicării unei injecții interioare (a se vedea punctul 33 de mai jos) nu ar putea avea succes decât în cazul în care nevoia de a proteja interesele legitime ale persoanei în cauză s-a încheiat.
Acest lucru ar fi cazul în cazul în care circumstanțele care au făcut acordarea hotărârii necesare s-au schimbat. Cu toate acestea, Curtea regională a achitat reclamantul, în conformitate cu art. 259 § 3 din Codul de Procedință Penală (Straffprozeßordnung, denumit în continuare CCP – a se vedea punctul 22 de mai jos), numai din cauza faptului că vina reclamantului nu a putut fi stabilită de către o instanță penală. Cu toate acestea, reclamantul a susținut cererea sa numai prin trimiterea la achitarea sa și nu a încercat să demonstreze Tribunalului de District de ce și cum orice risc pentru copii a încetat să existe. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru ridicarea injuncției interioare.
12. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională pentru Chestiuni Civile de la Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien - „Curtea Regională”) la 7 mai 2007. La 6 iunie 2007, Curtea Regională a respins recursul, constatând că, în contravenție cu convingerea reclamantului, achitarea sa în cadrul procedurii penale nu a fost în sine suficientă pentru a justifica absența riscului perceput care a servit de bază pentru injuncția intermediară. Curtea Regională a remarcat că achitarea de către instanțele penale nu a avut niciun efect obligatoriu asupra instanțelor civile. În sine, trimiterea reclamantului la achitarea sa nu a fost suficientă pentru a dovedi că baza pentru a crede că copiii reclamantului erau în pericol a încetat să existe.
Curtea Regională a susținut concluzia Curții de District că obiectivul injuncției interioare – și anume asigurarea bunăstării copiilor – nu a devenit redundant, se referă din nou la faptul că achitarea nu a avut ca rezultat decât aplicarea principiului dubio pro reo, și că există încă suspiciuni de abuz sexual; acest lucru a fost suficient pentru a justifica presupunerea că continuă să existe un risc pentru bunăstarea copilului. În plus, reclamantul și-a bazat recursul numai pe presupusa forță obligatorie a acționării și nu a prezentat niciun fapt de ce riscul ar fi încetat să existe printr-o modificare a situației. 13. Reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins acest recurs.
Referindu-se la jurisprudența sa, aceasta a susținut raționarea instanțelor de judecată că dacă o injecție provizorie ar putea fi ridicată depinde de faptul că nevoia de a permite protecție a încetat să existe în funcție de o modificare a circumstanțelor; o modificare privind doar dovezile furnizate nu poate fi înțelesă în mod automat ca fiind un astfel de motiv. Întrebarea dacă achitarea reclamantului a schimbat nivelul de risc în ceea ce privește dreptul copilului la siguranță fizică a trebuit să fie răspunsă negativ. Evaluarea probelor în cadrul procedurii penale a trebuit să fie considerată ca probe proaspete în cadrul procedurii civile, dar nu ca astfel constituie un motiv pentru ridicarea injuncției interioare.
În cazul în care, după evaluarea probelor proaspete, suspiciunile de abuz au persistat, nivelul de risc nu ar putea fi considerat a fi schimbat. 14. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, că achitarea unor acuzații penale nu a avut niciun efect obligatoriu asupra instanțelor civile.
În ceea ce privește cele ale argumentelor solicitante care au fost bazate pe art. 6 § 2 din convenție, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în special hotărârea din Rushiti c. Austria (nr. 28389/95, 21 martie 2000), dar a distins acest caz de la acesta: la Rushiti, Curtea a asumat o legătură între responsabilitatea penală a acuzatului și dreptul la compensare pentru detenție în așa fel încât deciziile privind această temă ar putea fi considerate ca o consecință și, într-un fel, concomitent cu decizia privind fosta (ibid., § 27). Cu toate acestea, în cazul în cauză, lipsa unei astfel de legături în ceea ce privește jurisdicția civilă, deoarece (i) procedurile penale se referă la o cerere de drept public, și (ii) adversarul acuzat a fost statul.
Victima actului penal în cauză nu a fost parte la procedura și, în general, instanța penală nu a decretat cererile victimelor pentru daune. Un efect obligatoriu de achitare asupra instanțelor civile ar constitui o încălcare a principiului egalității de arme în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește victima, dacă el a încercat să depună ulterior o cerere de daune în fața instanțelor civile.Distincția dintre chestiunile civile și penale rezultă din diferitele subiecte tratate. Efectul obligatoriu al condamnării a fost justificat de faptul că, în acest caz, o instanță penală a stabilit responsabilitatea și vina acuzatului. Cu toate acestea, în cazul achitării, stabilirea faptelor rămâne deschisă.
Pentru a împiedica victima de a urmări o posibilă cerere civilă ar reprezenta o încălcare a drepturilor fundamentale ale victimei. Prin urmare, în cazul instantaneu, achitarea ar putea fi doar o indicație de diminuare a riscului pentru copii, dar nu mai mult. 15. La 2 martie 2009, procedurile de divorț au fost încheiate cu efect final. La 19 mai 2009, Curtea de district favorită a refuzat o cerere de prelungire a măsurii intermediare și a ridicat-o. 16. În plus față de cererea sa de ridicare a injuncției provizorii, reclamantul a depus, la 13 noiembrie 2006, o cerere la Curtea de District a Viena, de a se aranja între el și cei trei copii ai săi la Caféul de vizitare a tinerilor; în alternativa, el a solicitat acordul provizoriu al unui drept de vizitare săptămânală, care să fie exercitat la punctul de întâlnire părinte-child (Eltern-Kind-Treff) al Asociației Familiilor din Viena (Wiener Familienbund).
17. În scopul unei evaluări a situației, Curtea de District Favorite a ordonat un raport al Oficiului Tineretului și Familiei la 4 ianuarie 2007. La 3 mai 2007 – Oficiul Tineretului și Familiei care nu a eliberat un astfel de raport – instanța a cerut acest lucru. 18. La 31 mai 2007, Serviciul de Protecție al Tineretului din Viena a prezentat raportul, menționând în concluzia sa că contactul dintre copii și tatăl lor a fost foarte important, dar că, având în vedere situația generală problematică, vizitele ar trebui să aibă loc în mediul protejat al Caféului de vizitare al tinerilor. Mama s-a opus inițial ideea că reclamantul a avut contact cu copiii, dar a declarat apoi că ar putea fi de acord să însoțească vizitele într-un mediu protejat și în prezența ei.
Reclamantul s-a referit la achitarea sa și a declarat dorința de a restabili o relație cu copiii săi. Lucrătorul social a confirmat că copiii trăiau într-un mediu sigur și sănătos cu mama lor, dar a menționat, de asemenea, importanța unei relații între copii și tatăl lor. Contactul regulat în fiecare două săptămâni le-ar oferi copiilor o bună oportunitate de a deveni recunoscut cu tatăl lor și, prin urmare, era considerat pozitiv de asistentul social. La 5 iunie 2007, raportul Oficiului de Tineret și Familie a sosit la instanță și a fost înaintat ulterior la solicitant. 19. Într-o ședință în fața Curții de District Favorite la 4 iulie 2007, reclamantul și mama copiilor au convenit cu privire la o înțelegere preliminară cu următoarele dispoziții: custodia preliminară exclusivă pentru cei trei copii minori a fost acordată mamei copiilor.
Reclamantul a primit dreptul de contact însoțit în mod regulat – în mod normal la fiecare două săptămâni timp de două ore în sediul Asociației Familiei din Viena. Vizitele au fost, de asemenea, asistate de mama copiilor și de un asistent social din cadrul Asociației. Din cauza acestui acord, procedurile privind drepturile de contact au fost suspendate până la decizia finală în cadrul procedurii de divorț. 20. La 9 februarie 2010, reclamantul și fosta sa soție au fost de acord cu Curtea de District Favorite cu privire la șederea procedurii în ceea ce privește custodia, drepturile de contact și pensia (Ruhen des Verfahrens). Reclamantul a informat Curtea că, din februarie 2010, el și fosta sa soție au convenit în mod amiabil cu privire la aranjamentele pentru contactul reclamantului cu cei trei copii.
Între timp, reclamantul s-a mutat în Germania și s-a călătorit la Viena în timpul sărbătorilor școlare pentru a-și vedea copiii. 21. În conformitate cu art. 47 § 1 din CCP, o victimă a unei infracțiuni penale ar putea să se alăture procedurilor penale ca parte privată (Privatbeteiligter) numai în ceea ce privește cererile sale civile. O astfel de parte privată a avut dreptul, printre altele, să aibă acces la diferitele dosare din faza preliminară a procesului, a trebuit să fie convocată la ședințe și a putut prezenta probe probe procurorului public.
22. art. 259 § 3 din CCP prevede următoarele: „Acuzatul este achitat prin hotărâre a instanței: ... în cazul în care instanța constată că actul care a dat naștere la urmărire penală nu este o infracțiune în temeiul legii sau că presupusa infracțiune nu a fost formulată sau că nu a fost stabilit că acuzatul a comis actul al cărui acuzat este acuzat sau că există circumstanțe care privează actul în cauză de caracterul său penal sau că continuarea urmăririi penale este exclusă din motive altele decât cele prevăzute la alineatele (1) și (2).” 23. În caz de achitare, o parte privată nu are dreptul la o soluție în cadrul procedurilor penale. În temeiul articolului 366 § 1 din CCP, instanța penală a trebuit să trimită o astfel de parte privată la instanțe civile în ceea ce privește cererea de daune în cazul în care acuzatul a fost achitat (Verweis auf den Zivilrechtsweg).
24. art. 268 din Codul de Procedură Civilă (Zivilprozessordnung) prevede că instanțele civile, atunci când hotărăsc un caz care a fost depus anterior unei instanțe penale, au fost obligate de faptele stabilite de o instanță penală în cazul în care instanța respectivă a considerat acuzată. Această dispoziție s-a constatat că este contrar articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului de către Curtea Constituțională (decizie din 12 octombrie 1990 nr. G73/89). Curtea Constituțională a declarat că o condamnare penală obligatorie pentru o instanță civilă este arbitrară și, prin urmare, contrară articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea Constituțională a renunțat la dispoziția.
25. În decizia sa din 17 octombrie 1995, nr. 1 Ob 612/95, Curtea Supremă a constatat, după efectuarea unei analize cuprinzătoare a argumentelor juridice formulate în dezbaterea academică națională și internațională, că, chiar în absența unei dispoziții explicite care prevede efectul obligatoriu al condamnărilor penale, o persoană condamnată trebuie să își accepte condamnarea de către o instanță penală ca fapt stabilit și nu are dreptul să argumenteze în fața unei instanțe civile că nu a comis infracțiunea a căror condamnare a fost condamnată. Prin urmare, o condamnare a unei instanțe penale ar trebui să aibă un efect obligatoriu în ceea ce privește persoana condamnată, astfel încât nimeni nu ar putea susține că faptele diferă de cele deja stabilite și care au fost baza acestei condamnare penale.
26. În decizia sa din 20 noiembrie 1996, nr. 7 Ob 2309/96a, Curtea Supremă a confirmat principiile prezentate în decizia sa din 17 octombrie 1995 și a elaborat cu privire la problema dacă instanța civilă ar trebui să fie obligată de concluziile unei instanțe penale atunci când a fost acuzată de această instanță penală s-a încheiat cu o achitare. Acesta a constatat că, datorită poziției slabe acordate CCP unei părți private în cadrul procedurilor penale, aceasta ar încălca drepturile victimei în temeiul articolului 6 din Convenție dacă rezultatul procedurii penale ar avea un efect obligatoriu asupra procedurilor de drept civil (adică dacă instanța civilă ar fi obligată de concluziile unei instanțe penale).
De exemplu, o parte privată nu a avut nici un remediu împotriva achiziției unui acuzat. În plus, în temeiul articolului 366 din CCP (a se vedea punctul 23 de mai sus), instanța penală a trebuit să trimită o parte privată la instanțe civile în ceea ce privește cererea de daune în cazul în care acuzatul nu a fost condamnat. Această dispoziție nu ar avea sens dacă victima unei infracțiuni ar fi trimisă instanțelor civile în ceea ce privește cererile sale de daune, dar ar trebui să accepte finalitatea achitării în procedura civilă ulterioară. Prin urmare, un achit în procedura penală nu ar putea avea niciun efect obligatoriu în procedura de drept civil care se ocupă de aceleași circumstanțe.
27. În următoarele hotărâri, Curtea Supremă și-a dezvoltat mai mult jurisprudența cu privire la această întrebare și a constatat că nici încheierea procedurilor penale prin soluționare preliminară (Diversion, hotărârea din 23 septembrie 2004, nr. 2 Ob 186/04y) nici prin încheierea finală a cauzei de către Procuror (Verfahrenseinstellung, 9 septembrie 1999, nr. 8 ObA 218/99p) a avut un efect obligatoriu în ceea ce privește faptele cauzei privind procedurile de drept civil și că instanța civilă a trebuit să stabilească din nou toate faptele cazului. 28. Injuncțiunile provizorii în scopul prevenirii violenței în cadrul familiei sunt o chestiune de drept civil în temeiul legii austriece, astfel cum se prevede în Legea privind executarea (Executionsordnung).
29. Având în vedere că protecția juridică provizorie a trebuit să fie furnizată fără întârziere, condițiile necesare pentru ordonarea unei injecții nu trebuie decât să fie certificate (bescheinigen), ceea ce a însemnat să arate probabilitate predominantă, dar acestea nu au nevoie să fie dovedite dincolo de îndoieli rezonabile (beweisen). Gradul de plauzibilitate a circumstanțelor care sprijină o cerere de injuncție a fost, prin urmare, mai puțin strict decât în cadrul procedurii penale. Este suficient ca partea care solicită injuncția să prezinte detalii cu privire la circumstanțele din care ar putea fi asumat în mod rezonabil existența presupusului risc (art. 389 din Legea privind executarea, în legătură cu art. 274 din Codul de Procedură Civilă).
În temeiul articolului 78 din Legea privind executarea se aplică anumite părți din dispozițiile Codului de procedură civilă (cum ar fi dispozițiile privind părțile, audierea orală sau constatările faptelor) dacă legea privind executarea nu prevede altfel.Persoanele afectate de o injuncție interimar au dreptul de a depune recurs (a se vedea art. 514 din Codul de procedură civilă). 30. Secțiunea 382b § 1 din Legea de punere în aplicare, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, menționând următoarele: „Curtea este obligată să acționeze la o cerere [lodged] de către o rudă aproape (naher Angehöriger) a unei persoane care lansează sau amenință să lanseze un atac fizic sau să prezinte o conduită care afectează grav sănătatea psihologică a rudei apropiate, făcând astfel o mai mare condiție insuportabilă pentru rudele.
În acest caz, instanța trebuie 1. să ordone persoanei respective să părăsească apartamentul comun și mediul său imediat, și 2. să împiedice acea persoană să se întoarcă la apartament și la mediul său imediat, dacă apartamentul servește nevoia urgentă de cazare a rudei apropiate.” 31. În conformitate cu alineatul (2) din această dispoziție, o instanță ar putea, de asemenea, să interzică unei astfel de persoane să rămână în zone clar definite și să îi ordone să nu se întâlnească și să intre în contact cu rudele apropiate, cu excepția cazului în care acest lucru ar fi fost contrar intereselor grave ale persoanei. 32. În temeiul alineatului (4) din prezenta dispoziție, o astfel de injuncție interimar nu a fost limitată la procedurile de divorț sau de anulare a unei căsătorii; cu toate acestea, în ceea ce privește procedurile care nu se referă la divorț sau anularea unei astfel de injuncții interioare nu ar putea depăși o durată totală de trei luni.
Instituția unei astfel de proceduri de divorț sau a unei proceduri de anulare a unei căsătorii era o condiție necesară pentru o prelungire dincolo de limita de trei luni menționată mai sus. 33. Secțiunea 399 din Legea privind aplicarea aplicării prevede următoarele condiții pentru modificarea sau ridicarea unei injuncțiuni intermediare: „1. în cazul în care ordinul depășește sfera de aplicare necesară pentru a asigura interesele persoanei în care a fost acordată ordonanța; 34. Având în vedere că au existat măsuri de remediere (Widerspuch, Rekurs) prin care să conteste o decizie în cadrul procedurii de acordare a unei injecții interioare, modificarea sau ridicarea unei injecții interioare sau „finale” în temeiul articolului 399 din Legea privind executarea nu au putut fi solicitate pe baza unei afirmații că injecția interioare a fost eliberată ilegal (deciziile Curții Supreme din 1 iunie 2010, nr. 1 Ob 61/10t și 20 octombrie 2011, nr. 2 Ob 81/11t).
În plus, deoarece scopul unei injecții interioare nu a fost de a examina un trecut, ci de a preveni un risc viitor, nu a fost posibilă o reexaminare ex post facto a procedurii în ceea ce privește acordarea unei injecții interioare (decizia Curții Supreme din 10 mai 1995, nr. 9 Ob 1577/94 și din 29 octombrie 2009, nr. 7 Ob 50/09t).
1. The applicant, Mr Richard Kaiser, is a German national who was born in 1964 and lives in Passau. He is represented before the Court by Mr Thomas Krankl, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the father of E., A., and K., all of whom were born in wedlock in 2002, 2003 and 2005 respectively.
In 2006 the applicant was living with his wife and his children in Vienna.
At the request of the applicant’s minor children, represented by the Vienna Youth Welfare Service (Amt für Jugend und Familie), the Favoriten District Court (Bezirksgericht Favoriten) issued on 3 March 2006 an interim injunction for the duration of three months ordering the applicant to leave the joint household and the immediate surroundings of the family’s apartment, prohibiting him from returning to the apartment and contacting his wife and children, ordering him to avoid any meetings with them, and banning him from the children’s kindergarten.
Having heard the children’s mother, the applicant and a social worker, the Favoriten District Court noted that the children’s mother had alleged repeated sexual abuse by the applicant in respect of his eldest daughter (then four years old) and had testified that she had found skin abrasions on her daughter and that on one occasion her genital area had been smeared with blood. The applicant had denied any misconduct. The District Court also took into account the findings of an initial examination of the applicant’s eldest daughter by a clinical psychologist at a children’s hospital in Vienna. The girl had told the psychologist that she had suffered severe abuse at the hands of her father and had illustrated graphically what she had meant using anatomically correct puppets. The District Court found the girl’s mother’s testimony in respect of the events clear, credible and trustworthy. Overall, the seemingly substantiated allegations of extensive sexual abuse by the applicant indicated a real risk for the children’s wellbeing. The child had been taken into psychological care. Since the children and their mother had a need to be provided with housing, the court ordered the applicant to leave the joint apartment. The applicant did not lodge an appeal against this decision. Therefore, it became final.
On 30 March 2006 the applicant’s wife brought an action for divorce.
In May 2006 the children, at the time represented by their mother, lodged a request for the extension of the interim injunction; the Favoriten District Court, referring to the case file and to the pending criminal investigation in respect of the applicant (see paragraph 10 below), on 16 June 2006 granted that request and extended the interim injunction until the conclusion of the divorce proceedings. The applicant did not lodge an appeal against this decision.
In addition to the request for an interim injunction against the applicant, the Vienna Youth Welfare Service filed criminal information with the Vienna Public Prosecutors’ Office that was based on information supplied by the children’s mother and the report of the psychologist (see paragraph 7 above). The applicant was indicted on charges of sexual abuse of minors and abuse of a relationship of authority by the Vienna Public Prosecutor’s Office. The child, represented by a lawyer, took part in the criminal proceedings as a private party (Privatbeteiligter). On 18 October 2006 the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen Wien) acquitted the applicant of the charges of sexual abuse of minors and abuse of a relationship of authority. It found that the witnesses heard in the course of the oral hearing had not been able to verify the suspicions. Furthermore, a psychological expert, ordered by the court to examine the applicant’s daughter, had stated that the child’s ability to recount past events or experiences was not sufficiently developed. Therefore, the criminal court declined to hear the child, even with the assistance of an expert. Because of the lack of evidence, the criminal court could not determine the relevant facts in regard to the accusations. The applicant was acquitted, having been given the benefit of doubt. This decision became final.
On 13 November 2006 the applicant, referring to his acquittal, lodged a request with the Favoriten District Court for the lifting of the interim injunction. However, on 18 April 2007, the Favoriten District Court refused that request. It found that a request under section 399 of the Enforcement Act to lift an interim injunction (see paragraph 33 below) could only be successful if the need to protect the legitimate interests of the person concerned had ended. This would be the case if the circumstances which had made the granting of the decision necessary had changed. However, the Regional Court had acquitted the applicant, pursuant to Article 259 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung, hereinafter, the CCP – see paragraph 22 below), only because the applicant’s guilt could not be established by a criminal court. However, the applicant had supported his request solely by referring to his acquittal and had not tried to demonstrate to the District Court why and how any risk to the children had ceased to exist. Therefore, there was no reason to lift the interim injunction.
The applicant lodged an appeal with the Vienna Regional Court for Civil Matters (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien - the “Regional Court”) on 7 May 2007. On 6 June 2007 the Regional Court dismissed the appeal, finding that – contrary to the applicant’s belief – his acquittal in the criminal proceedings was not in and of itself sufficient to substantiate the absence of the perceived risk that had served as the basis for the interim injunction. The Regional Court noted that an acquittal rendered by the criminal courts had no binding effect on the civil courts. In and of itself, the applicant’s reference to his acquittal was not sufficient to prove that the basis for believing that the applicant’s children were at risk had ceased to exist. The Regional Court upheld the District Court’s finding that the objective of the interim injunction – namely to secure the well-being of the children – had not become redundant, referring again to the fact that the acquittal had only resulted from the application of the in dubio pro reo principle, and that there still existed a suspicion of sexual abuse; this sufficed to justify the assumption that there continued to be a risk to the wellbeing of the child. Furthermore, the applicant had based his appeal only on the alleged binding force of the acquittal and had not submitted any facts why the risk would have ceased to exist by a change in the situation.
The applicant lodged an extraordinary appeal on points of law. On 23 October 2007 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) dismissed that appeal. Referring to its own jurisprudence it upheld the reasoning of the lower courts that whether an interim injunction could be lifted depended on whether the need to afford protection had ceased to exist in the light of a change in circumstances; a change concerning only the evidence provided could not be automatically understood as constituting such a reason. The question of whether the applicant’s acquittal had changed the level of risk in respect of the right of the child to physical safety had to be answered in the negative. The assessment of evidence in the criminal proceedings had to be considered as fresh evidence in the civil proceedings but did not as such constitute a reason for lifting the interim injunction. If, after assessing the fresh evidence, the suspicion of abuse persisted, the level of risk could not be deemed to have changed.
The Supreme Court also confirmed that an acquittal on criminal charges had no binding effect on the civil courts. As regards those of the applicant’s arguments that were based on Article 6 § 2 of the Convention, it referred to the European Court of Human Rights’ case-law, in particular the judgment in Rushiti v. Austria (no. 28389/95, 21 March 2000), but distinguished that case from the present one: in Rushiti, the Court had assumed a link between the criminal responsibility of the accused and the right to compensation for detention to such a degree that the decisions on the latter issue could be regarded as a consequence and, to some extent, the concomitant of the decision on the former (ibid., § 27). However, in the present case such a link was missing with regard to the civil jurisdiction because (i) the criminal proceedings concerned a public law claim, and (ii) the accused’s opponent was the State. The victim of the criminal act in question was not a party to the proceedings and in general, the criminal courts did not rule on victims’ claims for damages. A binding effect of an acquittal on civil courts would constitute a violation of the principle of equality of arms under Article 6 of the Convention in respect of the victim if he or she tried to lodge subsequently a claim for damages before the civil courts. The distinction between civil and criminal matters resulted from the different subjects dealt with. The binding effect of a conviction was justified by the fact that in such a case a criminal court had established the accused’s responsibility and guilt. However, in the case of an acquittal, the establishment of the facts remained open. To then prevent the victim from pursuing a possible civil claim would represent a violation of the victim’s fundamental rights. In the instant case, the acquittal could therefore only serve as an indication of a diminution of the risk for the children, but no more.
On 2 March 2009 the divorce proceedings were concluded with final effect. On 19 May 2009 the Favoriten District Court refused a request for the extension of the interim measure and lifted it.
In addition to his request for the interim injunction to be lifted, the applicant on 13 November 2006 lodged a request with the District Court of Vienna for regular contacts to be arranged between himself and his three children at the Youth Visiting Café; alternatively, he requested the provisional arrangement of a weekly visiting right, to be exercised at the parent-child-meeting point (Eltern-Kind-Treff) of the Vienna Family Association (Wiener Familienbund).
For the purpose of being able to assess the situation, the Favoriten District Court ordered a report from the Youth and Family Office on 4 January 2007. On 3 May 2007 – the Youth and Family Office having failed to deliver such a report – the court urged it to do so.
On 31 May 2007 the Vienna Youth Welfare Service submitted the report, stating in its conclusion that contact between the children and their father was very important, but that, in view of the problematic overall situation, the visits should take place in the protected environment of the Youth Visiting Café. The mother had initially opposed the idea of the applicant having contact with the children, but had then stated that she could agree to accompanied visits in a protected environment and in her presence. The applicant had referred to his acquittal and stated his desire to reestablish a relationship with his children. The social worker confirmed that the children were living in a safe and healthy environment with their mother, but also referred to the importance of a relationship between the children and their father. Regular contact every fortnight would offer the children a good opportunity to become re-acquainted with their father and was thus considered positively by the social worker. On 5 June 2007 the report of the Youth and Family Office arrived at the court and was subsequently served on the applicant.
In a hearing before the Favoriten District Court on 4 July 2007, the applicant and the children’s mother agreed on a preliminary settlement with the following provisions: preliminary sole custody for the three minor children was granted to the children’s mother. The applicant was granted the right to regular accompanied contact – normally every two weeks for two hours on the premises of the Vienna Family Association. The visits were also attended by the children’s mother and a social worker from the Association. Because of this agreement, the proceedings in respect of contact rights were suspended pending a final decision in the divorce proceedings.
On 9 February 2010 the applicant and his former wife agreed before the Favoriten District Court on the staying of the proceedings in respect of custody, contact rights and alimony (Ruhen des Verfahrens). The applicant informed the Court that since February 2010 he and his former wife had agreed amicably on arrangements for the applicant’s contact with his three children. The applicant, in the meantime, had moved to Germany and travelled to Vienna during the school holidays in order to see his children.
Under Article 47 § 1 of the CCP, a victim of a criminal offence could join criminal proceedings as a private party (Privatbeteiligter) only with regard to his or her civil claims. Such a private party was, inter alia, entitled to have access to the various case files from the pre-trial stage onwards, had to be summoned to the hearings, and could submit evidence to the Public Prosecutor.
Article 259 § 3 of the CCP provided as follows: “The accused shall be acquitted by judgment of the court: ... 3. where the court finds that the act that gave rise to the prosecution is not an offence under the law or that the alleged offence has not been made out or that it has not been established that the accused committed the act of which he is accused or that circumstances exist which deprive the act in question of its criminal character or that the continuation of the prosecution is ruled out on grounds other than those set out in paragraphs 1 and 2.”
In the event of an acquittal, a private party was not entitled to a remedy in criminal proceedings. Under Article 366 § 1 of the CCP the criminal court had to refer such a private party to the civil courts in respect of his or her claim for damages if the accused had been acquitted (Verweis auf den Zivilrechtsweg).
Article 268 of the Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung) provided that civil courts, when deciding a case which had previously been submitted to a criminal court, were bound by the facts established by a criminal court in the event that that court had found the accused guilty. This provision was found to be contrary to Article 6 of the European Convention on Human Rights by the Constitutional Court (decision of 12 October 1990, no. G73/89). The Constitutional Court stated that a criminal conviction to be binding on a civil court was arbitrary and therefore contrary to Article 6 of the Convention. Therefore, the Constitutional Court set aside the provision.
In its decision of 17 October 1995, no. 1 Ob 612/95, the Supreme Court found, after conducting a comprehensive analysis of the legal arguments raised in national and international academic debate, that, even in the absence of an explicit provision stipulating the binding effect of criminal convictions, a convicted person must accept his conviction by a criminal court as an established fact and shall not be entitled to argue before a civil court that he did not commit the offence of which he was convicted. Therefore, a conviction by a criminal court should have a binding effect with regard to the convicted person, so that nobody might argue that the facts differed from the ones already established and which had been the basis for that criminal conviction.
In its decision of 20 November 1996, no. 7 Ob 2309/96a, the Supreme Court confirmed the principles outlined in its decision of 17 October 1995 and elaborated on the question of whether civil courts should be bound by the findings of a criminal court when proceedings heard by that criminal court had ended with an acquittal. It found that because of the weak position the CCP granted to a private party in criminal proceedings, it would violate the victim’s rights under Article 6 of the Convention if the outcome of criminal proceedings were to have a binding effect on civil law proceedings (that is to say if civil courts were to be bound by the findings of a criminal court). For example, a private party had no remedy against the acquittal of an accused. Moreover, under Article 366 of the CCP (see paragraph 23 above), the criminal court had to refer a private party to the civil courts in respect of his or her claim for damages if the accused was not convicted. This provision would be meaningless if the victim of an offence were to be referred to the civil courts in respect of his claim for damages but had to accept the finality of the acquittal in the subsequent civil proceedings. Therefore, an acquittal in criminal proceedings could have no binding effect in civil law proceedings dealing with the same circumstances.
In the following decisions, the Supreme Court further developed its case-law on this question and found that neither the ending of criminal proceedings by preliminary settlement (Diversion, decision of 23 September 2004, no. 2 Ob 186/04y) nor by final closure of the case by the Public Prosecutor (Verfahrenseinstellung, 9 September 1999, no. 8 ObA 218/99p) had a binding effect regarding the facts of the case on civil law proceedings and that the civil courts had to establish anew all the facts of the case.
Interim injunctions for the purpose of the prevention of violence within the family were a civil law matter under Austrian law, as laid down in the Enforcement Act (Exekutionsordnung).
Since provisional legal protection had to be provided without delay, the prerequisites for ordering an injunction needed only to be certified (bescheinigen), which meant to show predominant probability but they did not need to be proved beyond reasonable doubt (beweisen). The degree of plausibility of the circumstances supporting a request for an injunction was thus less strict than in the criminal proceedings. It was sufficient for the party requesting the injunction to submit details of the circumstances from which the existence of the alleged risk could reasonably be assumed (section 389 of the Enforcement Act, in connection with Article 274 of the Code of Civil Procedure). Under section 78 of the Enforcement Act certain parts of the provisions of the Code of Civil Procedure (such as the provisions dealing with the parties, the oral hearing or the finding of facts) were applicable if the Enforcement Act did not provide otherwise. Persons affected by an interim injunction had the right to lodge an appeal (Rekurs, see Article 514 of the Code of Civil Procedure).
Section 382b § 1 of the Enforcement Act, as in force at the relevant time, provided as follows: “The court is required to act upon a request [lodged] by a near relative (naher Angehöriger) of a person who launches or threatens to launch a physical attack or displays conduct severely affecting the psychological health of the near relative, thus making further cohabitation unbearable for the relative. In such a case, the court must 1. order that person to leave the common flat and its immediate surroundings, and 2. prevent that person from returning to the flat and its immediate surroundings, if the flat serves the near relative’s urgent need of accommodation.”
Under paragraph 2 of this provision, a court could also prohibit such a person from staying in clearly defined areas and order him or her to avoid meeting and coming into contact with the near relative unless this would have run counter to the serious interests of the person.
Under paragraph 4 of this provision, such an interim injunction was not limited to proceedings for divorce or the annulment of a marriage; however, in respect of proceedings that did not concern divorce or annulment such an interim injunction could not exceed a total duration of three months. The institution of such divorce proceedings or proceedings for the annulment of a marriage was a prerequisite for an extension beyond the above-mentioned three-month limit.
Section 399 of the Enforcement Act listed the following conditions for the amendment or lifting of an interim injunction: “1. if the order exceeds the scope that is necessary to secure the interests of the person in whose favour the order was granted;
Given that there were remedies (Widerspruch, Rekurs) by which to contest a decision within the proceedings for granting an interim injunction, the amendment or lifting of an interim or “final” injunction under section 399 of the Enforcement Act could not be requested on the basis of a claim that the interim injunction had been issued unlawfully (decisions of the Supreme Court of 1 June 2010, no. 1 Ob 61/10t, and of 20 October 2011, no. 2 Ob 81/11t). Moreover, because the aim of an interim injunction was not to examine a past but to pre-empt a future risk, a review ex post facto of the proceedings in respect of the granting of an interim injunction was not possible (Supreme Court’s decisions of 10 May 1995, no. 9 Ob 1577/94, and of 29 October 2009, no. 7 Ob 50/09t).