KAISER v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Richard Kaiser, este un național german care s-a născut în 1964 și trăiește în Passau. El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Krankl, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl E., A. și K., toate care s-au născut în căsătorie în 2002, 2003 și, respectiv, 2005. În 2006, reclamantul locuia cu soția sa și copiii săi în Viena. La cererea copiilor minori ai reclamantului, reprezentați de Serviciul de Protecție al Tineretului din Viena (Amt für Jugend und Familie), Curtea de District Favorite (Bezirksgericht Favoriten) a emis la 3 martie 2006 o injuncție intermediară pentru durata de trei luni care ordonă reclamantului să părăsească gospodăriile comune și mediul imediat al apartamentului familiei, interzicând-l să se întoarcă la apartament și contactând soția și copiii, ordonând-i să evite orice întâlnire cu ei și interzicând-l din grădinița copiilor. După ce a auzit mama copiilor, reclamantul și un asistent social, Curtea de District Favorite a remarcat că mama copiilor a susținut abuz sexual repetat de către solicitant în ceea ce privește fiica sa mai mare (cu patru ani în urmă) și a mărturisit că a găsit abraziuni de piele asupra fiicei sale și că, într-o ocazie, zona ei genitală a fost frânată de sânge. Reclamantul negase orice necorespundere. Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, concluziile unui examen inițial al fiicei mai mari ale reclamantului de către un psiholog clinic la spitalul copiilor din Viena. Fata a spus psihologului că a suferit abuzuri severe la mâinile tatălui său și a ilustrat grafica ceea ce a însemnat folosirea de marionete anatomice corecte. Curtea de District a găsit mărturia mamei fetei în ceea ce privește evenimentele clar, credibile și de încredere. În general, acuzațiile aparent justificate de abuz sexual îndelungat de către solicitant au indicat un risc real pentru bunăstarea copiilor. Copilul a fost luat în grija psihologică. Întrucât copiii și mama lor aveau nevoie de locuințe, instanța a ordonat reclamantului să părăsească apartamentul comun. Prin urmare, aceasta a devenit finală. La 30 martie 2006, soția reclamantului a luat o acțiune de divorț. În mai 2006, copiii, la momentul reprezentat de mama lor, au depus o cerere de prelungire a injuncției interioare; Curtea de District Favorite, care se referă la dosarul și la ancheta penală în curs în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 10 de mai jos), la 16 iunie 2006, a acordat această cerere și a prelungit injuncția interioare până la încheierea procedurii de divorț. În plus față de cererea de interdicție interzisă împotriva reclamantului, Biroul Procurorilor Publici din Viena a depus informații penale pe baza informațiilor furnizate de mama copiilor și de raportul psihologului (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamantul a fost acuzat de abuz sexual asupra minorilor și de abuzul de o relație de autoritate de către Procuratura Publică din Viena. Copilul, reprezentat de un avocat, a participat la procedura penală ca parte privată (Privatbeteiligter). La 18 octombrie 2006, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien) a achitat reclamantul acuzațiilor de abuz sexual asupra minorilor și abuzului de o relație de autoritate. În plus, un expert psihologic, ordonat de instanță să examineze fiica reclamantului, a declarat că capacitatea copilului de a povesti evenimente sau experiențe trecute nu este suficient de dezvoltată. Prin urmare, instanța penală a refuzat să audă copilul, chiar și cu ajutorul unui expert. Datorită lipsei de dovezi, instanța penală nu a putut determina faptele relevante în ceea ce privește acuzațiile. Reclamantul a fost achitat, fiind dat beneficiul îndoielilor. Această decizie a devenit finală. 11. La 13 noiembrie 2006, reclamantul, referindu-se la achitarea sa, a depus o cerere la Tribunalul de District Favorit pentru ridicarea injuncției intermediare. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2007, Curtea de District Favorite a refuzat această cerere, care a constatat că o cerere în temeiul articolului 399 din Legea privind aplicarea aplicării unei injecții interioare (a se vedea punctul 33 de mai jos) nu ar putea avea succes decât în cazul în care nevoia de a proteja interesele legitime ale persoanei în cauză s-a încheiat. Acest lucru ar fi cazul în cazul în care circumstanțele care au făcut acordarea hotărârii necesare s-au schimbat. Cu toate acestea, Curtea regională a achitat reclamantul, în conformitate cu art. 259 § 3 din Codul de Procedință Penală (Straffprozeßordnung, denumit în continuare CCP – a se vedea punctul 22 de mai jos), numai din cauza faptului că vina reclamantului nu a putut fi stabilită de către o instanță penală. Cu toate acestea, reclamantul a susținut cererea sa numai prin trimiterea la achitarea sa și nu a încercat să demonstreze Tribunalului de District de ce și cum orice risc pentru copii a încetat să existe. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru ridicarea injuncției interioare. 12. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională pentru Chestiuni Civile de la Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien - „Curtea Regională”) la 7 mai 2007. La 6 iunie 2007, Curtea Regională a respins recursul, constatând că, în contravenție cu convingerea reclamantului, achitarea sa în cadrul procedurii penale nu a fost în sine suficientă pentru a justifica absența riscului perceput care a servit de bază pentru injuncția intermediară. Curtea Regională a remarcat că achitarea de către instanțele penale nu a avut niciun efect obligatoriu asupra instanțelor civile. În sine, trimiterea reclamantului la achitarea sa nu a fost suficientă pentru a dovedi că baza pentru a crede că copiii reclamantului erau în pericol a încetat să existe. Curtea Regională a susținut concluzia Curții de District că obiectivul injuncției interioare – și anume asigurarea bunăstării copiilor – nu a devenit redundant, se referă din nou la faptul că achitarea nu a avut ca rezultat decât aplicarea principiului dubio pro reo, și că există încă suspiciuni de abuz sexual; acest lucru a fost suficient pentru a justifica presupunerea că continuă să existe un risc pentru bunăstarea copilului. În plus, reclamantul și-a bazat recursul numai pe presupusa forță obligatorie a acționării și nu a prezentat niciun fapt de ce riscul ar fi încetat să existe printr-o modificare a situației. 13. Reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins acest recurs. Referindu-se la jurisprudența sa, aceasta a susținut raționarea instanțelor de judecată că dacă o injecție provizorie ar putea fi ridicată depinde de faptul că nevoia de a permite protecție a încetat să existe în funcție de o modificare a circumstanțelor; o modificare privind doar dovezile furnizate nu poate fi înțelesă în mod automat ca fiind un astfel de motiv. Întrebarea dacă achitarea reclamantului a schimbat nivelul de risc în ceea ce privește dreptul copilului la siguranță fizică a trebuit să fie răspunsă negativ. Evaluarea probelor în cadrul procedurii penale a trebuit să fie considerată ca probe proaspete în cadrul procedurii civile, dar nu ca astfel constituie un motiv pentru ridicarea injuncției interioare. În cazul în care, după evaluarea probelor proaspete, suspiciunile de abuz au persistat, nivelul de risc nu ar putea fi considerat a fi schimbat. 14. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, că achitarea unor acuzații penale nu a avut niciun efect obligatoriu asupra instanțelor civile. În ceea ce privește cele ale argumentelor solicitante care au fost bazate pe art. 6 § 2 din convenție, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în special hotărârea din Rushiti c. Austria (nr. 28389/95, 21 martie 2000), dar a distins acest caz de la acesta: la Rushiti, Curtea a asumat o legătură între responsabilitatea penală a acuzatului și dreptul la compensare pentru detenție în așa fel încât deciziile privind această temă ar putea fi considerate ca o consecință și, într-un fel, concomitent cu decizia privind fosta (ibid., § 27). Cu toate acestea, în cazul în cauză, lipsa unei astfel de legături în ceea ce privește jurisdicția civilă, deoarece (i) procedurile penale se referă la o cerere de drept public, și (ii) adversarul acuzat a fost statul. Victima actului penal în cauză nu a fost parte la procedura și, în general, instanța penală nu a decretat cererile victimelor pentru daune. Un efect obligatoriu de achitare asupra instanțelor civile ar constitui o încălcare a principiului egalității de arme în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește victima, dacă el a încercat să depună ulterior o cerere de daune în fața instanțelor civile.Distincția dintre chestiunile civile și penale rezultă din diferitele subiecte tratate. Efectul obligatoriu al condamnării a fost justificat de faptul că, în acest caz, o instanță penală a stabilit responsabilitatea și vina acuzatului. Cu toate acestea, în cazul achitării, stabilirea faptelor rămâne deschisă. Pentru a împiedica victima de a urmări o posibilă cerere civilă ar reprezenta o încălcare a drepturilor fundamentale ale victimei. Prin urmare, în cazul instantaneu, achitarea ar putea fi doar o indicație de diminuare a riscului pentru copii, dar nu mai mult. 15. La 2 martie 2009, procedurile de divorț au fost încheiate cu efect final. La 19 mai 2009, Curtea de district favorită a refuzat o cerere de prelungire a măsurii intermediare și a ridicat-o. 16. În plus față de cererea sa de ridicare a injuncției provizorii, reclamantul a depus, la 13 noiembrie 2006, o cerere la Curtea de District a Viena, de a se aranja între el și cei trei copii ai săi la Caféul de vizitare a tinerilor; în alternativa, el a solicitat acordul provizoriu al unui drept de vizitare săptămânală, care să fie exercitat la punctul de întâlnire părinte-child (Eltern-Kind-Treff) al Asociației Familiilor din Viena (Wiener Familienbund). 17. În scopul unei evaluări a situației, Curtea de District Favorite a ordonat un raport al Oficiului Tineretului și Familiei la 4 ianuarie 2007. La 3 mai 2007 – Oficiul Tineretului și Familiei care nu a eliberat un astfel de raport – instanța a cerut acest lucru. 18. La 31 mai 2007, Serviciul de Protecție al Tineretului din Viena a prezentat raportul, menționând în concluzia sa că contactul dintre copii și tatăl lor a fost foarte important, dar că, având în vedere situația generală problematică, vizitele ar trebui să aibă loc în mediul protejat al Caféului de vizitare al tinerilor. Mama s-a opus inițial ideea că reclamantul a avut contact cu copiii, dar a declarat apoi că ar putea fi de acord să însoțească vizitele într-un mediu protejat și în prezența ei. Reclamantul s-a referit la achitarea sa și a declarat dorința de a restabili o relație cu copiii săi. Lucrătorul social a confirmat că copiii trăiau într-un mediu sigur și sănătos cu mama lor, dar a menționat, de asemenea, importanța unei relații între copii și tatăl lor. Contactul regulat în fiecare două săptămâni le-ar oferi copiilor o bună oportunitate de a deveni recunoscut cu tatăl lor și, prin urmare, era considerat pozitiv de asistentul social. La 5 iunie 2007, raportul Oficiului de Tineret și Familie a sosit la instanță și a fost înaintat ulterior la solicitant. 19. Într-o ședință în fața Curții de District Favorite la 4 iulie 2007, reclamantul și mama copiilor au convenit cu privire la o înțelegere preliminară cu următoarele dispoziții: custodia preliminară exclusivă pentru cei trei copii minori a fost acordată mamei copiilor. Reclamantul a primit dreptul de contact însoțit în mod regulat – în mod normal la fiecare două săptămâni timp de două ore în sediul Asociației Familiei din Viena. Vizitele au fost, de asemenea, asistate de mama copiilor și de un asistent social din cadrul Asociației. Din cauza acestui acord, procedurile privind drepturile de contact au fost suspendate până la decizia finală în cadrul procedurii de divorț. 20. La 9 februarie 2010, reclamantul și fosta sa soție au fost de acord cu Curtea de District Favorite cu privire la șederea procedurii în ceea ce privește custodia, drepturile de contact și pensia (Ruhen des Verfahrens). Reclamantul a informat Curtea că, din februarie 2010, el și fosta sa soție au convenit în mod amiabil cu privire la aranjamentele pentru contactul reclamantului cu cei trei copii. Între timp, reclamantul s-a mutat în Germania și s-a călătorit la Viena în timpul sărbătorilor școlare pentru a-și vedea copiii. 21. În conformitate cu art. 47 § 1 din CCP, o victimă a unei infracțiuni penale ar putea să se alăture procedurilor penale ca parte privată (Privatbeteiligter) numai în ceea ce privește cererile sale civile. O astfel de parte privată a avut dreptul, printre altele, să aibă acces la diferitele dosare din faza preliminară a procesului, a trebuit să fie convocată la ședințe și a putut prezenta probe probe procurorului public. 22. art. 259 § 3 din CCP prevede următoarele: „Acuzatul este achitat prin hotărâre a instanței: ... în cazul în care instanța constată că actul care a dat naștere la urmărire penală nu este o infracțiune în temeiul legii sau că presupusa infracțiune nu a fost formulată sau că nu a fost stabilit că acuzatul a comis actul al cărui acuzat este acuzat sau că există circumstanțe care privează actul în cauză de caracterul său penal sau că continuarea urmăririi penale este exclusă din motive altele decât cele prevăzute la alineatele (1) și (2).” 23. În caz de achitare, o parte privată nu are dreptul la o soluție în cadrul procedurilor penale. În temeiul articolului 366 § 1 din CCP, instanța penală a trebuit să trimită o astfel de parte privată la instanțe civile în ceea ce privește cererea de daune în cazul în care acuzatul a fost achitat (Verweis auf den Zivilrechtsweg). 24. art. 268 din Codul de Procedură Civilă (Zivilprozessordnung) prevede că instanțele civile, atunci când hotărăsc un caz care a fost depus anterior unei instanțe penale, au fost obligate de faptele stabilite de o instanță penală în cazul în care instanța respectivă a considerat acuzată. Această dispoziție s-a constatat că este contrar articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului de către Curtea Constituțională (decizie din 12 octombrie 1990 nr. G73/89). Curtea Constituțională a declarat că o condamnare penală obligatorie pentru o instanță civilă este arbitrară și, prin urmare, contrară articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea Constituțională a renunțat la dispoziția. 25. În decizia sa din 17 octombrie 1995, nr. 1 Ob 612/95, Curtea Supremă a constatat, după efectuarea unei analize cuprinzătoare a argumentelor juridice formulate în dezbaterea academică națională și internațională, că, chiar în absența unei dispoziții explicite care prevede efectul obligatoriu al condamnărilor penale, o persoană condamnată trebuie să își accepte condamnarea de către o instanță penală ca fapt stabilit și nu are dreptul să argumenteze în fața unei instanțe civile că nu a comis infracțiunea a căror condamnare a fost condamnată. Prin urmare, o condamnare a unei instanțe penale ar trebui să aibă un efect obligatoriu în ceea ce privește persoana condamnată, astfel încât nimeni nu ar putea susține că faptele diferă de cele deja stabilite și care au fost baza acestei condamnare penale. 26. În decizia sa din 20 noiembrie 1996, nr. 7 Ob 2309/96a, Curtea Supremă a confirmat principiile prezentate în decizia sa din 17 octombrie 1995 și a elaborat cu privire la problema dacă instanța civilă ar trebui să fie obligată de concluziile unei instanțe penale atunci când a fost acuzată de această instanță penală s-a încheiat cu o achitare. Acesta a constatat că, datorită poziției slabe acordate CCP unei părți private în cadrul procedurilor penale, aceasta ar încălca drepturile victimei în temeiul articolului 6 din Convenție dacă rezultatul procedurii penale ar avea un efect obligatoriu asupra procedurilor de drept civil (adică dacă instanța civilă ar fi obligată de concluziile unei instanțe penale). De exemplu, o parte privată nu a avut nici un remediu împotriva achiziției unui acuzat. În plus, în temeiul articolului 366 din CCP (a se vedea punctul 23 de mai sus), instanța penală a trebuit să trimită o parte privată la instanțe civile în ceea ce privește cererea de daune în cazul în care acuzatul nu a fost condamnat. Această dispoziție nu ar avea sens dacă victima unei infracțiuni ar fi trimisă instanțelor civile în ceea ce privește cererile sale de daune, dar ar trebui să accepte finalitatea achitării în procedura civilă ulterioară. Prin urmare, un achit în procedura penală nu ar putea avea niciun efect obligatoriu în procedura de drept civil care se ocupă de aceleași circumstanțe. 27. În următoarele hotărâri, Curtea Supremă și-a dezvoltat mai mult jurisprudența cu privire la această întrebare și a constatat că nici încheierea procedurilor penale prin soluționare preliminară (Diversion, hotărârea din 23 septembrie 2004, nr. 2 Ob 186/04y) nici prin încheierea finală a cauzei de către Procuror (Verfahrenseinstellung, 9 septembrie 1999, nr. 8 ObA 218/99p) a avut un efect obligatoriu în ceea ce privește faptele cauzei privind procedurile de drept civil și că instanța civilă a trebuit să stabilească din nou toate faptele cazului. 28. Injuncțiunile provizorii în scopul prevenirii violenței în cadrul familiei sunt o chestiune de drept civil în temeiul legii austriece, astfel cum se prevede în Legea privind executarea (Executionsordnung). 29. Având în vedere că protecția juridică provizorie a trebuit să fie furnizată fără întârziere, condițiile necesare pentru ordonarea unei injecții nu trebuie decât să fie certificate (bescheinigen), ceea ce a însemnat să arate probabilitate predominantă, dar acestea nu au nevoie să fie dovedite dincolo de îndoieli rezonabile (beweisen). Gradul de plauzibilitate a circumstanțelor care sprijină o cerere de injuncție a fost, prin urmare, mai puțin strict decât în cadrul procedurii penale. Este suficient ca partea care solicită injuncția să prezinte detalii cu privire la circumstanțele din care ar putea fi asumat în mod rezonabil existența presupusului risc (art. 389 din Legea privind executarea, în legătură cu art. 274 din Codul de Procedură Civilă). În temeiul articolului 78 din Legea privind executarea se aplică anumite părți din dispozițiile Codului de procedură civilă (cum ar fi dispozițiile privind părțile, audierea orală sau constatările faptelor) dacă legea privind executarea nu prevede altfel.Persoanele afectate de o injuncție interimar au dreptul de a depune recurs (a se vedea art. 514 din Codul de procedură civilă). 30. Secțiunea 382b § 1 din Legea de punere în aplicare, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, menționând următoarele: „Curtea este obligată să acționeze la o cerere [lodged] de către o rudă aproape (naher Angehöriger) a unei persoane care lansează sau amenință să lanseze un atac fizic sau să prezinte o conduită care afectează grav sănătatea psihologică a rudei apropiate, făcând astfel o mai mare condiție insuportabilă pentru rudele. În acest caz, instanța trebuie 1. să ordone persoanei respective să părăsească apartamentul comun și mediul său imediat, și 2. să împiedice acea persoană să se întoarcă la apartament și la mediul său imediat, dacă apartamentul servește nevoia urgentă de cazare a rudei apropiate.” 31. În conformitate cu alineatul (2) din această dispoziție, o instanță ar putea, de asemenea, să interzică unei astfel de persoane să rămână în zone clar definite și să îi ordone să nu se întâlnească și să intre în contact cu rudele apropiate, cu excepția cazului în care acest lucru ar fi fost contrar intereselor grave ale persoanei. 32. În temeiul alineatului (4) din prezenta dispoziție, o astfel de injuncție interimar nu a fost limitată la procedurile de divorț sau de anulare a unei căsătorii; cu toate acestea, în ceea ce privește procedurile care nu se referă la divorț sau anularea unei astfel de injuncții interioare nu ar putea depăși o durată totală de trei luni. Instituția unei astfel de proceduri de divorț sau a unei proceduri de anulare a unei căsătorii era o condiție necesară pentru o prelungire dincolo de limita de trei luni menționată mai sus. 33. Secțiunea 399 din Legea privind aplicarea aplicării prevede următoarele condiții pentru modificarea sau ridicarea unei injuncțiuni intermediare: „1. în cazul în care ordinul depășește sfera de aplicare necesară pentru a asigura interesele persoanei în care a fost acordată ordonanța; 34. Având în vedere că au existat măsuri de remediere (Widerspuch, Rekurs) prin care să conteste o decizie în cadrul procedurii de acordare a unei injecții interioare, modificarea sau ridicarea unei injecții interioare sau „finale” în temeiul articolului 399 din Legea privind executarea nu au putut fi solicitate pe baza unei afirmații că injecția interioare a fost eliberată ilegal (deciziile Curții Supreme din 1 iunie 2010, nr. 1 Ob 61/10t și 20 octombrie 2011, nr. 2 Ob 81/11t). În plus, deoarece scopul unei injecții interioare nu a fost de a examina un trecut, ci de a preveni un risc viitor, nu a fost posibilă o reexaminare ex post facto a procedurii în ceea ce privește acordarea unei injecții interioare (decizia Curții Supreme din 10 mai 1995, nr. 9 Ob 1577/94 și din 29 octombrie 2009, nr. 7 Ob 50/09t).