PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2293/03, de către Ewald WIESER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. S. Nielsen Secțiune, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ewald Wieser, este un național austriac, născut în 1958 și trăiește în Dornbirn. El este reprezentat în fața Curții de către dna. Julia Hagen și dl Martin Künz, avocați care practică în Dornbirn. Guvernul contestat sunt reprezentați de agentul lor, dl Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 februarie 1998, Curtea Regională Feldkirch a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului și un mandat de căutare a casei sale. Reclamantul a fost suspectat că a fost atacată corporal și a violat soția sa, că a amenințat-o cu o armă de foc, că a fost atacată sexual pe fiica sa vitregă minoră și că a fost în posesia unor videoclipuri pornografice pentru copii. Mandatul de arestare a subliniat că există motive pentru a presupune că reclamantul va reacționa cu „resistența masivă” la arestarea sa și că „încearcă să scape de urmărire penală”. La 9 februarie 1998, în jur de 23.45 ore, șase ofițeri de poliție ai forței de lucru speciale (Sondereinsatzgruppe ) din gendarmeria Altach a intrat în casa reclamantului. Ofițerii erau echipați cu veste antiglonț și scuturi. Mai departe, purtau mască. Reclamantul susține că înainte de intrare a poliției, a observat două persoane suspecte, și anume doi dintre ofițeri, care își rezistau parcarea. Prin urmare, s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie, însă, când poliția a intrat în casa lui, a aruncat imediat cuțitul și și-a ținut mâinile în sus. Ofițerii de poliție au forțat reclamantul la pământ și l-au încătușat. Reclamantul susține că a recunoscut ofițerii de poliție pe emblemele lor și a declarat imediat că el nu va face nimic și va colabora cu poliția. Un ofițer se pare că i-a răspuns că ar fi mai bine să facă acest lucru în caz contrar, el ar fi fost „aleget”. Reclamantul a fost ulterior pus pe o masă în care a fost dezbrăcat, căutat arme și îmbrăcat din nou. Potrivit reclamantului el a fost ochiat în acest timp. La șocul arestării lui solicitant a urinat în hainele sale. Ofițerii de poliție, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului, a refuzat să-și schimbe hainele. Reclamantul susține că a fost din nou forțat la sol, unde a rămas timp de aproximativ 15 minute, în timp ce unii ofițeri de poliție au căutat casa sa. Potrivit reclamantului el a fost întins față în jos în timp ce un ofițer de poliție a apăsat genunchiul pe partea din spate a gâtului. Acest ofițer de poliție se presupune că a spus reclamantului: “Nu mișca, altfel sunteți morți.” Reclamantul susține că numai atunci când a fost ridicat că, fără a da alte motive, a fost spus că a fost arestat. Reclamantul a fost dus ulterior la secția de poliție Altach, unde a fost interogat până la aproximativ 3,40 a.m., când a fost eliberat și dus înapoi la casa sa. În tot timpul arestării și detenției, reclamantul a rămas încătușat, la cererea sa, însă, cătușele au fost acoperite cu o haină când au părăsit casa și au fost mai târziu atașate în fața lui în loc de la spate. La 10 februarie 1998, reclamantul a fost din nou auzit de gendarmerie. La 11 februarie 1998, reclamantul a pregătit o notă pentru dosarul în care a descris evenimentele în cauză. Totuși, el nu a făcut nicio referire la faptul că a fost împachetat în timp ce a fost dezbrăcat. Procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă la 25 iunie 1998. Între timp, la 3 martie 1998, reclamantul s-a plâns la Grupul administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) că tratamentul pe care l-a suferit în timpul arestării sale și la secția de poliție a constituit tratamente inumane și degradante contrar articolului 3 din Convenție. El s-a referit la striptura sa de către ofițerii de poliție, forțarea la pământ, în timp ce un ofițer și-a împins genunchiul la spatele gâtului, amenințările de către ofițeri și refuzul de a-l lăsa să-și schimbe hainele ude. În cele din urmă, s-a plâns că încătușarea lui nu a fost necesară, deoarece în tot timpul a fost cooperant și nu a arătat nici un semn de rezistență. Comitetul administrativ independent a organizat două audieri la 8 și 28 iulie 1998. El a interogat reclamantul, directorul Autorității de Securitate Publică Vorarlberg (Sicherheitsdirektor), ofițerul de poliție care conducea misiunea, un alt ofițer de poliție care a asistat arestarea reclamantului și ofițerul de poliție care a interogat reclamantul la secția de poliție Altach. Ofițerii de poliție au susținut că soția reclamantului le-a informat că reclamantul a fost violent, consumat cu regularitate alcool, a fost în posesie de o armă de foc și a participat la antrenament pentru luptă de mână la mână de câțiva ani. Se presupune că el a primit soția lui de mai multe ori cu o armă în mână când ea intra în casă. Soția reclamantului a avertizat poliția că reclamantul „a fost în stare să facă orice”. Doi ofițeri care au participat la arestarea reclamantului au confirmat că reclamantul a fost cercetat de striptease. Un ofițer a explicat că acest lucru a fost făcut pentru siguranța lor și a reclamantului și pentru a găsi arma. Reclamantul a fost informat despre mandatul de arestare și căutare înainte de a fi dezbracat. După căutarea striptease reclamantul a fost așezat pe o canapea. Celălalt ofițer a declarat că după căutarea striptease reclamantul a fost pus pe podea unde a fost fixat. El a negat totuși că cineva a abordat gâtul reclamantului cu genunchiul său. Ambii ofițeri au confirmat faptul că reclamantul nu a arătat nici un semn de rezistență și au negat că reclamantul a fost amenințat de a „fost eliminat”. Ofițerul care a auzit reclamantul de la secția de poliție a susținut că nu a redus încătăturile reclamantului deoarece, în o parte din timpul în care a fost singur cu reclamantul de la secția de poliție. La 6 noiembrie 1998, comitetul administrativ independent a respins plângerile reclamantului, constatând că ofițerii de poliție au acționat pe baza unui mandat de arestare și nu au depășit instrucțiunile judecătorului de investigare. Cătușarea reclamantului a fost o măsură însoțitoare necesară pentru arestarea reclamantului din cauza rezistenței presupuse și a evadat. În acest context, nu s-a putut considera, de asemenea, excesiv, faptul că reclamantul a fost suspectat că este în posesia armelor. Alte plângeri ale reclamantului cu privire la amenințarea, deținerea prin apăsarea unui genunchi împotriva gâtului și refuzul de a-l lăsa să își schimbe hainele ude au fost, chiar presupunând că acuzațiile reclamantului au fost adevărate, de nici o relevanță pentru procedurile în cauză, deoarece acestea se referă pur și simplu la modalitatea de procedură în timpul unei arestări autorizate și au fost atribuibile instanței. La 22 februarie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă în care a repetat argumentele făcute în fața comitetului administrativ independent. El s-a plâns în continuare în legătură cu faptul că ofițerii intervenționali au fost mascați. La 21 decembrie 2000, Curtea Administrativă a acordat parțial plângerea reclamantului și a anulat decizia Comitetului Administrativ independent, în măsura în care refuzul ofițerilor de poliție de a permite reclamantului să își schimbe hainele și a trimis cazul înapoi la comitetul pentru examinare suplimentară. Curtea Administrativă a respins restul plângerii reclamantului. Acesta a remarcat că ofițerii de poliție au fost confruntați cu o persoană suspectată de crime grave care se presupune că era în posesie de o armă de foc și a fost antrenat în luptă de mână în mână și care, în plus, ținea un cuțit atunci când se întâlnea cu ei. Prin urmare, încătușarea și descărcarea completă a reclamantului, precum și presupusa fixare și amenințare de către ofițerii de poliție nu au depășit instrucțiunile judecătorului de investigare. Curtea nu a considerat deținerea reclamantului timp de aproximativ patru ore și încătușarea sa în timpul acestei perioade ca fiind excesivă. În cele din urmă, Comisia a remarcat că, în ciuda comportamentului calm și cooperativ al reclamantului, există motive să creadă că reclamantul, odată eliberat din cătușele sale, va încerca să evadeze sau să utilizeze forța. În cele din urmă, Curtea Administrativă a remarcat că reclamantul nu a formulat plângerea că ofițerii au fost mascați în fața comitetului administrativ independent. Cu toate acestea, această plângere a fost inadmisibilă în orice sens, deoarece nu se referă la un act de autoritate administrativă directă și de coerciție (Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt La 3 mai 2001, Comitetul administrativ independent Vorarlberg a constatat că refuzul ofițerilor de poliție de a lăsa reclamantul să-și schimbe hainele ude nu a fost acoperit de instrucțiunile judecătorului investigator care a ordonat arestarea reclamantului și constituie tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a primit ulterior compensații în valoare de aproximativ 2.400 euro. Legea internă și practică relevante Articolele 139-149 din Codul de Procedură Penală (Strafprozeß-ordnung) se referă la căutarea locurilor și persoanelor și la confiscarea obiectelor. art. 139 § 2 prevede că căutarea unei persoane și a hainelor sale este, printre altele, admisibil atunci când această persoană este suspectată de o crimă. În conformitate cu art. 140 § § § 1 și 2, o căutare ar trebui efectuată în general numai după ce persoana în cauză a fost auzită, și numai dacă persoana sau obiectele căutate nu sunt furnizate în mod voluntar și dacă motivele care au condus la căutare nu au fost eliminate. Nu este necesar să audă persoane cu reputație proastă, sau să aibă o astfel de audiere în cazul în care există pericol în întârziere. art. 140 3 afirmă, de regulă, că o căutare nu poate fi efectuată decât pe baza unui mandat motivat de căutare eliberat de un judecător. art. 142 §1 prevede că atunci când cercetările se efectuează orice tulburare și hărțuire a persoanei în cauză, care nu este strict necesară, trebuie evitată. Cercetările trebuie efectuate în ceea ce privește normele de decenție. art. 113 din Codul de Procedură Penală prevede un recurs împotriva unei decizii sau a unei întârzieri cauzate de judecătorul investigator în timpul procedurii preliminare prin intermediul unui recurs la Camera de Reexaminare (Ratskammer ). În principiu, nu există niciun recurs împotriva unei decizii de către Camera de Reexaminare. În temeiul articolului 67a § 1 din Legea privind procedura administrativă generală ( Allgemeines Verwaltungs-verfahrensgesetz ), Grupurile administrative independente au competența de a examina , printre altele , plângerile de către persoanele care susțin o încălcare a drepturilor lor rezultate din act de compulsiune administrativă directă ( Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt ). Potrivit jurisprudenței relevante și al actelor de învățământ ale organelor administrative care se bazează pe un ordin judiciar nu sunt atribuibile autorităților administrative, ci judecătorilor. Cu toate acestea, acest act este atribuibil autorităților administrative atunci când ordinul judiciar a fost depășit în mod evident. Reclamantul s-a plâns că tratamentul pe care l-a suferit în timpul arestării și detenției sale a constituit tratamente inumane și degradante, contrar articolului 3 din Convenție. El s-a plâns că arestarea sa a fost efectuată de șase ofițeri de poliție care au intrat în casa sa cu arme de foc eliminate. Ofițerii de poliție au fost mascați astfel încât ofițerul individual de poliție să nu poată fi identificat ca autor al unei acțiuni anume. S-a plâns că a fost pus pe o masă și descărcat, și apoi forțat la sol unde a rămas timp de aproximativ 15 minute în timp ce unul dintre ofițeri a apăsat genunchiul pe spatele gâtului și alți ofițeri a căutat casa lui. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că, în ciuda atitudinei sale calme și cooperative, a rămas bătut în timpul arestării sale și a detenției ulterioare. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că tratamentul pe care l-a suferit în timpul arestării și a detenției sale a constituit tratamente inumane și degradante contrar articolului 3 din Convenție. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 1. Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul a susținut că mandatul de arestare împotriva reclamantului a subliniat că există motive să presupunem că reclamantul va reacționa cu o rezistență masivă la arestarea sa și să încerce să scape de urmărire penală. Autoritățile naționale au constatat că acționarea poliției a fost acoperită de mandatul de arestare și nu a fost excesivă. Prin urmare, reclamantul a putut și poate încă depune o plângere împotriva mandatului de arestare subjacente la camera de reexaminare în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură penală și concursul că există un motiv pentru arestarea sa sau pentru a presupune că el este periculos. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că reclamantul nu a epuizat măsurile interne. Reclamantul a contestat acest argument, susținând în special că o plângere privind exercitarea autorității administrative directe și coerciția servește același scop ca o plângere în temeiul articolului 113 din Legea privind procedura penală, și anume a contestat un act ilegal de către o autoritate. În acest caz, plângerea sa a fost examinată în mod exhaustiv de către grupul administrativ independent care a organizat audieri orale și a luat dovezi, și ulterior de cele mai înalte cazuri, de către Constituțional și Curtea Administrativă. Prin urmare, el a epuizat căile de recurs interne. Curtea reamintește că singurele remedii pe care un reclamant trebuie să le epuizeze sunt cele legate de încălcările presupuse și care sunt disponibile în același timp și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite. În plus, un solicitant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar să fi încercat și alții care au fost disponibili, dar care probabil nu mai au succes (a se vedea Aquilina Malta [GC], nr. 25642/94, § 39, CEDH 1999 III, cu alte referințe). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul nu contesta mandatul de arestare în sine. Punerea sa în fața Curții se referă la intervenția de poliție bazată pe acest mandat și susține că această intervenție a fost excesivă și a fost efectuată în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamarea respectivă a reclamantului a fost examinată și respinsă de autoritățile interne competente care au constatat că acțiunea de poliție nu a fost excesivă. Reclamantul a epuizat, în consecință, căile de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut concluziile autorităților interne că, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, măsurile impunțate sunt proporționale și au subliniat că ex ante există motive pentru a presupune că reclamantul este o persoană foarte periculoasă care a fost, în plus, experimentată în combaterea mână. În plus, reclamantul s-a confruntat cu ofițerii de poliție intervenenți în timp ce deținea un cuțit. Declarația unui ofițer participant în fața comitetului administrativ independent a indicat că reclamantul a fost informat cu privire la motivele intervenției de poliție la începutul său. În ceea ce privește presupusa închidere a ochilor în timpul căutării în bendă, Guvernul a subliniat că reclamantul a făcut aluzie pentru prima dată în plângerea sa cu grupul administrativ independent, dar nu l-a menționat ca un motiv pentru plângerea sa. Prin urmare, nici Comitetul administrativ independent, nici Curtea administrativă nu trebuie să se ocupe de această chestiune. În orice caz, căutarea striptease a durat doar câteva minute, astfel încât o eventuală închidere a ochilor să se întâmple într-un timp foarte scurt. Nici nu se poate stabili că un ofițer de poliție de fapt a apăsat genunchiul împotriva reclamantului în timp ce el a fost întins pe pământ. În plus, reclamantul a recunoscut că ar putea – deși cu dificultăți – să urmărească ofițerii de poliție în timpul căutării casei sale, ceea ce indică faptul că nu a fost pusă nicio presiune pe gât. Având în vedere contextul intervenției și este o durată relativ scurtă, se poate presupune că ofițerii de poliție au avut cea mai mare grijă până când nu ar putea fi siguri că reclamantul nu ar încerca un act de violență sau ar încerca să scape. Ei au făcut eforturi pentru a nu rupe hainele reclamantului în timpul căutării striptease, nu au provocat nici o tulburare în apartamentul reclamantului și l-au adus înapoi acasă după eliberarea sa. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la încătături, Guvernul a subliniat că că că cătușele sunt acoperite atunci când a fost dus la mașina de poliție. Având în vedere replicile masive împotriva reclamantului, interogatoriul său de trei ore nu a apărut nici excesiv. Guvernul a concluzionat că intervenția nu a atins pragul minim al articolului 3 din Convenție. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, susținând că faptul că el a fost orbit în timp ce a fost cercetat în mod strip-searched face parte din plângerea sa în fața comitetului administrativ independent care, în orice caz, a trebuit să stabilească faptele relevante ex officio Reclamantul a contestat în continuare că intervenția de poliție ar putea fi considerată proporțională. El a subliniat că a rămas calm și cooperativ de la începutul intervenției de poliție și nu a oferit nicio rezistență. Chiar dacă ofițerii intervenționali trebuiau să presupună, la început, că trebuie să se confrunte cu o persoană periculoasă și violentă, ei s-ar putea convinge rapid de contra, deoarece el a fost copleșit fără dificultăți. Având în vedere comportamentul său calm, superioritatea cantitativă a ofițerilor de poliție și faptul că el a fost evident neînarmat că a fost încătușat în patru ore a fost excesiv. Acest lucru a fost și mai umilitor pentru el ca în tot acest timp a trebuit să rămână în hainele sale vitrate. În plus, nu este discernător de ce a fost necesar să-l dezbrace complet: pentru a căuta arme de foc simple pating ar fi fost suficient. Striptura de șase ofițeri de poliție după ce a fost pus pe o masă a fost clar umilitor. Reclamantul se plânge în cele din urmă de faptul că autoritățile austriece nu au tratat nici măcar cu afirmațiile sale că a fost amenințat de a fi „colectat”. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 2293/03
by Ewald WIESER
against Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11
April
2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 July 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ewald Wieser, is an Austrian national, who was born in 1958 and lives in Dornbirn. He is represented before the Court by Mrs
Julia Hagen and Mr Martin Künz, lawyers practising in Dornbirn. The respondent Government are represented by their Agent, Mr
F.
Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Upon criminal information laid by the applicant’s wife, the Feldkirch Regional Court, on 9 February 1998, issued an arrest warrant against the applicant and a search warrant of his house. The applicant was suspected of having bodily assaulted and raped his wife, of having threatened her with a firearm, of having sexually assaulted his minor stepdaughter and of being in possession of child pornographic videos. The arrest warrant pointed out that there were reasons to assume that the applicant would react with “massive resistance” upon his arrest and would “try to escape prosecution”.
On 9 February 1998 at around 23.45 hours six police officers of the special task force (
Sondereinsatzgruppe
) of the Altach gendarmerie entered the applicant’s house. The officers were equipped with bullet-proof vests and shields. Further, they wore masks.
The applicant submits that before the police entered his house, he had observed two suspicious persons, namely two of the officers, lingering around his parking. He had, therefore, armed himself with a kitchen knife However, when the police entered his house he immediately dropped the knife and held his hands up.
The police officers forced the applicant to the ground and handcuffed him.
The applicant submits that he had recognised the police officers on their emblems and had at once declared that he would not do anything and collaborate with the police. An officer allegedly replied to him that he would better do so otherwise he would be “picked off”.
The applicant was subsequently laid on a table where he was stripped naked, searched for arms and dressed again. According to the applicant he was blindfolded during this time. Upon the shock of his arrest the applicant had urinated in his clothes. The police officers, despite the applicant’s repeated requests, refused to let him change his clothes.
The applicant submits that he was then again forced to the ground where he remained for about 15 minutes while some of the police officers searched his house. According to the applicant he was lying face down while a police officer pressed his knee on the back of his neck. This police officer allegedly told the applicant: “Don’t move, otherwise you are dead.”
The applicant submits that it was only when he was lifted up that, without giving any further reasons, he was told that he was arrested.
The applicant was subsequently taken to the Altach police station where he was questioned until about 3.40 a.m. when he was released and taken back to his house.
During all of the time of his arrest and detention the applicant remained handcuffed, upon his request, however, the handcuffs were covered with a garment when leaving the house and were later attached in his front instead behind his back.
On 10 February 1998 the applicant was again heard by the gendarmerie.
On 11 February 1998 the applicant prepared a note for the file in which he described the events at issue. He made, however, no reference to the fact that he had been blindfolded while stripped.
The criminal proceedings against the applicant were discontinued on 25
June 1998.
Meanwhile, on 3 March 1998, the applicant complained to the Vorarlberg Independent Administrative Panel (
Unabhängiger Verwaltungssenat
) that the treatment he had suffered during his arrest and at the police station amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article
3 of the Convention. He referred to his stripping by the police officers, the forcing to the ground while an officer pressed his knee against the back of his neck, the threats by the officers and the refusal to let him change his wet clothes. He finally complained that his handcuffing had not been necessary as during all of the time he had been cooperative and had not shown any sign of resistance.
The Independent Administrative Panel held two hearings on 8 and 28
July 1998. It questioned the applicant, the director of the Vorarlberg Public Security Authority (
Sicherheitsdirektor
), the police officer who had headed the mission, another police officer who had assisted the applicant’s arrest and the police officer who had questioned the applicant at the Altach police station. The police officers submitted that the applicant’s wife had informed them that the applicant was violent, regularly consumed alcohol, was in possession of a fire-arm and had attended training for hand-to-hand combat for several years. He had allegedly received his wife several times with a weapon in his hand when she was entering the house. The applicant’s wife had warned the police that the applicant “was up to do anything”.
The two officers who had participated in the applicant’s arrest confirmed that the applicant had been strip-searched. One officer explained that this had been done for their and the applicant’s safety and in order to find the weapon. The applicant had been informed about the arrest and search warrant before being undressed. After the strip search the applicant had been seated on a sofa. The other officer stated that after the strip search the applicant had been laid on the floor where he was fixed. He denied however that somebody had approached the applicant’s neck with his knee. Both officers confirmed that the applicant had not shown any sign of resistance and denied that the applicant had been threatened to “be picked off”.
The officer who had heard the applicant at the police station submitted that he had not lessened the applicant’s handcuffs because during some of the time he had been alone with the applicant at the police station.
On 6 November 1998 the Independent Administrative Panel rejected the applicant’s complaints. It found that the police officers had acted on the basis of an arrest warrant and had not exceeded the instructions of the investigating judge. The handcuffing of the applicant had been a necessary accompanying measure to the applicant’s arrest because of the applicant’s assumed resistance and escape. Against this background also the stripping of the applicant could not be regarded as excessive, especially as the applicant was suspected to be in the possession of weapons. The applicant’s further complaints about the threatening, the holding down by pressing a knee against the back of his neck and the refusal to let him change his wet clothes were, even assuming that the applicant’s allegations were true, of no relevance for the proceedings at issue as they concerned merely the way of proceeding during an authorised arrest and were attributable to the court. A review of lawfulness did not fall within the Independent Administrative Panel’s competence.
On 22 February 1999 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint.
The applicant filed a complaint with the Administrative Court in which he repeated his submissions made before the Independent Administrative Panel. He further complained about the fact that the intervening officers had been masked.
On 21 December 2000 the Administrative Court partly granted the applicant’s complaint. It quashed the Independent Administrative Panel’s decision insofar as the refusal of the police officers to let the applicant change his clothes was concerned and remitted the case back to the Panel for further examination.
The Administrative Court dismissed the remainder of the applicant’s complaint. It noted that the police officers had been confronted with a person suspected of severe crimes who was allegedly in possession of a firearm and was trained in hand-to-hand combat and who, furthermore, was holding a knife when meeting them. The handcuffing and complete stripping of the applicant and the alleged fixation and threatening by the police officers did not, therefore, exceed the instructions of the investigating judge. The court did not consider the applicant’s detention for some four hours and his handcuffing during this period of time as excessive either. It noted in the latter regard that, despite the applicant’s calm and cooperative behaviour, there was reason to believe that the applicant once liberated from his handcuffs would try to escape or use force. The Administrative Court finally noted that the applicant had not raised the complaint that the officers had been masked before the Independent Administrative Panel. This complaint was, however, inadmissible in any way as it did not concern an act of direct administrative authority and coercion (
Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt
).
On 3 May 2001 the Vorarlberg Independent Administrative Panel found that the police officers’ refusal to let the applicant change his wet clothes had not been covered by the instructions of the investigating judge who had ordered the applicant’s arrest and constituted inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention. The applicant subsequently received compensation in the amount of approximately 2,400
euros.
B.
Relevant domestic law and practice
Articles 139 to 149 of the Code of Criminal Procedure (
Strafprozeß-ordnung)
concern the search of premises and persons and the seizure of objects.
Article 139 § 2 stipulates that a search of a person and his clothes is
inter alia
admissible when this person is suspected of a crime.
According to Article 140 §§ 1 and 2, a search should in general only be carried out after the person concerned has been heard, and only if the person or objects searched are not voluntarily rendered and if the reasons leading to the search have not been eliminated. It is not required to hear persons of bad reputation, or to have such a hearing where there is danger in delay.
Article
140
§
3 states, as a rule, that a search may only be carried out on the basis of a reasoned search warrant issued by a judge.
Article
142 §1 stipulates that when searches of premises and persons are carried out any disturbance and harassment of the person concerned which is not strictly necessary has to be avoided. Searches have to be carried out in respect of the rules of decency. Article 113 of the Code of Criminal Procedure provides a remedy against a decision or delay caused by the investigating judge during the preliminary proceedings through an appeal to the Review Chamber (
Ratskammer
). In principle, there is no further appeal against a decision by the Review Chamber. By virtue of Section 67a § 1 of the General Administrative Procedure Act (
Allgemeines Verwaltungs-verfahrensgesetz
), Independent Administrative Panels have jurisdiction,
inter alia
, to examine complaints from persons alleging a violation of their rights resulting from act of direct administrative compulsion (
Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt
). According to relevant jurisprudence and doctrine acts of administrative organs which are based on a court order are not attributable to the administrative authorities, but to the courts. Such an act is, however, attributable to the administrative authorities when the judicial order has been manifestly exceeded.
The applicant complained that the treatment he had suffered during his arrest and detention amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. He complained that his arrest had been carried out by six police officers who entered his house with firearms pulled out. The police officers had been masked so that the individual police officer could not be identified as author of a particular action. The applicant further complained that a police officer had threatened him to “pick him off”. He complained that he had been laid on a table and stripped, and then forced to the ground where he remained for some 15 minutes while one of the officers pressed his knee on the back of his neck and some other officers searched his house. The applicant finally complained that despite his calm and cooperative attitude he had remained handcuffed during all the time of his arrest and subsequent detention.
The applicant complained that the treatment he had suffered during his arrest and detention amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. Article 3 provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
1.Exhaustion of domestic remedies
The Government argued that the arrest warrant against the applicant had pointed out that there was reason to assume that the applicant would react with massive resistance upon his arrest and try to escape prosecution. The domestic authorities had found that the police’s acting had been covered by the arrest warrant and was not excessive. Therefore, the applicant could and can still file a complaint against the underlying arrest warrant with the Review Chamber under Article 113 of the Code of Criminal Procedure and contest that there had been a reason for his arrest or to assume that he was dangerous. The Government therefore concluded that the applicant had not exhausted domestic remedies.
The applicant contested this argument. He submitted in particular that a complaint about the exercise of direct administrative authority and coercion serves the same purpose as a complaint under Article 113 of the Criminal Procedure Act, namely to challenge an unlawful act by an authority. In the present case, his complaint had been examined exhaustively by the Independent Administrative Panel which had held oral hearings and had taken evidence, and subsequently by the highest instances, the Constitutional and the Administrative Court. He had therefore exhausted domestic remedies.
The Court recalls that the only remedies which an applicant is required to exhaust are those that relate to the breaches alleged and which are at the same time available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied. Moreover, an applicant who has exhausted a remedy that is apparently effective and sufficient cannot be required also to have tried others that were available but probably no more likely to be successful (see
Aquilina
v.
Malta
[GC], no. 25642/94, §
‑
III with further references). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant does not challenge the arrest warrant itself. His complaint before the Court concerns the police intervention based on this warrant and he alleges that this intervention had been excessive and was carried out in breach of his rights under Article 3 of the Convention. The applicant’s respective complaint was examined and dismissed by the competent domestic authorities which found that the police action had not been excessive. The applicant has accordingly
exhausted
domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
2.The merits of the applicant’s complaint
The Government endorsed the domestic authorities’ findings that in the light of the specific circumstances of the case the impugned measures were proportionate. They stressed that
ex ante
there was reason to assume that the applicant was a very dangerous person who was furthermore experienced in hand-to-hand combat. Moreover, the applicant had confronted the intervening police officers while holding a knife. The statement of a participating officer before the Independent Administrative Panel indicated that the applicant had been informed about the reasons of the police intervention at its very beginning. As regards the alleged blindfolding during the strip search, the Government pointed out that the applicant had alluded to his blindfolding for the first time in his complaint with the Independent Administrative Panel but had not mentioned it as a reason for his complaint. Therefore neither the Independent Administrative Panel nor the Administrative Court had to dwell on this issue. In any event, the strip search had lasted only for some minutes so that an eventual blindfolding happened during a very short time. Nor could it be established that a police officer had actually pressed his knee against the applicant while he was lying on the ground. Furthermore, the applicant had admitted that he could – albeit with difficulty – watch the police officers during the search of his house which indicates that no pressure had been placed on his neck. In the view of the background of the intervention and it’s relatively short duration it could be assumed that the police officers proceeded with utmost care until they could be sure that the applicant would not attempt an act of violence or try to escape. They made efforts not to tear the applicant’s clothes during the strip search, did not cause any disorder in the applicant’s flat and brought him back home after his release. As regards the applicant’s complaint about the handcuffing, the Government pointed out that the handcuffs were covered when he was taken to the police car. In the light of the massive reproaches against the applicant, his interrogation lasting three hours did not appear excessive either. The Government concluded that the intervention did not reach the minimum threshold of Article 3 of the Convention.
The applicant contested the Government’s submissions. He argued that the fact that he was blindfolded while being strip-searched was part of his complaint before the Independent Administrative Panel which, in any event, had to establish the relevant facts
ex officio
. The applicant further contested that the police intervention could be regarded as proportionate. He pointed out that he had remained calm and cooperative since the very beginning of the police intervention and had not offered any resistance. Even if the intervening officers had to assume in the beginning that they had to face a dangerous and violent person, they could convince themselves swiftly of the contrary as he was overwhelmed without any difficulties. In the view of his calm behaviour, the quantitative superiority of the police officers and the fact that he was obviously unarmed his being handcuffed during four hours was excessive. This was even more humiliating for him as during all this time he had to remain in his stained clothes. Furthermore, it is not discernable why it was necessary to undress him completely: in order to search for firearms simple patting would have been sufficient. Stripping by six police officers after being laid on a table was clearly humiliating. The applicant finally complains about the fact that the Austrian authorities did not even deal with his allegations that he had been threatened to be “picked off”.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. Consequently, the Court concludes that the application cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President