CASE OF GURSOY v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF GURSOY v. AUSTRIA (CtEDO, 2008)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GÜRSOY c. AUSTRIA (Declarația nr. 20597/04) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iunie 2008 FINAL 05/09/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gürsoy c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 15 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20597/04) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Ilknur Gursoy („reclamantul”), la 1 iunie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 5 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Lustenau. Tatăl ei este un cetățean austriac de origine turcă. În februarie 1998 a intrat în Austria pe o viză temporară, valabilă până la 30 iunie 1998. După un raport al Poliției extraterestre Dornbirn ( Fremdenpolizei ), la 28 ianuarie 1999, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) din 1000 de chiluri austriece (ATS) – egale cu 73 de euro (EUR) și încarcerare de 24 de ore împotriva reclamantului pentru ședere ilegală. ulterior, la 11 februarie 1999, ea a depus obiecție (Einspruch ) împotriva acestei decizii la Autoritatea Administrativă de District Dornbirn. La 22 martie 1999, reclamantul, la cererea Autorității Administrative de District, a depus o declarație în care a specificat că a intrat în Austria cu o viză validă la 26 februarie 1998. Întrucât procedurile de permis de ședere au fost în curs, a fost în opinia ei permisă să rămână până când decizia a devenit finală. În plus, ea a susținut că, în conformitate cu anumite directive CE și cu jurisprudența Curții Constituționale și în conformitate cu jurisprudența constantă a CEJ, ea locuiește legal în Austria, deoarece tatăl ei a avut cetățenie austriaca. Poliția extraterestră și-a prezentat observațiile la 16 august 1999, care au fost prelucrate la consilierul reclamantului la 23 august 1999. Ei au declarat că nici Legea Europeană, nici dispozițiile interne nu pot justifica șederea reclamantului în Austria, care de fapt a încălcat art. 31 din Legea extraterestră. La 21 decembrie 1999, reclamantul a depus alte observații. 10. La 1 decembrie 2000, Autoritatea Administrativă de District, având în vedere obiecția reclamantului și investigațiile de mai sus, și-a menținut opinia și a impus un ordin penal în valoare de ATS 1000 cu 30 de ore de închisoare în lipsa sa. La 19 decembrie 2000, reclamantul a interzis un recurs la comitetul administrativ independent (IAP), susținând, printre altele, că decizia de primă instanță nu a respectat legea CE. 12. Având în vedere o audiere orală, la 25 iunie 2001, IAP a respins recursul reclamantului, menționând Actul privind extratereștrii, care prevedea în mod exhaustiv condițiile în care rezidența unui străin ar putea fi considerată legală. Reținând decizia de primă instanță, acesta a concluzionat că reclamantul nu a respectat perioada de validitate a vizei sale, după care șederea ei este ilegală. 13. La data de 13 august 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă și la Curtea Constituțională. 14. La 10 octombrie 2001, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz din cauza lipsei de perspective de succes și a transferat-o la Curtea Administrativă. 15. IAP a prezentat observațiile sale la Curtea Administrativă la 25 octombrie 2001. 16. La 19 noiembrie 2003, Curtea Administrativă, care se bazează pe art. 33a din Legea Curții Administrative ( Verwaltungsgerichts-hofgesetz ), a refuzat să se ocupe de cazul reclamantului, constatând că aceasta nu a susținut probleme juridice importante. La 1 decembrie 2003, decizia a fost acordată avocatului reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1999, când Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a eliberat un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) și s-a încheiat la 1 decembrie 2003, atunci când decizia finală a fost servită la consilierul reclamantului. Astfel, a durat patru ani și unsprezece luni. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 24. Curtea constată că procedura nu a fost complexă, nici nu a solicitat investigații meticulose. În plus, au existat perioade de inactivitate în prima instanță și în fața Curții administrative. După prima instanță a primit observațiile ambelor părți în decembrie 1999 și-a luat decizia doar un an mai târziu în decembrie 2000. Mai târziu, în cadrul procedurii, cazul a fost în suspensie în fața Curții administrative pentru mai mult de doi ani, de la 25 octombrie 2001 la 19 noiembrie 2003, în cursul căruia nu s-a luat altă decizie decât să refuze să se ocupe de acest caz. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a provocat nicio întârziere considerabilă. 25. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Yavuz c. Austria , hotărârea din 27 mai 2004, nr. 46549/99 și Pélissier și Sassi , citat mai sus), și în special ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție că nici o autoritate judecător nu a participat la proceduri, inclusiv audierea în fața comitetului administrativ independent, și că, prin urmare, membrul comitetului a acționat ca judecător și procuror. 27. Curtea reiterează că, în cazul în care un recurs este depus cu o comisie administrativă independentă împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis decizia impugnată presupune funcția autorității de pronunțare în cadrul procedurii de recurs în fața comisioanelor. În plus, absența unui reprezentant al acestei autorități din ședință nu dă naștere unor teme obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea comitetului (a se vedea Weh și Weh c. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4 iulie 2002). 28. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative și de faptul că Comitetul administrativ independent nu a tratat pe deplin observațiile sale. 29. Curtea reiterează că, în ceea ce privește procedurile penale administrative, Curtea Administrativă nu se califică ca tribunal în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece nu are domeniul de aplicare necesar de reexaminare (a se vedea, de exemplu, Schmautzer v. Austria, hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328 A, p. 15, §§ 34-36). Cu toate acestea, s-a desfășurat o ședință în fața comitetului administrativ independent, care, în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, îndeplinește criteriile unui „tribual”. Prin urmare, reclamantul și-a reexaminat cazul într-o ședință publică în fața unui tribunal, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție. În plus, Comitetul administrativ independent a evaluat cazul și revizuirea acestuia nu a dezvăluit nici o arbitrare. 30. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la lipsa unei revizuiri. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, Curtea Administrativă are competența de a revizui deciziile de recurs din partea grupurilor administrative independente. Chiar dacă Curtea Administrativă refuză să trateze sau respingă un recurs pentru lipsa unor aspecte juridice importante, care trebuie considerate ca o revizuire în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Weh și Weh c. Austria) , (dec.) nr. 38544/97, 4 iulie 2002, cu privire la Hauser v. Austria , nr. 26808/95 , Decizia Comisiei din 16 ianuarie 1996, D.R. A, p. 176. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat EUR 12.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și 93 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru amendă și costurile cu privire la amendă pe care a fost condamnată să o plătească. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, pe o bază echitabilă, acordă reclamantului o sumă totală de 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 37. De asemenea, reclamantul a solicitat 6,300,28 EUR, inclusiv TVA, pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 2,662,66 EUR, inclusiv TVA, pentru cele suportate în fața Curții. 38. Guvernul a contestat aceste cereri. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, deoarece aceste costuri nu au fost suportate într-o încercare de accelerare a procedurii și nu există nici un indiciu că lungimea procedurii a crescut costul global al procedurii (a se vedea mutatis mutandis) Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999 ). În ceea ce privește costurile dinaintea Curții , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 800 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . Dobânzi implicite 40. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului