AIGNER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
AIGNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2007)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28328/03 de Johann AIGNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 februarie 2007 în calitate de Camera compusă de: Președintele C.L. Rozakis Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, având în vedere deliberarea hotărârii după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Johann Aigner, este un național austriac născut în 1954 și trăiește în Graz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Peter Steinbauer, un avocat practicant la Graz. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 20 martie 2001, dna K a fost interogată de poliție după ce a strigat de la fereastra camerei reclamantului. A declarat că a întâlnit reclamantul în acea după-amiază într-o casă publică. După vizitarea mai multor pub-uri, l-a însoțit în camera lui închiriată unde, ea a afirmat, el a încercat să o violeze. La 21 martie 2001, dna K a fost încă o dată interogată de poliție și au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului. Între 13.04 și 15.16 p.m. la 18 aprilie 2001 dna K a fost interogată de judecătorul de investigare în prezența reclamantului, avocatul său, un expert psihiatru dl H și stenograful curții. Reclamantul și avocatul său au primit posibilitatea de a pune întrebări dnei K și audiere a fost înregistrată în video. Doamna K a declarat că în cursul încercării de viol reclamantul a lovit-o peste templu stâng, a apucat-o de păr și a amenințat-o cu un cuțit. În cursul luptei ea a rănit mâna pe cuțitul. Dna K a afirmat, de asemenea, că a lucrat ca prostituată între 1990 și 1996/97, însă a declarat că reclamanta nu a fost conștientă de acest lucru. La sfârșitul examinării, avocatul reclamantului a declarat că nu are întrebări suplimentare de pus la doamna K. La 9 octombrie 2001 Curtea Regională de Graz (Landesgericht) ) a condamnat reclamantul pentru încercarea de viol cu violență. În procesul dna K a refuzat să prezinte dovezi. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), care a susținut motivul de nulitate și a anulat condamnarea. ), deoarece Curtea Regională și-a bazat concluziile pe declarațiile dnei K adresate poliției, care nu au fost citite la proces. Curtea Regională a reluat apoi procedurile într-o nouă compoziție. La audierile din 1 iulie, 26 august, 15 octombrie și 19 noiembrie 2002, a auzit dovezi de la reclamant și martori, printre care dl S, un chelner care lucrează într-unul dintre pub-uri pe care solicitant le-a vizitat cu dna K, dna P, deținătorul unui alt pub, și dl L, dna L, dna Partenerul lui K. În cursul mărturiei lor, acești martori au făcut, printre altele, următoarele declarații: dl S, care a declarat anterior că a observat un semn albastru pe templul stâng al doamnei K, acum a spus că nu știa unde era exact marca albastră și că nu a văzut fața dnei K. P a afirmat că comportamentul dnei K a devenit adesea ermatic după ce a consumat alcool, că a căutat adesea refugiu de la partenerul ei și mai târziu a inventat un pretext, că partenerul ei a bătut-o și adesea a avut ochii negri. Dl L a declarat că dna K a lucrat ca prostituată, dar a încetat să facă acest lucru câteva luni înainte de incident. Curtea Regională a auzit, de asemenea, dovezi de la patru ofițeri de poliție care au fost chemați la scenă. Toți au observat o rană de cuțit pe mâna doamnei K. Doi ofițeri au observat o umflare ușoară pe templul ei. Un alt ofițer de poliție a observat fire lipsite de păr al doamnei K, inclusiv unele pe hainele reclamantului. Curtea Regională a auzit, de asemenea, dovezi de la dl H, care a prezentat un aviz expert cu privire la întrebarea în ce măsură nivelurile de alcool ale dnei K la momentul evenimentelor i-a afectat capacitatea de a aminti evenimentele. Dl H a declarat că declarațiile dnei K sunt probabil adevărate. Dna K a fost invitată să furnizeze dovezi în timp ce reclamantul, în conformitate cu art. 250 din Codul de Procedură Penală a fost condus într-o cameră adiacente. Cu toate acestea, după cum ar fi art. 152 § 1 § 2a din Codul de Procedință Penală, dna K a refuzat să furnizeze dovezi și a solicitat ca declarațiile pe care le-a făcut poliției și judecătorului de investigare să fie citite. Curtea a acordat cererea ei și o nouă cerere de către ea pentru înregistrarea video a depunerii ei înaintea judecătorului de investigare care urmează să fie afișată. Cu toate acestea, atunci când a fost reprodusă, înregistrarea video s-a dovedit a fi o bandă goală. Reclamantul a contestat credibilitatea dnei K. El a susținut în special că contul ei despre modul în care a ajuns să fie în camera lui și de comportamentul ei după presupusa infracțiune nu este plauzibil și a solicitat instanței să inspecteze scena. El susține în continuare că există o serie de discrepanțe între evenimentele descrise de dna K poliție și cele descrise de ea judecătorului de investigare și, între dovezile sale și dovezile furnizate de martorii, dl S, domnul L și domnul P, au dat la proces. Prin urmare, el solicită instanței să apeleze din nou doamna K și, în măsura în care avizul său este de relevanță pentru instanță, martorul expert, dl H. Reclamant, a susținut că dl H ar trebui să furnizeze, de asemenea, dovezi privind metodele pe care le-a folosit pentru a evalua credibilitatea dnei K și tipul de întrebări pe care le-a întrebat atunci când a apărut în fața judecătorului de investigare. Reclamantul a susținut, în sfârșit, că, având în vedere numeroasele contradicții din dovada furnizată de doamna K, care era singurul martor al urmăririi judiciare, a fost esențial ca instanța să vadă înregistrarea video audierii ei pentru a putea evalua credibilitatea ei. El a adăugat că, dacă înregistrarea nu ar putea fi arătată, atunci ar trebui să-i acorde beneficiul îndoielii și a achitarea. Curtea a respins cererile reclamantului de a lua în continuare dovezi, dar nu a considerat oportun să viziteze scena, deoarece sala în cauză nu mai era în starea în care era în momentul material. În plus, sediul a putut fi văzut dintr-un dosar de fotografii elaborat de poliție și a fost în favoarea instanței să analizeze incoerențele dintre dna K și declarațiile diferite ale reclamantului. Din acest motiv, acesta a refuzat, de asemenea, să pună întrebări suplimentare domnului H. În sfârșit, aceasta a respins cererea reclamantului ca doamna K să fie chemată din nou pentru a furniza dovezi suplimentare, deoarece a refuzat să furnizeze dovezi la proces și nu a existat nici o indicație că va schimba părerea. La 19 noiembrie 2002, Curtea regională, ședința într-o formare a doi judecători profesioniști și a doi judecători laici, a condamnat reclamantul pentru încercarea de viol cu violență. Acesta se bazează doar în parte pe declarațiile dnei K adresate poliției și judecătorului de investigare, deoarece menționează că dna K a fost sub influența alcoolului într-un grad considerabil la momentul evenimentelor. Curtea a acceptat argumentul reclamantului că dna K l-a însoțit în camera sa. Cu toate acestea, s-a constatat că, în ciuda incapacității dnei K de a reaminti evenimentele imediat înainte și după încercarea de viol, acuzațiile sale de agresiune au fost credibile, observată în acest sens că acestea sunt conforme cu celelalte dovezi obținute în cadrul procedurii, și anume leziunile la care dna K a fost martoră de ofițeri de poliție. Curtea nu a crezut contul reclamantului că a invitat-o pe doamna K să bea băuturi toată după-amiază și apoi în camera sa din simpatie pentru ea. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu poate da niciun motiv convingător pentru faptul că părul dnei K a fost văzut de un ofițer de poliție pe hainele sale. În plus, nu a crezut afirmațiile reclamantului că dna K s-a rănit într-o cădere de la pub la apartamentul său sau că nu a suferit nici o altă rănire, în special a rănii la mâna ei. Având în vedere leziunile dnei K și dosarul penal al unei unsprezece condamnații anterioare, aceasta a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare. Referindu-se la un aviz de experți psihiatru, acesta a ordonat, de asemenea, ca el să fie reținut într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali. Reclamantul a depus un motiv de nulitate la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof), în care s-a plâns, printre altele, cu privire la concedierea cererilor sale de dovezi suplimentare. El a susținut, în special, că fotografiile la care se referă Curtea Regională nu au arătat încăpere așa cum era în momentul evenimentelor. El a susținut că, având în vedere diferitele inconsecvențe din descrierea evenimentelor de la doamna K, Curtea Regională ar fi trebuit să fi vizitat scena în vederea elaborării unei reconstrucții. El susține, de asemenea, că procedurile au fost desfășurate împotriva normei privind dovezile directe ( Unmittelbarkeit ) în sensul că instanța de judecată nu a văzut înregistrarea video audierii la care au fost luate depuneri. Având în vedere acest lucru și noi dovezi care au venit la lumina procesului, și anume declarația dnei P că dna K a inventat adesea povești în timp ce se temea de a fi bătut de partenerul ei, instanța de judecată ar fi trebuit să-și reamintească doamna K sau, cel puțin, a permis să se pună alte întrebări domnului H. Prin urmare, în dezbaterea reclamantului, procedura a încălcat dreptul său în temeiul articolului 6 din Convenția de a conduce în mod eficient apărarea. La 20 februarie 2003, Curtea Supremă a respins motivul reclamantului de nulitate. Acesta a remarcat faptul că nu era necesară o inspecție a situației, deoarece intenția reclamantului era de a dovedi că acuzațiile dnei K cu privire la calea către camera sa și comportamentul ei, după încercarea de viol, nu erau adevărate; totuși, aceste fapte nu erau relevante pentru decizia instanței. În ceea ce privește cererea sa de a apela din nou doamna K, reclamantul nu a prezentat nici un motiv pentru care doamna K ar fi pregătită să prezinte dovezi după ce a refuzat să facă acest lucru în procesul din 1 iulie 2002. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că cererea reclamantului de a auzi dovezi suplimentare de la dl H nu a fost suficient de justificată, deoarece este condiționată. În orice caz, Curtea Regională nu se bazase pe avizul expert al dlui H în hotărârea sa. Curtea Supremă a remarcat, în sfârșit, că Curtea Regională a abordat incoerențele dintre declarațiile dnei K adresate poliției și judecătorului de investigare și între declarațiile ei și declarațiile dnei P în contextul evaluării probelor sale, o evaluare logică. La 9 aprilie 2003, Curtea de Apel de la Graz (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului, dar a acordat procurorului public apelul încrucișat și a crescut condamnarea la patru ani de închisoare. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 9 mai 2003. ) prevede că toate dovezile trebuie luate în principiu la proces, în special martorii și experții trebuie să facă declarațiile lor orale în fața instanței. Documentele pot fi folosite doar ca dovezi dacă au fost citite în judecată. art. 252 stabilește că tranșele instanței de interogare a martorilor, alte documente oficiale în care declarațiile martorilor au fost înregistrate și înregistrările tehnice ale interogatoriului martorilor pot fi citite sau prezentate la proces numai dacă martorii în cauză au dreptul să refuze să furnizeze dovezi în procesul (art. 152) și părțile au avut posibilitatea de a participa la interogarea (art. 162a și 247). art. 162a § 1 din Codul de Procedură Penală prevede o audiere adversară în fața judecătorului de investigare dacă, din motive de fapt sau juridic, există motive de a teme că audierea unui martor nu va fi posibilă la proces. Procurorul public, acuzatul și avocatul inculpatului ar trebui să aibă posibilitatea de a participa la audiere și de a pune în întrebări martorul. art. 152 1 subsecțiunea 2a menționează că victimele infracțiunilor sexuale de către acuzat sunt scutite de a da dovezi în procesul în cazul în care au existat o audiere adversară a victimei în cadrul procedurii preliminare. Această dispoziție a fost introdusă în cadrul reformei din 1998 a Codului de Procedură Penală. Înainte de această reformă, numai minorii cu vârsta sub 14 ani la momentul unei presupuse infracțiuni sexuale au fost scutiți de a da dovezi în proces. Notitățile explicative respective ale proiectului de lege al guvernului ( Erläuterungen zur Regierungsvorlage ) menționează după cum urmează: „De fapt, trebuie presupus că modalitatea și data în care victima prezintă dovezi în cadrul procedurilor penale sunt strânse legate de contextul obiectivelor contradictorii ale protecției victimelor, a drepturilor de apărare și de interesul urmăririi penale. Reforma din 1993 a Codului de procedură penală a luat deja în considerare drepturile necesare pentru apărarea de a participa la proceduri și de a pune la îndoială [ victima] și acestea sunt, de asemenea, relevante pentru dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, ar părea, de asemenea, în interesul victimelor infracțiunilor sexuale de peste 14 ani, să fie interogat doar o singură dată, deoarece, în general, o declarație le pune o povară mintală grea. Pe de altă parte, nu se poate neglija faptul că dacă victima este interogat doar o dată și la o dată devreme, există un pericol că nu va fi posibil să se obțină o coerență completă între această mărturie și rezultatele anchetelor sau examinărilor ulterioare ... Cu toate acestea, argumentul în favoarea creșterii garanțiilor procedurale pentru presupusele victime de infracțiuni sexuale este pericolul procedurii de instanță care cauzează leziuni și traumatizarea [pentru victimă] (victimație secundară) care, în mod incident, a fost subliniat de toți experții care lucrează cu astfel de victime. Atunci când se cântăresc în mod responsabil aceste interese ale victimei împotriva intereselor de constatare a faptelor, trebuie să se acorde cu toate acestea preferință protecției victimei, în special deoarece, de obicei, este posibil să se împotrivească cel puțin parțial efectele negative asupra dovezii prin „administrarea cazului” corespunzător și având în vedere faptul că examinarea la o dată potențială anticipată nu este doar în interesul martorilor, ci și în promovarea scopului procedurii, deoarece recunoașterile vor fi încă proaspete.” art. 250 din Codul de Procedință Penală prevede că judecătorul președinte al procesului poate ordona în mod excepțional ca un acuzat să fie ținut într-o sală apropiată în timp ce un martor prezintă dovezi. Acuzatul trebuie să fie informat de toate declarațiile făcute în absența sa. art. 3 din Decizia-cadru a Consiliului [1] nr. 2001/220/JAI din 15 martie 2001 privind Stabilirea victimelor în cadrul procedurilor penale impune fiecărui stat membru, printre altele, să furnizeze dovezi și să ia măsurile adecvate pentru a se asigura că autoritățile sale interoghează victimele numai în măsura în care este necesară în scopul procedurilor penale. art. 2 și art. 8 alineatul (4) impun fiecărui stat membru să facă toate eforturile pentru a se asigura că victimele sunt tratate cu respectul corespunzător pentru demnitatea lor personală în timpul procedurii, pentru a se asigura că victimele în special vulnerabile beneficiază de un tratament specific adecvat circumstanțele lor și pentru a se asigura că, în cazul în care este necesară protejarea victimelor, în special a celor mai vulnerabile, de efectele furnizării de dovezi în instanță deschisă, victimele pot, prin decizia luată de instanță, să aibă dreptul de a depune mărturie într-un mod care să permită atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloace adecvate compatibile cu principiile sale juridice de bază. În hotărârea sa din 16 iunie 2005, în cazul nr. C-105/03, Curtea Europeană de Justiție a declarat că obiectivele acestor dispoziții constă, în special, în asigurarea faptului că victimele în special vulnerabile primesc „un tratament specific potrivit circumstanțelor lor” și în beneficiul unor acorduri auditive speciale care sunt capabile să garanteze tuturor victimelor tratamente care plătesc respectul în mod corespunzător demnității lor individuale și le oferă posibilitatea de a fi ascultate și de a furniza dovezi, precum și în asigurarea că aceste victime sunt interogate „numai în măsura necesară în scopul procedurilor penale”. În cazul în care legislația națională permite să se depună mărturie doar o singură dată, în timpul anchetelor preliminare, o instanță națională ar trebui să poată utiliza, în ceea ce privește victimele deosebit de vulnerabile, o procedură specială dacă este cea mai potrivită pentru a corespunde situației victimelor și este necesară pentru a preveni pierderea probelor, pentru a reduce repetarea interogativelor la un minim și pentru a preveni consecințele dăunătoare, pentru victime, de a da mărturie la proces. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a putut să formeze o impresie personală a dnei K furnizarea de dovezi, deoarece înregistrarea video audierii sale adversare era defectuoasă. Dovezi obținute după audiere adversară a dnei K, și anume declarațiile martorilor dnei P, dl S și dl Dl. L la proces, în contradicție cu descrierea evenimentelor de la doamna K. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererile reclamantului de concediu pentru a pune întrebări suplimentare dnei K la proces, sau, în alternativa, la martorul expert, dl H. Prin urmare, procedurile au fost desfășurate în încălcarea dreptului reclamantului de a se apăra în mod eficient în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că Curtea Regională a refuzat să viziteze locul presupusei infracțiuni. În cele din urmă, s-a plâns în legătură cu evaluarea probei a instanțelor. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost conduse în încălcarea dreptului său de a se apăra în mod eficient. El s-a plâns în continuare în legătură cu evaluarea probei prin instanțe. El se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” art. 35 § 1 din Convenție – termenul de șase luni Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni. Hotărârea internă finală a fost transmisă reclamantului la 9 mai 2003 în timp ce formularul său de cerere la Curtea a fost dat 28 ianuarie 2004. Curtea reiterează că executarea termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a indica natura plângerilor formulate (Chalkley c. Regatul Unit (dec), nr. 63831/00, 26 septembrie 2002). În cazul în cauză, reclamantul a scris Curții la 16 august 2003, declarând că dorește să se plângă de presupusele proceduri penale nejustificate care au dus la condamnarea nejustificată a tentativei de viol. În 2004, el a prezentat formularul de cerere completat cu argumente detaliate privind plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenția privind o presupusă încălcare a dreptului său de a conduce apărarea în mod eficient și cu privire la evaluarea probelor de către instanțe. La 21 martie, 12 iunie și 25 septembrie 2004, el a prezentat alte argumente cu privire la acest ultim punct. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cererea a fost introdusă la data primei scrisori ale reclamantului, adică la 16 august 2003. Prin urmare, a fost introdusă în termen de șase luni de la notificarea deciziei finale la 9 mai 2003 și nu poate fi respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni impus de art. 1 din Convenție. Obiecția Guvernului eșuează în consecință. Procesul și condamnarea reclamantului Reclamantul se plângea că procedura penală a fost desfășurată în încălcarea dreptului său de a conduce apărarea în mod eficient în temeiul articolului 1 și 3 (d). El se referă în acest sens la refuzul instanțelor de a pune întrebări suplimentare doamnei K sau, în mod alternativ, martorul expertului dl H la proces. El se plânge în continuare că Curtea regională a refuzat să viziteze locul presupusului infracțiune. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, susținând că o audiere adversară extrem de cuprinzătoare a doamnei K a avut loc în fața judecătorului de investigare în prezența reclamantului și a avocatului său, care a avut posibilitatea de a pune întrebări. Apoi, după cum dna K a avut dreptul de a refuza să furnizeze dovezi, mărturia ei a fost citită la proces. Aceasta a fost o dovadă admisibilă în temeiul dreptului intern. Nu a fost posibil să afișeze înregistrarea video, dar, în orice caz, aceasta nu este o cerință obligatorie. Curtea de primă instanță a fost capabilă să obțină o impresie clară a dovezilor victimei ca un dosar cuprinzător a fost păstrat. În plus, reclamantul nu a indicat nici un motiv pentru care dna K ar fi pregătit să prezinte dovezi la proces, în ciuda refuzului ei anterior de a face acest lucru. În timp ce legislația internă relevantă a restricționat luarea directă a probelor în cadrul procesului pentru a evita victimizarea unui martor printr-un interogatoriu repetat, echitatea a fost totuși garantată într-o anumită măsură de faptul că, în astfel de cazuri, judecătorul de investigare a fost capabil să formeze o impresie imediată a martorului. În procedurile penale privind presupusele infracțiuni sexuale, tribunalele au trebuit să cânte interesul victimei față de cei acuzați și să stabilească un echilibru echitabil. Legislativul a considerat necesar să restricționeze interogarea victimelor de infracțiuni sexuale în măsura necesară pentru a proteja victima, pentru care dau dovezi era în general o experiență traumatică. Guvernul se referă în acest sens la explicațiile care au fost prezentate în proiectul de lege al guvernului relevant (a se vedea secțiunea „Legea internă și internațională relevantă” de mai sus). Dreptul victimelor de a refuza să furnizeze dovezi în cadrul procesului s-a dovedit din experiența care necesită ca o victimă să renunțe în detaliu un atac sexual sub interogatoriu repetat a pus o sarcină specială pe el și, prin urmare, a avut de a fi păstrată la un minim absolut. În acest sens, Guvernul a menționat în continuare legislația UE, și anume Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind perioada de desfășurare a victimelor în procesul penal și interpretarea sa de către Curtea Europeană de Justiție în hotărârea sa din 16 iunie 2005 în cazul nr. C-105/03 (a se vedea secțiunea „Legea internă și internațională relevantă” de mai sus). În acest caz, s-a constatat un echilibru între drepturile dnei K și drepturile reclamantului, deoarece instanța de primă instanță nu se bazase exclusiv pe declarațiile dnei K. A abordat incoerențele dintre declarațiile dnei K și între declarațiile ei și declarația dnei P. Consumul considerabil de alcool al lui K la timpul material și lacunele rezultate în memoria ei. Apoi a fost precedat pentru a urma acele părți ale doamnei K descrierea evenimentelor considerate realiste și coerente cu celelalte dovezi. Instanțele interne au dat, de asemenea, motive suficiente pentru respingerea cererilor suplimentare ale reclamantului de a vizita scena și pentru a lăsa să pună întrebări suplimentare martorului expert, dl H. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut că, deși este adevărat că el și consilierul său au fost în măsură să pună în întrebări doamna K în timpul procedurii preliminare, ei nu au fost în măsură să o confrunte cu noile dovezi obținute la proces, și anume declarația dnei P că dna K a inventat adesea povești pentru a evita să fie bătut de soțul ei. El a declarat că, în conformitate cu datoria sa de a stabili adevărul ex officio, instanța ar fi trebuit să examineze dna K din nou. Întrucât înregistrarea video a mărturiei dnei K nu a putut fi arătată, instanța nu a putut forma o impresie a singurului martor ocular al urmăririi sau, prin urmare, să-și evalueze credibilitatea. Această omisiune a fost cu atât mai importantă în ceea ce privește faptul că dna K a fost o fostă prostituată și un alcoolic. În plus, ar fi trebuit să fie efectuată o inspecție a scenei. Au existat discrepanțe și incoerențe în descrierea dnei K a evenimentelor. De exemplu, ea a declarat că reclamantul a lovit-o în fața ei; totuși, în procesul de judecată, un alt martor a declarat că a observat un prejudiciu în fața ei înainte de momentul în care se presupune că infracțiunii au fost comise. După presupusul viol, poliția nu a putut găsi nici o dovadă de o luptă în cameră. În plus, descrierea dnei K a drumului în camera este incorectă. Alte întrebări adresate expertului ar fi confirmat că dna K nu este un martor credibil. Curtea consideră, având în vedere observațiile părților, că plângerea pune probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a aduce judecată asupra meritelor cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] În temeiul articolului 34 alineatul (2) din Tratatul Uniunii Europene, Consiliul poate adopta decizii-cadru în scopul apropierii legislațiilor și reglementărilor statelor membre. Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru statele membre în ceea ce privește rezultatul care urmează să fie realizat, dar permit autorităților naționale alegerea formelor și metodelor.