Aigner împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28328/03 de Johann AIGNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 februarie 2007 în calitate de Camera compusă de: Președintele C.L. Rozakis Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, având în vedere deliberarea hotărârii după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Johann Aigner, este un național austriac născut în 1954 și trăiește în Graz.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Peter Steinbauer, un avocat practicant la Graz. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 20 martie 2001, dna K a fost interogată de poliție după ce a strigat de la fereastra camerei reclamantului. A declarat că a întâlnit reclamantul în acea după-amiază într-o casă publică. După vizitarea mai multor pub-uri, l-a însoțit în camera lui închiriată unde, ea a afirmat, el a încercat să o violeze. La 21 martie 2001, dna K a fost încă o dată interogată de poliție și au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului.

Între 13.04 și 15.16 p.m. la 18 aprilie 2001 dna K a fost interogată de judecătorul de investigare în prezența reclamantului, avocatul său, un expert psihiatru dl H și stenograful curții. Reclamantul și avocatul său au primit posibilitatea de a pune întrebări dnei K și audiere a fost înregistrată în video. Doamna K a declarat că în cursul încercării de viol reclamantul a lovit-o peste templu stâng, a apucat-o de păr și a amenințat-o cu un cuțit. În cursul luptei ea a rănit mâna pe cuțitul. Dna K a afirmat, de asemenea, că a lucrat ca prostituată între 1990 și 1996/97, însă a declarat că reclamanta nu a fost conștientă de acest lucru. La sfârșitul examinării, avocatul reclamantului a declarat că nu are întrebări suplimentare de pus la doamna K. La 9 octombrie 2001 Curtea Regională de Graz (Landesgericht) ) a condamnat reclamantul pentru încercarea de viol cu violență.

În procesul dna K a refuzat să prezinte dovezi. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), care a susținut motivul de nulitate și a anulat condamnarea. ), deoarece Curtea Regională și-a bazat concluziile pe declarațiile dnei K adresate poliției, care nu au fost citite la proces. Curtea Regională a reluat apoi procedurile într-o nouă compoziție.

La audierile din 1 iulie, 26 august, 15 octombrie și 19 noiembrie 2002, a auzit dovezi de la reclamant și martori, printre care dl S, un chelner care lucrează într-unul dintre pub-uri pe care solicitant le-a vizitat cu dna K, dna P, deținătorul unui alt pub, și dl L, dna L, dna Partenerul lui K. În cursul mărturiei lor, acești martori au făcut, printre altele, următoarele declarații: dl S, care a declarat anterior că a observat un semn albastru pe templul stâng al doamnei K, acum a spus că nu știa unde era exact marca albastră și că nu a văzut fața dnei K. P a afirmat că comportamentul dnei K a devenit adesea ermatic după ce a consumat alcool, că a căutat adesea refugiu de la partenerul ei și mai târziu a inventat un pretext, că partenerul ei a bătut-o și adesea a avut ochii negri.

Dl L a declarat că dna K a lucrat ca prostituată, dar a încetat să facă acest lucru câteva luni înainte de incident. Curtea Regională a auzit, de asemenea, dovezi de la patru ofițeri de poliție care au fost chemați la scenă. Toți au observat o rană de cuțit pe mâna doamnei K. Doi ofițeri au observat o umflare ușoară pe templul ei. Un alt ofițer de poliție a observat fire lipsite de păr al doamnei K, inclusiv unele pe hainele reclamantului. Curtea Regională a auzit, de asemenea, dovezi de la dl H, care a prezentat un aviz expert cu privire la întrebarea în ce măsură nivelurile de alcool ale dnei K la momentul evenimentelor i-a afectat capacitatea de a aminti evenimentele. Dl H a declarat că declarațiile dnei K sunt probabil adevărate.

Dna K a fost invitată să furnizeze dovezi în timp ce reclamantul, în conformitate cu art. 250 din Codul de Procedură Penală a fost condus într-o cameră adiacente. Cu toate acestea, după cum ar fi art. 152 § 1 § 2a din Codul de Procedință Penală, dna K a refuzat să furnizeze dovezi și a solicitat ca declarațiile pe care le-a făcut poliției și judecătorului de investigare să fie citite. Curtea a acordat cererea ei și o nouă cerere de către ea pentru înregistrarea video a depunerii ei înaintea judecătorului de investigare care urmează să fie afișată. Cu toate acestea, atunci când a fost reprodusă, înregistrarea video s-a dovedit a fi o bandă goală. Reclamantul a contestat credibilitatea dnei K. El a susținut în special că contul ei despre modul în care a ajuns să fie în camera lui și de comportamentul ei după presupusa infracțiune nu este plauzibil și a solicitat instanței să inspecteze scena.

El susține în continuare că există o serie de discrepanțe între evenimentele descrise de dna K poliție și cele descrise de ea judecătorului de investigare și, între dovezile sale și dovezile furnizate de martorii, dl S, domnul L și domnul P, au dat la proces. Prin urmare, el solicită instanței să apeleze din nou doamna K și, în măsura în care avizul său este de relevanță pentru instanță, martorul expert, dl H. Reclamant, a susținut că dl H ar trebui să furnizeze, de asemenea, dovezi privind metodele pe care le-a folosit pentru a evalua credibilitatea dnei K și tipul de întrebări pe care le-a întrebat atunci când a apărut în fața judecătorului de investigare. Reclamantul a susținut, în sfârșit, că, având în vedere numeroasele contradicții din dovada furnizată de doamna K, care era singurul martor al urmăririi judiciare, a fost esențial ca instanța să vadă înregistrarea video audierii ei pentru a putea evalua credibilitatea ei.

El a adăugat că, dacă înregistrarea nu ar putea fi arătată, atunci ar trebui să-i acorde beneficiul îndoielii și a achitarea. Curtea a respins cererile reclamantului de a lua în continuare dovezi, dar nu a considerat oportun să viziteze scena, deoarece sala în cauză nu mai era în starea în care era în momentul material. În plus, sediul a putut fi văzut dintr-un dosar de fotografii elaborat de poliție și a fost în favoarea instanței să analizeze incoerențele dintre dna K și declarațiile diferite ale reclamantului. Din acest motiv, acesta a refuzat, de asemenea, să pună întrebări suplimentare domnului H. În sfârșit, aceasta a respins cererea reclamantului ca doamna K să fie chemată din nou pentru a furniza dovezi suplimentare, deoarece a refuzat să furnizeze dovezi la proces și nu a existat nici o indicație că va schimba părerea.

La 19 noiembrie 2002, Curtea regională, ședința într-o formare a doi judecători profesioniști și a doi judecători laici, a condamnat reclamantul pentru încercarea de viol cu violență. Acesta se bazează doar în parte pe declarațiile dnei K adresate poliției și judecătorului de investigare, deoarece menționează că dna K a fost sub influența alcoolului într-un grad considerabil la momentul evenimentelor. Curtea a acceptat argumentul reclamantului că dna K l-a însoțit în camera sa. Cu toate acestea, s-a constatat că, în ciuda incapacității dnei K de a reaminti evenimentele imediat înainte și după încercarea de viol, acuzațiile sale de agresiune au fost credibile, observată în acest sens că acestea sunt conforme cu celelalte dovezi obținute în cadrul procedurii, și anume leziunile la care dna K a fost martoră de ofițeri de poliție.

Curtea nu a crezut contul reclamantului că a invitat-o pe doamna K să bea băuturi toată după-amiază și apoi în camera sa din simpatie pentru ea. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu poate da niciun motiv convingător pentru faptul că părul dnei K a fost văzut de un ofițer de poliție pe hainele sale. În plus, nu a crezut afirmațiile reclamantului că dna K s-a rănit într-o cădere de la pub la apartamentul său sau că nu a suferit nici o altă rănire, în special a rănii la mâna ei. Având în vedere leziunile dnei K și dosarul penal al unei unsprezece condamnații anterioare, aceasta a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare. Referindu-se la un aviz de experți psihiatru, acesta a ordonat, de asemenea, ca el să fie reținut într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali.

Reclamantul a depus un motiv de nulitate la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof), în care s-a plâns, printre altele, cu privire la concedierea cererilor sale de dovezi suplimentare. El a susținut, în special, că fotografiile la care se referă Curtea Regională nu au arătat încăpere așa cum era în momentul evenimentelor. El a susținut că, având în vedere diferitele inconsecvențe din descrierea evenimentelor de la doamna K, Curtea Regională ar fi trebuit să fi vizitat scena în vederea elaborării unei reconstrucții. El susține, de asemenea, că procedurile au fost desfășurate împotriva normei privind dovezile directe ( Unmittelbarkeit ) în sensul că instanța de judecată nu a văzut înregistrarea video audierii la care au fost luate depuneri.

Având în vedere acest lucru și noi dovezi care au venit la lumina procesului, și anume declarația dnei P că dna K a inventat adesea povești în timp ce se temea de a fi bătut de partenerul ei, instanța de judecată ar fi trebuit să-și reamintească doamna K sau, cel puțin, a permis să se pună alte întrebări domnului H. Prin urmare, în dezbaterea reclamantului, procedura a încălcat dreptul său în temeiul articolului 6 din Convenția de a conduce în mod eficient apărarea. La 20 februarie 2003, Curtea Supremă a respins motivul reclamantului de nulitate. Acesta a remarcat faptul că nu era necesară o inspecție a situației, deoarece intenția reclamantului era de a dovedi că acuzațiile dnei K cu privire la calea către camera sa și comportamentul ei, după încercarea de viol, nu erau adevărate; totuși, aceste fapte nu erau relevante pentru decizia instanței.

În ceea ce privește cererea sa de a apela din nou doamna K, reclamantul nu a prezentat nici un motiv pentru care doamna K ar fi pregătită să prezinte dovezi după ce a refuzat să facă acest lucru în procesul din 1 iulie 2002. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că cererea reclamantului de a auzi dovezi suplimentare de la dl H nu a fost suficient de justificată, deoarece este condiționată. În orice caz, Curtea Regională nu se bazase pe avizul expert al dlui H în hotărârea sa. Curtea Supremă a remarcat, în sfârșit, că Curtea Regională a abordat incoerențele dintre declarațiile dnei K adresate poliției și judecătorului de investigare și între declarațiile ei și declarațiile dnei P în contextul evaluării probelor sale, o evaluare logică.

La 9 aprilie 2003, Curtea de Apel de la Graz (Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamantului, dar a acordat procurorului public apelul încrucișat și a crescut condamnarea la patru ani de închisoare. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 9 mai 2003. ) prevede că toate dovezile trebuie luate în principiu la proces, în special martorii și experții trebuie să facă declarațiile lor orale în fața instanței. Documentele pot fi folosite doar ca dovezi dacă au fost citite în judecată.

art. 252 stabilește că tranșele instanței de interogare a martorilor, alte documente oficiale în care declarațiile martorilor au fost înregistrate și înregistrările tehnice ale interogatoriului martorilor pot fi citite sau prezentate la proces numai dacă martorii în cauză au dreptul să refuze să furnizeze dovezi în procesul (art. 152) și părțile au avut posibilitatea de a participa la interogarea (art. 162a și 247). art. 162a § 1 din Codul de Procedură Penală prevede o audiere adversară în fața judecătorului de investigare dacă, din motive de fapt sau juridic, există motive de a teme că audierea unui martor nu va fi posibilă la proces. Procurorul public, acuzatul și avocatul inculpatului ar trebui să aibă posibilitatea de a participa la audiere și de a pune în întrebări martorul.

art. 152 1 subsecțiunea 2a menționează că victimele infracțiunilor sexuale de către acuzat sunt scutite de a da dovezi în procesul în cazul în care au existat o audiere adversară a victimei în cadrul procedurii preliminare. Această dispoziție a fost introdusă în cadrul reformei din 1998 a Codului de Procedură Penală. Înainte de această reformă, numai minorii cu vârsta sub 14 ani la momentul unei presupuse infracțiuni sexuale au fost scutiți de a da dovezi în proces. Notitățile explicative respective ale proiectului de lege al guvernului ( Erläuterungen zur Regierungsvorlage ) menționează după cum urmează: „De fapt, trebuie presupus că modalitatea și data în care victima prezintă dovezi în cadrul procedurilor penale sunt strânse legate de contextul obiectivelor contradictorii ale protecției victimelor, a drepturilor de apărare și de interesul urmăririi penale.

Reforma din 1993 a Codului de procedură penală a luat deja în considerare drepturile necesare pentru apărarea de a participa la proceduri și de a pune la îndoială [ victima] și acestea sunt, de asemenea, relevante pentru dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, ar părea, de asemenea, în interesul victimelor infracțiunilor sexuale de peste 14 ani, să fie interogat doar o singură dată, deoarece, în general, o declarație le pune o povară mintală grea.

Pe de altă parte, nu se poate neglija faptul că dacă victima este interogat doar o dată și la o dată devreme, există un pericol că nu va fi posibil să se obțină o coerență completă între această mărturie și rezultatele anchetelor sau examinărilor ulterioare ... Cu toate acestea, argumentul în favoarea creșterii garanțiilor procedurale pentru presupusele victime de infracțiuni sexuale este pericolul procedurii de instanță care cauzează leziuni și traumatizarea [pentru victimă] (victimație secundară) care, în mod incident, a fost subliniat de toți experții care lucrează cu astfel de victime.

Atunci când se cântăresc în mod responsabil aceste interese ale victimei împotriva intereselor de constatare a faptelor, trebuie să se acorde cu toate acestea preferință protecției victimei, în special deoarece, de obicei, este posibil să se împotrivească cel puțin parțial efectele negative asupra dovezii prin „administrarea cazului” corespunzător și având în vedere faptul că examinarea la o dată potențială anticipată nu este doar în interesul martorilor, ci și în promovarea scopului procedurii, deoarece recunoașterile vor fi încă proaspete.” art. 250 din Codul de Procedință Penală prevede că judecătorul președinte al procesului poate ordona în mod excepțional ca un acuzat să fie ținut într-o sală apropiată în timp ce un martor prezintă dovezi.

Acuzatul trebuie să fie informat de toate declarațiile făcute în absența sa. art. 3 din Decizia-cadru a Consiliului [1] nr. 2001/220/JAI din 15 martie 2001 privind Stabilirea victimelor în cadrul procedurilor penale impune fiecărui stat membru, printre altele, să furnizeze dovezi și să ia măsurile adecvate pentru a se asigura că autoritățile sale interoghează victimele numai în măsura în care este necesară în scopul procedurilor penale.

art. 2 și art. 8 alineatul (4) impun fiecărui stat membru să facă toate eforturile pentru a se asigura că victimele sunt tratate cu respectul corespunzător pentru demnitatea lor personală în timpul procedurii, pentru a se asigura că victimele în special vulnerabile beneficiază de un tratament specific adecvat circumstanțele lor și pentru a se asigura că, în cazul în care este necesară protejarea victimelor, în special a celor mai vulnerabile, de efectele furnizării de dovezi în instanță deschisă, victimele pot, prin decizia luată de instanță, să aibă dreptul de a depune mărturie într-un mod care să permită atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloace adecvate compatibile cu principiile sale juridice de bază.

În hotărârea sa din 16 iunie 2005, în cazul nr. C-105/03, Curtea Europeană de Justiție a declarat că obiectivele acestor dispoziții constă, în special, în asigurarea faptului că victimele în special vulnerabile primesc „un tratament specific potrivit circumstanțelor lor” și în beneficiul unor acorduri auditive speciale care sunt capabile să garanteze tuturor victimelor tratamente care plătesc respectul în mod corespunzător demnității lor individuale și le oferă posibilitatea de a fi ascultate și de a furniza dovezi, precum și în asigurarea că aceste victime sunt interogate „numai în măsura necesară în scopul procedurilor penale”.

În cazul în care legislația națională permite să se depună mărturie doar o singură dată, în timpul anchetelor preliminare, o instanță națională ar trebui să poată utiliza, în ceea ce privește victimele deosebit de vulnerabile, o procedură specială dacă este cea mai potrivită pentru a corespunde situației victimelor și este necesară pentru a preveni pierderea probelor, pentru a reduce repetarea interogativelor la un minim și pentru a preveni consecințele dăunătoare, pentru victime, de a da mărturie la proces. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a putut să formeze o impresie personală a dnei K furnizarea de dovezi, deoarece înregistrarea video audierii sale adversare era defectuoasă.

Dovezi obținute după audiere adversară a dnei K, și anume declarațiile martorilor dnei P, dl S și dl Dl. L la proces, în contradicție cu descrierea evenimentelor de la doamna K. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererile reclamantului de concediu pentru a pune întrebări suplimentare dnei K la proces, sau, în alternativa, la martorul expert, dl H. Prin urmare, procedurile au fost desfășurate în încălcarea dreptului reclamantului de a se apăra în mod eficient în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că Curtea Regională a refuzat să viziteze locul presupusei infracțiuni. În cele din urmă, s-a plâns în legătură cu evaluarea probei a instanțelor. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost conduse în încălcarea dreptului său de a se apăra în mod eficient.

El s-a plâns în continuare în legătură cu evaluarea probei prin instanțe. El se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” art. 35 § 1 din Convenție – termenul de șase luni Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni.

Hotărârea internă finală a fost transmisă reclamantului la 9 mai 2003 în timp ce formularul său de cerere la Curtea a fost dat 28 ianuarie 2004. Curtea reiterează că executarea termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a indica natura plângerilor formulate (Chalkley c. Regatul Unit (dec), nr. 63831/00, 26 septembrie 2002). În cazul în cauză, reclamantul a scris Curții la 16 august 2003, declarând că dorește să se plângă de presupusele proceduri penale nejustificate care au dus la condamnarea nejustificată a tentativei de viol.

În 2004, el a prezentat formularul de cerere completat cu argumente detaliate privind plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenția privind o presupusă încălcare a dreptului său de a conduce apărarea în mod eficient și cu privire la evaluarea probelor de către instanțe. La 21 martie, 12 iunie și 25 septembrie 2004, el a prezentat alte argumente cu privire la acest ultim punct. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cererea a fost introdusă la data primei scrisori ale reclamantului, adică la 16 august 2003. Prin urmare, a fost introdusă în termen de șase luni de la notificarea deciziei finale la 9 mai 2003 și nu poate fi respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni impus de art. 1 din Convenție.

Obiecția Guvernului eșuează în consecință. Procesul și condamnarea reclamantului Reclamantul se plângea că procedura penală a fost desfășurată în încălcarea dreptului său de a conduce apărarea în mod eficient în temeiul articolului 1 și 3 (d). El se referă în acest sens la refuzul instanțelor de a pune întrebări suplimentare doamnei K sau, în mod alternativ, martorul expertului dl H la proces. El se plânge în continuare că Curtea regională a refuzat să viziteze locul presupusului infracțiune. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, susținând că o audiere adversară extrem de cuprinzătoare a doamnei K a avut loc în fața judecătorului de investigare în prezența reclamantului și a avocatului său, care a avut posibilitatea de a pune întrebări.

Apoi, după cum dna K a avut dreptul de a refuza să furnizeze dovezi, mărturia ei a fost citită la proces. Aceasta a fost o dovadă admisibilă în temeiul dreptului intern. Nu a fost posibil să afișeze înregistrarea video, dar, în orice caz, aceasta nu este o cerință obligatorie. Curtea de primă instanță a fost capabilă să obțină o impresie clară a dovezilor victimei ca un dosar cuprinzător a fost păstrat. În plus, reclamantul nu a indicat nici un motiv pentru care dna K ar fi pregătit să prezinte dovezi la proces, în ciuda refuzului ei anterior de a face acest lucru. În timp ce legislația internă relevantă a restricționat luarea directă a probelor în cadrul procesului pentru a evita victimizarea unui martor printr-un interogatoriu repetat, echitatea a fost totuși garantată într-o anumită măsură de faptul că, în astfel de cazuri, judecătorul de investigare a fost capabil să formeze o impresie imediată a martorului.

În procedurile penale privind presupusele infracțiuni sexuale, tribunalele au trebuit să cânte interesul victimei față de cei acuzați și să stabilească un echilibru echitabil. Legislativul a considerat necesar să restricționeze interogarea victimelor de infracțiuni sexuale în măsura necesară pentru a proteja victima, pentru care dau dovezi era în general o experiență traumatică. Guvernul se referă în acest sens la explicațiile care au fost prezentate în proiectul de lege al guvernului relevant (a se vedea secțiunea „Legea internă și internațională relevantă” de mai sus). Dreptul victimelor de a refuza să furnizeze dovezi în cadrul procesului s-a dovedit din experiența care necesită ca o victimă să renunțe în detaliu un atac sexual sub interogatoriu repetat a pus o sarcină specială pe el și, prin urmare, a avut de a fi păstrată la un minim absolut.

În acest sens, Guvernul a menționat în continuare legislația UE, și anume Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind perioada de desfășurare a victimelor în procesul penal și interpretarea sa de către Curtea Europeană de Justiție în hotărârea sa din 16 iunie 2005 în cazul nr. C-105/03 (a se vedea secțiunea „Legea internă și internațională relevantă” de mai sus). În acest caz, s-a constatat un echilibru între drepturile dnei K și drepturile reclamantului, deoarece instanța de primă instanță nu se bazase exclusiv pe declarațiile dnei K. A abordat incoerențele dintre declarațiile dnei K și între declarațiile ei și declarația dnei P. Consumul considerabil de alcool al lui K la timpul material și lacunele rezultate în memoria ei.

Apoi a fost precedat pentru a urma acele părți ale doamnei K descrierea evenimentelor considerate realiste și coerente cu celelalte dovezi. Instanțele interne au dat, de asemenea, motive suficiente pentru respingerea cererilor suplimentare ale reclamantului de a vizita scena și pentru a lăsa să pună întrebări suplimentare martorului expert, dl H. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut că, deși este adevărat că el și consilierul său au fost în măsură să pună în întrebări doamna K în timpul procedurii preliminare, ei nu au fost în măsură să o confrunte cu noile dovezi obținute la proces, și anume declarația dnei P că dna K a inventat adesea povești pentru a evita să fie bătut de soțul ei.

El a declarat că, în conformitate cu datoria sa de a stabili adevărul ex officio, instanța ar fi trebuit să examineze dna K din nou. Întrucât înregistrarea video a mărturiei dnei K nu a putut fi arătată, instanța nu a putut forma o impresie a singurului martor ocular al urmăririi sau, prin urmare, să-și evalueze credibilitatea. Această omisiune a fost cu atât mai importantă în ceea ce privește faptul că dna K a fost o fostă prostituată și un alcoolic. În plus, ar fi trebuit să fie efectuată o inspecție a scenei. Au existat discrepanțe și incoerențe în descrierea dnei K a evenimentelor. De exemplu, ea a declarat că reclamantul a lovit-o în fața ei; totuși, în procesul de judecată, un alt martor a declarat că a observat un prejudiciu în fața ei înainte de momentul în care se presupune că infracțiunii au fost comise.

După presupusul viol, poliția nu a putut găsi nici o dovadă de o luptă în cameră. În plus, descrierea dnei K a drumului în camera este incorectă. Alte întrebări adresate expertului ar fi confirmat că dna K nu este un martor credibil. Curtea consideră, având în vedere observațiile părților, că plângerea pune probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a aduce judecată asupra meritelor cauzei.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] În temeiul articolului 34 alineatul (2) din Tratatul Uniunii Europene, Consiliul poate adopta decizii-cadru în scopul apropierii legislațiilor și reglementărilor statelor membre. Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru statele membre în ceea ce privește rezultatul care urmează să fie realizat, dar permit autorităților naționale alegerea formelor și metodelor.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28328/03 by Johann AIGNER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 February 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 August 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Johann Aigner, is an Austrian national who was born in 1954 and lives in Graz.

He was represented before the Court by Mr Peter Steinbauer, a lawyer practising in Graz. The respondent Government are represented by their Agent, Mr F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case On 20 March 2001 Mrs K was questioned by the police after shouting from the window of the applicant’s room. She stated that she had met the applicant that afternoon in a public house. After visiting further pubs she had accompanied him to his rented room where, she alleged, he had attempted to rape her. On 21 March 2001 Mrs K was again questioned by the police and criminal proceedings were instituted against the applicant.

Between 1.04 p.m. and 3.16 p.m. on 18 April 2001 Mrs K was questioned by the investigating judge in the presence of the applicant, his lawyer, a psychiatric expert Mr H and the court stenographer. The applicant and his lawyer were given the opportunity to put questions to Mrs K and the hearing was recorded on video. Mrs K stated that in the course of the attempted rape the applicant had hit her across the left temple, grabbed her by the hair and threatened her with a knife. In the course of the struggle she had injured her hand on the knife. Mrs K also stated that she had worked as a prostitute between 1990 and 1996/97 but said that the applicant had been unaware of this. At the end of the examination the applicant’s counsel stated that she had no further questions to put to Mrs K. On 9 October 2001 the Graz Regional Court ( Landesgericht ) convicted the applicant of attempted rape with violence.

At the trial Mrs K refused to give evidence. The applicant appealed to the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ), which upheld his plea of nullity and quashed the conviction. It found that the proceedings before the Regional Court were defective under Article 258 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozeßrechtsordnung ) as the Regional Court had based its findings on Mrs K’s statements to the police, which had not been read out at the trial. The Regional Court then resumed the proceedings in a new composition. At hearings on 1 July, 26 August, 15 October and 19 November 2002, it heard evidence from the applicant and further witnesses. These witnesses included Mr S, a waiter working in one of the pubs which the applicant had visited with Mrs K, Mrs P, the innkeeper of another pub, and Mr L, Mrs K’s partner.

In the course of their testimony these witnesses made inter alia the following statements: Mr S, who had previously stated that he had noticed a blue mark on Mrs K’s left temple, now said that he did not know where exactly the blue mark was and that he had not seen Mrs K’s face. Mr P stated that Mrs K’s behaviour often became erratic after she had consumed alcohol, that she frequently sought refuge from her partner and later invented a pretext, that her partner beat her and she often had black eyes. Mr L stated that Mrs K had worked as a prostitute but had stopped doing so some months prior to the incident. The Regional Court also heard evidence from four police officers who had been called to the scene.

All of them had noticed a knife wound on Mrs K’s hand. Two officers had noticed a slight swelling on her temple. Another police officer had noticed loose strands of Mrs K’s hair including some on the applicant’s clothes. The Regional Court also heard evidence from Mr H, who had submitted an expert opinion on the question of the extent to which Mrs K’s alcohol levels at the time of the events had affected her ability to remember the events. Mr H had stated that Mrs K’s statements were likely to be true. Mrs K was invited to give evidence while the applicant, pursuant to Article 250 of the Code of Criminal Procedure, was conducted to an adjacent room. However, as Article 152 § 1 subsection 2a of the Code of Criminal Procedure entitled her to do, Mrs K refused to give evidence and requested that the statements she had made to the police and the investigating judge be read out.

The court granted her request and a further request by her for the video recording of her deposition before the investigating judge to be shown. However, when played, the video recording turned out to be a blank tape. The applicant contested Mrs K’s credibility. He argued in particular that her account of how she had come to be in his room and of her conduct after the alleged offence was not plausible and requested the court to inspect the scene. He further contended that there were a number of discrepancies between the events as described by Mrs K to the police and those she had described to the investigating judge, and, between her evidence and the evidence given by the witnesses, Mr S, Mr L and Mr P, had given at the trial.

He therefore requested the court to call again Mrs K and, to the extent his opinion was of relevance for the court, the expert witness Mr H. The applicant submitted that Mr H should also give evidence on the methods he had used to assess Mrs K’s credibility and the kind of questions he had asked when she appeared before the investigating judge. The applicant argued, lastly, that, in view of the large number of contradictions in the evidence given by Mrs K, who was the sole prosecution witness, it was essential for the court to view the video recording of her hearing in order to be able to assess her credibility. He added that, if the recording could not be shown, then he should be given the benefit of the doubt and acquitted.

The court dismissed the applicant’s requests for the further taking of evidence. It did not consider it opportune to visit the scene as the room in question was no longer in the state it had been at the material time. Furthermore, the premises could be seen from a file of photographs prepared by the police and it was for the court to analyse the inconsistencies between Mrs K’s and the applicant’s differing statements. For the latter reason it also refused to put further questions to Mr H. Lastly, it dismissed the applicant’s request for Mrs K to be called again to give further evidence as she had refused to give evidence at the trial and there was no indication that she would change her mind.

On 19 November 2002 the Regional Court, sitting in a formation of two professional judges and two lay judges, convicted the applicant of attempted rape with violence. It relied only partly on Mrs K’s statements to the police and the investigating judge as it noted that Mrs K had been under the influence of alcohol to a considerable degree at the time of the events. The court accepted the applicant’s argument that Mrs K had accompanied him to his room voluntarily. It found, however, that despite Mrs K’s inability to recall the events immediately before and after the attempted rape, her allegations of assault were credible. It noted in this regard that they were consistent with the other evidence obtained in the proceedings, namely the injuries to Mrs K witnessed by the police officers.

The court did not believe the applicant’s account that he had invited Mrs K for drinks all afternoon and then to his room out of sympathy for her. It further noted that the applicant could not give any convincing reason for the fact that strands of Mrs K’s hair had been spotted by a police officer on his clothes. Furthermore, it did not believe the applicant’s assertions that Mrs K had injured herself in a fall on the way from the pub to his flat or that she had not suffered any other injuries, in particular the wound to her hand. Having regard to Mrs K’s injuries and to the applicant’s criminal record of eleven previous convictions, it sentenced the applicant to three years’ imprisonment. Referring to a psychiatric expert opinion, it further ordered that he be detained in an institution for mentally ill offenders.

The applicant filed a plea of nullity with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) in which he complained inter alia about the dismissal of his requests for further evidence to be taken. He submitted in particular that the photographs to which the Regional Court had referred did not show the room as it was at the time of the events. He argued that in view of the various inconsistencies in Mrs K’s description of the events, the Regional Court should have visited the scene in order to stage a reconstruction. He further argued that the proceedings had been conducted contrary to the direct evidence rule ( Unmittelbarkeit ) in that the trial court had not seen the video recording of the hearing at which the depositions were taken.

In view of this and of new evidence that had come to light at the trial, namely the statement by Mrs P that Mrs K frequently made up stories as she feared being beaten up by her partner, the trial court should have recalled Mrs K or, at least, allowed further questions to be put to Mr H. In the applicant’s submission, the proceedings had therefore violated his right under Article 6 of the Convention to conduct his defence effectively. On 20 February 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s plea of nullity. It noted that no inspection of the scene was necessary as the applicant’s intention was to prove that Mrs K’s allegations concerning the way to his room and her behaviour after the attempted rape were not true; however, these facts had not been relevant to the court’s decision.

As regards his request to call again Mrs K, the applicant had not submitted any reasons why Mrs K would be prepared to give evidence after refusing to do so at the trial on 1 July 2002. The Supreme Court also found that the applicant’s request to hear further evidence from Mr H had not been sufficiently substantiated as it was conditional. In any event, the Regional Court had not relied on Mr H’s expert opinion in its judgment. The Supreme Court noted, lastly, that the Regional Court had dealt with the inconsistencies between Mrs K’s statements to the police and to the investigating judge and between her statements and Mrs P’s statement in the context of its assessment of evidence, an assessment that appeared logical.

On 9 April 2003 the Graz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal, but granted the Public Prosecutor’s cross-appeal and increased the sentence to four years’ imprisonment. This decision was served on the applicant’s counsel on 9 May 2003. B. Relevant domestic and international law Article 258 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ) provides that all evidence must in principle be taken at the trial. In particular, witnesses and experts must make their statements orally before the court. Documents may only be used as evidence if they have been read out in court.

Article 252 lays down that court transcripts of the questioning of witnesses, other official documents in which statements of witnesses have been recorded and technical recordings of the questioning of witnesses may only be read out or shown at the trial if the witnesses concerned are entitled to refuse to give evidence at the trial (Article 152) and the parties have had the opportunity to participate in the questioning (Article 162a and 247). Article 162a § 1 of the Code of Criminal Procedure provides for an adversarial hearing before the investigating judge if, on factual or legal grounds, there is reason to fear that the hearing of a witness will not be possible at the trial. The public prosecutor, the defendant and the defendant’s lawyer should be given an opportunity to attend the hearing and question the witness.

Article 152 § 1 subsection 2a states that victims of sexual offences by the accused are exempted from giving evidence at the trial if there has been an adversarial hearing of the victim in the preliminary proceedings. This provision was introduced as part of the 1998 reform of the Code of Criminal Procedure. Prior to this reform, only minors aged under fourteen at the time of an alleged sexual offence were exempted from giving evidence at trial. The respective explanatory notes to the government bill ( Erläuterungen zur Regierungsvorlage ) state as follows: “In fact it is to be assumed that the manner in which and date on which the victim gives evidence in criminal proceedings are closely linked to the context of the conflicting aims of victim protection, defence rights and the interest of prosecution.

The 1993 reform of the Code of Criminal Procedure has already taken account of the necessary rights for the defence to participate in the proceedings and to question [the victim] and these are also relevant to the provisions of the European Convention of Human Rights. However, it would also appear to be in the interest of victims of sexual offences aged over fourteen for them to be questioned only once, as, in general, making a statement places a heavy mental burden on them.

On the other hand, it cannot be overlooked that if the victim is only questioned once and at an early date, there is a danger that it will not be possible to obtain complete consistency between this testimony and the results of subsequent investigations or examinations ... However, the argument in favour of nevertheless increasing procedural safeguards for the alleged victims of sexual offences is the danger of the court proceedings causing damage and traumatisation [to the victim] (secondary victimisation) which has, incidentally, been highlighted by all the experts who work with such victims.

When responsibly weighing these interests of the victim against the interests of ascertaining the facts, preference must nevertheless be given to the protection of the victim, especially since it is usually possible to at least partly counterbalance the possible negative effects on evidence by corresponding ‘case management’ and since an examination at a potentially early date is not only in the interest of the witnesses but also promotes the purpose of the procedure, as recollections will still be fresh.” Article 250 of the Code of Criminal Procedure provides that the presiding judge at the trial may exceptionally order an accused to be held in an adjacent room while a witness gives evidence.

The accused must be informed of all statements made in his absence. Article 3 of the Council Framework Decision [1] no. 2001/220/JHA of 15 March 2001 on the Standing of Victims in Criminal Proceedings requires each Member State inter alia to supply evidence and to take appropriate measures to ensure that its authorities question victims only in so far as necessary for the purpose of criminal proceedings.

Articles 2 and 8(4) require each Member State to make every effort to ensure that victims are treated with due respect for their personal dignity during proceedings, to ensure that particularly vulnerable victims benefit from specific treatment best suited to their circumstances and to ensure that where there is a need to protect victims, particularly those most vulnerable, from the effects of giving evidence in open court, victims may, by decision taken by the court, be entitled to testify in a manner enabling that objective to be achieved, by any appropriate means compatible with its basic legal principles.

In its judgment of 16 June 2005 in case no. C-105/03, the European Court of Justice stated that the objectives of these provisions consist, in particular, in ensuring that particularly vulnerable victims receive “specific treatment best suited to their circumstances” and the benefit of special hearing arrangements that are capable of guaranteeing to all victims treatment which pays due respect to their individual dignity and gives them the opportunity to be heard and to supply evidence, and in ensuring that those victims are questioned “only insofar as necessary for the purpose of criminal proceedings”.

Where national legislation allows testimony to be given only once, during the preliminary enquiries, a national court should be able, in respect of particularly vulnerable victims, to use a special procedure if it best corresponds to the situation of the victims and is necessary in order to prevent the loss of evidence, to reduce the repetition of questioning to a minimum and to prevent the damaging consequences, for the victims, of their giving testimony at the trial. COMPLAINTS The applicant complained that the Regional Court had not been able to form a personal impression of Mrs K giving evidence as the video recording of her adversarial hearing was defective. Evidence obtained after Mrs K’s adversarial hearing, namely the statements of witnesses Mrs P, Mr S and Mr L at the trial, conflicted with Mrs K’s description of the events.

However, the court had refused the applicant’s requests for leave to put further questions to Mrs K at the trial, or, alternatively, to the expert witness Mr H. The proceedings had, therefore, been conducted in breach of the applicant’s right to defend himself effectively under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. The applicant further complained that the Regional Court had refused to visit the scene of the alleged offence. He finally complained about the courts’ assessment of the evidence. THE LAW The applicant complained that the criminal proceedings against him had been conducted in breach of his right to defend himself effectively. He further complained about the courts’ assessment of the evidence.

He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;”. A. Article 35 § 1 of the Convention – the six-months time-limit The Government argued that the application had been filed outside the six-months time-limit. The final domestic decision was served on the applicant on 9 May 2003 while his application form to the Court was dated 28 January 2004. The applicant did not comment on this.

The Court reiterates that the running of the six-months time-limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made ( Chalkley v. the United Kingdom (dec), no. 63831/00, 26 September 2002). In the present case, the applicant wrote to the Court on 16 August 2003, stating that he wished to complain about alleged unfair criminal proceedings that had led to his unjustified conviction of attempted rape. On 28 January 2004 he submitted the completed application form with detailed arguments concerning complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention of an alleged breach of his right to conduct his defence effectively and about the assessment of the evidence by the courts.

On 21 March, 12 June and 25 September 2004 he submitted further arguments on the latter point. In these circumstances, the Court finds that the application was introduced on the date of the applicant’s first letter, that is to say on 16 August 2003. It was therefore introduced within six months after the service of the final decision on 9 May 2003 and cannot be rejected for failure to comply with the six-month time-limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection accordingly fails. B. The applicant’s trial and conviction 1. The applicant complained that the criminal proceedings had been conducted in breach of his right to conduct his defence effectively under Article 6 §§ 1 and 3 (d). He referred in this regard to the courts’ refusal to put further questions to Mrs K or, alternatively, the expert witness Mr H at the trial.

He further complained that the Regional Court had refused to visit the scene of the alleged offence. The Government contested the applicant’s complaint. They argued that an extremely comprehensive adversarial hearing of Mrs K had taken place before the investigating judge in the presence of the applicant and his counsel, who had had the opportunity to put questions. Subsequently, as Mrs K was entitled to refuse to give evidence, her testimony had been read out at the trial. This was admissible evidence under domestic law. It had not been possible to show the video recording, but in any event, this was not a mandatory requirement. The first-instance court had been able to obtain a clear impression of the victim’s evidence as a comprehensive record had been kept.

Moreover, the applicant had not indicated any reasons why Mrs K would be prepared to give evidence at the trial despite her previous refusal to do so. While the relevant domestic legislation restricted the direct taking of evidence at trial in order to avoid further victimisation of a witness by repeated questioning, fairness was nevertheless guaranteed to some extent by the fact that in such cases the investigating judge was able to form an immediate impression of the witness. In criminal proceedings concerning alleged sexual offences courts had to weigh the victim’s interest against those of the accused and strike a fair balance. The legislature considered it necessary to restrict the questioning of victims of sexual offences to the extent necessary to protect the victim, for whom giving evidence was generally a traumatic experience.

The Government referred in this regard to the explanations that had been given in the relevant government bill (see the section on “Relevant domestic and international law” above). The right of victims to refuse to give evidence at trial stemmed from the experience that requiring a victim to recount a sexual assault in detail under repeated questioning placed a special burden on him or her and had, therefore, to be kept to an absolute minimum. In this regard the Government further referred to EU legislation, namely the Council Framework Decision 2001/220/JHA of 15 March 2001 on the Standing of Victims in Criminal Proceedings and its interpretation by the European Court of Justice in its judgment of 16 June 2005 in case no. C-105/03 (see the section on “Relevant domestic and international law” above).

In the present case, a balance had been struck between Mrs K’s and the applicant’s rights as the first-instance court had not relied exclusively on Mrs K’s statements. It had dealt with the inconsistencies between Mrs K’s own statements and between her statements and the statement of Mrs P. It had had regard to Mrs K’s considerable alcohol consumption at the material time and the resulting gaps in her memory. It had then preceded to follow those parts of Mrs K’s description of the events it considered realistic and consistent with the other evidence. The domestic courts had also given sufficient reasons for dismissing the applicant’s further requests to visit the scene and for leave to put further questions to the expert witness Mr H. The applicant contested these arguments.

He contended that while it was true that he and his counsel had been able to question Mrs K during the preliminary proceedings, they had not been able to confront her with the new evidence that had been obtained at the trial, namely Mrs P’s statement that Mrs K had often invented stories in order to avoid being beaten up by her husband. He said that, in accordance with its duty to ascertain the truth ex officio , the court should have examined Mrs K again. As the video recording of Mrs K’s testimony could not be shown, the court had not been able to form an impression of the prosecution’s only eye witness or, therefore, to assess her credibility. This omission was all the more important in that Mrs K was a former prostitute and an alcoholic.

Furthermore, an inspection of the scene should have been carried out. There were discrepancies and incoherencies in Mrs K’s description of the events. For instance, she had stated that the applicant had hit her in the face; however, at the trial another witness had stated that he had noticed an injury to her face before the time the offence was alleged to have been committed. After the alleged attempted rape the police could not find any evidence of a struggle in the room. Furthermore, Mrs K’s description of the way to the room was incorrect. Further questions to the expert would have confirmed that Mrs K was not a credible witness. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President [1] Under Article 34 (2) of the Treaty of the European Union, the Council may adopt framework decisions for the purpose of approximation of the laws and regulations of the Member States. Framework decisions are binding upon the Member States as to the result to be achieved but leave to the national authorities the choice of form and methods.