R.W. and împotriva Austriei

Reclamanții, R.W. și C. T.G.-W. sunt cetățeni austriaci, născuți în 1962 și 1967 și locuiesc în Hallein și, respectiv, Oberndorf. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Tews, un avocat practicant în Linz. Guvernul contestat este reprezentat de Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt părinții unui fiu născut în căsătorie în 1990. La 30 iunie 1993, Curtea de District Oberndorf (Bezirksgericht) a acordat reclamanților petiția de divorț prin consimțământ. În soluționarea care reglementează consecințele juridice ale divorțului, reclamanții au convenit, în contravenție cu art. 177 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), să continue să exercite custodia comună asupra fiului lor.

La 13 ianuarie 1994, Tribunalul districtului Oberndorf a refuzat aprobarea soluției în temeiul căreia legea nu prevede custodia comună după divorț, cu excepția cazului în care foștii soții au continuat să trăiască într-o gospodărie comună, care nu era cazul reclamanților. Ei au prezentat un aviz expert care, având în vedere relația ambelor solicitante cu fiul lor și capacitatea și disponibilitatea acestora de a se îngriji de el în comun, a declarat că acordarea de custodie comună ar fi de dorit în interesul bunăstării copilului. La 6 aprilie 1994, Curtea Regională de Salzburg (Landesgericht) a suspendat procedura și a solicitat Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof) să revizuiască constituționalitatea articolului 177 din Codul Civil.

Curtea Constituțională, prin hotărârea din 10 octombrie 1995 (a se vedea mai jos), a constatat că această secțiune este în conformitate cu Constituția. În acest context, la 13 martie 1996, Curtea Regională de Salzburg a respins recursul reclamanților. Acesta a remarcat că, având în vedere formularea clară a articolului 177 din Codul Civil, instanțele nu au fost împuternicite să acorde custodie comună după divorț, cu excepția cazului în care foștii soții au continuat să trăiască într-o gospodărie comună, chiar dacă acest lucru ar fi în interesul bunăstării copilului în circumstanțele cazului particular. La 6 noiembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins recursul reclamanților asupra punctelor de drept.

Secțiunea 177 din Codul Civil, în versiunea în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: „(1) În cazul în care căsătoria părinților unui minor născut în căsătorie este dizolvată sau declarată nulă și nulă, sau că părinții au trăit separat de mai mult de o perioadă limitată, ei pot prezenta un acord instanței care să declare că unul dintre ei va exercita custodia exclusivă asupra copilului în viitor. Curtea trebuie să aprobe acordul dacă corespunde intereselor bunăstării copilului. (2) Dacă nu se ajunge la acord într-un timp rezonabil sau dacă acordul nu corespunde intereselor bunăstării copilului, instanța trebuie să decidă care părinte ar trebui să aibă dreptul la custodia unică în viitor.

În cazul în care părinții au trăit separat pentru mai mult de o perioadă limitată, instanța decide numai la cererea unuia dintre ele. (3) Secțiunea 167 se aplică în consecință.” Secțiunea 167 din Codul Civil prevede, pentru copiii născuți în afara căsătoriei, că instanța poate acorda custodie comună părinților la cererea lor comună dacă trăiesc permanent într-o gospodărie comună cu copilul și dacă o astfel de hotărâre nu este dezavantajată pentru bunăstarea copilului. Într-o hotărâre din 10 octombrie 1995, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la constituționalitatea articolului 177 din Codul Civil. Acesta a remarcat jurisprudența constantă a Curții Supreme conform căreia art. 177 exclude o atribuire de custodie comună a ambilor părinți în caz de divorț, cu excepția cazului în care au continuat să trăiască împreună cu copilul într-o gospodărie comună.

În ceea ce privește art. 8 din Convenție, s-a constatat că acordarea exclusivă a custodiei după divorțul unui părinte a fost o ingerință în dreptul celuilalt părinte de a respecta viața sa de familie, care a fost justificată în temeiul al doilea paragraf al prezentului articol. Având în vedere marja de apreciere a legislatorului, acesta a fost considerat necesar pentru protecția drepturilor altora. În special, aceaceasta a fost proporțională, deoarece părintele care nu a avut custodia reținut o serie de drepturi, cum ar fi dreptul de acces și dreptul de a fi informat și auzit în ceea ce privește anumite chestiuni importante. În plus, legea nu împiedică părinții, care doresc să își împărtășească drepturile parentale după divorț, să facă acest lucru în practică.

În ceea ce privește art. 5 din Protocolul nr. 7, Curtea Constituțională a constatat că această dispoziție nu împiedică legislatorul să creeze diferite poziții juridice pentru soții după divorț, atâta timp cât astfel de diferențe nu se bazează numai pe sex. În general, nu solicită ca custodia comună să fie acordată părinților după divorț. Prin modificarea care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001 (Gazette federală - Bundesgesetzblatt - 135/2000), secțiunea 177 din Codul Civil a fost modificată. „ (1) În cazul în care căsătoria părinților unui minor născut în căsătorie este dizolvată sau declarată nulă și nulă, părinții continuă să exercite custodia comună. Cu toate acestea, acestea pot, chiar și în scopul de a schimba un acord existent, prezenta un acord privind custodia instanței care poate prevedea custodia unică a unui părinte.

(2) În cazul în care părinții doresc să exercite custodia comună, trebuie să prezinte un acord instanței care să prevadă cu care părinte are șederea principală a copilului. (3) Curtea trebuie să aprobe acordul părinților pentru a se asigura că este în interesul cel mai bun al copilului.” O nouă secțiune 177a prevede că atunci când un acord privind reședința principală a copilului nu este realizat într-un timp rezonabil, sau atunci când un acord privind custodia nu este atins sau nu este în interesul copilului, instanța trebuie să acorde custodia exclusivă unui părinte. De asemenea, atunci când ambii părinți exercită custodia comună după dizolvarea căsătoriei lor, instanța, la cererea unuia dintre ei, trebuie să acorde custodia exclusivă unui părinte în funcție de interesul superior al copilului, în cazul în care nu poate fi atinsă o soluție convenită.

Potrivit secțiunii 148 din Codul Civil, în versiunea în vigoare la momentul material, părintele care nu are custodia are dreptul de acces. În plus, în conformitate cu art. 178 din Codul Civil în versiunea în vigoare la momentul material, părintele care nu are custodia are dreptul de a fi informat de către celălalt părinte cu privire la anumite măsuri enumerate în secțiunea 154 §§ 2 și 3 (care, în cazurile de custodie comună, necesită acordul ambelor părinte), și are dreptul de a fi auzite într-un timp rezonabil. Prezentările părintelui care nu este în custodie trebuie luate în considerare în cazul în care dorințele exprimate în acest sens servesc mai bine interesele bunăstării copilului.

Măsurile în cauză includ modificarea numelui de prim sau familie al copilului, intrarea sau secesiunea dintr-o biserică sau altor grupuri religioase, plasarea copilului în îngrijire, achiziționarea sau renunțarea unei anumite naționalități, încheierea timpurie a unui contract de ucenicie sau de muncă, recunoașterea paternității unui copil născut în afara căsătoriei, precum și anumite dispoziții importante referitoare la proprietatea copilului. În urma modificării menționate mai sus, secțiunea 148 a Codului Civil prevede că părintele care nu locuiește într-o gospodărie comună (în cazul în care el este părintele neprihănitor sau părintele care exercită custodia comună) au dreptul de acces. Secțiunea 178 conține încă drepturile părintelui care nu este în custodie, dar și-a consolidat ușor poziția în cazul în care el/ea este împiedicat să exercite dreptul de acces și în cazul în care părintele în custodie nu furnizează informațiile necesare.

The applicants, R.W. and C. T.G.-W. are Austrian nationals, born in 1962 and 1967 and living in Hallein and Oberndorf, respectively. They are represented before the Court by Mr G. Tews, a lawyer practising in Linz. The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are the parents of a son born in wedlock in 1990. On 30 June 1993 the Oberndorf District Court (Bezirksgericht) granted the applicants’ petition for divorce by consent. In the settlement regulating the legal consequences of the divorce the applicants agreed, contrary to section 177 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), to continue exercising joint custody over their son.

The settlement was subject to approval in separate custody proceedings. On 13 January 1994 the Oberndorf District Court, in the custody proceedings, refused approval of the settlement on the ground that the law did not provide for joint custody after divorce except where the former spouses continued to live in a common household, which was not the applicants’ case. The applicants appealed against this decision. They submitted an expert opinion which, having regard to both applicants’ relationship with their son and their ability and willingness to care jointly for him, stated that awarding joint custody would be desirable in the interests of the child’s well-being. On 6 April 1994, the Salzburg Regional Court (Landesgericht) adjourned the proceedings and requested the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) to review the constitutionality of section 177 of the Civil Code.

The Constitutional Court, by judgment of 10 October 1995 (see below), found that the said section was in conformity with the Constitution. Thereupon, on 13 March 1996 the Salzburg Regional Court dismissed the applicants’ appeal. It noted that, having regard to the clear wording of section 177 of the Civil Code, the courts were not empowered to grant joint custody after divorce except where the former spouses continued to live in a common household, even where this would be in the interests of the child’s well-being in the circumstances of the particular case. On 6 November 1996 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) dismissed the applicants’ appeal on points of law.

Section 177 of the Civil Code, in the version in force at the material time, provided as follows: “(1) In the event that the marriage of the parents of a minor born in wedlock is dissolved or declared null and void, or that the parents have lived separately for more than a limited period, they may submit an agreement to the court stating which one of them will exercise sole custody over the child in the future. The court has to approve the agreement if it corresponds to the interests of the child’s well-being. (2) If no agreement is reached within a reasonable time or if the agreement does not correspond to the interests of the child’s well-being, the court has to decide which parent should have the right to sole custody in the future.

In case the parents have lived separately for more than a limited period the court only decides upon the request of one of them. (3) Section 167 applies accordingly.” Section 167 of the Civil Code provides, for children born out of wedlock, that the court may award joint custody to the parents upon their common request if they permanently live in a common household with the child and if such a ruling is not disadvantageous to the child’s well-being. In a judgment of 10 October 1995, the Constitutional Court ruled on the constitutionality of section 177 of the Civil Code. It noted the Supreme Court’s constant case-law according to which section 177 excluded an award of joint custody to both parents in case of divorce, except in the rare case when they continued to live together with the child in a common household.

As to Article 8 of the Convention, it found that the award of sole custody after divorce to one parent was an interference with the other parent’s right to respect for his or her family life, which was justified under the second paragraph of this Article. Given the legislator’s margin of appreciation, it was to be considered necessary for the protection of the rights of others. In particular, it was proportionate, as the parent not having custody retained a number of rights, such as the right of access and the right to be informed and heard as regards certain important matters. Moreover, the law did not prevent parents, who wished to share their parental rights after divorce, from doing so in practice.

As to Article 5 of Protocol No. 7, the Constitutional Court found that this provision did not prevent the legislator from creating different legal positions for spouses after divorce as long as such differences were not based on gender only. It did not generally demand that joint custody be awarded to parents after divorce. By amendment which entered into force on 1 July 2001 (Federal Gazette - Bundesgesetzblatt - 135/2000), section 177 of the Civil Code was changed. It now reads as follows. “(1) In the event that the marriage of the parents of a minor born in wedlock is dissolved or declared null and void, the parents continue to exercise joint custody. They can, however - even for the purpose of changing an existing arrangement - submit an agreement concerning custody to the court which may provide for sole custody of one parent…

(2) Where the parents want to exercise joint custody they have to submit an agreement to the court stating with which parent the child has its main residence. (3) The court has to approve the parents’ agreement to ensure that it is in the best interests of the child.” A newly introduced section 177a provides that where an agreement about the child’s main residence is not achieved within a reasonable time, or where an agreement on custody is not reached or is not in the child’s best interests, the court has to award sole custody to one parent. Equally, where both parents exercise joint custody after dissolution of their marriage the court, upon the request of one of them, has to award sole custody to one parent according to the child’s best interests where an agreed solution cannot be reached.

According to section 148 of the Civil Code, in the version in force at the material time, the parent not having custody has a right of access. Moreover, according to section 178 of the Civil Code in the version in force at the material time, the parent not having custody has the right to be informed by the other parent about certain measures listed in section 154 §§ 2 and 3 (which in cases of joint custody require the agreement of both parents), and has the right to be heard within a reasonable time. The submissions of the non-custodial parent are to be taken into account if the wishes expressed therein better serve the interests of the child’s well-being.

The measures at issue include the change of the child’s first or family name, the entry into or secession from a church or other religious group, the child’s placement in care, the acquisition or renunciation of a particular nationality, the early termination of an apprenticeship or employment contract, the recognition of paternity of a child born out of wedlock, as well as certain important provisions concerning the child’s property. Following the above-mentioned amendment of the Civil Code section 148 provides that the parent not living in a common household (be it that he/she is the non-custodial parent or that the parents exercise joint custody) has a right of access. Section 178 still contains the rights of the non-custodial parent, but has slightly strengthened his/her position in case he/she is prevented from exercising the right of access and in case the custodial parent fails to give the required information.