CERNECKI v. AUSTRIA

Reclamantul este un național austriac, născut în 1951 și locuiește în Linz (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Günter Tews, un avocat practicant în Linz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl celor două fiice născute în căsătorie în 1984 și respectiv 1985. La 4 octombrie 1995, Curtea de District Linz (Bezirksgericht) a acordat petiția reclamantului și soției sale de divorț prin consimțământ. În soluționarea care reglementează consecințele juridice ale divorțului, reclamantul și soția sa au convenit, în afara cadrul articolului 177 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) care era în acel moment sub control de către Curtea Constituțională, să exercite custodia comună asupra fiicelor lor. Așezarea prevede că reclamantul și soția sa vor împărtăși responsabilitatea pentru copiii lor. În plus, a afirmat că copiii vor trăi în principal cu mama lor, reclamantul va fi acordat drepturi de acces la scară largă. Acesta conține, de asemenea, dispoziții privind întreținerea copiilor. La 6 februarie 1996, Curtea de District din Linz a refuzat să aprobe soluționarea. Referindu-se la art. 177 § 2 din Codul Civil, Curtea a constatat că nu a putut fi acordată custodia comună. Curtea a acordat custodia exclusivă soției divorțate ale reclamantului, menționând că, în conformitate cu concluziile ambilor părinți, ea a fost mai potrivită pentru a exercita custodia. Astfel, transferul de custodie a fost, de asemenea, în interesul copiilor. În plus, instanța a aprobat decontarea în ceea ce privește drepturile de acces ale reclamantului și obligațiile sale de întreținere. Legea internă și practică relevante Achiziția de custodie asupra copiilor după divorț sau separare Secțiunea 177 din Codul Civil prevede următoarele: „(1) În cazul în care căsătoria părinților unui minor nascut în căsătorie se încheie în divorț, sau este dizolvat sau declarat nul și nul, sau în cazul în care părinții trăiesc separat pentru mai mult de o perioadă limitată, acestea pot prezenta un acord instanței care declară că unul dintre ei va exercita custodia exclusivă asupra copilului în viitor. Curtea va aproba acordul dacă corespunde intereselor bunăstării copilului. (2) Dacă nu se ajunge la acord într-un timp rezonabil sau dacă acordul nu corespunde intereselor bunăstării copilului, instanța trebuie să decidă care părinte ar trebui să aibă dreptul la custodia exclusivă în viitor. În cazul în care părinții trăiesc separat pentru mai mult de o perioadă limitată, instanța decide numai la cererea unuia dintre ele. (3) Secțiunea 167 se aplică în consecință.” Secțiunea 167 din Codul Civil prevede, pentru copiii născuți în afara căsătoriei, că instanța poate acorda custodie comună părinților la cererea lor comună dacă trăiesc permanent într-o gospodărie comună cu copilul și dacă o astfel de hotărâre nu este dezavantajată pentru bunăstarea copilului. Într-o hotărâre din 10 octombrie 1995, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la constituționalitatea articolului 177 din Codul Civil. Acesta a remarcat jurisprudența constantă a Curții Supreme conform căreia art. 177 exclude o atribuire de custodie comună a ambilor părinți în caz de divorț, cu excepția cazului în care au continuat să trăiască împreună cu copilul într-o gospodărie comună. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, s-a constatat că acordarea exclusivă a custodiei după divorțul unui părinte a fost o ingerință în dreptul celuilalt părinte de a respecta viața sa de familie, care a fost justificată în temeiul al doilea paragraf al prezentului articol. Având în vedere marja de apreciere a legislatorului, acesta a fost considerat necesar pentru protecția drepturilor altora. În special, aceaceasta a fost proporțională, deoarece părintele care nu a avut custodia au păstrat o serie de drepturi, cum ar fi dreptul de acces și dreptul de a fi informat și auzit cu privire la anumite aspecte importante. În plus, legea nu a împiedicat părinții care doresc să își împărtășească drepturile parentale după divorț să facă acest lucru în practică prin acord reciproc, ci a oferit o soluție clară în cazul în care acest acord a încetat să existe. 7, Curtea Constituțională a constatat că această dispoziție nu împiedică legislatorul să creeze diferite poziții juridice pentru soții după divorț, atâta timp cât astfel de diferențe nu se bazează singur pe gen. În general, nu solicită ca custodia comună să fie acordată părinților după divorț. Drepturile părintelui care nu are custodia Conform art. 148 din Codul Civil, părintele care nu are custodia are dreptul de acces. În plus, în conformitate cu art. 178 din Codul Civil, părintele care nu are custodia are dreptul de a fi informat de către celălalt părinte cu privire la anumite măsuri enumerate la secțiunea 154 §§ 2 și 3 (care, în cazurile de custodie comună, necesită acordul ambelor părinte), și are dreptul de a fi ascultate într-un timp rezonabil. Prezentările părintelui care nu este în custodie trebuie luate în considerare în cazul în care dorințele exprimate în acest sens servesc mai bine interesele bunăstării copilului. Măsurile în cauză includ modificarea numelui de prim sau familie al copilului, intrarea sau secesiunea dintr-o biserică sau altor grupuri religioase, plasarea copilului în îngrijire, achiziționarea sau renunțarea unei anumite naționalități, încheierea timpurie a unui contract de ucenicie sau de muncă, recunoașterea paternității unui copil născut în afara căsătoriei, precum și anumite dispoziții importante referitoare la proprietatea copilului.

The applicant is an Austrian national, born in 1951 and living in Linz (Austria). He is represented before the Court by Mr Günter Tews, a lawyer practising in Linz. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the father of two daughters born in wedlock in 1984 and 1985, respectively. On 4 October 1995 the Linz District Court (Bezirksgericht) granted the petition of the applicant and his wife for divorce by consent. In the settlement regulating the legal consequences of the divorce, the applicant and his wife agreed, outside the framework of section 177 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) which was at that time under review by the Constitutional Court, to exercise joint custody over their daughters. The settlement provided that the applicant and his wife would share responsibility for their children. Further, it stated that the children would mainly live with their mother, the applicant being granted extensive access rights. It also contained provisions for the children’s maintenance. The settlement was subject to approval in separate custody proceedings. On 6 February 1996 the Linz District Court refused to approve the settlement. Referring to section 177 § 2 of the Civil Code, the court found that joint custody could not be granted. The Court granted sole custody to the applicant’s divorced wife, noting that according to both parents’ submissions she was better suited to exercise custody. Thus, the transfer of custody was also in the interests of the children. Further, the court endorsed the settlement insofar as it concerned the applicant’s rights of access and his maintenance obligations. The applicant did not appeal against this decision. B. Relevant domestic law and practice Award of custody over children upon divorce or separation Section 177 of the Civil Code provides as follows: “(1) In case the marriage of the parents of a minor born in wedlock ends in divorce, or is dissolved or declared null and void, or in case the parents live separately for more than a limited period, they may submit an agreement to the court stating which one of them will exercise sole custody over the child in the future. The court will approve the agreement if it corresponds to the interests of the child’s well-being. (2) If no agreement is reached within a reasonable time or if the agreement does not correspond to the interests of the child’s well-being, the court has to decide which parent should have the right to sole custody in the future. In case the parents live separately for more than a limited period, the court only decides upon the request of one of them. (3) Section 167 applies accordingly.” Section 167 of the Civil Code provides, for children born out of wedlock, that the court may award joint custody to the parents upon their common request if they permanently live in a common household with the child and if such a ruling is not disadvantageous to the child’s well-being. In a judgment of 10 October 1995, the Constitutional Court ruled on the constitutionality of section 177 of the Civil Code. It noted the Supreme Court’s constant case-law according to which section 177 excluded an award of joint custody to both parents in case of divorce, except in the rare case when they continued to live together with the child in a common household. As to Article 8 of the Convention, it found that the award of sole custody after divorce to one parent was an interference with the other parent’s right to respect for his or her family life, which was justified under the second paragraph of this Article. Given the legislator’s margin of appreciation, it was to be considered necessary for the protection of the rights of others. In particular, it was proportionate, as the parent not having custody retained a number of rights, such as the right of access and the right to be informed and heard on certain important matters. Moreover, the law did not prevent parents who wished to share their parental rights after divorce from doing so in practice by mutual agreement, but provided a clear solution in case such agreement ceased to exist. As to Article 5 of Protocol No. 7, the Constitutional Court found that this provision did not prevent the legislator from creating different legal positions for spouses after divorce as long as such differences were not based on gender alone. It did not generally demand that joint custody be awarded to parents after divorce. Rights of the parent not having custody According to section 148 of the Civil Code, the parent not having custody has a right of access. Moreover, according to section 178 of the Civil Code, the parent not having custody has the right to be informed by the other parent about certain measures listed in section 154 §§ 2 and 3 (which in cases of joint custody require the agreement of both parents), and has the right to be heard within a reasonable time. The submissions of the non-custodial parent are to be taken into account if the wishes expressed therein better serve the interests of the child’s well-being. The measures at issue include the change of the child’s first or family name, the entry into or secession from a church or other religious group, the child’s placement in care, the acquisition or renunciation of a particular nationality, the early termination of an apprenticeship or employment contract, the recognition of paternity of a child born out of wedlock, as well as certain important provisions concerning the child’s property.