Leitner împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Blumau. Reclamantul și fostul său partener, S.O., au doi copii, născuți în afara căsătoriei în 2002 și respectiv în 2004. S.O. Întotdeauna avea custodia unică a copiilor, deoarece părinții nu au fost de acord să aibă custodia comună. Reclamantul și S.O. Niciodată nu a locuit pe o bază permanentă. Copiii locuiau cu mama lor în timpul săptămânii. În weekend, întreaga familie a stat de obicei la casa reclamantului. În aprilie 2008 S.O. și reclamantul s-a despărțit și copiii au rămas cu mama lor. La 27 iunie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Inner City din Viena (Bezirksgericht Innere Stadt; denumită în continuare „Curtea de District”) de a transfera custodia exclusivă la el sau de a-i acorda custodia comună împreună cu S.O.

În plus, el a solicitat o măsură intermediară în ceea ce privește drepturile sale de vizită, deoarece nu și-a văzut copiii începând cu 20 aprilie 2008. La 8 octombrie 2008, părinții au convenit că reclamantul va putea vedea copiii săi în fiecare secunda luni, de la ora 14:30 sau la ora 15:00 până la ora 18:00 și în fiecare secunda sâmbătă, de la ora 10:00 până la ora 18:00. 10. În aceeași zi, reclamantul a solicitat o prelungire a drepturilor sale de vizită în întregul weekend. 11. După cinci vizite de la reclamant în octombrie și noiembrie 2008, S.O. unilateral a oprit vizitele suplimentare, susținând că acestea au avut o influență negativă asupra copiilor. Între noiembrie 2008 și Paștele 2009, pe propria inițiativă, reclamantul s-a dus în secret să-și vadă copiii la școală și grădiniță de câteva ori.

12. Oficiul de Asistență al Curții de Juvenil din Viena (Jugendgerichtshilfe) și-a prezentat declarația la 10 martie 2009 și a recomandat păstrarea exclusivă a mamei și a drepturilor de vizită ale reclamantului în conformitate cu acordul încheiat la 8 octombrie 2008. 13. La 6 aprilie 2009, Curtea de District a hotărât să acorde reclamantului drepturi de vizită în fiecare a doua sâmbătă, de la ora 8 p.m. până la ora 19. Acesta a respins cererea reclamantului de custodie unică. 14. În argumentul său, Curtea a susținut că copiii au fost bine îngrijiți de mama lor. În conformitate cu art. 176 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) în vigoare la momentul respectiv, un transfer de custodie a fost posibil numai dacă interesul cel mai bun al copiilor era în pericol.

În cazul în cauză, instanța nu a constatat niciun risc, iar reclamantul nu a reclamat un astfel de risc. Curtea a susținut, de asemenea, că drepturile de vizită au fost hotărâte în conformitate cu acordul reciproc al părinților. 15. Reclamantul a apelat la 14 aprilie 2009 și a susținut în esență că a fost discriminat, în comparație cu mama. De asemenea, el se plângea că instanța nu a decis cu privire la întrebarea dacă părinții pot fi acordate custodie comună. 16. Potrivit argumentelor reclamantului, drepturile sale de vizită au fost reluate la 24 aprilie 2009 în suma determinată de Curtea de District (a se vedea punctul 13 de mai sus). 17. La 28 iulie 2009, Curtea Regională de la Viena (Landesgericht) a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat.

Acesta a confirmat raționamentul Curții de District și a susținut că nu există nici o indicație de risc pentru interesul cel mai bun al copiilor în cazul în care mama a păstrat custodia unică. Acesta a susținut, de asemenea, că nu există nicio dispoziție în lege care ordonă preferanța acordării unuia dintre părinții custodie exclusivă. Curtea a constatat, de asemenea, că părinții nu au fost de acord reciproc cu privire la custodia comună, prin urmare, nu au apărut alte chestiuni în acest sens. 18. Reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) la 10 noiembrie 2009, susținând din nou că a fost discriminat față de mama și că decizia celor mai mici cazuri a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

19. La 1 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului pentru lipsa unei chestiuni importante de drept. 20. După modificarea Codului Civil (a se vedea punctul 22 de mai jos), reclamantul la 5 februarie 2013 a cerut din nou custodia comună sau custodia unică în alternativă. La scurt timp după, S.O. s-au mutat cu copiii în sudul Austriai, la aproximativ 400 de kilometri de Viena. Reclamantul a respins în cele din urmă cererile de custodie exclusivă sau partajată de către Curtea Supremă la 7 mai 2014.

5. The applicant was born in 1961 and lives in Blumau. 6. The applicant and his former partner, S.O., have two children, born out of wedlock in 2002 and 2004 respectively. S.O. always had sole custody of the children as the parents never agreed to have joint custody. The applicant and S.O. never cohabited on a permanent basis. The children lived with their mother during the week. At weekends, the whole family usually stayed at the applicant’s house. 7. In April 2008 S.O. and the applicant separated and the children remained with their mother. 8. On 27 June 2008 the applicant lodged an application with the Vienna Inner City District Court (Bezirksgericht Innere Stadt; hereinafter, “the District Court”) to transfer sole custody to him, or to grant him joint custody together with S.O.

Furthermore he applied for an interim measure concerning his visiting rights, as he had not seen his children since 20 April 2008. 9. On 8 October 2008 the parents agreed that the applicant would be able to see his children every second Monday from 2.30 pm or 3 pm until 6 pm and every second Saturday from 10 am until 6 pm. 10. On the same day the applicant applied for an extension of his visiting rights to the whole weekend. 11. After five visits from the applicant in October and November 2008, S.O. unilaterally stopped further visits, claiming that these had a negative influence on the children. Between November 2008 and Easter 2009, on his own initiative, the applicant secretly went to see his children at their school and kindergarten a few times.

12. The Vienna Juvenile Court Assistance Office (Jugendgerichtshilfe) submitted its statement on 10 March 2009 and recommended maintaining sole custody for the mother and visiting rights for the applicant according to the agreement the parents had concluded on 8 October 2008. 13. On 6 April 2009 the District Court decided to grant the applicant visiting rights on every second Saturday from 8 am until 7 pm. It dismissed the applicant’s application for sole custody. 14. In its reasoning the court held that the children were well cared for by their mother. According to Article 176 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) as in force at the relevant time, a transfer of custody was only possible if the children’s best interest was at risk.

In the present case the court found no such risk and the applicant actually had not claimed such a risk. The court further held that the visiting rights were decided in accordance with the parents’ mutual agreement. 15. The applicant appealed on 14 April 2009 and argued in essence that he was discriminated against, compared to the mother. Also, he complained that the court had not decided on the question of whether the parents could be awarded joint custody. 16. According to the applicant’s submissions, his visiting rights were resumed on 24 April 2009 in the amount determined by the District Court (see paragraph 13 above). 17. On 28 July 2009 the Vienna Regional Court (Landesgericht) dismissed the applicant’s appeal as unfounded.

It confirmed the reasoning of the District Court and held that there was no indication of a risk to the children’s best interest if the mother maintained sole custody. It further held that there was no provision in law ordering a preference for granting one of the parents sole custody. The court also found that the parents had not mutually agreed on joint custody, therefore no further issues arose in this connection. 18. The applicant lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) on 10 November 2009, again claiming that he was discriminated against compared to the mother and that the decision of the lower instances violated his rights under Article 8 of the Convention.

19. On 1 September 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s extraordinary appeal for lack of an important issue of law. 20. After the amendment of the Civil Code (see paragraph 22 below), the applicant on 5 February 2013 again applied for joint custody, or sole custody in the alternative. Shortly after, S.O. moved with the children to the south of Austria, about 400 kilometers from Vienna. The applicant’s requests for sole or shared custody were finally dismissed by the Supreme Court on 7 May 2014.