Lorenz împotriva Austriei

Comunicat la 12 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11537/11 Günter LORENZ împotriva Austria depusă la 15 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Günter Lorenz, este un național austriac, născut în 1964 și este în prezent reținut în închisoarea Stein. Datele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1984, Curtea Penală Regională de la Viena, care stă în calitate de instanță de dimensiune, a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Acesta a ordonat detenția într-o instituție pentru infractori cu probleme mentale, în conformitate cu art. 21 § 2 din Codul Penal. A fost constatat că a împușcat trei persoane și a decapitat unul dintre organisme.

Hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă la 27 septembrie 1984. Din 27 septembrie 1984, reclamantul a fost reținut în instituții pentru infractorii bolnavi mentali. A fost reținut în închisoarea Wien-Mittersteig și Graz-Karlau și din 2008 a fost reținut în închisoarea Stein. art. 25 § 3 din Codul Penal prevede că instanța trebuie să efectueze o revizuire anuală a necesității reținerii într-o instituție pentru infractori cu probleme mentale. Instanța trebuie să inițieze revizuirea anuală cel puțin un an după ultima decizie privind continuarea detenției (a se vedea legea internă relevantă mai jos). În plus, deținătorul poate solicita eliberarea condițională. La 25 februarie 2009, în cursul procedurii anuale de reexaminare, Curtea Regională Krems a ordonat continuarea detenției reclamantului într-o instituție pentru infractori cu probleme psihice.

Acesta s-a referit la un aviz expert din 25 ianuarie 2009 de Dr. L., care a declarat că starea reclamantului s-a stabilizat și că pericolul emanat de el s-a redus în mod considerabil. Cu toate acestea, deși acest lucru a fost adevărat în ceea ce privește mediul de viață închis și protejat al închisoarei, nu a putut fi prognosticat pentru o viață în afara închisoarei. Directorul închisoarei nu a recomandat eliberarea reclamantului, deoarece terapia specială necesară pentru a-l pregăti pentru eliberare a fost disponibilă doar în închisoare Wien-Mittersteig. La 20 septembrie 2009, reclamantul a solicitat eliberarea și a solicitat lansarea unui anumit expert. La 15 martie 2010, Curtea penală regională Krems a ordonat din nou continuarea detenției într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali.

În avizul suplimentar al dr L. din februarie 2010 a menționat din nou faptul că starea reclamantului s-a stabilizat; totuși, nu va fi acordată nici o protecție și sprijin reclamantului după eliberarea sa. Expertul a considerat dificil să creadă că avocatul reclamantului îl va găsi un apartament și un loc de muncă. din martie 2010 (nu pe dosar) în care el a răspuns la tenorul general pozitiv al avizului dr. L. și a constatat că procesul de stabilizare a fost mai degrabă o reacție la instituția „enemic” în care reclamantul a fost reținut și nu a fost considerat real sau capabil de a supraviețui provocărilor vieții cotidiane în afara închisoarei. În plus, el nu a recomandat mai multă terapie pentru solicitant, care nu a fost pregătită pentru nici o auto-reflexie și nu a fost pregătită să proceseze experiența și provocările de interacțiune socială normală și, prin urmare, este încă probabil să prezinte un pericol pentru alții.

În orice caz, reclamantul va refuza să facă orice mai mult terapie. Curtea a constatat că, datorită abordării negative a reclamantului la terapie, a fost imposibil să-l pregătească pentru eliberare, chiar dacă avocatul său a oferit un apartament și un loc de muncă. Procurorul și directorul închisoarei au recomandat, de asemenea, continuarea detenției. La 26 iulie 2010, Curtea de Apel din Viena a respins un recurs depus de reclamant. A reiterat avizele de experți obținute în 1983, 2000, 2002, 2006, 2009 și 2010 și a confirmat decizia instanței de primă instanță. De asemenea, a reiterat că echipa de psiholog a recomandat transferul la închisoarea Wien-Mittersteig, în cazul în care este disponibilă terapia necesară.

Reclamantul a depus o cerere de difuzare la Curtea Regională Krems la 20 august 2010 și a prezentat câteva observații suplimentare la 16 noiembrie și 3 decembrie 2010. De asemenea, a solicitat un aviz expert de la dr. L. La 7 decembrie 2010, în cursul procedurii anuale de revizuire, Curtea Regională Krems a ordonat din nou continuarea detenției într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali. Acesta s-a referit la raționamentul din deciziile menționate mai sus și la informațiile recente din serviciul psihologiei închisorii că nu au existat nicio schimbare de circumstanțe. Prin urmare, aceasta a respins cererea de un nou aviz expert, susținând că pregătirea necesară pentru eliberarea reclamantului nu este disponibilă în închisoarea Stein, ci numai în închisoarea Wien-Mittersteig.

Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a răspuns la o cerere de transfer al reclamantului. În plus, reclamantul a refuzat să folosească toate terapiele oferite în închisoarea Stein. Ianuarie 2011, Curtea de Apel din Viena a respins un recurs depus de reclamant ca fiind nefondat. La 23 ianuarie 2012, Curtea Regională Krems a desfășurat o audiție orală și a încercat apoi să comite un expert în cursul reexaminării judiciare anuale. La 1 februarie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la reexaminare: în rezumat el a declarat că avizul expert al dr. a fost greșit și, prin urmare, instanța ar trebui să se bazeze pe avizul expert al dr. Întrucât reclamantul a refuzat să fie examinat de orice expert, instanța a organizat o altă ședință la 23 aprilie 2012. La 23 aprilie 2012, Curtea Regională Krems a ordonat din nou continuarea detenției.

Curtea a constatat că, pe baza informațiilor referitoare la dosar, avizul expert din 3 martie 2010 și informațiile de la directorul închisoarei, riscul recidivei a fost încă prea ridicat pentru a-l elibera. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Viena la 30 iulie 2012. La 20 iunie 2013, în cadrul procedurii anuale de reexaminare, Curtea Regională Krems a ordonat din nou continuarea detenției reclamantului, reprezentând în același timp raționamentul Curții Regionale Krems în decizia sa din 23 aprilie 2012. Curtea s-a referit din nou la avizul expert din 2010 și la recomandarea administrației penitenciare de a nu fi eliberat reclamantul, deoarece el nu a făcut nici o terapie. Acesta a susținut că ar fi irezonabil să ordone transferul reclamantului la închisoarea Wien-Mittersteig, deoarece a refuzat să facă orice terapie.

Se pare că Curtea Regională Krems nu a efectuat o audiere orală înainte de această decizie. La 19 iulie 2013, Curtea de Apel din Viena a respins un recurs depus de reclamant ca fiind nefondat. Avizele de experți nu au fost depuse de solicitant.

În conformitate cu art. 21 din Codul penal, în cazul infractorilor bolnavi mentali (măsura preventivă) se reglementează plasarea într-o instituție a infractorilor, al căror părți relevante se menționează după cum urmează: „(1) În cazul în care o persoană comite o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an și dacă nu poate fi pedepsită pentru singurul motiv pentru care a comis o infracțiune într-o stare de minte care exclude responsabilitatea (art. 11) rezultatul unei tulburări psihice sau emoționale grave, și în cazul în care, având în vedere starea sa mentală, starea sa și natura infracțiunii, se teme că, având în vedere tulburarea mentală sau emoțională, ar putea comite o altă infracțiune cu consecințe grave, instanța își ordonă plasarea într-o instituție pentru infractorii psihice.

(2) În cazul în care există o astfel de teamă, se pronunță o ordine de plasare în instituție pentru infractorii bolnavi mentali, în ceea ce privește o persoană care, deși nu lipsește de răspundere, comite o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an, din cauza anormalității severe ale ei mintale sau emoționale. În acest caz, plasarea trebuie ordonată în același timp cu adoptarea propoziției… ” Durata acestor măsuri preventive este reglementată de art. 25 din Codul Penal, care prevede că: „(1) Măsurile preventive sunt ordonate pentru o perioadă nedefinită. Acestea sunt puse în aplicare atâta timp cât este necesară prin scopul lor ... (2) Încheierea măsurii preventive este decisă de către instanță (3). Curtea examinează, de propunerea sa, cel puțin o dată pe an dacă plasarea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali este încă necesară…

” Potrivit jurisprudenței interne, instanța este obligată să inițieze anchete și proceduri de reexaminare în termen de un an de la ultima decizie privind continuarea detenției. Nu este necesară o decizie anuală privind continuarea detenției, deoarece legislația prevede că o nouă detenție trebuie „examinată” (și nu „determinată”) pe o bază anuală.

Potrivit acestei jurisprudențe, este suficientă pentru a iniția examinarea în termen de un an de la ultima decizie (a se vedea 10 79/80, Ratz în WK2 StGB § 25 [Rz 3)). Deși reclamantul se bazează pe art. 7 din Convenție, esența plângerii sale privind procedura de revizuire a detenției sale într-o instituție pentru infractorii bolnavi mintali intră în conformitate cu art. 5 § 4. Procedura privind revizuirea detenției reclamantului între 2010 și 2013 în conformitate cu garanțiile fundamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, printre altele, Megyeri c. Germania , 12 mai 1992 , § 22 (c), Serie A nr. 237 Hussein c. Regatul Unit , nr. 21928/93 , § 59, 21 februarie 1996, v. Finlanda , nr. 34806/04, § 133, CEDH 2012 (extracte)?

Deciziile privind revizuirea detenției reclamantului între 2010 și 2013 au fost luate în considerare „ rapid” și la intervale rezonabile, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 12 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 11537/11 Günter LORENZ against Austria lodged on 15 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Günter Lorenz, is an Austrian national, who was born in 1964 and is currently being detained in Stein Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 March 1984, the Vienna Regional Criminal Court, sitting as an assize court, convicted the applicant of murder and sentenced him to twenty years’ imprisonment. It ordered his detention in an institution for mentally-ill offenders, in accordance with Article 21 § 2 of the Criminal Code. He was found to have shot three persons and decapitated one of the bodies. The judgment was upheld by the Supreme Court on 27 September 1984. Since 27 September 1984 the applicant has been detained in institutions for mentally ill offenders.

He was detained in Wien-Mittersteig and Graz-Karlau Prisons, and since 2008 has been detained in Stein Prison. Article 25 § 3 of the Criminal Code provides that the courts have to carry out a yearly review of the necessity of further detention in an institution for mentally-ill offenders. The courts have to initiate the yearly review at least one year after the last decision on the continuation of the detention (see relevant domestic law below). Moreover, the detainee can apply for conditional release. On 25 February 2009, in the course of the yearly review proceedings, the Krems Regional Court ordered the continuation of the applicant’s detention in an institution for mentally-ill offenders.

It referred to an expert opinion of 25 January 2009 by Dr. L., who had stated that the applicant’s condition had stabilised and that the danger emanating from him had considerably abated. However, while that was true in respect of the closed and protected living environment of the prison, it could not be prognosticated for a life outside prison. The director of the prison had not recommended releasing the applicant, as the special therapy needed in order to prepare him for release was only available in Wien-Mittersteig Prison. On 20 September 2009 the applicant applied for release and requested that a certain expert be commissioned. On 15 March 2010, the Krems Regional Criminal Court again ordered the continuation of the detention in an institution for mentally ill offenders.

In Dr. L.’s additional opinion of February 2010 he again referred to the fact that the applicant’s condition stabilized; however, no protection and support would be provided for the applicant after his release. The expert found it difficult to believe that the applicant’s lawyer would find him a flat and a job. The court also referred to the expert opinion of Dr. B. of March 2010 (not on file) in which he responded to the generally positive tenor of Dr. L.’s opinion and found that the stabilisation process was rather a reaction to the “enemy” institution in which the applicant was being held, and was not to be considered real or capable of surviving the challenges of daily life outside prison.

Moreover, he did not recommend further therapy for the applicant, who had not been prepared for any self-reflection and was not ready to process the experiences and challenges of normal social interaction, and thus was still likely to present a danger to others. In any case, the applicant would refuse to undergo any more therapy. The court found that owing to the applicant’s negative approach to therapy, it was impossible to prepare him for release, even though his counsel had offered a flat and a job. The prosecutor and the director of the prison also recommended the continuation of the detention. On 26 July 2010, the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant. It reiterated the expert opinions obtained in 1983, 2000, 2002, 2006, 2009 and 2010 and confirmed the decision of the first-instance court.

It also reiterated that the team of psychologists had recommended a transfer to Wien-Mittersteig Prison, where the necessary therapy was available. The applicant lodged an application for release with the Krems Regional Court on 20 August 2010 and submitted some additional observations on 16 November and 3 December 2010. He also applied for an expert opinion from Dr. L. On 7 December 2010, in the course of the yearly review proceedings, the Krems Regional Court again ordered the continuation of the detention in an institution for mentally ill offenders. It referred to the reasoning in the above-mentioned decisions and the recent information from the prison psychology service that there had been no change of circumstances.

It therefore declined the request for a new expert opinion. It held that the necessary preparation for the applicant’s release was not available in Stein Prison, but only in Wien-Mittersteig Prison. However, the latter had not responded to a request for the applicant’s transfer. Moreover, the applicant had refused to make use of all the therapy offered to him in Stein Prison. On 25 January 2011, the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant as unfounded. On 23 January 2012 the Krems Regional Court held an oral hearing and then tried to commission an expert in the course of the yearly judicial review. On 1 February 2012 the applicant submitted his observations on the review: in summary he stated that the expert opinion of Dr.

B. was wrong and the court should therefore rely on the expert opinion of Dr. L. As the applicant refused to be examined by any expert, the court held another hearing on 23 April 2012. On 23 April 2012, the Krems Regional Court again ordered the continuation of the detention. The court found that based on the information on file, the expert opinion of 3 March 2010 and the information from the director of the prison, the risk of the applicant reoffending was still too high to have him released.

That decision was upheld by the Vienna Court of Appeal on 30 July 2012. On 20 June 2013, in the yearly review proceedings, the Krems Regional Court again ordered the continuation of the applicant’s detention, while reiterating the reasoning of the Krems Regional Court in its decision of 23 April 2012. The court again referred to the expert opinion of 2010 and the recommendation by the prison administration that the applicant should not be released as he had not undergone any therapy. It held that it would be unreasonable to order the applicant’s transfer to Wien-Mittersteig Prison as he had refused to undergo any therapy. It appears that the Krems Regional Court did not hold an oral hearing prior to that decision.

On 19 July 2013 the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant as unfounded. The expert opinions have not been submitted by the applicant. B. Relevant domestic law and practice Placement in an institution for mentally ill offenders (preventive measure) is dealt with under Article 21 of the Criminal Code, the relevant parts of which read as follows: “(1) If a person commits an offence punishable by a term of imprisonment exceeding one year, and if he cannot be punished for the sole reason that he committed the offence in a state of mind that excludes responsibility (Article 11) resulting from a serious mental or emotional disorder, and if in view of his mental state, his condition and the nature of the offence it is feared that he might otherwise, in view of his mental or emotional disorder, commit another criminal offence with serious consequences, the court shall order his placement in an institution for mentally ill offenders.

(2) If such a fear exists, an order for placement in an institution for mentally ill offenders shall also be made in respect of a person who, while not lacking responsibility, commits an offence punishable by a term of imprisonment exceeding one year on account of his severe mental or emotional abnormality. In such a case the placement is to be ordered at the same time as the sentence is passed… ” The duration of those preventive measures is governed by Article 25 of the Criminal Code, which states that: “(1) Preventive measures shall be ordered for an indefinite period. They shall be implemented for as long as is required by their purpose ... (2) The termination of the preventive measure shall be decided by the court.

(3) The court shall, of its own motion, examine at least once yearly whether the placement in an institution for mentally ill offenders ... is still necessary… ” According to the domestic case-law, it is understood that the courts are obliged to initiate investigations and proceedings for review within one year after the last decision on the continuation of the detention. A decision on the continuation of the detention is not required on a yearly basis, since the legislation provides that further detention has to be “examined” (and not “decided”) on a yearly basis. According to this case-law it is sufficient to initiate the examination within a year after the last decision (see 10 Os 79/80, Ratz in WK² StGB § 25 [Rz 3]). COMPLAINT Although the applicant relied on Article 7 of the Convention, the essence of his complaint about the procedure for the review of his detention in an institution for mentally ill offenders falls under Article 5 § 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the procedures concerning the review of the applicant’s detention between 2010 and 2013 in conformity with the fundamental guarantees of procedure applied in matters of deprivation of liberty under Article 5 § 4 of the Convention (see, among other authorities, Megyeri v. Germany , 12 May 1992, § 22 (c), Series A no. 237 ‑ A, Hussein v. United Kingdom , no. 21928/93, § 59, 21 February 1996, X v. Finland , no. 34806/04, § 133, ECHR 2012 (extracts))? 2. Were the decisions concerning the review of the applicant’s detention between 2010 and 2013 given “speedily” and at reasonable intervals as required by Article 5 § 4 of the Convention?