P.W. v. AUSTRIA

Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10425/19 P.W. împotriva Austriai depusă la 14 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea reclamantului într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali. La 8 august 2017 Curtea Regională Linz (Landesgericht) ) a constatat că reclamantul, care este schizofrenic, a comis crima de rezistență tentativă împotriva poliției. În timpul procedurii, au fost obținute opinii de experți de trei medici diferite pentru a evalua starea ei mentală la momentul evenimentelor și periculositatea ei, care au ajuns toate la concluzii diferite. Curtea Regională a urmat ultimul aviz expert de Dr. A.K.

și a constatat că reclamantul nu poate fi considerat responsabil pentru acțiunile sale și că este foarte probabil ca ea să comită alte infracțiuni împotriva vieții și a membrei cu consecințe grave, ceea ce a făcut necesară o plasare într-o instituție pentru infractorii criminali bolnavi mental. La 6 august 2018, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins moțul reclamantului și apelul după obținerea unui aviz suplimentar de la Dr. A.K. Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul reclamantului de nulitate la 27 august 2018. Solicitarea reclamantului la Curtea Constituțională de a revizui actele legislative relevante a fost respinsă din cauza lipsei de perspective de succes la 6 martie 2018. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că a fost plasată într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali, argumentând că plasarea nu a fost necesară sau proporțională.

Ea se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 §§ §§ și 4 în combinație cu art. 6 din Convenție, că instanța națională ar fi trebuit să consulte un alt expert medical. În plus, reclamantul se plânge în fond în temeiul articolului 5 § 1 citit în conjuncție cu art. 14 din Convenție că, în temeiul legii austriece, nu ar fi fost o infracțiune care justifică plasarea într-o instituție, dacă ar fi lovit pe cineva care nu era un oficial de stat. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea cazul recent comunicat de Gaggl c. Austria, nr. 63950/19. Întrebarea către părți a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în lit. (e) din această dispoziție și a fost necesară având în vedere periculositatea reclamantului?

Are art. 127 §§ 3 din Codul de Procedură Penală a fost respectat în cazul reclamantului? Cele trei avize de experți psihiatrici s-au contrazis reciproc într-un mod care nu ar putea fi dizolvat prin interogarea experților și ar fi făcut necesară comisionarea unui aviz decisiv de experți ( Obergutachten)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Are art. 127 §§ § 3 din Codul de Procedură Penală a fost respectat în cazul reclamantului?

Cele trei avize de experți psihiatrici se contrazice între ei într-un mod care nu ar putea fi dizolvat prin interogarea experților și ar fi făcut necesară comisionarea unui aviz decisiv de experți ( Obergutachten )? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit în conjuncție cu art. 5? Având în vedere alți infractori bolnavi mintali, reclamantul a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul bazat pe Codul penal? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă?

Communicated on 8 February 2021 Published on 1 March 2021

FOURTH SECTION

Application no. 10425/19 P.W. against Austria lodged on 14 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s placement in an institution for mentally ill offenders. On 8 August 2017 the Linz Regional Court ( Landesgericht ) found that the applicant, who is schizophrenic, had committed the crime of attempted resistance against the police. During the proceedings, expert opinions by three different doctors were obtained to assess her mental state at the time of the events and her dangerousness, which all came to different conclusions. The Regional Court followed the latest expert opinion by Dr A.K. and found that the applicant could not be held criminally liable for her actions, and that it was highly likely that she would commit further offences against life and limb with serious consequences, which made a placement in an institution for mentally ill criminal offenders necessary.

In her appeal, the applicant filed a motion to obtain a further medical expert opinion from a different expert. On 6 August 2018 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s motion and the appeal after obtaining a supplementary opinion from Dr A.K. The Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) rejected the applicant’s plea for nullity on 27 August 2018. The applicant’s application to the Constitutional Court to review the relevant legislative acts was rejected due to lack of prospects of success on 6 March 2018. Under Article 5 § 1 of the Convention the applicant complains about the fact that she has been placed in an institution for mentally ill offenders, arguing that the placement had not been necessary or proportionate.

She further complains under Article 5 §§ 1 and 4 in conjunction with Article 6 of the Convention that the national courts should have consulted a further medical expert. Moreover, the applicant complains in substance under Article 5 § 1 read in conjunction with Article 14 of the Convention that under Austrian law it would not have been an offence justifying the placement in an institution, if she had slapped someone who was not a State official. For the relevant domestic law, see the recently communicated case of Gaggl v. Austria , no. 63950/19.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraph (e) of this provision and was it necessary having regard to the applicant’s dangerousness? Has Article 127 § 3 of the Code of Criminal Procedure been complied with in the applicant’s case? Have the three psychiatric expert opinions contradicted each other in a way which could not be dissolved by the questioning of the experts and would have made the commissioning of a decisive expert opinion ( Obergutachten ) necessary? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Has Article 127 § 3 of the Code of Criminal Procedure been complied with in the applicant’s case? Did the three psychiatric expert opinions contradict each other in a way which could not be dissolved by the questioning of the experts and would have made the commissioning of a decisive expert opinion ( Obergutachten ) necessary? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 5? Having regard to other mentally ill offenders, has the applicant as a mentally ill offender been subjected to a difference in treatment based on the Criminal Code? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?