GAGGL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GAGGL v. AUSTRIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63950/19 Hildegard GAGGL împotriva Austriai depusă la 3 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul penal al reclamantului pentru tentativă de ucidere a soțului ei. Au fost obținute două opinii de experți psihiatric-neurologici în timpul procesului; una a declarat că nu poate fi responsabilă penal (nicht zurechnungsfähig ) pentru actele ei, celălalt a concluzionat că ea ar putea fi responsabilă în mod penal. Atât reclamantul, cât și procurorul public au solicitat obținerea unui aviz decisiv de experți (Obergutachten ), astfel cum se prevede la art. 127 § 3 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, Tribunalul Regional Klagenfurt ( Landesgericht ), care a stat în calitate de instanță de asemănătoare, a respins cererea. 2018 reclamantul a fost condamnat de această instanță pentru tentativă de crimă și condamnat la 12 ani de închisoare, respingând motivul ei de nebunie. La 21 mai 2019, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul ei de nulitate, iar la 10 iulie 2019 Curtea de apel de la Graz (Oberlandesgericht ) a respins recursul împotriva sentinței. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și, în fond, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că a fost condamnată în mod penal pe baza a două opinii de experți contradictorii, care au făcut procesul ei necorespunzător și deținerea ei în închisoare ilegală. Pentru că a fost judecată în fața unei instanțe de asemănări, nu a fost dată nici un motiv pentru care juriul a urmat un aviz de expert, dar nu celălalt. Reclamantul susține că ar fi trebuit să fi fost plasată într-o instituție pentru infractorii criminali bolnavi mental, în cazul în care ar fi putut primi terapie, în loc de a fi condamnată penal și condamnată la un termen de închisoare. Legea internă relevantă: plasarea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali ca măsură preventivă este tratată în temeiul articolului 21 din Codul Penal, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „(1) Dacă o persoană comite o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an, și dacă nu poate fi pedepsită pentru singurul motiv pentru care a comis infracțiunea într-o stare de minte care exclude responsabilitatea (art. 11) rezultatul unei tulburări psihice sau emoționale grave, și dacă, având în vedere starea sa mentală, starea sa și natura infracției, se teme că, având în vedere tulburarea mentală sau emoțională, poate comite o altă infracțiune cu consecințe grave, instanța își ordonă plasarea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali. (2) În cazul în care există o astfel de teamă, se pronunță o ordine de plasare în instituție pentru infractorii bolnavi mentali, în ceea ce privește o persoană care, deși nu lipsește de responsabilitate, comită o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an, din cauza anormalității severe ale ei mintale sau emoționale. În acest caz, plasarea trebuie ordonată în același timp cu adoptarea propoziției.” Durata unei măsuri preventive este reglementată de art. 25 din Codul Penal, care menționează: „(1) Măsurile preventive trebuie ordonate pentru o perioadă nedefinită. Acestea se pun în aplicare atâta timp cât este necesară prin scopul său ... (2) Încheierea măsurii preventive este hotărâtă de instanță. ...” art. 127 din Codul de Procedință Penală privind avizele de experți se citește după cum urmează în părțile sale relevante: „Alin. (1) ... (2) Experții trebuie să-și prezinte constatările și opinia de experți lege Artis În conformitate cu cele mai bune cunoștințe și conștiință, acestea trebuie să urmeze convocarea de către procurorul public și instanța de judecată și să răspundă la întrebări în timpul proceselor, întrebărilor și reconstruirea actului penal. (3) În cazul în care constatările sunt neconcludente sau avizul expertului este contradictoriu sau nu este suficient, sau în cazul în care declarațiile doi experți cu privire la faptele observate de acestea sau concluziile obținute din observațiile lor sunt semnificativ contradictorii, iar rezervele nu pot fi dizolvate interogatându-le, trebuie comandat un alt expert. În cazul în care se referă la examinarea condițiilor și evoluțiilor psihologice, un aviz expert trebuie să fie obținut de un expert care deține o licență de predare la o universitate internă sau străină.” 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în alin. (a) din această dispoziție, în sensul că condamnarea a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? art. 127 §§ 3 din Codul de Procedură Penală a fost respectat în cazul reclamantului? Cele două avize de experți psihiatrici s-au contrazis reciproc într-un mod care nu ar putea fi dizolvat prin interogarea experților și ar fi făcut necesară comisionarea unui aviz decisiv de experți ( Obergutachten)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Are art. 127 §§ § 3 din Codul de Procedură Penală a fost respectat în cazul reclamantului? Au fost contrazise cele două opinii de experți psihiatrici într-un mod care nu ar putea fi dizolvat prin interogarea experților și ar fi făcut comisionarea unui aviz decisiv de expert (Obergutachten ) necesar? A fost în măsură să înțeleagă verdictul dat, în special de ce juriul a urmat un aviz expert, dar nu celălalt? Au existat suficiente garanții împotriva arbitrajului (comparatul Lhermitte c. Belgia [GC], nr. 34238/09, §§§ 74, 29 noiembrie 2016)?