Gaggl împotriva Austriei

Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63950/19 Hildegard GAGGL împotriva Austriai depusă la 3 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul penal al reclamantului pentru tentativă de ucidere a soțului ei. Au fost obținute două opinii de experți psihiatric-neurologici în timpul procesului; una a declarat că nu poate fi responsabilă penal (nicht zurechnungsfähig ) pentru actele ei, celălalt a concluzionat că ea ar putea fi responsabilă în mod penal. Atât reclamantul, cât și procurorul public au solicitat obținerea unui aviz decisiv de experți (Obergutachten ), astfel cum se prevede la art. 127 § 3 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, Tribunalul Regional Klagenfurt ( Landesgericht ), care a stat în calitate de instanță de asemănătoare, a respins cererea.

2018 reclamantul a fost condamnat de această instanță pentru tentativă de crimă și condamnat la 12 ani de închisoare, respingând motivul ei de nebunie. La 21 mai 2019, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul ei de nulitate, iar la 10 iulie 2019 Curtea de apel de la Graz (Oberlandesgericht ) a respins recursul împotriva sentinței. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și, în fond, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că a fost condamnată în mod penal pe baza a două opinii de experți contradictorii, care au făcut procesul ei necorespunzător și deținerea ei în închisoare ilegală. Pentru că a fost judecată în fața unei instanțe de asemănări, nu a fost dată nici un motiv pentru care juriul a urmat un aviz de expert, dar nu celălalt.

Reclamantul susține că ar fi trebuit să fi fost plasată într-o instituție pentru infractorii criminali bolnavi mental, în cazul în care ar fi putut primi terapie, în loc de a fi condamnată penal și condamnată la un termen de închisoare.

Legea internă relevantă: plasarea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali ca măsură preventivă este tratată în temeiul articolului 21 din Codul Penal, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „(1) Dacă o persoană comite o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an, și dacă nu poate fi pedepsită pentru singurul motiv pentru care a comis infracțiunea într-o stare de minte care exclude responsabilitatea (art. 11) rezultatul unei tulburări psihice sau emoționale grave, și dacă, având în vedere starea sa mentală, starea sa și natura infracției, se teme că, având în vedere tulburarea mentală sau emoțională, poate comite o altă infracțiune cu consecințe grave, instanța își ordonă plasarea într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali.

(2) În cazul în care există o astfel de teamă, se pronunță o ordine de plasare în instituție pentru infractorii bolnavi mentali, în ceea ce privește o persoană care, deși nu lipsește de responsabilitate, comită o infracțiune pedepsită cu o perioadă de închisoare de peste un an, din cauza anormalității severe ale ei mintale sau emoționale. În acest caz, plasarea trebuie ordonată în același timp cu adoptarea propoziției.” Durata unei măsuri preventive este reglementată de art. 25 din Codul Penal, care menționează: „(1) Măsurile preventive trebuie ordonate pentru o perioadă nedefinită. Acestea se pun în aplicare atâta timp cât este necesară prin scopul său ... (2) Încheierea măsurii preventive este hotărâtă de instanță…

” art. 127 din Codul de Procedință Penală privind avizele de experți se citește după cum urmează în părțile sale relevante: „Alin. (1) ... (2) Experții trebuie să-și prezinte constatările și opinia de experți lege Artis În conformitate cu cele mai bune cunoștințe și conștiință, acestea trebuie să urmeze convocarea de către procurorul public și instanța de judecată și să răspundă la întrebări în timpul proceselor, întrebărilor și reconstruirea actului penal. (3) În cazul în care constatările sunt neconcludente sau avizul expertului este contradictoriu sau nu este suficient, sau în cazul în care declarațiile doi experți cu privire la faptele observate de acestea sau concluziile obținute din observațiile lor sunt semnificativ contradictorii, iar rezervele nu pot fi dizolvate interogatându-le, trebuie comandat un alt expert.

În cazul în care se referă la examinarea condițiilor și evoluțiilor psihologice, un aviz expert trebuie să fie obținut de un expert care deține o licență de predare la o universitate internă sau străină.” 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în alin. (a) din această dispoziție, în sensul că condamnarea a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? art. 127 §§ 3 din Codul de Procedură Penală a fost respectat în cazul reclamantului? Cele două avize de experți psihiatrici s-au contrazis reciproc într-un mod care nu ar putea fi dizolvat prin interogarea experților și ar fi făcut necesară comisionarea unui aviz decisiv de experți ( Obergutachten)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Are art. 127 §§ § 3 din Codul de Procedură Penală a fost respectat în cazul reclamantului? Au fost contrazise cele două opinii de experți psihiatrici într-un mod care nu ar putea fi dizolvat prin interogarea experților și ar fi făcut comisionarea unui aviz decisiv de expert (Obergutachten ) necesar? A fost în măsură să înțeleagă verdictul dat, în special de ce juriul a urmat un aviz expert, dar nu celălalt? Au existat suficiente garanții împotriva arbitrajului (comparatul Lhermitte c. Belgia [GC], nr. 34238/09, §§§ 74, 29 noiembrie 2016)?

Communicated on 31 August 2020 Published on 21 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 63950/19 Hildegard GAGGL against Austria lodged on 3 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal trial for attempted murder of her husband. Two psychiatric-neurological expert opinions were obtained during the trial; one stated that she could not be held criminally responsible ( nicht zurechnungsfähig ) for her acts, the other concluded that she could be held criminally responsible. Both the applicant and the public prosecutor requested that a decisive expert opinion be obtained ( Obergutachten ), as foreseen by Article 127 § 3 of the Code of Criminal Procedure. However, the Klagenfurt Regional Court ( Landesgericht ), sitting as an assize court, dismissed the request. On 3 December 2018 the applicant was convicted by that court for attempted murder and sentenced to 12 years’ imprisonment, dismissing her insanity plea.

On 21 May 2019 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed her plea of nullity, and on 10 July 2019 the Graz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed her appeal against the sentence. The applicant complains under Article 6 and in substance also under Article 5 of the Convention that she was criminally convicted on the basis of two contradicting expert opinions, which rendered her trial unfair and her detention in prison unlawful. Because she was tried before an assize court, she was not given any reasons why the jury followed one expert opinion but not the other. The applicant argues that she should have been placed in an institution for mentally ill criminal offenders, where she could have received therapy, instead of being criminally convicted and sentenced to a prison term.

Relevant domestic law: The placement in an institution for mentally ill offenders as a preventive measure is dealt with under Article 21 of the Criminal Code, the relevant parts of which read as follows: “(1) If a person commits an offence punishable by a term of imprisonment exceeding one year, and if he cannot be punished for the sole reason that he committed the offence in a state of mind that excludes responsibility (Article 11) resulting from a serious mental or emotional disorder, and if in view of his mental state, his condition and the nature of the offence it is feared that he might otherwise, in view of his mental or emotional disorder, commit another criminal offence with serious consequences, the court shall order his placement in an institution for mentally ill offenders.

(2) If such a fear exists, an order for placement in an institution for mentally ill offenders shall also be made in respect of a person who, while not lacking responsibility, commits an offence punishable by a term of imprisonment exceeding one year on account of his severe mental or emotional abnormality. In such a case the placement is to be ordered at the same time as the sentence is passed.” The duration of a preventive measure is governed by Article 25 of the Criminal Code, which states: “(1) Preventive measures shall be ordered for an indefinite period. They shall be implemented for as long as is required by their purpose ... (2) The termination of the preventive measure shall be decided by the court…

” Article 127 of the Code of Criminal Procedure concerning expert opinions reads as follows in its relevant parts: “(1) ... (2) Experts must give their findings and expert opinion lege artis and according to the best of their knowledge and conscience. They must follow summons by the public prosecutor’s office and the court, and answer questions during trials, questionings and the reconstruction of the criminal act. (3) If the findings are inconclusive or the expert opinion is contradictory or otherwise insufficient, or if the statements of two experts on the facts observed by them or the conclusions drawn from their observations are significantly contradictory, and the reservations cannot be dissolved by questioning them, a further expert must be commissioned.

In case it concerns the examination of psychological conditions and developments, an expert opinion must be obtained by an expert who holds a licence to teach at a domestic or foreign university.“

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraph (a) of this provision, in the sense that the conviction had been in accordance with a procedure prescribed by law? Has Article 127 § 3 of the Code of Criminal Procedure been complied with in the applicant’s case? Have the two psychiatric expert opinions contradicted each other in a way which could not be dissolved by the questioning of the experts and would have made the commissioning of a decisive expert opinion ( Obergutachten ) necessary? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Has Article 127 § 3 of the Code of Criminal Procedure been complied with in the applicant’s case? Have the two psychiatric expert opinions contradicted each other in a way which could not be dissolved by the questioning of the experts and would have made the commissioning of a decisive expert opinion ( Obergutachten ) necessary? Has the applicant been able to understand the verdict that has been given, in particular why the jury followed one expert opinion, but not the other? Have there been sufficient safeguards against arbitrariness (compare Lhermitte v. Belgium [GC], no. 34238/09, §§ 66 ‑ 74, 29 November 2016)?