MICHAJLOV v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

27.03.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MICHAJLOV v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Valentin Michajlov, este un național austriac care s-a născut în 1952 și trăiește în Krems. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Blum, un avocat care practică în Linz. Guvernul austriac (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 mai 2005, Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht) a condamnat reclamantul pentru diferite infracțiuni în temeiul Legii privind drogurile și a condamnat-o la opt ani de închisoare. Acesta l-a considerat vinovat că a comis diverse persoane între mai și noiembrie 2001 să importe cocaină în Austria și să vândă aproximativ șapte kilograme de cocaină către diverse persoane din Austria. În stabilirea sentinței, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul a avut patru condamnari anterioare, dintre care două dintre acestea au avut în vedere, de asemenea, infracțiuni în temeiul Legii privind drogurile. De asemenea, a revocat suspendarea termenului de trei luni de închisoare care rezultă dintr-o condamnare anterioară. Prizona reclamantului a fost încheiată la 14 noiembrie 2011. Reclamantul a fost reținut la închisoarea Sonnberg când a fost diagnosticat cu scleroză multipla în decembrie 2006. Pölten, care are un departament cu ambulanță specializat în tratamentul sclerozei multiple. Examinarea a avut loc la 11 ianuarie, 14 martie și 25 septembrie 2007 și la 23 ianuarie 2008. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2008, Curtea Regională Korneuburg, menționând că reclamantul a solicitat mai mult tratament medical și asistență medicală, a ordonat transferul la închisoarea Stein pentru executarea în continuare a condamnării sale, deoarece centrul de închisoare a fost echipat cu un spital propriu. Cu toate acestea, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de suspendare a executării pedepsei în temeiul articolului 5 § 3 adoptată împreună cu art. 133 § 1 din Legea privind executarea pedepselor (Strafvollzugsgesetz). Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamantului la 3 martie 2008. Acesta a remarcat pe baza unui aviz de experți medicali că reclamantul, suferind de scleroză multipla, nu era în stare de detenție. Cu toate acestea, el trebuia considerat periculos în sensul articolului 5 § 3 din Legea privind executarea condamnărilor. El a fost condamnat de cinci ori. Ultima sa condamnare pentru importul și vânzarea de șapte kilograme de cocaină a avut în vedere o crimă deosebit de gravă. Deși mobilitatea reclamantului a fost redusă de boala sa, el ar putea folosi contactele sale în cadrul scenei criminale pentru a comite sau instiga alte crime. La 3 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Stein. Din acea dată el a fost reținut în spitalul din închisoarea Stein. Guvernul a prezentat o declarație a medicului șef al închisorii Stein: Spitalul are propriul personal medical și medical. Medicii efectuează vizite zilnice și asistența medicală și medicală este disponibilă 24 de ore pe zi. Toate instituțiile sanitare din spitalul închisorii sunt adecvate pentru persoanele cu handicap. Pregătirea alimentelor ia în considerare nevoile speciale. Până la 20 ianuarie 2009, reclamantul a fost plasat în camera nr. 117 din spitalul de închisoare, care este echipat cu instalații sanitare (dolar și toaletă) adecvate pentru persoanele cu handicap. Apoi, el a fost plasat în alte două camere ale spitalului de închisoare, adică camera nr. 129 până la 9 mai 2009 și camera nr. 134 până la eliberarea sa. În timp ce stătea în aceste camere, reclamantul ar putea folosi sala de duș comună a spitalului cu asistența personalului închisorii. Reclamantul a continuat să primească tratament la departamentul scleroza multipla la spitalul public St. Pölten. Un examen programat pentru 22 aprilie 2008 a fost refuzat de către solicitant. Alte examinări au avut loc la 27 mai și 26 noiembrie 2008 și la 17 februarie și 18 iunie 2009. Terapia reclamantului a fost fixată și adaptată în mod continuu de specialiștii departamentului scleroză multipla și a fost efectuată la spitalul de închisoare. În plus, reclamantul a fost tratat de specialist în durere de mai multe ori. 10. În plus față de medicamente, reclamantul a primit fizioterapia din 2009. Acest lucru a fost disponibil în spitalul închisorii. Un prim set de zece unități de terapie a fost prescris. Reclamantul a suferit cinci unități între 2 și 17 martie 2009, dar a renunțat la utilizarea unităților rămase. ulterior, fizioterapia a fost reluată și reclamantul a primit unsprezece unități de terapie între 4 și 29 mai 2009. 11. La 10 iunie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a cerut din nou ca executarea condamnării săi să fie suspendată din cauza bolii sale în temeiul articolului 5 § 3 luate împreună cu art. 133 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor și ca el să fie eliberat. 12. El a aderat la un aviz de un expert în neurologie și psihiatrie, dr. Potrivit avizului expertului din 8 ianuarie 2008, reclamantul nu era în stare de detenție. Din moment ce a fost diagnosticat cu scleroză multiplă în decembrie 2006 starea sa de sănătate s-a deteriorat considerabil. În special, mobilitatea brațelor și mâinilor sale a fost restricționată și nu mai putea realiza gesturi simple necesare pentru viața cotidiană, cum ar fi manipularea cutlerie, de exemplu. Mobilitatea sa generală pe scala EDSS a fost de 4 (0 fiind mobilitatea completă, 7 însemnând dependență de un scaun de roți). El a primit medicamente, cu toate acestea, acest lucru nu a fost suficient ca în conformitate cu opinia medicală o abordare multidisciplinară, care include neurologia, fizioterapia și psihologia, a fost necesar pentru tratarea sclerozei multiple. Suportul de către rudele apropiate a fost, de asemenea, crucial. 13. În ceea ce privește întrebarea dacă există încă un pericol ca el să comită alte infracțiuni, reclamantul a susținut că întreaga energie a fost dedicată combaterii bolii sale. În cazul în care instanța are îndoieli în ceea ce privește periculositatea sa, el a solicitat să ia opinia unui expert. 14. La 23 iulie 2008, Curtea Regională Krems a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu administrația închisorii, comportamentul reclamantului era bun. Potrivit medicului închisorii, starea reclamantului era stabilă pentru moment, dar putea să se deterioreze în orice moment. Referindu-se avizului expert, instanța a recunoscut că reclamantul nu era în stare de detenție din cauza bolii sale. Totuși, el trebuia să fie considerat deosebit de periculos. În acest sens, instanța a făcut trimitere la decizia Curții de Apel de la Viena din 3 martie 2008, care a constatat că chiar dacă mobilitatea sa a fost redusă, există un pericol ca reclamantul să-și poată folosi contactele pentru a organiza continuarea traficului de droguri. Prin urmare, nu s-au îndeplinit condițiile pentru suspendarea executării termenului de închisoare, astfel cum se prevede în secțiunea 133 § 1, luate în conjuncție cu art. 5 § 3 din Legea privind executarea sentințelor. 15. Reclamantul a apelat, susținând în special că boala sa l-a slăbit substanțial și că toată energia rămasă a fost necesară pentru a face față bolii. În consecință, nu se poate presupune că va comite alte infracțiuni și, în acest sens, el se plângea că Curtea regională a presupus că periculositatea sa persistă fără a adopta un aviz de experți. 16. Prin decizia din 25 august 2008, Curtea de Apel din Viena a respins apelul reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a suferit de scleroză multiplă și a fost inapt pentru detenție. Cu toate acestea, a confirmat punctul de vedere al Curții Regionale cu privire la periculositatea reclamantului. Termenul de închisoare pe care l-a servit are legătură cu traficul de droguri substanțial, și anume șapte kilograme de cocaină pe care l-a importat, deși a treia persoane și a vândut în Austria. În conformitate cu art. 5 § 3 din Legea privind executarea condamnărilor, sentința a trebuit să fie executată chiar dacă deținutul nu este în stare de detenție dacă prezintă un pericol pentru securitatea altor persoane având în vedere natura infracțiunilor sau motivul pentru care au fost comise sau având în vedere comportamentul său anterior. În suma, Curtea de Apel a constatat că, în ciuda faptului că reclamantul nu a fost în stare de detenție, închiderea sa de substitut (Ersatzhaft) – dacă este necesară într-un spital public – este necesară protecția altor persoane. 18. Prin aplicarea din 1 aprilie 2009, reclamantul a cerut din nou să suspende executarea condamnării în conformitate cu art. 5 § 3 luat împreună cu art. 133 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor și să fie eliberat. 19. El a prezentat un aviz privat de experți de Dr. H, un neurolog, psihiatru și fisioterapeut. Avizul din 26 martie 2009 a afirmat că pericolul ca reclamantul să comită alte infracțiuni a scăzut considerabil. Deși condamnările sale anterioare indică un anumit risc, toate celelalte factori relevante au permis mai degrabă un prognostic pozitiv. În plus, vârsta reclamantului, mobilitatea redusă, necesitatea unui tratament medical constant și dependența sa față de ajutorul altor persoane au făcut improbabil ca acesta să comită alte infracțiuni. 20. Curtea Regională Krems a desemnat un expert psihiatru dr. În opinia sa, data de 15 septembrie 2009, dr. a remarcat că reclamantul a fost reținut în spitalul închisorii și că, potrivit medicului închisorii, starea sa de sănătate s-a deteriorat în ultimele luni. Până acum, el a putut să meargă doar cu mare dificultăți. Expertul a confirmat că reclamantul nu era în stare de detenție datorită bolii sale. În ceea ce privește periculositatea sa, expertul a constatat că reclamantul a făcut încă o impresie uimitoare de energie. Deși boala sa progresivă și vârsta lui ar putea fi considerată ca un factor care reduce probabilitatea unei recidive în infracțiuni, personalitatea sa nu indică neapărat că se va abține de la comiterea unor infracțiuni suplimentare. La 12 octombrie 2009, Curtea Regională Krems a ordonat eliberarea reclamantului, menționând că reclamantul a fost reținut în spitalul de închisoare. Doctorul principal al spitalului a prezentat observații în favoarea eliberării. În plus, expertul dr. a constatat că intenția reclamantului de a comite alte infracțiuni a scăzut, dar nu a dispărut total și a recomandat numirea unui ofițer de probă în caz de eliberare. 22. Referindu-se la decizia sa anterioară, Curtea Regională a remarcat că reclamantul a suferit de scleroză multipla și nu a fost în stare de detenție. În timp ce această decizie a refuzat eliberarea reclamantului din cauza periculosității sale, buna conduită a reclamantului între timp și avizul expert al dr. B. au condus la concluzia că periculositatea reclamantului a scăzut. Cu condiția ca el să rezidă cu mama sa și să fie asistat de un ofițer de probă ar putea presupune că el nu va comite alte infracțiuni. Prin urmare, executarea sentinței sale a fost suspendată în temeiul articolului 133 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor. 23. Pentru a permite pregătirile necesare, instanța a ordonat eliberarea reclamantului la 20 octombrie 2009. 24. Reclamantul a fost eliberat în acea zi. 25. Secțiunea 5 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor din 1969 prevede că executarea unei condamnate trebuie suspendată în cazul în care condamnatul nu este în stare de detenție din cauza invalidității sau a unei boli fizice sau psihice. În conformitate cu art. 5 § 3 din respectiva lege, un condamnat care nu este în stare de detenție poate, totuși, să fie privat de libertate dacă prezintă un pericol pentru securitatea statului sau pentru securitatea terțelor, având în vedere natura sau motivul infracțiunii comise de el, sau având în vedere comportamentul său anterior. Dacă este necesar, închiderea trebuie efectuată la un spital public. 26. În conformitate cu secțiunea 133 § 1, executarea unei condamnații trebuie suspendată dacă un prizonier devine inapt pentru detenție în timpul perioadei de închisoare. Condițiile prevăzute în secțiunea 5 se aplică.

The applicant, Mr Valentin Michajlov, is an Austrian national who was born in 1952 and lives in Krems. He is represented before the Court by Mr H. Blum, a lawyer practising in Linz. The Austrian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 4 May 2005 the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht) convicted the applicant of various offences under the Drugs Act and sentenced him to eight years’ imprisonment. It found him guilty of having commissioned various persons between May and November 2001 to import cocaine to Austria and to have sold some seven kilos of cocaine to various individuals in Austria. In fixing the sentence, the court had regard to the fact that the applicant had four previous convictions two of which also concerned offences under the Drugs Act. It also revoked the suspension of a term of three months’ imprisonment resulting from a previous conviction. The applicant’s imprisonment was due to be terminated on 14 November 2011. 4. The applicant was detained at Sonnberg Prison when he was diagnosed with multiple sclerosis in December 2006. Subsequently, he was regularly taken to the public hospital in St. Pölten, which has an out-patient department specialised in the treatment of multiple sclerosis. Examinations took place on 11 January, 14 March and 25 September 2007 and on 23 January 2008. 5. By decision of 28 January 2008 the Korneuburg Regional Court, noting that the applicant required more intensive medical treatment and care, ordered his transfer to Stein Prison for the further execution of his sentence, as that prison centre was equipped with a hospital of its own. However, the Regional Court refused the applicant’s request for a suspension of the execution of his sentence pursuant to section 5 § 3 taken together with section 133 § 1 of the Execution of Sentences Act (Strafvollzugsgesetz). 6. The Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) dismissed the applicant’s appeal on 3 March 2008. It noted on the basis of a medical expert opinion that the applicant, suffering from multiple sclerosis, was unfit for detention. However, he was to be considered dangerous within the meaning of section 5 § 3 of the Execution of Sentences Act. He had been convicted five times. His last conviction for importing and selling seven kilos of cocaine concerned a particularly serious crime. Although the applicant’s mobility was reduced by his illness, he could use his contacts within the criminal scene to commit or instigate further crimes. 7. On 3 April 2008 the applicant was transferred to Stein prison. From that date he was detained in the hospital of Stein prison. The Government submitted a statement of the head doctor of the Stein prison: The hospital has its own medical and nursing staff. Doctors carry out daily visits and medical and nursing assistance is available 24 hours per day. All sanitary facilities in the prison hospital are suitable for persons with disabilities. The preparation of food takes special needs into account. 8. Until 20 January 2009 the applicant was placed in room no. 117 of the prison hospital, which is equipped with sanitary facilities (shower and toilet) suitable for persons with disabilities. Subsequently, he was placed in two other rooms of the prison hospital, namely room no. 129 until 9 May 2009 and room no. 134 until his release. While staying in these rooms the applicant could use the hospital’s common shower room with the assistance of prison staff. 9. The applicant continued to receive treatment at the multiple sclerosis department at the St. Pölten public hospital. An examination scheduled for 22 April 2008 was refused by the applicant. Further examinations took place on 27 May and 26 November 2008 and on 17 February and 18 June 2009. The applicant’s therapy was fixed and continuously adapted by the specialists of the multiple sclerosis department and was carried out at the prison hospital. Moreover, the applicant was treated by the prison hospital’s pain specialist several times. 10. In addition to medication, the applicant received physiotherapy from 2009. This was available in the prison hospital. A first set of ten therapy units was prescribed. The applicant underwent five units between 2 and 17 March 2009 but renounced to make use of the remaining units. Subsequently, physiotherapy was resumed and the applicant received eleven therapy units between 4 and 29 May 2009. 11. On 10 June 2008 the applicant, represented by counsel, requested anew that the execution of his sentence be suspended due to his illness pursuant to section 5 § 3 taken together with section 133 § 1 of the Execution of Sentences Act and that he be released. 12. He joined an opinion by an expert on neurology and psychiatry, Dr. K. According to the expert’s opinion dated 8 January 2008 the applicant was unfit for detention. Since he had been diagnosed with multiple sclerosis in December 2006 his state of health had deteriorated considerably. In particular, the mobility of his arms and hands was restricted and he could no longer perform simple gestures necessary for everyday life, such as handling cutlery for instance. His general mobility on the EDSS scale was 4 (0 being full mobility, 7 meaning dependency on a wheel-chair). He received medication, however this was not sufficient as according to medical opinion a multidisciplinary approach, encompassing neurology, physiotherapy and psychology, was necessary for treating multiple sclerosis. The support by close relatives was also crucial. 13. As to the question whether there was still a danger that he would commit further offences, the applicant submitted that all his energy was devoted to combating his illness. Should the court have doubts in respect of his dangerousness, he requested that the opinion of an expert be taken. 14. On 23 July 2008 the Krems Regional Court dismissed the applicant’s request. It noted that according to the prison administration, the applicant’s conduct was good. According to the prison doctor, the applicant’s condition was stable for the time being but could deteriorate at any time. Referring to the expert opinion, the court acknowledged that the applicant was unfit for detention due to his illness. However, he was to be considered particularly dangerous. In that respect, the court referred to the decision by the Vienna Court of Appeal of 3 March 2008, which had found that even if his mobility was reduced there was a danger that the applicant might use his contacts to organise further drug trafficking. Therefore the conditions for suspending the execution of his prison term as laid down in section 133 § 1 taken in conjunction with section 5 § 3 of the Execution of Sentences Act were not met. 15. The applicant appealed, claiming in particular that his illness had weakened him substantially and all remaining energy was required to cope with the illness. Consequently, it could no longer be assumed that he would commit further offences. In that connection he complained that the Regional Court had assumed that his dangerousness persisted without having taken a further expert opinion. 16. By decision of 25 August 2008 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It noted that the applicant suffered from multiple sclerosis and was unfit for detention. However, it confirmed the Regional Court’s view regarding the applicant’s dangerousness. It observed that he had been convicted five times. The prison term he was serving related to the trafficking of a substantial amount of drugs, namely seven kilos of cocaine which he had imported though third persons and sold in Austria. Pursuant to section 5 § 3 of the Execution of Sentences Act, the sentence had to be executed even where the detainee was unfit for detention if he presented a danger to the security of others having regard to the nature of his offences or the motive for which they were committed or in view of his prior conduct. The court referred to the applicant’s recidivism and the large amount of drugs which he had sold, and found that his dangerousness was not offset by the effects of his illness. 17. In sum, the Court of Appeal found that despite the fact that the applicant was unfit for detention, his substitute confinement (Ersatzhaft) – if need be in a public hospital – was required for the protection of others. 18. By application of 1 April 2009 the applicant again requested that the execution of his sentence be suspended pursuant to section 5 § 3 taken together with section 133 § 1 of the Execution of Sentences Act and that he be released. 19. He submitted a private expert opinion by Dr. H, a neurologist, psychiatrist and physiotherapist. The opinion, dated 26 March 2009, stated that the danger that the applicant would commit further offences had considerably decreased. While his prior convictions indicated a certain risk, all other relevant factors rather allowed a positive prognosis. His severe and progressive illness required all his energy and had led to a profound change. Moreover, the applicant’s age, his reduced mobility, the need of constant medical treatment and his dependency on help from others made it unlikely that he would commit further offences. 20. The Krems Regional Court appointed a psychiatric expert Dr. B. In his opinion, dated 15 September 2009, Dr. B. noted that the applicant was detained in the prison hospital and that according to the prison doctor his state of health had deteriorated over the last months. By now he was able to walk only with great difficulty. The expert confirmed that the applicant was unfit for detention due to his illness. Regarding his dangerousness, the expert found that the applicant still made an astonishingly energetic impression. Although his progressive illness and his age could be considered as a factor reducing the probability of a relapse into crime, his personality did not necessarily indicate that he would refrain from committing further offences. In sum, the remaining danger had to be compensated by stabilising factors such as assistance by a probation officer (Bewährungshelfer). 21. On 12 October 2009 the Krems Regional Court ordered the applicant’s release. It noted that the applicant was detained in the prison hospital. The hospital’s head doctor had submitted comments in favour of release. Furthermore, expert Dr. B. had found that the applicant’s inclination to commit further offences had decreased but not totally disappeared and had recommended that a probation officer be appointed in case of release. 22. Referring to its previous decision, the Regional Court noted that the applicant suffered from multiple sclerosis and was unfit for detention. While that decision had refused the applicant’s release on account of his dangerousness, the applicant’s good conduct in the meantime and Dr. B.’s expert opinion led to the conclusion that the applicant’s dangerousness had decreased. On the condition that he would reside with his mother and be assisted by a probation officer it could be assumed that he would not commit further offences. The execution of his sentence was therefore suspended pursuant to section 133 § 1 of the Execution of Sentences Act. 23. In order to allow for the necessary preparations, the court ordered that the applicant be released on 20 October 2009. 24. The applicant was released on that day. 25. Section 5 § 1 of the 1969 Execution of Sentences Act provides that the execution of a prison term is to be suspended if the convict is unfit for detention due to invalidity or a physical or mental illness. Pursuant to section 5 § 3 of the said Act a convict who is unfit for detention may nevertheless be deprived of his liberty if he presents a danger to the security of the State or to the security of third persons, having regard to the nature or the motive of the offence committed by him, or in view of his prior conduct. If need be, confinement is to be carried out at a public hospital. 26. Pursuant to section 133 § 1 the execution of a sentence has to be suspended if a prisoner becomes unfit for detention while serving his prison term. The conditions set out in section 5 apply.

§ Cauze similare