TEPRA v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TEPRA v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 12 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13573/14 Mohamed TEPRA împotriva Austria depusă la 8 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mohamed Tepra, este un național sirian născut în Aleppo și este în prezent reținut în închisoarea Sonnberg din Hollabrunn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 2014, Curtea Regională Klagenfurt (Landesgericht Klagenfurt, „Curtea Regională”) a condamnat reclamantul pentru importul și livrarea de droguri în conformitate cu art. 28a din Legea privind drogurile (Suchtmittelgesetz) și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a acționat împreună cu doi co-acuzați, care au fost și condamnați. La 14 octombrie 2012, reclamantul a importat 3,8 grame de cocaină din Italia în Austria și l-a livrat ca eșantion unui polițist sub acoperire care a posat ca cumpărător. La 16 octombrie 2012, reclamantul a importat 2.510,4 grame de cocaină și 55,4 grame de resina de canabis și a livrat cocaină la același polițist sub acoperire. În timp ce reclamantul a mărturisit importarea și livrarea drogurilor, în ceea ce privește evenimentele care au dus la acordul de droguri între reclamant și ofițerul de poliție sub acoperire, conturile reclamantului și concluziile instanțelor interne diferă: contul reclamantului cu privire la evenimentele care au dus la acordul de droguri Reclamantul, care a locuit la Madrid atunci, a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie 2012, a vrut să cumpere un permis de reședință fals pentru nepotul său. În acest scop, un prieten l-a prezentat unei persoane numite “Mike”, care s-a dovedit mai târziu a fi informator de poliție (Vertrauensperson). Din diferite motive nu au ajuns la un acord cu privire la documentele. Aproximativ patru luni mai târziu, cu toate acestea, Mike a contactat reclamantul din nou și i-a spus că el a fost interesat să cumpere cocaină. Reclamantul susține că a refuzat să participe la orice afacere cu droguri, dar Mike l-a chemat în permanență în luna următoare, încercând să-l convingă să fie de acord cu afacerea. Deoarece situația sa economică a fost foarte dificilă, reclamantul a fost în cele din urmă de acord să încerce să achiziționeze cocaină. El susține că Mike l-a numit ulterior aproape în fiecare zi cerând drogurile. La sfârșitul lunii septembrie, reclamantul i-a spus în cele din urmă că ar fi putut găsi niște vânzători de cocaină în Italia. În ziua următoare, reclamantul a fost contactat de „Josef”, presupusul cumpărător care era un polițist sub acoperire. Josef a spus reclamantului că era foarte interesat să cumpere cocaină și că avea suficiente bani la dispoziția sa. Reclamantul a cerut lui Josef să meargă în Italia pentru a ridica cocaină, dar Josef a refuzat. În schimb, el a cerut reclamantului să-l aducă în Austria. În cadrul unei întâlniri din 14 octombrie 2012 Josef a declarat că va fi interesat să cumpere 10 kg de cocaină. Au fost de acord cu întâlnirea din nou două zile mai târziu, după cum a afirmat Josef că are nevoie de timp pentru a obține banii. La 16 octombrie 2012, reclamantul a fost arestat în posesia de 2.510,4 grame de cocaină și 55,4 grame de rășină de canabis. În cursul anchetei ulterioare, reclamantul a cerut în mod repetat judecătorului investigator să asigure înregistrările telefonice ale contactului său cu Mike pentru a dovedi că inițiativa a venit în principal de la Mike care l-a contactat frecvent. Concluziile Curții Regionale cu privire la evenimentele care au dus la acordul de droguri Curtea Regională a constatat că la începutul lunii septembrie 2012 s-a stabilit contactul între un informator de poliție „Mike” și reclamantul. În timpul procedurii de judecată nu s-a putut constata cine a inițiat contactul. Curtea a constatat că a stabilit că, în timpul primei lor conversații, reclamantul l-a întrebat pe Mike dacă cunoștea un cumpărător pentru o cantitate mare de cocaină, la care Mike a răspuns că va întreba în jur. Septembrie 2012 Mike a contactat un agent sub acoperire alias “Josef” pentru a-l informa despre oferta. La 1 octombrie 2012 reclamantul numit Mike și i-a spus că el a vrut să vorbească cu cumpărătorul, deoarece el a avut 5 kg de cocaină pentru a vinde. Într-o conversație telefonică ulterioară, Josef și reclamantul au fost de acord să se întâlnească în persoană în Austria deoarece Josef nu a fost dispus să călătorească în Italia. Ei s-au întâlnit la 14 octombrie 2012 la Villach unde reclamantul a dat lui Josef 3,8 grame de cocaină ca eșantion. Reclamantul a spus că pentru moment are doar 3 kilograme de oferit, dar în viitor el ar putea asigura livrarea de 10 kilograme de cocaină la fiecare două săptămâni. El a oferit, de asemenea, să vândă canabis. Josef a declarat că, de asemenea, el a fost interesat să cumpere până la 100 kg de canabis, dar că el a preferat închiderea contractului de cocaină mai întâi, astfel încât ei au convenit pe 3 kg de cocaină de 80% puritate pentru un kilo de preț de 40.000 euro (EUR). La 16 octombrie 2012, reclamantul a venit la Villach pentru a preda peste 2.510.4 grame de cocaină lui Josef. Substanța a fost testată de un al doilea polițist sub acoperire care a participat la operațiune. Deoarece rezultatul testului a fost pozitiv, reclamantul și co-perpetratorii lui au fost arestați. Procesul de la Curtea Regională la 5 februarie 2013 a început procesul. Cu toate acestea, înregistrările telefonice privind contactul reclamantului cu Mike nu au fost obținute din cauza timpului limitat în care înregistrările telefonice sunt salvate de companii telefonice (6 luni), chiar dacă reclamantul a solicitat în mod repetat instanței să le asigure. În cele din urmă, înregistrările telefonice au fost obținute la sfârșitul procedurii, cu toate acestea care acoperă doar o parte a perioadei relevante, deoarece înregistrările de la începutul contactei dintre reclamant și Mike au fost deja eliminate. Înregistrările au acoperit doar perioada 1-16 octombrie 2012, prin urmare, fără a include perioada din septembrie când a fost stabilit contactul. Când este interogat ca martor de către instanță, șeful Oficiului Agenților Sub acoperire Graz ( Verdeckte Ermittler Büro , care aparține Biroului Federal de Poliție Penală ( Bundeskriminalamt )) a declarat că operațiunea sub acoperire nu este acoperită de un ordin judiciar, nici de un ordin al procurorului public, deoarece poliția l-a considerat acoperită de art. 131 din Codul de Procedură Penală. În a doua zi a procesului, informatorul de poliție și cei doi ofițeri de poliție sub acoperire care au pus ca cumpărător și au participat la afacere cu droguri au fost auziți în camera. Doar avocatul apărării a fost prezent la interogare, nu reclamantul. Solicitarea reclamantului de a fi prezent a fost respinsă de către Curte pentru a proteja identitatea martorilor. Curtea Regională și-a bazat condamnarea pe mărturia celor doi polițiști sub acoperire pe care le considera credibil și care au fost implicați direct în afacere. În ceea ce privește informatorul de poliție Mike, instanța a susținut că, chiar dacă a fost conștient că el a avut un dosar penal precedent și a primit plata pentru activitățile sale ca informator, acesta a considerat totuși că el este un martor credibil, deoarece conturile sale au fost confirmate în mare măsură prin circumstanțele obiective de fapt ale cauzei. În plus, instanța a constatat că nu a existat nici o incitație ilegală de către informatorul de poliție sau de către poliție, chiar dacă nu a putut fi stabilită cine a inițiat contactul, reclamantul sau informatorul de poliție. De asemenea, s-a constatat că înregistrările telefonice care nu mai puteau fi obținute nu erau relevante deoarece aceste înregistrări nu reflectau conținutul conversațiilor, ci au arătat doar cine a chemat pe cine, prin urmare nu putea dovedi dacă informatorul de la poliție a exercitat nicio presiune asupra reclamantului. Elementul decisiv a fost mai degrabă faptul că reclamantul a eliminat în mod clar o sursă de aprovizionare cu privire la o cantitate substanțială de droguri. La stabilirea sentinței, Curtea Regională a considerat ca factori atenuant lipsa unui dosar penal al reclamantului și a mărturisi sale parțiale. infractorii au fost implicați, cantitatea ridicată de substanțe ilegale și faptul că a comis două infracțiuni au fost considerate factori agravanți. Procedura de apel La 27 iunie 2013, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și un recurs împotriva sentinței ( Berufung ). În motivul său de nulitate, el a afirmat că mărturia informatorului de poliție și a ofițerului de poliție sub acoperire au fost contradictorii în ceea ce privește înființarea contactului. În declarația sa, ofițerul de poliție sub acoperire Josef a declarat că Mike l-a informat despre reclamant în septembrie 2012, în timp ce Mike a acordat în timpul procesului că el a întâlnit deja reclamantul în ianuarie și martie 2012. Prin urmare, Mike nu a fost un martor credibil în opinia reclamantului. În plus, el a încercat să ascundă unele dintre numerele de telefon prin care el a intrat în contact cu reclamantul, și reclamantul a fost de acord doar pentru a furniza medicamente după presiune intensă de partea lui Mike. Reclamantul susține că aceste fapte au demonstrat că a existat o incitație ilegală. În apelul său împotriva sentinței, reclamantul s-a plâns, printre altele, că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că infracțiunile au fost provocate de informatorul de poliție și agentul sub acoperire ca factor atenuant în cadrul condamnării sale. La 5 noiembrie 2013, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul reclamantului de nulitate și a constatat că Curtea regională a susținut în mod convingător că informatorul de poliție a acționat doar într-un mod pasiv și a concluzionat că nu există nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. Curtea Supremă a transferat ulterior chestiunea la Curtea de Apel de la Graz (Oberlandesgericht Graz ) pentru a hotărî cu privire la recursul împotriva sentinței. La 18 decembrie 3013 Curtea de Apel de la Graz, referindu-se la raționamentul Curții Regionale, a respins recursul reclamantului împotriva sentinței și a confirmat concluzia Curții Regionale că nu a existat nici o incitație de poliție. Prin urmare, aceasta nu a redus sentința reclamantului. Acesta a susținut că presupusele contradicții ar fi putut fi ridicate înaintea Curții Regionale și a subliniat că înregistrările telefonice nu ar fi susținut afirmația reclamantului de a fi încurcat deoarece nu reflecta conținutul conversațiilor. Hotărârea a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 6 februarie 2014. Dispozițiile relevante din Codul de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „Art. 131 (1) Se permit investigațiile sub acoperire în cazul în care acestea par necesare pentru investigarea unei infracțiuni penale. (2) O investigație sistematică sub acoperire, care se extinde pe o perioadă mai lungă de timp, este permisă numai dacă ancheta privind o crimă intenționată pedepsită de închisoare cu cel puțin un an, sau prevenirea unei infracțiuni penale planificate în cadrul unui grup terorist sau al unei organizații criminale (articolele 278-278b din Codul Penal) ar fi în mod semnificativ împiedicată. În măsura în care acest lucru este imperativ pentru investigarea sau prevenirea, ar putea fi permisă, de asemenea, să se producă documente care preface identitatea personalului de poliție penală și să le utilizeze în relații juridice pentru îndeplinirea scopurilor investigației (convenția articolului 54a din Legea privind securitatea poliției). (3) Investigatorul sub acoperire trebuie instruit și monitorizat periodic de poliție penală. Misiunea sa și circumstanțele sale specifice, precum și informațiile și declarațiile obținute prin el sunt înregistrate într-un raport sau memorandum oficial ( Amtsvermerk ), cu condiția ca acestea să fie relevante pentru anchetă.” art. 132 „Se permite realizarea unei tranzacții fictive dacă ancheta unei infracțiuni sau confiscarea unor obiecte sau bunuri care provin dintr-o infracțiune penală sau care se confruntă cu riscul de confiscare sau de confiscare ar fi în mod semnificativ împiedicată, iar în aceste condiții preliminare, se permite, de asemenea, să contribuie la o tranzacție fictivă realizată de terți.” art. 133 „... (3) Poliția criminală poate efectua, în conformitate cu art. 130 § 1, anchete sub acoperire în temeiul articolului 131 § 1, precum și tranzacții fictive în temeiul articolului 132 privind confiscarea drogurilor sau a banilor falsificați. Încheierea altor tranzacții fictive, precum și supravegherea în temeiul articolului 130 § 3 și investigațiile sub acoperire în temeiul articolului 131 § 2 trebuie să fie ordonate de Procuraturi Publice. ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era nedreaptă, deoarece infracțiunile pentru care a fost condamnat nu ar fi avut loc fără incitarea ilegală a autorităților. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, reclamantul a fost indus de informator de poliție să comită infracțiunile de import și de transport de droguri? Operația sub acoperire a fost în conformitate cu dispozițiile relevante din legislația austriecă, având în vedere că aceaceasta a fost ordonată de același organism care a efectuat ancheta și fără a solicita un ordin judiciar sau un ordin de procuror public?