Tepra împotriva Austriei

Comunicat la 12 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13573/14 Mohamed TEPRA împotriva Austria depusă la 8 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mohamed Tepra, este un național sirian născut în Aleppo și este în prezent reținut în închisoarea Sonnberg din Hollabrunn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 2014, Curtea Regională Klagenfurt (Landesgericht Klagenfurt, „Curtea Regională”) a condamnat reclamantul pentru importul și livrarea de droguri în conformitate cu art. 28a din Legea privind drogurile (Suchtmittelgesetz) și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a acționat împreună cu doi co-acuzați, care au fost și condamnați.

La 14 octombrie 2012, reclamantul a importat 3,8 grame de cocaină din Italia în Austria și l-a livrat ca eșantion unui polițist sub acoperire care a posat ca cumpărător. La 16 octombrie 2012, reclamantul a importat 2.510,4 grame de cocaină și 55,4 grame de resina de canabis și a livrat cocaină la același polițist sub acoperire. În timp ce reclamantul a mărturisit importarea și livrarea drogurilor, în ceea ce privește evenimentele care au dus la acordul de droguri între reclamant și ofițerul de poliție sub acoperire, conturile reclamantului și concluziile instanțelor interne diferă: contul reclamantului cu privire la evenimentele care au dus la acordul de droguri Reclamantul, care a locuit la Madrid atunci, a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie 2012, a vrut să cumpere un permis de reședință fals pentru nepotul său.

În acest scop, un prieten l-a prezentat unei persoane numite “Mike”, care s-a dovedit mai târziu a fi informator de poliție (Vertrauensperson). Din diferite motive nu au ajuns la un acord cu privire la documentele. Aproximativ patru luni mai târziu, cu toate acestea, Mike a contactat reclamantul din nou și i-a spus că el a fost interesat să cumpere cocaină. Reclamantul susține că a refuzat să participe la orice afacere cu droguri, dar Mike l-a chemat în permanență în luna următoare, încercând să-l convingă să fie de acord cu afacerea. Deoarece situația sa economică a fost foarte dificilă, reclamantul a fost în cele din urmă de acord să încerce să achiziționeze cocaină. El susține că Mike l-a numit ulterior aproape în fiecare zi cerând drogurile.

La sfârșitul lunii septembrie, reclamantul i-a spus în cele din urmă că ar fi putut găsi niște vânzători de cocaină în Italia. În ziua următoare, reclamantul a fost contactat de „Josef”, presupusul cumpărător care era un polițist sub acoperire. Josef a spus reclamantului că era foarte interesat să cumpere cocaină și că avea suficiente bani la dispoziția sa. Reclamantul a cerut lui Josef să meargă în Italia pentru a ridica cocaină, dar Josef a refuzat. În schimb, el a cerut reclamantului să-l aducă în Austria. În cadrul unei întâlniri din 14 octombrie 2012 Josef a declarat că va fi interesat să cumpere 10 kg de cocaină. Au fost de acord cu întâlnirea din nou două zile mai târziu, după cum a afirmat Josef că are nevoie de timp pentru a obține banii.

La 16 octombrie 2012, reclamantul a fost arestat în posesia de 2.510,4 grame de cocaină și 55,4 grame de rășină de canabis. În cursul anchetei ulterioare, reclamantul a cerut în mod repetat judecătorului investigator să asigure înregistrările telefonice ale contactului său cu Mike pentru a dovedi că inițiativa a venit în principal de la Mike care l-a contactat frecvent. Concluziile Curții Regionale cu privire la evenimentele care au dus la acordul de droguri Curtea Regională a constatat că la începutul lunii septembrie 2012 s-a stabilit contactul între un informator de poliție „Mike” și reclamantul. În timpul procedurii de judecată nu s-a putut constata cine a inițiat contactul. Curtea a constatat că a stabilit că, în timpul primei lor conversații, reclamantul l-a întrebat pe Mike dacă cunoștea un cumpărător pentru o cantitate mare de cocaină, la care Mike a răspuns că va întreba în jur.

Septembrie 2012 Mike a contactat un agent sub acoperire alias “Josef” pentru a-l informa despre oferta. La 1 octombrie 2012 reclamantul numit Mike și i-a spus că el a vrut să vorbească cu cumpărătorul, deoarece el a avut 5 kg de cocaină pentru a vinde. Într-o conversație telefonică ulterioară, Josef și reclamantul au fost de acord să se întâlnească în persoană în Austria deoarece Josef nu a fost dispus să călătorească în Italia. Ei s-au întâlnit la 14 octombrie 2012 la Villach unde reclamantul a dat lui Josef 3,8 grame de cocaină ca eșantion. Reclamantul a spus că pentru moment are doar 3 kilograme de oferit, dar în viitor el ar putea asigura livrarea de 10 kilograme de cocaină la fiecare două săptămâni.

El a oferit, de asemenea, să vândă canabis. Josef a declarat că, de asemenea, el a fost interesat să cumpere până la 100 kg de canabis, dar că el a preferat închiderea contractului de cocaină mai întâi, astfel încât ei au convenit pe 3 kg de cocaină de 80% puritate pentru un kilo de preț de 40.000 euro (EUR). La 16 octombrie 2012, reclamantul a venit la Villach pentru a preda peste 2.510.4 grame de cocaină lui Josef. Substanța a fost testată de un al doilea polițist sub acoperire care a participat la operațiune. Deoarece rezultatul testului a fost pozitiv, reclamantul și co-perpetratorii lui au fost arestați. Procesul de la Curtea Regională la 5 februarie 2013 a început procesul. Cu toate acestea, înregistrările telefonice privind contactul reclamantului cu Mike nu au fost obținute din cauza timpului limitat în care înregistrările telefonice sunt salvate de companii telefonice (6 luni), chiar dacă reclamantul a solicitat în mod repetat instanței să le asigure.

În cele din urmă, înregistrările telefonice au fost obținute la sfârșitul procedurii, cu toate acestea care acoperă doar o parte a perioadei relevante, deoarece înregistrările de la începutul contactei dintre reclamant și Mike au fost deja eliminate. Înregistrările au acoperit doar perioada 1-16 octombrie 2012, prin urmare, fără a include perioada din septembrie când a fost stabilit contactul. Când este interogat ca martor de către instanță, șeful Oficiului Agenților Sub acoperire Graz ( Verdeckte Ermittler Büro , care aparține Biroului Federal de Poliție Penală ( Bundeskriminalamt )) a declarat că operațiunea sub acoperire nu este acoperită de un ordin judiciar, nici de un ordin al procurorului public, deoarece poliția l-a considerat acoperită de art. 131 din Codul de Procedură Penală.

În a doua zi a procesului, informatorul de poliție și cei doi ofițeri de poliție sub acoperire care au pus ca cumpărător și au participat la afacere cu droguri au fost auziți în camera. Doar avocatul apărării a fost prezent la interogare, nu reclamantul. Solicitarea reclamantului de a fi prezent a fost respinsă de către Curte pentru a proteja identitatea martorilor. Curtea Regională și-a bazat condamnarea pe mărturia celor doi polițiști sub acoperire pe care le considera credibil și care au fost implicați direct în afacere. În ceea ce privește informatorul de poliție Mike, instanța a susținut că, chiar dacă a fost conștient că el a avut un dosar penal precedent și a primit plata pentru activitățile sale ca informator, acesta a considerat totuși că el este un martor credibil, deoarece conturile sale au fost confirmate în mare măsură prin circumstanțele obiective de fapt ale cauzei.

În plus, instanța a constatat că nu a existat nici o incitație ilegală de către informatorul de poliție sau de către poliție, chiar dacă nu a putut fi stabilită cine a inițiat contactul, reclamantul sau informatorul de poliție. De asemenea, s-a constatat că înregistrările telefonice care nu mai puteau fi obținute nu erau relevante deoarece aceste înregistrări nu reflectau conținutul conversațiilor, ci au arătat doar cine a chemat pe cine, prin urmare nu putea dovedi dacă informatorul de la poliție a exercitat nicio presiune asupra reclamantului. Elementul decisiv a fost mai degrabă faptul că reclamantul a eliminat în mod clar o sursă de aprovizionare cu privire la o cantitate substanțială de droguri.

La stabilirea sentinței, Curtea Regională a considerat ca factori atenuant lipsa unui dosar penal al reclamantului și a mărturisi sale parțiale. infractorii au fost implicați, cantitatea ridicată de substanțe ilegale și faptul că a comis două infracțiuni au fost considerate factori agravanți. Procedura de apel La 27 iunie 2013, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și un recurs împotriva sentinței ( Berufung ). În motivul său de nulitate, el a afirmat că mărturia informatorului de poliție și a ofițerului de poliție sub acoperire au fost contradictorii în ceea ce privește înființarea contactului. În declarația sa, ofițerul de poliție sub acoperire Josef a declarat că Mike l-a informat despre reclamant în septembrie 2012, în timp ce Mike a acordat în timpul procesului că el a întâlnit deja reclamantul în ianuarie și martie 2012. Prin urmare, Mike nu a fost un martor credibil în opinia reclamantului.

În plus, el a încercat să ascundă unele dintre numerele de telefon prin care el a intrat în contact cu reclamantul, și reclamantul a fost de acord doar pentru a furniza medicamente după presiune intensă de partea lui Mike. Reclamantul susține că aceste fapte au demonstrat că a existat o incitație ilegală. În apelul său împotriva sentinței, reclamantul s-a plâns, printre altele, că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că infracțiunile au fost provocate de informatorul de poliție și agentul sub acoperire ca factor atenuant în cadrul condamnării sale. La 5 noiembrie 2013, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul reclamantului de nulitate și a constatat că Curtea regională a susținut în mod convingător că informatorul de poliție a acționat doar într-un mod pasiv și a concluzionat că nu există nicio încălcare a articolului 6 din Convenție.

Curtea Supremă a transferat ulterior chestiunea la Curtea de Apel de la Graz (Oberlandesgericht Graz ) pentru a hotărî cu privire la recursul împotriva sentinței. La 18 decembrie 3013 Curtea de Apel de la Graz, referindu-se la raționamentul Curții Regionale, a respins recursul reclamantului împotriva sentinței și a confirmat concluzia Curții Regionale că nu a existat nici o incitație de poliție. Prin urmare, aceasta nu a redus sentința reclamantului. Acesta a susținut că presupusele contradicții ar fi putut fi ridicate înaintea Curții Regionale și a subliniat că înregistrările telefonice nu ar fi susținut afirmația reclamantului de a fi încurcat deoarece nu reflecta conținutul conversațiilor.

Hotărârea a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 6 februarie 2014. Dispozițiile relevante din Codul de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „Art. 131 (1) Se permit investigațiile sub acoperire în cazul în care acestea par necesare pentru investigarea unei infracțiuni penale. (2) O investigație sistematică sub acoperire, care se extinde pe o perioadă mai lungă de timp, este permisă numai dacă ancheta privind o crimă intenționată pedepsită de închisoare cu cel puțin un an, sau prevenirea unei infracțiuni penale planificate în cadrul unui grup terorist sau al unei organizații criminale (articolele 278-278b din Codul Penal) ar fi în mod semnificativ împiedicată.

În măsura în care acest lucru este imperativ pentru investigarea sau prevenirea, ar putea fi permisă, de asemenea, să se producă documente care preface identitatea personalului de poliție penală și să le utilizeze în relații juridice pentru îndeplinirea scopurilor investigației (convenția articolului 54a din Legea privind securitatea poliției). (3) Investigatorul sub acoperire trebuie instruit și monitorizat periodic de poliție penală.

Misiunea sa și circumstanțele sale specifice, precum și informațiile și declarațiile obținute prin el sunt înregistrate într-un raport sau memorandum oficial ( Amtsvermerk ), cu condiția ca acestea să fie relevante pentru anchetă.” art. 132 „Se permite realizarea unei tranzacții fictive dacă ancheta unei infracțiuni sau confiscarea unor obiecte sau bunuri care provin dintr-o infracțiune penală sau care se confruntă cu riscul de confiscare sau de confiscare ar fi în mod semnificativ împiedicată, iar în aceste condiții preliminare, se permite, de asemenea, să contribuie la o tranzacție fictivă realizată de terți.” art. 133 „... (3) Poliția criminală poate efectua, în conformitate cu art. 130 § 1, anchete sub acoperire în temeiul articolului 131 § 1, precum și tranzacții fictive în temeiul articolului 132 privind confiscarea drogurilor sau a banilor falsificați.

Încheierea altor tranzacții fictive, precum și supravegherea în temeiul articolului 130 § 3 și investigațiile sub acoperire în temeiul articolului 131 § 2 trebuie să fie ordonate de Procuraturi Publice… ” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era nedreaptă, deoarece infracțiunile pentru care a fost condamnat nu ar fi avut loc fără incitarea ilegală a autorităților. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, reclamantul a fost indus de informator de poliție să comită infracțiunile de import și de transport de droguri? Operația sub acoperire a fost în conformitate cu dispozițiile relevante din legislația austriecă, având în vedere că aceaceasta a fost ordonată de același organism care a efectuat ancheta și fără a solicita un ordin judiciar sau un ordin de procuror public?

Communicated on 12 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 13573/14 Mohamed TEPRA against Austria lodged on 8 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mohamed Tepra, is a Syrian national who was born in Aleppo and is currently detained in Sonnberg Prison in Hollabrunn. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 April 2014 the Klagenfurt Regional Court ( Landesgericht Klagenfurt, “the Regional Court”) convicted the applicant of importing and delivering drugs pursuant to Article 28a of the Drugs Act ( Suchtmittelgesetz ) and sentenced him to 5 years of imprisonment. The applicant had acted together with two co-defendants, who also were convicted. On 14 October 2012 the applicant had imported 3.8 grams of cocaine from Italy to Austria and delivered it as a sample to an undercover police man who posed as a buyer.

On 16 October 2012 the applicant had imported 2,510.4 grams of cocaine and 55.4 grams of cannabis resin and delivered the cocaine to the same undercover policeman. While the applicant confessed to importing and delivering the drugs, with regard to events that led to the drug deal between the applicant and the undercover police officer, the accounts of the applicant and the findings of the domestic courts differ: 1. The applicant’s account of the events leading up to the drug deal The applicant, who lived in Madrid at the time, states that in the end of January 2012, he wanted to buy a fake residence permit for his nephew. To this end, a friend introduced him to a person in Vienna called “Mike”, who later turned out to be a police informant (Vertrauensperson).

For various reasons they never reached an agreement on the documents. About four months later, however, Mike contacted the applicant again and told him that he was interested in buying cocaine. The applicant maintains that he refused to participate in any drug deal, but Mike persistently called him during the following month, trying to convince him to agree to the deal. Because his economic situation was very difficult, the applicant eventually agreed to try to procure cocaine. He alleges that Mike subsequently called him almost every day asking for the drugs. At the end of September, the applicant finally told him that he might have found some cocaine sellers in Italy. The following day, the applicant was contacted by “Josef”, the alleged buyer who was an undercover policeman.

Josef told the applicant that he was very interested in buying the cocaine and that he had enough money at his disposal. The applicant asked Josef to go to Italy to pick up the cocaine, but Josef refused. Instead, he asked the applicant to bring it to Austria. During a meeting on 14 October 2012 Josef said he would be interested in buying 10 kilograms of cocaine. They agreed on meeting again two days later, as Josef claimed that he needed time to get the money. On 16 October 2012 the applicant was arrested in possession of 2,510.4 grams of cocaine and 55.4 grams of cannabis resin. During the subsequent investigation, the applicant repeatedly asked the investigating judge to secure the phone records of his contact with Mike in order to prove that the initiative had mainly come from Mike who had frequently contacted him.

2. The findings of the Regional Court regarding the events leading up to the drug deal The Regional Court found that at the beginning of September 2012 contact was established between a police informant alias “Mike” and the applicant. During the court proceedings it could not be ascertained who had initiated the contact. The court found it established that during their first conversation the applicant had asked Mike if he knew a buyer for a large amount of cocaine, to which Mike replied that he would ask around. On 11 September 2012 Mike contacted an undercover agent alias “Josef” in order to inform him about the offer. On 1 October 2012 the applicant called Mike and told him that he wanted to speak to the buyer, as he had 5 kilograms of cocaine to sell.

In a subsequent phone conversation, Josef and the applicant agreed to meet in person in Austria as Josef was not willing to travel to Italy. They met on 14 October 2012 in Villach where the applicant gave Josef 3.8 grams of cocaine as a sample. The applicant said that for the moment he only had 3 kilograms to offer, but in the future he could secure the delivery of 10 kilograms of cocaine every two weeks. He also offered to sell cannabis. Josef said that he also was interested in buying up to 100 kilograms cannabis, but that he preferred closing the cocaine deal first so that they agreed on 3 kilograms of cocaine of 80 percent purity for a kilo price of 40,000 euros (EUR). On 16 October 2012 the applicant came to Villach in order to hand over 2,510.4 grams of cocaine to Josef.

The substance was tested by a second undercover policeman participating in the operation. Because the test result was positive, the applicant and his co-perpetrators were arrested. 3. The proceedings before the Regional Court On 5 February 2013 the trial started. However, the phone records concerning the applicant’s contact with Mike had not been obtained because of the limited time during which phone records are saved by phone companies (6 months), even though the applicant had repeatedly requested the court to secure them. The phone records were eventually obtained at the end of the proceeding, however covering only a part of the relevant time frame, because the records of the beginning of the contact between the applicant and Mike had already been deleted.

The records only covered the time frame of 1 to 16 October 2012, therefore not including the period of September when the contact was established. When questioned as witness by the court, the head of the Graz Undercover Agents Office ( Verdeckte Ermittler Büro , which belongs to the Federal Criminal Police Office ( Bundeskriminalamt )) stated that the undercover operation was not covered by a judicial order, nor by an order of the Public Prosecutor, because the police had considered it to be covered by Article 131 of the Code of Criminal Procedure. On the second day of the trial, the police informant and the two undercover police officers who posed as the buyer and participated in the drug deal – were heard in camera.

Only the defence attorney was present at the questioning, not the applicant. The request of the applicant to be present was rejected by the Court in order to protect the witnesses’ identities. The Regional Court based its conviction on the testimony of the two undercover policemen which it considered credible and who had directly been involved in the deal. Regarding the police informant Mike, the court held that even though it was aware that he had a previous criminal record and did receive payment for his activities as an informant, it still found him to be a credible witness because his accounts were widely confirmed by the objective factual circumstances of the case. The court further found that there had been no unlawful incitement by the police informant or the police even though it could not be established who had initiated the contact, the applicant or the police informant.

It also found that the phone records that could not be obtained anymore were not of relevance as these records did not reflect the content of the conversations but only showed who called whom, therefore not being able to prove whether the police informant had exercised any pressure on the applicant. The decisive element was rather the fact that the applicant clearly disposed of a source of supply regarding a substantial amount of drugs. When fixing the sentence, the Regional Court considered as mitigating factors the lack of a criminal record of the applicant and his partial confession. His leading role in the transaction, the facts that two co ‑ perpetrators were involved, the high quantity of illegal substances, and the fact that he had committed two crimes were considered as aggravating factors.

4. The appeals proceedings On 27 June 2013 the applicant, represented by counsel, lodged a plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ) and an appeal against sentence ( Berufung ). In his plea of nullity, he asserted that the testimony of the police informant and the undercover police officer were contradictory regarding the establishment of the contact. In his statement, the undercover police officer Josef had said that Mike had informed him about the applicant in September 2012, while Mike conceded during the trial that he had already met the applicant in January and March 2012. Therefore, Mike was not a credible witness in the applicant’s view. Moreover he also tried to conceal some of the phone numbers through which he got in contact with the applicant, and the applicant only agreed to supply drugs after intense pressure from Mike’s side.

The applicant argues that these facts demonstrated that there had been an unlawful incitement. In his appeal against sentence, the applicant complained inter alia that the Regional Court had not taken into account that the offences had been prompted by the police informant and the undercover agent as a mitigating factor in its sentencing. On 5 November 2013 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicant’s plea of nullity. It found that the Regional Court had argued convincingly that the police informant had merely acted in a passive manner and therefore concluded that there was no violation of Article 6 of the Convention. The Supreme Court subsequently transferred the matter to the Graz Court of Appeal ( Oberlandesgericht Graz ) to decide on the appeal against sentence.

On 18 December 3013 the Graz Court of Appeal, referring to the reasoning of the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal against sentence and confirmed the Regional Court’s finding that there had been no police incitement. Consequently, it did not reduce the applicant’s sentence. It held that the alleged contradictions could have been raised before of the Regional Court and stressed that the phone records would not support the applicant’s claim of an entrapment as they did not reflect the contents of the conversations. The judgement was served on the applicant’s counsel on 6 February 2014. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Article 131 “(1) Undercover investigations are permitted if they appear necessary for the investigation of a criminal offence.

(2) A systematic undercover investigation, stretching over a longer period of time, is only permitted if the investigation concerning an intentional crime punishable by imprisonment of a minimum of one year, or the prevention of a criminal offence planned within the framework of a terrorist group or a criminal organisation (Articles 278 to 278b of the Criminal Code) would otherwise be significantly impeded. Insofar as this is imperative for the investigation or prevention, it may also be permitted to produce documents faking the identity of criminal police staff, and to use them in legal relations for the fulfilment of investigation purposes (pursuant to Article 54a of the Police Security Act).

(3) The undercover investigator is to be instructed and regularly monitored by the criminal police. His mission and its specific circumstances as well as information and statements obtained through him shall be registered in a report or official memorandum ( Amtsvermerk ), provided they might be relevant for the investigation.” Article 132 “The realisation of a fictitious transaction shall be permitted if the investigation of a criminal offence or the seizure of objects or assets that originate from a criminal offence or that face the risk of confiscation or forfeiture would otherwise be significantly impeded.

Under these preconditions, it shall also be permitted to contribute to a fictitious transaction realised by third parties.” Article 133 “... (3) The criminal police may conduct on its own surveillances under Article 130 § 1, undercover investigations under Article 131 § 1 as well as fictitious transactions under Article 132 concerning the seizure of drugs or counterfeit money. The conclusion of other fictitious transactions, as well as surveillances under Article 130 § 3 and undercover investigations under Article 131 § 2 are to be ordered by the Public Prosecutors Office… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been unfair in that the offences of which he was convicted for would not have taken place without the authorities’ unlawful incitement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant induced by the police informant into committing the offences of importing and delivering drugs? 2. Was the undercover operation in accordance with the relevant provisions under Austrian law, given that it was ordered by the same body that carried out the investigation and without having requested a judicial order or an order by the Public Prosecutor?