Tepra împotriva Austriei

A cincea secțiune decizia nr. 13573/14 Mohamed TEPRA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 5 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mohamed Tepra, este un național sirian născut în 1966 și este în prezent reținut în închisoarea Hirtenberg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Fernández Fernández, un avocat practicant în Madrid.

Guvernul austriac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 2014, Curtea Regională Klagenfurt (Landesgericht Klagenfurt, „Curtea regională” a condamnat reclamantul de trafic de droguri în conformitate cu art. 4 alineatul (3) și cu art. 28a alineatul (1) din Legea privind drogurile (Suftmittelgesetz ) și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a acționat împreună cu două co-accusate, care au fost de asemenea condamnate. Reclamantul a importat 2.510.4 grame (g) de cocaină și 55,4 g de resina de cannabis și a livrat cocaină unui polițist sub acoperire.

În timp ce reclamantul a mărturisit importarea și livrarea drogurilor, el a susținut că el a fost o victimă de incitarea ilegală de poliție. Conturile părților diferă în acest sens: 1. Raportul reclamantului cu privire la evenimentele care au dus la acordul de droguri Reclamantul, care a locuit la Madrid atunci, a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie 2012, el a vrut să cumpere documente false. În acest scop, un prieten l-a prezentat unei persoane numite Mike din Viena, care s-a dovedit mai târziu a fi informator de poliție (Vertrauensperson Cu toate acestea, nu au ajuns la un acord asupra documentelor. Aproximativ patru luni mai târziu, Mike a contactat reclamantul din nou și i-a spus că el este interesat să cumpere cocaină.

Reclamantul a susținut că el a refuzat să participe la orice afacere cu droguri, dar că Mike l-a chemat în permanență în luna următoare, încercând să-l convingă să fie de acord cu afacere. Datorită situației financiare dificile, reclamantul a fost în cele din urmă de acord să încerce să achiziționeze cocaină. El a susținut că, ulterior, Mike l-a sunat aproape în fiecare zi cerând drogurile. La sfârșitul lunii septembrie, reclamantul i-a spus în cele din urmă că ar fi putut găsi niște vânzători de cocaină în Italia. În ziua următoare, reclamantul a fost contactat de Josef, presupusul cumpărător, care a fost un polițist sub acoperire. Josef a cerut reclamantului să livreze 10 kg de cocaină în Austria.

La 16 octombrie 2012, reclamantul a fost arestat în posesia de 2,5 kg de cocaină și 55,4 g de rășină de canabis. În cursul anchetei ulterioare, reclamantul a cerut în mod repetat judecătorului investigator să asigure înregistrările telefonice ale contactului său cu Mike pentru a dovedi că inițiativa pentru afacere a venit în principal de la informator de poliție. 2. Concluziile Curții Regionale cu privire la evenimentele care au dus la acordul de droguri Curtea Regională a constatat că la începutul lunii septembrie 2012 a fost înființat contactul între un informator de poliție, alias “Mike” și reclamantul. În timpul procedurii de judecată nu s-a putut constata cine a inițiat contactul. Curtea a constatat totuși că, în timpul acestei conversații, a fost reclamantul care a întrebat-o pe Mike dacă cunoștea un cumpărător pentru o cantitate mare de cocaină.

Septembrie 2012 Mike a contactat agentul sub acoperire, Josef, pentru a-l informa despre oferta. La 1 octombrie 2012, reclamantul l-a chemat pe Mike și i-a spus că el a vrut să vorbească cu cumpărătorul, deoarece el a avut 5 kg de cocaină pentru a vinde. Autorii și Josef s-au întâlnit la 14 octombrie 2012 la Villach, unde au dat celelalte 3,8 g de cocaină ca eșantion. Reclamantul a declarat că în viitor el poate asigura livrarea de 10 kg de cocaină la fiecare două săptămâni. El a oferit, de asemenea, să vândă canabis. Ei au fost de acord cu 3 kg de cocaină de 80% puritate pentru un preț de 40.000 euro (EUR) pe kilogram. La 16 octombrie 2012, reclamantul s-a dus la Villach pentru a preda mai mult de 2,5 kg de cocaină lui Josef.

Substanța a fost testată de un al doilea polițist sub acoperire care a participat la operațiune. Deoarece rezultatul testului a fost pozitiv, reclamantul și co-perpetratorii lui au fost arestați. 3. Procedura în fața Curții Regionale 10. La 5 februarie 2013 a început procesul. Înregistrările telefonice privind contactul reclamantului cu Mike nu au fost obținute din cauza timpului limitat pentru care înregistrările telefonice sunt salvate de companii telefonice (six luni), chiar dacă reclamantul a cerut în mod repetat instanței să le asigure. Înregistrările telefonice pentru octombrie 2012 au fost obținute în cele din urmă până la sfârșitul procedurii, dar nu au inclus perioada din septembrie 2012, când a fost stabilit contactul.

Când a fost interogat ca martor de către instanță, șeful Oficiului Agenților Sub acoperire Graz ( Verdeckte Ermittler Büro ) a declarat că operațiunea nu este reglementată de un ordin judiciar sau de un ordin al procurorului public, deoarece poliția a considerat că este reglementată de art. 131 § 1 din Codul de Procedință Penală ( Strafprozessordnung, denumit în continuare „CP”; a se vedea punctul 21 de mai jos). El supraveghea ancheta. 12. Polițistul A.L., care coordona investigația sub acoperire, a declarat în fața instanței că informatorii de poliție nu pot instiga în mod activ acordurile de droguri. Rolul lor a fost limitat la obținerea informațiilor și descoperirea structurilor crimei organizate.

Când martorul Mike a fost interogat, el a declarat, printre altele, că prima dată când a avut legătura cu reclamantul a fost deja în ianuarie 2012, atunci când acesta a fost în Viena pentru a organiza logistica transportului de droguri. Curtea regională, totuși, nu a făcut nici o concluzie în acest sens în hotărârea sa din 24 aprilie 2014. 14. Curtea Regională a bazat condamnarea reclamantului pe mărturia celor doi polițiști sub acoperire care au fost implicați direct în afacere, considerată credibilă. În ceea ce privește informatorul de la poliție Mike, Curtea a susținut că, chiar dacă a fost conștient că a avut un dosar penal anterior și a primit plata pentru activitățile sale ca informator, acesta a constatat totuși că el este un martor credibil, deoarece conturile sale privind evenimentele în cauză au fost confirmate în mare măsură prin circumstanțele obiective de fapt ale cauzei.

În plus, Curtea Regională a constatat că nu a existat nici o incitație ilegală de către informator de poliție sau de către poliție, chiar dacă nu s-a putut stabili dacă este reclamantul sau informatorul de poliție care a inițiat contactul. De asemenea, a constatat că înregistrările telefonice din septembrie 2012 nu erau relevante deoarece nu reflectau conținutul conversațiilor. Ei au arătat doar cine a sunat și, prin urmare, nu a putut dovedi dacă informatorul de poliție a pus vreo presiune asupra reclamantului. Elementul decisiv a fost mai degrabă faptul că reclamantul a eliminat în mod clar o sursă de aprovizionare pentru o cantitate substanțială de droguri. În plus, din propunerea sa, el a dat asigurări agentului sub acoperire că în viitor, el ar putea furniza în mod regulat cantități considerabile de droguri.

Acest lucru a fost considerat o indicație puternică că reclamantul a fost bine conectat în domeniul drogurilor, deoarece cineva care nu a avut nici un contact cu furnizorii de droguri înainte nu ar fi avut încredere în cantități substanțiale de cocaină de această calitate (a se vedea punctul 8 de mai sus). 16. La fixarea condamnării la cinci ani de închisoare, Curtea Regională a considerat ca factori mitigând lipsa de antecedente penale a reclamantului și a confesiunii sale parțiale. Factorii agravanți au fost rolul său principal în afacere, cantitatea ridicată de substanțe ilegale, faptul că a comis două infracțiuni și că au fost implicate doi co-agresori.

4. Procedura de apel 17. La 27 iunie 2013, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și un recurs împotriva sentinței (Berufung ). În motivul său de nulitate, el a afirmat că mărturia informatorului de poliție și a ofițerului de poliție sub acoperire a fost contradictorie cu privire la înființarea contactului. În declarația sa, ofițerul de poliție sub acoperire, Josef, a declarat că Mike l-a informat despre solicitant în septembrie 2012, în timp ce Mike a admis în timpul procesului că el a întâlnit deja reclamantul în ianuarie și martie 2012. Prin urmare, în opinia reclamantului, Mike nu a fost un martor credibil. Reclamantul a susținut că a fost de acord să furnizeze medicamente doar după presiune intensă de la Mike.

El a susținut că aceste fapte au indicat că a existat o incitație ilegală. La 5 noiembrie 2013, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) (Oberster Gerichtshof) ) a respins motivul de nulitate al reclamantului și a constatat că Curtea regională a susținut în mod convingător că informatorul de la poliție a acționat doar într-un mod pasiv și a concluzionat, prin urmare, că nu există nicio incitație ilegală de la poliție. 19. La 18 decembrie 2013, Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht ), referindu-se la raționamentul Curții Regionale, a respins recursul reclamantului împotriva sentinței sale și a afirmat că nu s-a manifestat nici o incitație, susținând că presupusele contradicții ar fi trebuit să fie prezentate în fața Curții Regionale și a subliniat că înregistrările telefonice nu susțin afirmația reclamantului de capcană, deoarece nu reflectă conținutul conversațiilor.

20. Hotărârea a fost conferită de avocatul reclamantului la 6 februarie 2014. Legea internă relevantă Dispozițiile CCP, în partea lor relevantă și în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: art. 5 „... (3) Este inadmisibil să inciți acuzații sau altor persoane să se ocupe, să continue sau să completeze o infracțiune penală sau să-i aducă prin intermediul persoanelor desemnate secret pentru a face o mărturisire.” art. 131 "(1) sunt permise investigații sub acoperire dacă acestea par necesare pentru investigarea unei infracții penale. (2) O investigație sistematică sub acoperire, care se extinde pe o perioadă mai lungă de timp, este permisă numai dacă ancheta privind o crimă intenționată pedepsită de închisoare cu cel puțin un an, sau prevenirea unei infracțiuni penale planificate în cadrul unui grup terorist sau al unei organizații criminale (articolele 278-278b din Codul Penal) ar fi în mod semnificativ împiedicată.

În măsura în care acest lucru este imperativ pentru investigarea sau prevenirea, ar putea fi permisă, de asemenea, să se producă documente care preface identitatea personalului de poliție penală și să le utilizeze în relații juridice pentru îndeplinirea scopurilor investigației (convenția articolului 54a din Legea privind securitatea poliției). (3) Investigatorul sub acoperire trebuie instruit și monitorizat periodic de poliție penală.

Misiunea sa și circumstanțele sale specifice, precum și informațiile și declarațiile obținute prin el sunt înregistrate într-un raport sau memorandum oficial ( Amtsvermerk ), cu condiția ca acestea să fie relevante pentru anchetă.” art. 132 „Se permite realizarea unei tranzacții fictive dacă ancheta unei infracțiuni sau confiscarea unor obiecte sau bunuri care provin dintr-o infracțiune penală sau care se confruntă cu riscul de confiscare sau de confiscare ar fi în mod semnificativ împiedicată, iar în aceste condiții preliminare, se permite, de asemenea, să contribuie la o tranzacție fictivă realizată de terți.” art. 133 „... (3) Poliția criminală poate desfășura, în conformitate cu art. 130 § 1, anchete sub acoperire în temeiul articolului 131 § 1, precum și tranzacții fizice în temeiul articolului 132 privind confiscarea drogurilor sau a banilor falsificați.

Încheierea altor tranzacții fictive, precum și supravegherea în temeiul articolului 130 § 3 și investigațiile sub acoperire în temeiul articolului 131 § 2 trebuie să fie ordonate de Procuratura… ” COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă, deoarece infracțiunile de care a fost condamnat nu ar fi avut loc fără incitarea ilegală a autorităților. În plus, el s-a plâns că operațiunea sub acoperire nu a fost în conformitate cu legea, deoarece nu a fost ordonată de o instanță sau de un procuror public.

Legea 23. art. 6 § 1 citește după cum urmează în părțile sale relevante: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Obiecția Guvernului privind epuizarea recoursurilor interne 24. Guvernul a afirmat că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din CCP. Referindu-se la jurisprudența stabilită de Curtea Supremă, începând cu hotărârea sa din 1 august 2007 (nu. Os135/06m), Guvernul a susținut că o cerere de reînnoire a procedurilor în temeiul articolului 363a din CCP a fost recunoscută de Curte ca o soluție eficace la nivel intern în sensul articolului 13 din convenție.

25. Reclamantul a susținut în răspuns că procedura propusă nu a constituit un remediu eficace, deoarece nu ar fi abordat problemele pe care le-a susținut în fața Curții. El a subliniat că și-a îndeplinit obligația de a epuiza căile de recurs interne prin depunerea unui motiv de nulitate și a unui recurs împotriva sentinței în fața Curții Supreme. 26. Curtea a avut deja posibilitatea de a lua în considerare eficacitatea unei cereri de reînnoire a procedurii în temeiul articolului 363a din CCP în decizia sa ATV Privatfernseh-GmbH c. Austria (dec.) (nr. 58842/09, 6 octombrie 2015). Cu toate acestea, acest remediu se aplică numai anumitor tipuri de proceduri în cazul în care nu este prevăzut în legislația internă că Curtea Supremă să fie confiscată (a se vedea ibid.

§§ 18-22. De fapt, Curtea Supremă însuși a declarat în jurisprudența sa că o cerere în temeiul art. 363a din CCP per analogiam nu a fost admisibilă decât în cazurile în care instanța „nu i s-a dat posibilitatea de a-și îndeplini funcția ca cea mai înaltă instanță în materie penală, conform art. 92 din Constituția Federală” (a se vedea ibid. , § 19, precum și citarea în acest sens a hotărârii Curții Supreme din 1 august 2007, Hotărârea nr. 135/06m). 27. În cazul instantaneu, CCP a prevăzut posibilitatea ca reclamantul să depună un motiv de nulitate la Curtea Supremă, din care a făcut uz. Potrivit informațiilor disponibile, o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale nu a fost admisă după decizia Curții Supreme cu privire la motivul de nulitate al reclamantului.

În plus, Guvernul nu a demonstrat că Curtea Supremă a examinat o cerere de reînnoire cu privire la fondul în cazuri comparabile. Prin urmare, Curtea concluzionează că o cerere în temeiul acestei dispoziții nu a fost accesibilă reclamantului și respinge obiecția Guvernului în acest sens (a se vedea Batista Laborde c. Austria (dec.), nr. 41767/09, 2 februarie 2016). Reclamantul s-a plâns că, chiar dacă Curtea Regională a recunoscut în mod expres că nu se poate determina cine a inițiat contactul, această circumstanță a fost folosită în detrimentul său. Acesta ar fi fost sarcina procurorului de a dovedi că nu a existat nici o incitare ilegală la infracțiune. Cererile reclamantului pentru obținerea înregistrărilor telefonice au fost refuzate în mod repetat, ceea ce i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece el nu avea alte mijloace de a dovedi că, de fapt, Mike l-a contactat, și nu invers.

29. Reclamantul a susținut că infracția din care a fost condamnat nu ar fi fost comisă fără intervenția informatorului de la poliție, Mike, și a agentului sub acoperire, Josef. El s-a plâns că declarațiile lor au primit mai mult credibilitate de către instanțe interne decât a lui. El a adăugat că el nu a avut antecedente penale anterioare, și că nu exista nici o suspiciune obiectivă că a avut tendința de a participa la traficul de droguri înainte de a fi făcut contactul cu Mike și Josef. El a luat aproximativ o lună pentru a găsi drogurile, care a demonstrat că el nu a avut acces imediat la ei. 30. În sfârșit, reclamantul a susținut că operațiunea sub acoperire a fost ilegală deoarece nu a fost ordonată de un judecător sau de un procuror public, dar a fost ordonată și condusă exclusiv de poliția penală.

31. Guvernul a susținut că Curtea Regională a efectuat o evaluare detaliată și aprofundată a dovezilor în examinarea motivului de incitare al reclamantului. După ce a câștigat o impresie personală a martorilor, a găsit declarațiile informatorului de poliție Mike și agentul sub acoperire Josef mai credibil decât cele ale reclamantului. Reclamantul a fost în măsură să achiziționeze o cantitate substanțială de cocaină de bună calitate într-o perioadă scurtă de o lună, el a fost bine conștient de prețurile plătite de obicei pe piață și a dat asigurări că, în viitor, el poate furniza în mod regulat cantități considerabile de droguri, toate acestea fiind indicații puternice că reclamantul a avut o predispoziție pentru comiterea crimelor de care a fost condamnat.

În plus, reclamantul a adus cu el un eșantion de cocaină la prima întâlnire de contact personal cu Josef, care era obișnuită pentru astfel de afaceri, și a luat diferite măsuri de siguranță în timpul afacerii, cum ar fi conducerea în jurul valorii de la început pentru a se asigura că acestea nu au fost urmate. În plus, după cum a declarat Mike (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul căutase o rețea de distribuție a drogurilor începând cu ianuarie 2012, Curtea Regională a concluzionat, prin urmare, că reclamantul ar fi comis infracțiunile chiar și fără activitățile lor, care a fost confirmată de instanțele de apel. 32. În ceea ce privește presupusa ilegalitate a operațiunii sub acoperire, Guvernul a explicat că numai acele investigații sub acoperire care se desfășoară pe o perioadă mai lungă de timp au trebuit să fie ordonate de către biroul procurorului public (art. 131 § 2 din CCP).

Acest lucru acoperă numai abordări metodologice și structurate care fac parte dintr-un concept pe termen lung. Ancheta în cauză nu a intrat în această categorie și, prin urmare, poliția criminală a fost legală să o bazeze pe art. 131 § 1 din CCP.

33. Curtea reiterează că există o cantitate substanțială de jurisprudență cu privire la întrebarea compatibilității cu art. 6 § 1 din Convenția privind procedurile penale în urma utilizării de agenți sub acoperire care (alege) au indemnat persoana în cauză, printr-o măsură de investigare, să comită infracțiunile penale ale căror infracțiuni au fost ulterior considerate vinovate (a se vedea, inter alia, Teixeira de Castro c. Portugalia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV; Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 , 15 decembrie 2005; Ramanauskas c. Lituania [GC] , nr. 74420/01, CEDH 2008; Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, 4 noiembrie 2010; Lalas c. Lituania , nr. 1309/04, 1 martie 2011; Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10, 24009/07 și 556/10, 2 octombrie 2012, Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05, 30 mai 2013, Furcht v. Germania , nr. 54648/09 , 23 octombrie 2014, și Matanović v. Croația , nr. 2742/12 , 4 aprilie 2017). 1. Testul susținut de incitare 34. Când se confruntă cu un motiv de capcană de către „provocatori de agenți ”, Tribunalul trebuie să se afirme, la început, că cazul a căzut, prima facie , în cadrul categoriilor de „cazuri de atac” (a se vedea Matanović ) , citat mai sus, § 131. În cazul instantaneu, Curtea consideră din cauza faptelor că reclamantul a avut o plângere argumentată în acest sens.

35. Apoi, Curtea trebuie să stabilească dacă s-a încalcat în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, spre deosebire de utilizarea unor tehnici legitime de acoperire, trebuie să stabilească, în acest scop, dacă infracțiunile în cauză ar fi fost comise fără intervenția autorităților (a se vedea, în special Bannikova, menționată mai sus, §§ 36-37). Instigarea poliției a avut loc atunci când agentul sub acoperire nu a rămas în esență pasiv, ci a exercitat o astfel de influență asupra persoanei în cauză pentru a incita comisia infracțiunii care, în caz contrar, nu ar fi fost comisă. Printre factorii relevante se numără, în special, întrebarea dacă existau suspiciuni obiective că persoana în cauză a fost implicată anterior în activitate penală și dacă persoana respectivă a fost supusă la orice presiune pentru comiterea infracțiunii (a se vedea Bannikova , citată mai sus, §§ 37-50).

36. Curtea constată, cu privire la acest ultim punct, că reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare, că nu au fost deschise anchete împotriva acestuia și că ofițerii de poliție nu l-au cunoscut anterior (compare Teixeira de Castro c. Portugalia , citat mai sus, §§ 37-38. Cu toate acestea, capacitatea reclamantului de a obține medicamente în cantitate substanțială, la scurt timp, precum în cazul instantaneu, a fost considerată în trecut de Curte ca fiind o indicație a unei activități sau intenții penale preexistente ( Shannon Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, CEDH 2004 IV). În plus, reclamantul era familiarizat cu prețurile actuale ale drogurilor, precum și cu modul operandi al acordurilor de droguri.

37. În ceea ce privește informatorii de poliție, Curtea constată că implicarea acestora nu este exclusă de la examinarea chestiunii privind dacă a existat o incitație ilegală. Dimpotrivă, dacă acțiunile informatorului, indiferent dacă el a fost angajat de stat sau de o persoană privată care a asistat autoritățile, constituie capcană, Curtea poate găsi o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ( Ramanauskas c. Lituania [GC], citat mai sus, § 73). 38. În acest caz, instanțele interne nu au putut stabili cu certitudine ceea ce s-a întâmplat exact în etapa inițială de contact între informatorul de poliție și reclamantul. Cu toate acestea, au existat indicații substanțiale că reclamantul a avut o inclinație preexistentă de a comite acorduri de droguri.

Deoarece nu există rezultate clare în cadrul testului de fond pentru capcană, Curtea determină, prin urmare, să examineze în cadrul așa-numitului test procedural, modul în care instanța internă a tratat motivul de incitare al reclamantului. 2. Testul de procedură pentru incitarea 39. Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face concluzii concludente cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], citată mai sus, §§ 70-71, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)).

Este necesară o procedură adversară, exhaustivă, completă și concluzivă privind problema capcanei (a se vedea criteriile în detaliu Bannikova , menționate mai sus, §§ 51-65, cu alte referințe). 40. În cazul în cauză, Curtea consideră că instanța internă a abordat în mod corespunzător motivul de incitare al reclamantului și a prezentat dovezi cu privire la presupusa influență a informatorului de poliție. De la începutul procedurii, el a cerut instanței să obțină înregistrările telefonice care acoperă începutul contactei între informatorul de la poliție și el însuși, astfel încât să poată dovedi versiunea sa a evenimentelor, și anume că a fost presupusul agent sub acoperire care l-a contactat constant, nu invers.

Cu toate acestea, Curtea Regională a susținut că, chiar dacă înregistrările telefonice au fost obținute, acestea nu ar fi putut dovedi cine a făcut propunerea de acord cu drogurile, deoarece conținutul conversațiilor nu era înregistrat, ci numai înregistrările de apeluri. Mai important, instanța a considerat decisiv faptul că reclamantul a eliminat în mod clar o sursă de aprovizionare pentru o cantitate substanțială de droguri, pe care a oferit-o să le livreze în mod regulat pe o perioadă de timp prelungită. Acest lucru a fost considerat o indicație puternică că reclamantul a fost bine conectat în domeniul drogurilor, deoarece altfel nu ar fi fost încredințat cu o astfel de cantitate substanțială de cocaină de foarte bună calitate (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Curtea nu poate decât să aprobe aceste concluzii. 41. Cu privire la întrebarea cine a propus în primul rând acordul de droguri – reclamantul sau informatorul de la poliție, Mike – Curtea constată că instanța austriecă a trebuit să evalueze credibilitatea tuturor persoanelor implicate și a ajuns la concluzia că nu credeau în relatul reclamantului cu privire la evenimentele, pe care acestea le sunt într-o poziție mult mai bună de a examina din cauza impresii lor directe și personale asupra persoanelor implicate. 42. În acest context, Curtea reiterează că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor, nici modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea fiind în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale.

În principiu, chestiuni precum greutatea atașată de instanțe naționale la anumite elemente de probă sau la constatările sau evaluările care le sunt prezentate pentru a fi examinate nu trebuie să revizuiască Curtea. Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare (De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43. Curtea concluzionează că motivul de incitare a reclamantului a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele austriece, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a dispărea îndoielilor privind dacă reclamantul a comis infracția ca urmare a incitației de către un agent provocator . Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a probelor care erau relevante și suficiente.

Instanțele austriece au luat toate măsurile posibile pentru a verifica că actele imputate reclamantului nu au rezultat din acțiunile ilegale din partea autorităților investigatoare (în comparație, printre multe alte autorități, cele mai recente Prostotin și Alții c. Rusia (dec.), nr. 43709/12 și altele, 13 septembrie 2018). 44. Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a motivului de incitare al reclamantului, Curtea constată că plângerea reclamantului este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru un raționament similar, Bannikova v. Rusia 45. În ceea ce privește plângerea reclamantului că operațiunea de poliție nu era legală, Curtea a subliniat în jurisprudența sa necesitatea unei proceduri clare și previzibile de autorizare a măsurilor de investigație, precum și pentru supravegherea lor adecvată, considerând că supravegherea judiciară este cea mai adecvată în cazurile care implică operațiuni secrete.

S-a constatat că lipsa de garanții procedurale în ordinea unei operațiuni sub acoperire generează un risc de arbitrare și de capcană de poliție (a se vedea Matanović , citat mai sus § 124; Furcht , citat mai sus § 53; a se vedea și Bannikova , citat mai sus §§ 37-50 , cu alte referințe). 46. În ceea ce privește faptele specifice ale cauzei instantanee, cu toate acestea, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluzia autorităților interne că operațiunea sub acoperire a fost legală, deoarece a fost reglementată de art. 131 § 1 din CCP pe care Curtea o consideră o bază juridică suficientă pentru operațiunea de poliție în cauză.

În plus, judecând din documentele și informațiile la dispoziție și din declarațiile părților, Curtea consideră că operațiunea nu a fost atât de mult încât ar fi necesitat autorizarea prealabilă a unei instanțe sau a unui procuror public, de asemenea, deoarece existau suficiente garanții în vigoare, cum ar fi un ofițer superior de poliție care supraveghează operațiunea (a se vedea punctul 11 de mai sus; compară Mills c. Irlanda (dec.), nr. 50468/16, § 22, 10 octombrie 2017). Prin urmare, plângerea respectivă este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al grefierului Yonko Grozev

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 13573/14 Mohamed TEPRA against Austria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 February 2019 as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 April 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS