SAVASCI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SAVASCI v. GERMANY (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 45971/08 Ahmet SAVASCI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secției, având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ahmet Savasci, este un cetățean turc, care locuiește în Adana. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Karl Lehner, un avocat practicant în Nürnberg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. El s-a căsătorit cu un cetățean german în 1981. Apoi, el a primit un permis de ședere provizoriu (Aufenthaltserlaubnis, care a fost prelungit în mai multe ocazii. În 1989, autoritățile i-au acordat un permis de ședere nelimitat. Soția și reclamantul său au 2 copii, care s-au născut în 1983 și 1989. Copiii au cetățenie germană și au crescut în Germania. Reclamantul are nevoie de tratament medical permanent. Suferă de diabet zaharat și glaucoma Acțiunea penală La 3 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o infracțiune în temeiul Legii Narcotice ( Betäubungsmittelgesetz). La 7 august 1997, Curtea Regională Bayreuth l-a condamnat pentru contrabandă de droguri și trafic în cadrul unei organizații criminale ( Bandenmäßige Einfuhr von Betäubungsmittel; Bandenmäßiger Handel mit Betäubungsmitteln ) și l-a condamnat la 9 ani și 6 luni de închisoare. Potrivit constatărilor curtei, reclamantul a fost responsabil pentru contrabanda de aproximativ 72 de kilograme de heroină către Germania, pe care a intenționat să o revende. Curtea a remarcat că poliția a asigurat heroina care nu a găsit calea într-un sistem de distribuție. Curtea a constatat că reclamantul este membru al organizației criminale „grupul Adena”. A considerat în favoarea reclamantului că nu a avut antecedente penale înainte, că familia sa are datorii în valoare de 300 000 de persoane. Deutschmarks (153 388 EURO), care a fost încurajat de un agent sub acoperire a poliției și că a mărturisit infracțiunii și a asistat instanța prin dezvăluirea altor infractori. Curtea a constatat, pe de altă parte, după ce a furnizat dovezi că reclamantul a participat deja la traficul de 18 kilograme de hashish în 1992, că își câștigase în parte viața prin activități ilegale cum ar fi furnizorii de diamante de contrabandă ( Schmuggel von Diamantbohrern ) și că a comis infracțiunile cu o energie criminală considerabilă. La 7 august 1997, Curtea Regională Bayreuth a condamnat soția reclamantului de a ajuta și a suferi (Beihilfe ) la 2 ani de închisoare în perioada de probă. În conformitate cu concluziile instanței de judecată soția reclamantului nu a participat activ la infracțiune, dar a transmis mesaje. La 14 februarie 2002, Curtea Regională Bayreuth a eliberat reclamantul în curs de probă după 6 ani și 6 luni de închisoare. Curtea a auzit reclamantul, a luat opinia expertă și a constatat că există suficiente indicații pentru o dezvoltare pozitivă a reclamantului în viitor. Curtea a subliniat faptul că reclamantul a renunțat la intențiile sale penale. După eliberarea sa, reclamantul nu a comis nicio infracțiune. Împreună cu soțul său, el a construit o întreprindere de familie. 3. Procedura de expulsie 10. La 17 martie 1999 Autoritatea Districtului Bayreuth ( Landratsamt Bayreuth ) a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a-l expulsa și l-a invitat să facă declarații. Reclamantul a susținut, în special, că familia sa este complet integrată în Germania și că o expulzie va fi disproporțională. 11. La 3 decembrie 1999, Autoritatea districtului Bayreuth a ordonat expulziarea reclamantului în Turcia. La 11 iunie 2001, Curtea Administrativă Bayreuth și-a respins recursul. 13. La 21 octombrie 2002, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria și-a respins recursul. El a afirmat că ordinul de expulzare are o bază juridică în art. 47 § 1 și 48 § 1 din Legea extraterestră (Ausländergesetz) Se referă la jurisprudența Curții și a constatat că ordinul de expulsie nu a încălcat art. 8 din Convenție. În acest context, acesta a subliniat faptul că cantitatea de heroină a fost suficientă pentru câteva milioane de injecții și a declarat că reclamantul are legături puternice cu Turcia și a putut vorbi turc. Acesta a considerat, pe de o parte, că reclamantul a trăit în Germania din 1978, că este căsătorit cu un cetățean german și că a avut 2 copii în Germania. Pe de altă parte, s-a constatat că soția sa a fost implicată și în traficul de droguri și a fost condamnată de către instanțe la doi ani de închisoare în condiții de condamnare. De asemenea, s-a constatat că reclamantul nu a putut recunoaște gravitatea infracțiunii. Acest lucru ar putea fi încheiat dintr-o scrisoare a reclamantului către instanță în care a învinovățit alte persoane pentru infracțiune și dintr-un aviz expert în temeiul căruia reclamantul a avut o atidudă ambivalente la infracțiune. Curtea a declarat că soția sa și copiii săi ar putea menține contactul cu reclamantul prin scris, prin telefon și vizitând-l în Turcia. Acesta a subliniat, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a depune o cerere de a stabili un termen pentru efectele expulzării sale (zeitliche Befristung ) în temeiul articolului 8 din Legea privind extraterestria. Acesta a echilibrat argumentele și a ajuns la concluzia că, de asemenea, atunci când ia în considerare situația familială a reclamantului, expulzia nu a fost disproporțională. 14. La 15 martie 2005, Curtea Administrativă Federală a anulat decizia, deoarece ar trebui clarificate chestiunile legislației Uniunii Europene, subliniind faptul că expulzia reclamantului nu este contrară articolului 8 din Convenție. 15. La 17 august 2006, Curtea de Apel din Bavaria a respins din nou recursul reclamantului. Referindu-se la motivele din hotărârea sa din 2002 a confirmat că expulzia reclamantului este în conformitate cu dreptul intern și cu art. 8 din Convenție. 16. La 29 iunie 2007, Curtea Federală de Administrație a respins apelul suplimentar asupra punctelor de drept. La momentul prezentei decizii ambii copii ai reclamantului erau adulți. 17. La 15 aprilie 2008, Curtea Federală Constituțională a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului fără motive suplimentare (2 BvR 1728/07). 18. La 29 mai 2008, el a fost expulsat în Turcia. COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deportarea sa în Turcia în 2008 ar distruge relația sa cu copiii și soția sa. HOTĂRÂREA 20. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a expulzării sale, el nu a putut exercita dreptul la viața de familie cu soția și copiii săi. El se bazează pe art. 8 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 21. Curtea reafirmă că un stat are dreptul, ca materie de drept internațional și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul său și reședința lor acolo. Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume și, în conformitate cu sarcina lor de a menține ordinea publică, statele contractante au competența de a expulsa un străin condamnat pentru infracțiuni penale. Cu toate acestea, deciziile lor în acest domeniu trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 alineatul (1), să fie în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, adică justificată de o necesitate socială presantă și, în special, proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006 XII). 22. Curtea remarcă că reclamantul a înființat o viață de familie în Germania cu soția și copiii săi. Remarca, de asemenea, că copiii săi, care au crescut în Germania și au fost adulți la momentul expulzării, nu se putea aștepta să se mute în Turcia. Acesta acceptă că poate exista dificultăți pentru soția sa să se alăture la el în Turcia. De aceea expulziția a interferat cu dreptul său la viața de familie. 23. Curtea constată, de asemenea, că expulzia a avut o bază în dreptul intern, și anume în art. 47 § 1 și 48 § 1 din Legea privind extratereștrii, și că a servit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și a infracțiunii. 24. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă expulzia a fost „necesară într-o societate democratică”, adică, dacă este justificată de o necesitate socială urgentă și proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 25. Curtea reiterează criteriile pe care le folosește pentru o astfel de evaluare în cazurile în care obstacolul principal pentru expulzare este dificultatea ca soții să rămână împreună și ca o familie să trăiască în țara de origine a persoanei care urmează să fie expulzată (compară Üner menționat mai sus, §§ 57-58): „– natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; – durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzat; – durata de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în acea perioadă; – naționalitățile diferitelor persoane în cauză; – situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; – dacă soțul știa despre infracțiunile în momentul în care el sau ea a intrat într-o relație de familie; – dacă există copii ai căsătoriei și, dacă este cazul, vârsta lor; și – gravitatea dificultăților pe care soțul este probabil să le întâlnească în țara în care reclamantul va fi expulzat.” ... „– interesul și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamanților le vor putea întâlni în țara în care va fi expulzată reclamantul; și – soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație”. 26. În aplicarea acestor criterii în cazul în cauză, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul a trăit 30 de ani în Germania, atunci când ordinul de expulsie a devenit definitiv (a se vedea Maslov c. Austria [GC], nr. 1638/03, § 61, CEDO 2008). Pe parcursul acestui timp considerabil, reclamantul s-a căsătorit și a fondat o familie. Trebuie recunoscut că căsătoria reclamantului a durat apoi 27 de ani și că expulzia reclamantului a dus la separarea lui de familia sa. Trebuie remarcat că copiii săi au ajuns la majoritate în momentul executării ordinului de expulzare. Deși relația reclamantului cu soția și copiii lui a fost sever limitată după detenția sa, legăturile reclamantului cu Germania au rămas puternice în acest timp (în comparație cu Joseph Grant c. Regatul Unit, nr. 10606/07, § 40, 8 ianuarie 2009). Curtea ia notă, de asemenea, de cei 6 ani trecuți între eliberarea sa din închisoare și expulzarea sa. 27. Pe de altă parte, Curtea observă că reclamantul a comis o infracțiune penală gravă – a tratat într-o cantitate considerabilă de heroină, un medicament deosebit de periculos. Pedeapsa impusă de peste 9 ani reprezintă o mărturie că infracțiunea comisă a fost foarte severă. Curtea a constatat în mai multe ocazii că statele, în principiu, au motive legitime de combatere a distribuției de droguri în mod ferm ( Maslov , citat mai sus § 80; A.W. Khan c. Regatul Unit , nr. 47486/06 , §§ 40-41, 12 ianuarie 2010; C. c. Belgia , 7 august 1996, § 35; Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III). 28. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a petrecut mai mult de o treime din viața sa în Turcia. Nici limba nici vamalul nu au fost noi pentru reclamant, care a crescut și a trăit în Turcia până la vârsta de 21 de ani (a se vedea Antwi și alții c. Norvegia , nr. 26940/10 , § 92, 14 februarie 2012: sosire la vârsta adultă; a se vedea e contrario Butt c. Norvegia , nr. 47017/09 , § 76, 4 Decembrie 2012: sosire la vârsta de 3 ani și 4). Instanțele interne au constatat că a avut legături puternice cu Turcia și a putut vorbi turc (a se vedea Üner citat mai sus, §§ 57 – 58). Prin urmare, nu au existat obstacole insuperabile care să împiedice reintegrarea sa în țara sa de origine (compară Miah v. Regatul Unit , nr. 53080/07, § 25, 27 aprilie 2010 29. În plus, Curtea are în vedere faptul că soțul reclamantului a fost implicat și în infracțiuni și că, după cum au constatat instanțele interne, soția reclamantului și copiii săi ar putea menține contactul cu reclamantul prin vizitarea lui în Turcia, de exemplu. 30. În plus, Curtea remarcă faptul că expulzia din teritoriul german nu a fost permanentă și că reclamantul are posibilitatea de a depune o cerere de stabilire a unui termen privind efectele expulzării sale. 31. Curtea recunoaște că instanța internă a reexaminat problemele menționate mai sus în detaliu și având în vedere situația familială a reclamantului. În contextul gravității crimei de droguri comise de reclamant și având în vedere suveranitatea statelor membre de a controla și de a reglementa reședința extraterestră pe teritoriul lor, Curtea acceptă că instanța germană echilibra dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în mod rezonabil față de interesul statului de a preveni tulburările și infracțiunile. 32. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului