VIDAKOVIĆ v. MONTENEGRO

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

24.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

VIDAKOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Duško Vidaković, este un național muntenegrean, care s-a născut în 1964 și trăiește în Bar. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Mirović, un avocat practicant în Bar. La 8 septembrie 1987, reclamantul, un șofer de autobuz, a fost implicat într-un accident de autovehicule în care au murit două persoane. La 17 august 1988 a fost acuzat de o infracțiune gravă a traficului. La 11 noiembrie 2002, după doi mandatari, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Kotor a constatat că reclamantul a fost vinovat în absența sa și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 23 septembrie 2004, Tribunalul Înalt (Viši sud) din Podgorica a susținut această hotărâre. Acesta se referă la dosarul în care reclamantul se bazase, în diferite ocazii, pe sănătatea sa și pe o presupusă călătorie în Italia ca motive pentru a nu aparea la unele audieri, și-a respins reprezentantul său, a contestat judecătorii și a înregistrat o adresă falsă ca adresa sa de reședință. Într-o dată neespecificată între 23 septembrie 2004 și 28 februarie 2005, hotărârile de mai sus au fost transmise Tribunalului în primă instanță pentru executarea împotriva reclamantului, care este momentul în care reclamantul a aflat despre acestea. La 22 martie 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a redeschis procedura, după cererea reclamantului în acest sens depusă la 28 februarie 2005. La 9 mai 2005, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de a pune în pericol traficul, l-a condamnat la doi ani de închisoare și l-a interzis să conducă. Curtea a remarcat că reclamantul a încercat, în diferite moduri, să prelungească procedura, inclusiv motivele de sănătate, „să fie ocupat de alte afaceri”, respingând reprezentantul său, provocând judecătorii, înregistrând o adresă falsă ca adresă a reședinței sale și o presupusă călătorie în Italia. La 19 decembrie 2006, Curtea Înaltă a anulat această hotărâre. La 30 martie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a eliberat un ordin de detenție împotriva reclamantului, astfel încât să se asigure prezența sa la următoarea ședință, având în vedere că nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au apărut la audierea anterioară programată pentru 29 martie 2007, „în mod evident împiedicarea” procedurii. Curtea a remarcat în acest sens că tatăl reclamantului a apărut în schimb și a susținut că reclamantul este în spital, dar că certificatul medical prevedea că reclamantul a fost atât admis la spital, cât și eliberat la spital la 26 martie 2007. În hotărârea sa, instanța a afirmat, printre altele, că procedurile în cauză au fost în suspensie timp de 20 de ani și că urmărirea penală a fost îndelungată la 8 septembrie 2007. 10. Între 12 aprilie și 17 septembrie 2007 au fost programate cel puțin patru alte audieri, în special pentru 12 aprilie, 21 mai, 6 iunie și 17 septembrie 2007, la care reclamantul nu a reușit să apară. Între 5 mai și 23 iulie 2007, el a fost în spital. 11. La 14 martie 2008, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Curtea a remarcat, printre altele, că reclamantul „deliberat încetarea procedurii în moduri diferite” (na razne načine svjesno odugovlačio postupak). 12. La 5 mai 2008, reclamantul a apelat. El a susținut că urmărirea penală împotriva acestuia a devenit interzisă și a invocat art. 125 din Codul Penal (a se vedea punctul 29 de mai jos). 13. La 12 februarie 2009, Tribunalul Înalt a respins apelul reclamantului și a procedat ex officio pentru a menține hotărârea renduă de Tribunal la 11 noiembrie 2002. De asemenea, instanța a susținut că aplicarea dispozițiilor legale referitoare la prescripție a fost „fora de întrebare, deoarece procedura penală redeschisă nu a fost o urmărire penală (care a fost încheiată de o hotărâre), ci a fost efectuată pe cererea reclamantului și în beneficiul său”. 14. La 24 martie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud) propune, printre altele, ca procedura să fie încheiată în timp ce procuratura a devenit îndelungată. 15. La 4 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte, concluzând că „curtea a hotărât așa cum s-a mai sus, având în vedere că hotărârile instanțelor îndepărtate se bazează pe lege, legea nu a fost încălcată în procedura împotriva [reclamantului] și nici nu a existat încălcări semnificative ale procedurii penale”. Acesta nu a abordat direct întrebarea dacă urmărirea penală a devenit îndelungată sau nu. 16. Între octombrie și decembrie 2007, reclamantul a contestat toate judecătorii Tribunalului de Primă Instanță din Kotor, inclusiv judecătorul care își prelucrează cazul, din cauza faptului că au urmărit procedurile împotriva lui chiar dacă urmărirea penală a devenit îndelungată și a solicitat transferul cazului la o altă instanță. Aceste cereri au fost respinse de Curtea Supremă până la 14 decembrie 2007. 17. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere penală (krivična prijava) pentru abuz de funcție împotriva judecătorului responsabil de prelucrarea cazului împotriva acestuia. În acest sens, reclamantul a susținut, în special, că instanța ar fi trebuit să fi încheiat procedurile împotriva lui ca urmărire penală a infracțiunii pe care le-a fost acuzat, a devenit îndelungată. 18. La 26 ianuarie 2008, procurorul de stat (Osnovno državno tužilaštvo) a respins plângerea penală a reclamantului, se bazează pe încheierea Departamentelor Criminale ale Curții Federale, a Curților Supreme și a Curților Supreme Militare emise în martie 1985, cu condiția ca, după constatarea unui inculpat vinovat în absența sa, urmărirea penală nu ar putea deveni interzisă dacă procedura penală a fost redeschisă ulterior (a se vedea punctul 30 de mai jos). Se pare că concluzia a fost explicată printr-un aviz că dacă urmărirea penală ar putea deveni obligată să favorizeze acuzații care, prin amăgire, au reușit să nu fie judecate.Decizia a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a reușit să apară pentru audieri programate pentru 29 martie, 12 aprilie, 21 mai, 6 iunie și 17 septembrie 2007. Nu a fost permis niciun recurs împotriva acestei decizii. 19. La 13 februarie 2008, reclamantul s-a adresat Curții Supreme, plângând aparent că acuzația sa a devenit limitată la timp. La 3 martie 2008, Curtea Supremă, prin intermediul unei scrisori, a informat reclamantul că procesul în cazul său nu a devenit limitat la timp și s-a referit la concluzia din 1985. 20. La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului pentru condamnarea lui după ce acuzarea unei anumite infracțiuni penale a devenit interzisă la timp. 21. La 9 martie 2010, Tribunalul a hotărât împotriva reclamantului, hotărârea care a fost susținută de Înaltul Tribunal și de Curtea Supremă la 6 iulie 2010 și, respectiv, la 26 octombrie 2010. Încheierea anului 1985, Curtea Supremă a considerat că dispozițiile privind prescripția nu se aplică în cazul în care perioada de prescripție s-a încheiat în cursul procedurii redeschise. La 12 iulie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind nefondat, se bazează pe raționamentul Curții Supreme. 22. La 28 noiembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Bijelo Polje a respins cererea reclamantului de amnistia. Curtea a remarcat, printre altele, că la 8 aprilie 2009, reclamantul a fost înaintat cu o scrisoare emisă de către tribunal în legătură cu executarea condamnării la închisoare. A doua zi, reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul rezidă în Mojkovac și că writ ar trebui să fie transmis Curții din Bijelo Polje. După ce autoritățile relevante au încercat fără succes să servească writ pe reclamant în două ocazii în Mojkovac, ei au solicitat asistența poliției. Poliția le-a informat că reclamantul a avut de fapt reședință în Bar la o adresă necunoscută, după care un mandat de arestare (potjernica) a fost emis împotriva reclamantului. 23. art. 371 prevede că Curtea Federală, Curtea Supremă a Republicilor și Provințelor și instanțelor militare relevante vor emite concluzii (načelne stavove) în ceea ce privește aspectele relevante pentru punerea în aplicare a reglementărilor federale. 24. Secțiunea 33 prevede că Curtea Federală, Curtea Supremă a Republicii și Provințelor și Curtea Supremă Militară au convocat sesiuni comune (zajednička sednica) și, prin intermediul delegaților lor, au prezentat concluzii cu privire la chestiuni relevante pentru punerea în aplicare a reglementărilor federale. În special, sesiunile comune trebuiau să fie convocate atunci când au existat incoerență în jurisprudența privind aspectele relevante pentru punerea în aplicare uniformă a reglementărilor federale. 25. Secțiunea 185 alineatul (3) prevedea că o persoană care a fost implicată în trafic și nu a respectat normele privind traficul neglijent (z nehata), punând astfel în pericol viețile umane și provocand leziuni corporale ușoare, ar fi pedepsită cu închisoare de până la un an. 26. Secțiunea 190 (5) prevede că dacă infracțiunea penală prevăzută la art. 185 alin. (3) duce la moartea unuia sau mai multor persoane, autorul va fi pedepsit cu închisoare între un an și opt ani. 27. Secțiunea 95 alineatul (1) prevede, printre altele, că nu s-a putut iniția un proces penal (ne može se preduzeti) la mai mult de zece ani de la comisia infracțiunilor pentru care tribunalele ar putea impune închisoarea de mai mult de cinci ani și mai puțin de zece ani. 28. În conformitate cu art. 96 alin. (6), urmărirea penală a infracțiunii definite în art. 190 alin. (5) din Actul penal al Republicii Socialiste Muntenegru a devenit limitată în orice caz, atunci când au trecut mai mult de douăzeci de ani de la comisia crimei. 29. Acest cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2004 și a abrogat toate dispozițiile legislației penale incompatibile ale acesteia. Cu toate acestea, art. 124 § 1 și 125 § 7 corespund art. 95 (1) și, respectiv, art. 96 (6) din Legea Penală a Republicii Federale Iugoslavia. 30. Concluzia menționată (načelni stav) prevede că, odată ce o hotărâre a unui acuzat vinovat în absența sa a devenit finală, acuzația penală nu poate deveni interzisă dacă procedura penală a fost redeschisă. 31. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2014, Curtea Înaltă a constatat că X este vinovat în absență și l-a condamnat la închisoarea de un an. După cererea X, procedurile au fost redeschise și până la 2 iulie 2014, Curtea Înaltă a respins acuzația, deoarece acuzația penală a devenit îndelungată între timp. La 1 decembrie 2014, Curtea Supremă a acceptat cererea procurorului de stat Suprem de protecție a legalității și a constatat că hotărârea Curții Înalte din 2 iulie 2014 a încălcat legea. În decizia sa Kzz. Fr. 11/14 Curtea Supremă a afirmat în mod explicit că, atunci când procedurile penale au fost redeschise în privința unei persoane care au fost judecate în absența sa, dispozițiile legale privind prescripția nu s-au aplicat indiferent dacă termenul de prescripție legală a expirat între timp. Potrivit Curții Supreme, procedurile redeschise nu erau o nouă procedură penală, având în vedere că urmărirea penală s-a încheiat deja prin intermediul unei hotărâri finale emise în absența inculpatului. Procedurile redeschise au fost desfășurate exclusiv la cererea inculpatului în a cărei favoare a procedurii au fost redeschise și pentru a examina hotărârea finală anterioară.

The applicant, Mr Duško Vidaković, is a Montenegrin national, who was born in 1964 and lives in Bar. He is represented before the Court by Mr M. Mirović, a lawyer practising in Bar. 2. On 8 September 1987 the applicant, a bus driver, was involved in a car accident in which two people died. 3. On 17 August 1988 he was charged with a serious traffic offence. 4. On 11 November 2002, after two remittals, the Court of First Instance (Osnovni sud) in Kotor found the applicant guilty in his absence and sentenced him to two years of imprisonment. On 23 September 2004 the High Court (Viši sud) in Podgorica upheld this judgment. 5. It transpires from the case-file that on various occasions the applicant had relied on his health and an alleged trip to Italy as reasons for not appearing at some hearings, had dismissed his representative, had challenged judges, and had registered a false address as his address of residence. 6. On an unspecified date between 23 September 2004 and 28 February 2005 the above judgments were transmitted to the Court of First Instance in Bar for enforcement against the applicant, which is when the applicant learned about them. 7. On 22 March 2005 the Court of First Instance in Kotor reopened the proceedings, following the applicant’s request to that effect filed on 28 February 2005. The same decision ordered the applicant’s detention due to the fear that he might abscond. 8. On 9 May 2005 the Court of First Instance found the applicant guilty of endangering traffic, sentenced him to two years of imprisonment and prohibited him from driving. The court noted that the applicant had attempted in various manners to prolong the proceedings, including health reasons, “being occupied by other affairs”, dismissing his representative, challenging judges, registering a false address as the address of his residence, and an alleged trip to Italy. On 19 December 2006 the High Court quashed this judgment. 9. On 30 March 2007 the Court of First Instance in Kotor issued a detention order against the applicant so as to ensure his presence at the next hearing, given that neither the applicant nor his representative had appeared at the previous hearing scheduled for 29 March 2007, “thus obviously obstructing” the proceedings. The court noted in this regard that the applicant’s father had appeared instead and had submitted that the applicant was in hospital, but that the medical certificate provided stated that the applicant had been both admitted to and released from hospital on 26 March 2007. In its decision the court further stated, inter alia, that the proceedings at issue had been pending for 20 years and that the criminal prosecution was to become time-barred on 8 September 2007. 10. Between 12 April and 17 September 2007 at least four other hearings were scheduled, notably for 12 April, 21 May, 6 June and 17 September 2007, at which the applicant failed to appear. Between 5 May and 23 July 2007 he was in hospital. 11. On 14 March 2008 the Court of First Instance found the applicant guilty and sentenced him to two years of imprisonment. The court noted, inter alia, that the applicant was “deliberately stalling the proceedings in different ways” (na razne načine svjesno odugovlačio postupak). It made no reference to whether the trial had become time-barred. 12. On 5 May 2008 the applicant appealed. He submitted that the prosecution against him had become time-barred and relied on Article 125 of the Criminal Code (see paragraph 29 below). 13. On 12 February 2009 the High Court dismissed the applicant’s appeal, and proceeded ex officio to uphold the judgment rendered by the Court of First Instance on 11 November 2002. The court also held that the application of statutory provisions relating to prescription was “out of the question as the reopened criminal proceedings were not a criminal prosecution (which was concluded by a judgment) but were conducted upon the applicant’s request and for his benefit”. 14. On 24 March 2009 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud) proposing, inter alia, that the proceedings be terminated as the prosecution had become time-barred. 15. On 4 June 2009 the Supreme Court upheld the High Court judgment, concluding that “the court decided as above given that the judgments of the lower courts are based on law, the law was not breached in the proceedings against [the applicant] nor were there any significant procedural violations of criminal proceedings”. It did not address directly the question of whether the criminal prosecution had become time-barred or not. 16. Between October and December 2007 the applicant challenged all the judges of the Court of First Instance in Kotor, including the judge processing his case, on the ground that they had pursued the proceedings against him even though the criminal prosecution had become time-barred, and requested that the case be transferred to another court. These requests were rejected by the Supreme Court by 14 December 2007. 17. On 21 January 2008 the applicant filed a criminal complaint (krivična prijava) for abuse of office against the judge in charge of processing the case against him. In doing so the applicant maintained, in particular, that the court should have terminated the proceedings against him as the prosecution of the criminal offence that he was charged with had become time-barred. 18. On 26 January 2008 the State Prosecution (Osnovno državno tužilaštvo) rejected the applicant’s criminal complaint, relying on the Conclusion of the Criminal Departments of the Federal Court, the Supreme Courts and the Supreme Military Courts issued in March 1985, which provided that once a judgment finding a defendant guilty in his absence became final the criminal prosecution could not become time-barred if the criminal proceedings were later reopened (see paragraph 30 below). The Conclusion was apparently explained by an opinion that if the prosecution could become time-barred that would favour those defendants who by cunning managed to avoid being tried. The decision also noted that the applicant had failed to appear for hearings scheduled for 29 March, 12 April, 21 May, 6 June and 17 September 2007. No appeal was allowed against this decision. 19. On 13 February 2008 the applicant addressed the Supreme Court, complaining apparently that his prosecution had become time-barred. On 3 March 2008 the Supreme Court, by means of a letter, informed the applicant that the trial in his case had not become time-barred and referred to the Conclusion of 1985. 20. On an unspecified date in 2008 the applicant filed a compensation claim against the State for convicting him after the prosecution of a particular criminal offence had become time-barred. 21. On 9 March 2010 the Court of First Instance ruled against the applicant, which decision was upheld by the High Court and the Supreme Court on 6 July 2010 and 26 October 2010 respectively. The High Court relied on the Conclusion of 1985, and the Supreme Court considered that the provisions on prescription did not apply if the prescription period had ended in the course of the reopened proceedings. On 12 July 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as unfounded, relying on the Supreme Court’s reasoning. 22. On 28 November 2011 the Court of First Instance in Bijelo Polje dismissed the applicant’s request for amnesty. The court noted, inter alia, that on 8 April 2009 the applicant had been served with a writ issued by the court in Bar relating to the enforcement of his prison sentence. The next day the applicant’s representative had submitted that the applicant was residing in Mojkovac and the writ should be forwarded to the court in Bijelo Polje. After the relevant authorities had attempted unsuccessfully to serve the writ on the applicant on two occasions in Mojkovac they had sought the assistance of the police. The police had informed them that the applicant actually had had residence in Bar at an unknown address, after which an arrest warrant (potjernica) had been issued against the applicant. 23. Article 371 provided that the Federal Court, the Supreme Courts of republics and provinces, and relevant military courts would deliver conclusions (načelne stavove) in respect of issues relevant for the implementation of federal regulations. 24. Section 33 provided that the Federal Court, the Supreme Courts of republic and provinces, and the Supreme Military Court convened common sessions (zajednička sednica) and, through their delegates, delivered conclusions on issues relevant for the implementation of federal regulations. In particular, common sessions were to be convened when there was inconsistency in the case-law on issues relevant for the uniform implementation of federal regulations. 25. Section 185 (3) provided that a person who was involved in traffic and failed to comply with the traffic rules negligently (iz nehata), thus jeopardising human lives and causing light bodily injuries, would be punished with imprisonment of up to one year. 26. Section 190 (5) provided that if the criminal offence under section 185 (3) led to the death of one or more persons, the perpetrator would be punished with imprisonment of between one year and eight years. 27. Section 95 (1) provided, inter alia, that a criminal prosecution could not be initiated (ne može se preduzeti) more than ten years after the commission of those criminal offences for which the courts could impose imprisonment of more than five years and less than ten years. 28. Pursuant to section 96 (6) the criminal prosecution of the crime defined in section 190 (5) of the Criminal Act of the Socialist Republic of Montenegro became time-barred in any event when more than twenty years had elapsed since the commission of the crime. 29. This Code entered into force on 1 April 2004 and thereby repealed all incompatible criminal law provisions thereto. Articles 124 § 1 and 125 § 7, however, correspond to sections 95 (1) and 96 (6), respectively, of the Criminal Act of the Federal Republic of Yugoslavia. 30. The said Conclusion (načelni stav) provided that once a judgment finding a defendant guilty in his absence became final the criminal prosecution could not become time-barred if the criminal proceedings were reopened. 31. By judgment of 24 January 2014 the High Court found X guilty in absence and sentenced him to one year’s imprisonment. Following X’s request the proceedings were reopened and by 2 July 2014 the High Court dismissed the indictment as the criminal prosecution had become time-barred in the meantime. On 1 December 2014 the Supreme Court accepted the Supreme State Prosecution’s request for protection of legality and found that the High Court’s decision of 2 July 2014 was in breach of the law. In its decision Kzz. Br. 11/14 the Supreme Court explicitly held that when criminal proceedings were reopened in respect of a person who had been tried in his absence, the statutory provisions on prescription were not applicable regardless of whether the statutory prescription time had expired in the meantime. According to the Supreme Court the reopened proceedings were not a new criminal prosecution, given that the criminal prosecution had already ended by means of a final judgment issued in the defendant’s absence. The reopened proceedings were conducted exclusively upon the request of the defendant in whose favour the proceedings were re-opened and in order to examine the earlier final judgment.

§ Cauze similare