VIDAKOVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 14 aprilie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27524/06 Dusko VIDAKOVI depusă împotriva Muntenegrului la 2 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Duško Vidaković, este un național muntenegrin, născut în 1964 și locuiește în Bar. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mirović, un avocat care practică în judecată. Circumstanțele cauzei 1. Procedura penală La 8 septembrie 1987, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină în care au murit două persoane. La 17 august 1988 a fost acuzat de o infracțiune gravă a traficului. La 11 noiembrie 2002, după două mandate, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) la Kotor a constatat că reclamantul a fost vinovat în absența sa și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 23 septembrie 2004, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a susținut această hotărâre. La o dată neespecificată între 23 septembrie 2004 și 28 februarie 2005, hotărârile au fost transmise Curții de Primă Instanță în judecată pentru executare, care este atunci când reclamantul a aflat despre ele. La 22 martie 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a redeschis procedura, după cererea reclamantului în acest sens depusă la 28 februarie 2005. La 9 mai 2005, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de a pune în pericol traficul, l-a condamnat la doi ani de închisoare și l-a interzis să conducă. La 19 decembrie 2006, Curtea Înaltă a anulat această hotărâre. La 30 martie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a eliberat un ordin de detenție împotriva reclamantului, astfel încât să se asigure prezența sa la următoarea ședință, având în vedere faptul că nu a apar la audierea anterioară programată pentru 29 martie 2007. În decizia sa, instanța a declarat, printre altele, că a fost înființată. La 14 martie 2008, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. La 5 mai 2008, reclamantul a apelat, susținând că urmărirea penală împotriva acestuia a devenit limitată la timp și se bazează pe art. 125 din Codul Penal (a se vedea la B.3 de mai jos). La 12 februarie 2009, Curtea Înaltă a respins apelul reclamantului și a declanșat ex officio în vederea menținerii hotărârii rendue de Tribunal la 11 noiembrie 2002. Curtea a susținut, de asemenea, că aplicarea dispozițiilor legale referitoare la prescripție a fost „din chestiunea, deoarece procedura penală redeschisă nu a fost urmărire penală (care a fost încheiată de o hotărâre), ci a fost efectuată pe cererea reclamantului și în beneficiul său”. La 24 martie 2009, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) propune, printre altele , ca procedurile să fie încheiate pe măsură ce procedurile au devenit închise la timp. La 4 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Supreme . Nu a abordat problema dacă acuzarea penală a devenit în timp sau nr. 2. Alte fapte relevante În perioada octombrie-decembrie 2007, reclamantul a solicitat scutirea tuturor judecătorilor Tribunalului de Primă Instanță din Kotor, inclusiv judecătorul care își prelucrează cazul, din cauza faptului că au urmărit procedurile împotriva lui, chiar dacă urmărirea penală a devenit în timp util, și a solicitat ca cazul să fie delegat la o altă instanță. Aceste cereri au fost respinse până la 14 decembrie 2007. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere penală (Krivična prijava ) pentru abuzul de funcție împotriva judecătorului responsabil de prelucrarea cazului împotriva lui. În acest sens, reclamantul a susținut, în special, că instanța ar fi trebuit să fi încheiat procedura împotriva lui ca urmărire a infracțiunei de care a fost acuzat a devenit îndelungată. La 26 ianuarie 2008, procurorul de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) a respins plângerea penală a reclamantului care se bazează pe încheierea Departamentelor Criminale ale Curții Federale, a Curților Supreme și a Curților Supreme Militare din 26 martie 1985, cu condiția ca, după constatarea unui acuzat vinovat în absența sa, urmărirea penală să nu devină obligatorie în cazul în care procedura penală a fost redeschisă ulterior (a se vedea la B.4 de mai jos). Concluzia a fost explicată printr-un aviz că dacă urmărirea penală ar putea deveni limitată la timp, care ar favoriza acuzații care au evitat mai mult sau mai puțin înțelepciunea de a participa la un proces. La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului pentru condamnarea lui după ce acuzarea unei anumite infracțiuni penale a devenit limitată la timp. La 9 martie 2010, Tribunalul a hotărât împotriva reclamantului, hotărârea care a fost susținută de Înaltul Tribunal și de Curtea Supremă până la 26 octombrie 2010. La 12 iulie 2011, Tribunalul Constituțional a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind nefondat. 1. Actul penal al Republicii Socialiste Muntenegru (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Muntenegru nr. 22/77, 25/77, 9/78, 17/84, 28/87, 27/89, 03/90, 56/92 și 21/93) Secțiunea 185 (3) prevedea că o persoană care a participat la trafic și nu a respectat regulile de trafic astfel negligent (iz nehata ) Să pună în pericol viețile umane și să cauzeze leziuni corporale ușoare ar fi pedepsită cu o închisoare de până la un an. Secțiunea 190 (5) prevede că, dacă datorită infracțiunii în temeiul articolului 185 alineatul (3), una sau mai multe persoane au murit, autorul ar fi pedepsit cu o închisoare de între un an și opt ani. 2. Actul penal al Republicii Federale Iugoslave (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 44/76, 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90, 54/90, 35/92, 37/93, 24/94, 61/01) Secțiunea 95 (1) prevede, printre altele, , faptul că nu s-a putut efectua o urmărire penală după zece ani ca urmare a infracțiunilor penale pentru care tribunalele ar putea impune închisoarea de mai mult de cinci ani și mai puțin de zece ani. Secțiunea 96 (6) prevedea că urmărirea penală a devenit în orice caz limitată la timp după trecerea dublului timp necesar pentru ca o urmărire penală să devină interzisă. 3. Codul Penal al Muntenegruului (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 70/03, 13/04 și 47/06, și Gazetteul Oficial al Muntenegru nr. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11, 64/11, 40/13 și 56/13) Prezentul cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2004 și a abrogat astfel toate celelalte dispoziții din legislația penală contrar acestuia. Totuși, art. 124 alineatul (1) și art. 125 alineatul (7) corespund articolului 95 alineatul (1) și, respectiv, art. 96 alineatul (6) din Actul penal al Republicii Federale a Iugoslaviei. 4. Încheierea Departamentelor Criminale ale Curții Federale, a Curților Supreme și a Curților Supreme Militare din 26 martie 1985. Concluzia menționată prevede că odată constatarea unui inculpat vinovat în absența sa a devenit finală, acuzația penală nu poate deveni închisă dacă procedurile penale au fost redeschise. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale efectuate împotriva acestuia și la legalitatea condamnării sale. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Zana c. Turcia , 25 noiembrie 1997, §§ 74-85, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII; Lehtinen c. Finlanda , nr. 34147/96, §§ 29-35, 13 septembrie 2005; Gavula v. Ucraina, nr. 52652/07, § 99, 16 mai 2013; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Jablonski v. Polonia , nr. 33492/96, §§ 96 și 105, 21 decembrie 2000)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 și/sau a articolului 7 din Convenție, având în vedere plângerea reclamantului că condamnarea sa a fost ilegală având în vedere faptul că a avut loc după acuzarea presupusă că a devenit încalcă? În special, principiul certitudinei juridice a fost implicit în art. 6 § 1 din Convenție? În sfârșit, sancțiunile impuse au fost definite în mod clar (adică. previzibil) prin legislația și practicile interne relevante, conform articolului 7 din convenție (a se vedea dispozițiile relevante ale dreptului penal și încheierea Departamentelor Criminale ale Curții Federale, a Curților Supreme și a Curților Supreme Militare din 26 martie 1985 la B.1 – B.4 în rezumatul faptelor; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis De Moor c. Belgia , 23 iunie 1994, § 55 în amendă , Seria A nr. 292 S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 35 , Seria A nr. 335 C.R. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 33 , Seria A nr. 335 Kokkinakis v. Grecia , 25 mai 1993, § 52 , Seria A nr. 260 Kafkaris v. Cipru [GC] , nr. 21906/04 , §§ 139-140, CEDH 2008, cu alte referințe; și mutatis mutandis An Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența internă relevantă, adică toate deciziile emise în procedura penală redeschisă împotriva inculpaților care au fost judecați anterior și considerați vinovați în absență și în care a fost ridicată o chestiune de urmărire penală în timp.

Communicated on 14 April 2014

SECOND SECTION

Application no. 27524/06

Dusko VIDAKOVIĆ

against Montenegro

lodged on 2 June 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Duško Vidaković, is a Montenegrin national, who was born in 1964 and lives in Bar. He is represented before the Court by Mr

M.

Mirović, a lawyer practising in Bar.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 September 1987 the applicant was involved in a car accident in which two people died.

On 17 August 1988 he was charged with a serious traffic offence.

On 11 November 2002, after two remittals, the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Kotor found the applicant guilty in his absence and sentenced him to two years of imprisonment. On 23 September 2004 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica upheld this judgment.

On an unspecified date between 23 September 2004 and 28 February 2005 the judgments were transmitted to the Court of First Instance in Bar for enforcement, which is when the applicant learned about them.

On 22 March 2005 the Court of First Instance in Kotor reopened the proceedings, following the applicant’s request to that effect filed on 28

February 2005.

On 9 May 2005 the Court of First Instance found the applicant guilty of jeopardising traffic, sentenced him to two years of imprisonment and prohibited him from driving.

On 19 December 2006 the High Court quashed this judgment.

On 30 March 2007 the Court of First Instance in Kotor issued a detention order against the applicant so as to ensure his presence at the next hearing given that he had failed to appear at the previous hearing scheduled for 29

March 2007. In its decision the court stated,

inter alia

, that the proceedings at issue had been pending for 20 years and that the criminal prosecution was to become time-barred on 8 September 2007.

On 14 March 2008 the Court of First Instance found the applicant guilty and sentenced him to two years of imprisonment.

On 5 May 2008 the applicant appealed, submitting that the prosecution against him had become time-barred and relying on section 125 of the Criminal Code (see at B.3 below).

On 12 February 2009 the High Court dismissed the applicant’s appeal, and proceeded

ex officio

to uphold the judgment rendered by the Court of First Instance on 11 November 2002. The court also held that the application of statutory provisions relating to prescription was “out of the question as the reopened criminal proceedings were not criminal prosecution (which was concluded by a judgment) but were conducted upon the applicant’s request and to his benefit”.

On 24 March 2009 the applicant filed an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovni sud

) proposing,

inter alia

, that the proceedings be terminated as the prosecution had become time-barred.

On 4 June 2009 the Supreme Court upheld the High Court judgment. It did not address the question of whether the criminal prosecution had become time-barred or not.

Between October and December 2007 the applicant sought the exemption of all the judges of the Court of First Instance in Kotor, including the judge processing his case, on the grounds that they had pursued the proceedings against him even though the criminal prosecution had become time-barred, and requested that the case be delegated to another court. These requests were rejected by 14 December 2007.

On 21 January 2008 the applicant filed a criminal complaint (

krivična prijava

) for abuse of office against the judge in charge of processing the case against him. In doing so the applicant maintained, in particular, that the court should have terminated the proceedings against him as the prosecution of the criminal offence that he was charged with had become time-barred.

On 26 January 2008 the State Prosecution (

Osnovno državno tužilaštvo

) rejected the applicant’s criminal complaint relying on the Conclusion of the Criminal Departments of the Federal Court, the Supreme Courts and the Supreme Military Courts of 26 March 1985, which provided that once a judgment finding a defendant guilty in his absence became final the criminal prosecution could not become time-barred if the criminal proceedings were later reopened (see at B.4 below). The Conclusion was apparently explained by an opinion that if the prosecution could become time-barred that would favour those defendants who more or less skilfully avoided attending a trial.

On an unspecified date in 2008 the applicant filed a compensation claim against the State for convicting him after the prosecution of a particular criminal offence had become time-barred.

On 9 March 2010 the Court of First Instance ruled against the applicant, which decision was upheld by the High Court and the Supreme Court by 26

October 2010. On 12 July 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as unfounded.

B.

Relevant domestic law

Section 185 (3) provided that a person who participated in traffic and failed to comply with the traffic rules thus negligently (

iz nehata

) jeopardising human lives and causing light bodily injuries would be punished with an imprisonment of up to one year.

Section 190 (5) provided that if due to the criminal offence under section 185 (3) one or more persons died, the perpetrator would be punished with an imprisonment of between one year and eight years.

Section 95 (1) provided,

inter alia

, that a criminal prosecution could not be undertaken after ten years as of those criminal offences for which the courts could impose imprisonment of more than five years and less than ten years.

Section 96 (6) provided that the criminal prosecution became time-barred in any event after the passage of double the time required for a criminal prosecution to become time-barred.

This Code entered into force on 1 April 2004 and thereby repealed all the other criminal law provisions contrary thereto. Articles 124 (1) and 125 (7), however, correspond to sections 95 (1) and 96 (6), respectively, of the Criminal Act of the Federal Republic of Yugoslavia.

The said Conclusion provided that once a judgment finding a defendant guilty in his absence became final the criminal prosecution could not become time-barred if the criminal proceedings were reopened.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings conducted against him and the lawfulness of his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Zana v. Turkey

, 25 November 1997, §§ 74-85,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII;

Lehtinen v. Finland

, no. 34147/96, §§ 29-35, 13 September 2005;

Gavula v. Ukraine,

no. 52652/07, § 99, 16 May 2013; see, also,

mutatis mutandis

,

Jablonski v. Poland

, no. 33492/96, §§ 96 and 105, 21 December 2000)?

2.

Has there been a violation of Article 6 § 1 and/or Article 7 of the Convention in the light of the applicant’s complaint that his conviction was unlawful given that it took place after the prosecution allegedly became time-barred? Specifically, was the principle of legal certainty implicit in Article 6 § 1 of the Convention complied with? Finally, was the penalty imposed clearly defined (i.e. foreseeable) by the relevant domestic legislation and practice, as required under Article 7 of the Convention (see the relevant criminal law provisions and the Conclusion of the Criminal Departments of the Federal Court, the Supreme Courts and the Supreme Military Courts of 26 March 1985 at B.1 – B.4 in the summary of facts; see also,

mutatis mutandis

,

De Moor v. Belgium

, 23 June 1994, § 55

in fine

, Series A no. 292

‑

A;

S.W. v. the United Kingdom

, 22 November 1995, § 35, Series A no. 335

‑

B,

C.R. v. the United Kingdom

, 22 November 1995, § 33, Series A no. 335

‑

C;

Kokkinakis v. Greece

, 25 May 1993, § 52, Series A no. 260

‑

A;

Kafkaris v. Cyprus

[GC], no. 21906/04, §§ 139-140, ECHR 2008, with further references; and

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§ 27 and 29, 9 April 2013)?

The Government are invited to submit the relevant domestic case-law, that is all the decisions issued in the reopened criminal proceedings against defendants who had been beforehand tried and found guilty in absence

and

in which a question of a time-barred prosecution was raised.