CASE OF BUJKOVIĆ v. MONTENEGRO

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

10.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BUJKOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Sutomore. La 24 aprilie 2000, reclamantul a inaugurat proceduri civile împotriva municipiului Barului cu privire la o parcelă de terenuri. În urma unui mandat, la 23 ianuarie 2003, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) a stat în parte în favoarea reclamantului. La 27 aprilie 2004, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut o parte din această hotărâre, dar a anulat restul. La 16 septembrie 2004, reclamantul a depus în același timp o cerere de redeschidere a procedurii cu Tribunalul de Primă Instanță și un recurs asupra punctelor de drept (revizija) cu Curtea Supremă (Vrhovni sud), atât în ceea ce privește partea hotărârii care a fost susținută. 10. La 2 februarie 2005, dosarul a fost transmis Curtea Supremă, care a remis dosarul Tribunalului la 20 decembrie 2005. 11. La 20 octombrie 2006, Tribunalul a respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii, hotărârea care a fost susținută de Înaltul Tribunal la 9 mai 2008. 12. La 13 iunie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. 13. La 9 octombrie 2008, Tribunalul a aderat la examinarea restului cererii reclamantului cu alte două cereri depuse anterior de reclamant. 14. La 27 octombrie 2008, reclamantul a depus o altă plângere instanței, având în vedere procedura aderată. 15. La 5 mai 2009, reclamantul și-a specificat cererea, în substanță care își repetă observațiile anterioare. 16. La 18 iunie 2009, audierea a început din nou având în vedere faptul că cazul a fost atribuit unui nou judecător. Reclamantul a notificat instanței că își retragea prezentarea din 27 octombrie 2008. Curtea a invitat reclamantul să-și specifice cererea, ceea ce a făcut reclamantul în ziua următoare. 17. La 9 septembrie 2009, audierea a început din nou, având în vedere faptul că cauza a fost atribuită unui nou judecător. 18. La 2 noiembrie 2009, Tribunalul a declarat că nu are competența să se ocupe de acest caz (sud se oglašava nenadležnim) și a respins cererea. Între aprilie și august 2010, părțile au încercat să ajungă la o soluție prietenoasă, dar fără folos. 20. La 14 februarie 2011, audierea a început din nou, având în vedere că cazul a fost atribuit unui alt judecător. 21. La 17 februarie 2011, Tribunalul a hotărât împotriva reclamantului, hotărârea care a fost anulată de Înaltul Tribunal la 20 septembrie 2011. 22. La 10 mai 2012, Tribunalul a stat din nou împotriva reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Înaltul Tribunal și de Curtea Supremă la 19 octombrie 2012 și, respectiv, la 7 februarie 2013. 23. În 2003 și 2004, reclamantul a propus suspendarea unei alte seturi de proceduri civile (prekid postupka) până la încheierea procedurii inițiate la cererea depusă în 2000. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a propus continuarea acestei alte seturi de proceduri. 24. La 20 martie 2013, reclamantul a instituit un alt set de proceduri civile, care sunt în prezent în așteptare în fața Curții Înalte.

The applicant was born in 1972 and lives in Sutomore. 6. On 24 April 2000 the applicant instituted civil proceedings against the Municipality of Bar concerning a plot of land. 7. Following a remittal, on 23 January 2003 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Bar ruled partly in favour of the applicant. 8. On 27 April 2004 the High Court (Viši sud) in Podgorica upheld a part of this judgment but quashed the remainder. 9. On 16 September 2004 the applicant filed at the same time a request for reopening of the proceedings with the Court of First Instance and an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud), both in respect of the part of the judgment which had been upheld. 10. On 2 February 2005 the case-file was transmitted to the Supreme Court, which court returned the case-file to the Court of First Instance on 20 December 2005. 11. On 20 October 2006 the Court of First Instance dismissed the applicant’s request for reopening of the proceedings, which decision was upheld by the High Court on 9 May 2008. 12. On 13 June 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. 13. On 9 October 2008 the Court of First Instance joined the examination of the remainder of the applicant’s claim with other two claims previously lodged by the applicant. 14. On 27 October 2008 the applicant filed another submission to the court, in view of the joined proceedings. 15. On 5 May 2009 the applicant specified his claim, in substance repeating his earlier submissions. 16. On 18 June 2009 the hearing started anew given that the case had been assigned to a new judge. The applicant notified the court that he was withdrawing his submission of 27 October 2008. The court invited the applicant to specify his claim, which the applicant did the next day. 17. On 9 September 2009 the hearing started anew given that the case had been assigned to a new judge. 18. On 2 November 2009 the Court of First Instance declared it lacked competence to deal with the case (sud se oglašava nenadležnim) and rejected the claim. On an unspecified date thereafter this decision was quashed by the High Court and in March 2010 the proceedings were again pending before the Court of First Instance. 19. Between April and August 2010 the parties attempted to reach a friendly settlement but to no avail. 20. On 14 February 2011 the hearing started afresh given that the case had been assigned to another judge. 21. On 17 February 2011 the Court of First Instance ruled against the applicant, which decision was quashed by the High Court on 20 September 2011. 22. On 10 May 2012 the Court of First Instance again ruled against the applicant. This judgment was upheld by the High Court and the Supreme Court on 19 October 2012 and 7 February 2013 respectively. 23. In 2003 and 2004 the applicant proposed that another set of civil proceedings be suspended (prekid postupka) until the proceedings initiated upon the claim lodged in 2000 were concluded. On 6 November 2006 the applicant proposed that this other set of proceedings be continued. 24. On 20 March 2013 the applicant instituted another set of civil proceedings, which are currently pending before the High Court.

§ Cauze similare