Sari la conținut
CtEDO 13.06.2017 Auto

CASE OF SVORCAN v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
13.06.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SVORCAN v. MONTENEGRO (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Belgrad, Serbia. Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 1995, reclamantul și membrii familiei sale au inițiat o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud) din Herceg Novi, în căutarea unei diviziuni a proprietăților lor comune. La 5 mai 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Herceg Novi a întrerupt această procedură și a ordonat părților să inițieze un caz civil separat, având în vedere o serie de chestiuni litigioase. La 8 septembrie 1997, verii reclamanților au formulat o cerere împotriva reclamantului și a părinților ei în fața Tribunalului de Primă Instanță din Herceg Novi.

La 30 decembrie 1997, verii au depus o cerere suplimentară cu privire la aceeași chestiune. Ambele afirmații au fost ulterior aderate și examinate în aceleași proceduri civile. 10. La 1 octombrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Herceg Novi a hotărât împotriva reclamantului și a părinților ei. 11. La 25 iunie 2004, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut această hotărâre în apel. Hotărârea, astfel, a devenit finală. Acesta a fost servit la reclamant la 15 iulie 2004. 12. La 17 august 2004, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme de Muntenegru cu privire la punctele de drept (revizija). 13. Acest recurs a fost lipsit până la 20 ianuarie 2006, când avocații reclamanților au intervenit și au cerut autorităților să o găsească.

La 12 ianuarie 2007, reclamantul și-a modificat recursul privind punctele de drept. 14. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă a Muntenegru a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 6 martie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-03-10
0,94
CASE OF BUJKOVIĆ v. MONTENEGRO
Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Sutomore. La 24 aprilie 2000, reclamantul a inaugurat proceduri civile împotriva municipiului Barului cu privire la o parcelă de terenuri. În urma unui mandat, la 23 ianuarie 2003, Tribunalul de
CtEDO 2012-10-23
0,94
CASE OF NOVOVIĆ v. MONTENEGRO
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Sutomore. La 25 iunie 1991, reclamantul a fost respins. La 29 iunie 1991 și la 2 decembrie 1993, reclamantul a depus două cereri de reintegrare și compensare, una împotriva fostului angajator și
CtEDO 2005-07-15
0,93
CASE OF MEZNARIC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește la Zagreb. La 10 iulie 1991 M.T. și H.T. („reclamanții”) au introdus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva reclamantului care solicită daune pentru încălcar
CtEDO 2009-04-28
0,93
CASE OF BIJELIC v. MONTENEGRO AND SERBIA
10. Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1950, 1973 și, respectiv, 1971, și trăiesc în prezent în Belgrad, Serbia. 11. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 12. Primul
CtEDO 2017-12-12
0,93
CASE OF DIMITRIJEVIĆ v. MONTENEGRO
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMITRIJEVI vărs. MONTENEGRO (Dociunea nr. 17016/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimitrijević v. Muntenegru, Curtea Europe
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă