MITROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45959/09 Slobodan MITROV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Slobodan Mitrov, este un cetățean macedonean născut în 1974 și locuiește în Strumica. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Dokuzov, avocat practicant în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 2006, reclamantul a fost implicat, ca șofer al unei mașini, într-un accident de trafic în care o femeie de 18 ani a murit. Femeia tânără a fost fiica judecătorului M.A. în secțiunea penală a Curții Strumica („curtea de judecată”). În acel moment, se pare că au existat patru judecători criminali la instanța de judecată. La o dată neespecificată, un judecător investigator a comis un raport de experți („primul raport de expert”) de la un inginer mecanic cu privire la circumstanțele în care s-a întâmplat accidentul și la viteza la care reclamantul conducea în momentul accidentului. La 4 aprilie 2007, reprezentantul reclamantului a făcut o prezentare scrisă la instanță, plângând că nu a fost autorizat să fie prezent la anchetă atunci când au fost auziți trei martori și un expert. El s-a opus în continuare primului raport de experți. La 20 aprilie 2007, procurorul public a acuzat reclamantul de „crime grave împotriva siguranței persoanelor și a bunurilor în trafic” La 15 mai 2007, un comitet de trei judecători al instanței de judecată, președintat de judecător T.D., a respins obiecția reclamantului ( În iunie 2007 a fost elaborat un al doilea raport de experți, care nu a fost ordonat de către instanța de judecată, ci a fost elaborat la cererea reclamantului. Potrivit reclamantului, raportul se referă la viteza la care reclamantul conducea. La 12 iulie 2007, reclamantul a solicitat retragerea tuturor judecătorilor din instanța de judecată care au acționat în procedură penală, având în vedere că cazul a avut legătură cu un accident de trafic în care fiica unui judecător din secțiunea penală a instanței a murit. În aceeași zi, președintele instanței a respins această cerere în ceea ce privește judecătorii C.K. și T.D., care au fost numite membri ai comitetului în cazul reclamantului, după ce au declarat că vor acționa în mod conștient, imparțial și responsabil. C.K. a afirmat în continuare că faptul că fiica colegului ei a murit în accidentul care este subiectul procedurii nu va influența acțiunea ei. Președintele instanței a respins în continuare, ca inadmisibil, cererea referitoare la alți doi judecători (G.M. și S.D.), având în vedere că nu au fost desemnați să acționeze în cazul reclamantului (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). La 13 iulie 2007, președintele instanței a susținut a doua cerere a reclamantului de retragere a judecătorului T.D., având în vedere că stătea în cadrul comitetului de trei judecători care a respins obiecția reclamantului față de inculpare. La 31 ianuarie 2008, a fost eliberată o actualizare a primului raport de experți („raportul actualizat al expertului”) de către trei ingineri de trafic din birou, care au pregătit primul raport de experți. Raportul se referă la circumstanțele în care a avut loc accidentul și la viteza la care reclamantul conducea la momentul accidentului. În procesul din 4 martie 2008, Curtea a auzit unul dintre experți care au elaborat raportul actualizat al experților. Declarații de la cinci martori oculari și doi experți, care au fost dat în procesul din 19 octombrie 2007, au fost citiți. Curtea a respins ca fiind irelevantă cererea reclamantului de a primi din nou audiere a trei martori. Acesta a respins, de asemenea, cererile reclamantului de a pregăti cel de-al doilea raport de experți care urmează să fie auzit; pentru o reconstrucție care urmează să se desfășoare la locul crimei; pentru un al treilea raport de experți (суδервеватаоеоеее); În ceea ce privește martorul martorilor oculari, instanța a constatat că propunerea de a-l auzi era de a prelungi procedura. În ceea ce privește celelalte cereri, a constatat că circumstanțele pe care aceste dovezi au fost propuse au fost deja stabilite. La 5 martie 2008, Curtea a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Comitetul judecător a fost președintat de judecătorul C.K. și a inclus un alt judecător, V.D., și trei judecători laici. A bazat hotărârea pe raportul actualizat de experți și probele orale. , că cazul ar fi trebuit să fie transferat la o altă instanță și că judecătorul C.K. a fost anterior un funcționar ( струьен сораотник ) al judecătorului M.A. (mamama victimei) de câțiva ani . El a plâns că instanța de judecată nu a furnizat nici un raționament în ceea ce privește al doilea raport de experți și, de asemenea, s-a plâns de refuzul instanței de judecată de a admite dovezi propuse de el. El a susținut că raportul actualizat de experți este identic cu primul raport și a fost contradictoriu cu al doilea raport de experți în ceea ce privește viteza la care reclamantul conducea la momentul accidentului. La 24 septembrie 2008, Štip Court of Appeal a respins apelul reclamantului, a susținut apelul procurorului și a sporit condamnarea la șase ani de închisoare. Acesta a reiterat faptul că președintele instanței de judecată a respins cererea de retragere a judecătorilor. Acesta a susținut, de asemenea, că al doilea raport de experți nu a fost pregătit în urma unei hotărâri judiciare, că experții nu au fost avertizați cu privire la sarcinile lor și nu au fost în jurământ, că instanța nu a stabilit care fapte ar fi trebuit să fie abordate de raport, că experții nu au „revizuit subiectul raportului privind autoritatea instanței” și că este în favoarea instanței de judecată să decidă dacă o va accepta. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia dovezile propuse de el nu au fost admise în procesul, Curtea de Apel a susținut că acest lucru nu constituie o încălcare a dreptului reclamantului la apărare, deoarece instanța de judecată nu a fost obligată să aducă toate elementele de probă propuse. La 13 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins o cerere a reclamantului de o revizuire extraordinară a hotărârilor instanțelor de jos. În temeiul articolului 38 § 4 din Actul de procedură penală din 1997 („Actul”) aplicabil la momentul material, părțile au putut solicita retragerea numai a judecătorului sau a judecătorului laic care stătea în acest caz. În temeiul articolului 31, în cazul în care instanța competentă a fost împiedicată să se pronunțe din motive de fapte sau lege, aceasta a trebuit să notifice instanța la nivelul de mai sus; această instanță ar numi, după auzirea procurorului public, o altă instanță competentă ratione materiae din regiunea sa. În temeiul articolului 32, instanța de la nivelul de mai sus ar putea atribui un caz unei alte instanțe competente din regiunea sa, în cazul în care această instanță ar putea conduce mai bine procedurile, sau din alte motive importante. Aceaceasta ar putea face acest lucru la cererea judecătorului investigator, a judecătorului judecător sau a președintelui comitetului, sau a procurorului public care acționează în fața instanței care a hotărât transferul competenței ratione loci , în cazurile în care procedura a fost inițiată de procurorul public. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că judecătorul C.K., ca toate judecătorii criminali ai instanței de judecată, nu a fost imparțialitatea necesară pentru a judeca cazul. El susține, de asemenea, o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece instanțele au refuzat să recunoască dovezile propuse de el. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, a fost judecătorul judecător al instanței de judecător, la care judecătorul M.A. a deținut un birou la momentul respectiv, imparțial, conform articolului 6 din Convenție? - a fost respectat principiul egalității de arme de către instanțele interne, având în vedere refuzul lor de a admite dovezi verbale și materiale propuse de solicitant?

Communicated on 4 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 45959/09

Slobodan MITROV

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 17 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Slobodan Mitrov, is a Macedonian national who was born in 1974 and lives in Strumica. He is represented before the Court by Mr P. Dokuzov, a lawyer practising in Štip.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 November 2006 the applicant was involved, as the driver of a car, in a traffic accident in which an eighteen-year-old woman died. The young woman was the daughter of Judge M.A. in the criminal section of the Strumica Court (“the trial court”). At the time, it appears that there were four criminal judges at the trial court.

On an unspecified date, an investigating judge commissioned an expert report (“the first expert report”) from a mechanical engineer regarding the circumstances in which the accident had happened and the speed at which the applicant had been driving at the time of the accident.

On 4 April 2007 the applicant’s representative made a written submission to the court, complaining that he had not been allowed to be present at the investigation when three witnesses and an expert had been heard. He further objected to the first expert report.

On 20 April 2007 the public prosecutor charged the applicant with “severe crimes against the safety of people and property in traffic”

(тешки дела против безбедноста на луѓето и имотот во сообраќајот)

. On 15

May 2007 a three-judge panel of the trial court, presided over by Judge T.D., dismissed the applicant’s objection (

приговор

) lodged against the indictment.

In June 2007 a second expert report was drawn up. It was not ordered by the trial court, but was drawn up at the applicant’s request. According to the applicant, the report concerned the speed at which the applicant had been driving.

On 12 July 2007 the applicant requested the withdrawal of all judges in the trial court who acted in criminal proceedings, given that the case concerned a traffic accident in which the daughter of a judge in the criminal section of the court had died. On the same day the president of the court dismissed that request in respect of judges C.K. and T.D., who had been appointed as members of the panel in the applicant’s case, after they had stated that they would act conscientiously, impartially and responsibly. C.K. had further stated that the fact that the daughter of her colleague had died in the accident which was the subject of the proceedings would not influence her adjudication. The president of the court further rejected as inadmissible the request concerning two other judges (G.M. and S.D.), given that they had not been appointed to act in the applicant’s case (see Relevant domestic law below).

On 13 July 2007 the president of the court upheld the applicant’s second request for the withdrawal of Judge T.D., given that he had been sitting in the three-judge panel which had dismissed the applicant’s objection to the indictment.

On 31 January 2008 an update to the first expert report (“the updated expert report”) was issued, following a court order, by three traffic engineers from the office which had prepared the first expert report. The report concerned the circumstances in which the accident had happened and the speed at which the applicant had been driving at the time of the accident.

At the trial on 4 March 2008 the court heard one of the experts who had drawn up the updated expert report. Statements from five eyewitnesses and two experts, which had been given at the trial on 19 October 2007, were read out. The court dismissed as irrelevant the applicant’s request for three witnesses to be heard again. It further dismissed the requests by the applicant for the expert who had prepared the second expert report to be heard; for a reconstruction to be held at the crime scene; for a third expert report

(супервештачење);

and for another alleged eyewitness to be heard. Concerning the eyewitness, the court found that the proposal to hear him was intended to prolong the proceedings. In respect of the other requests, it found that the circumstances on which those evidence were proposed had already been established.

On 5 March 2008 the court convicted the applicant and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. The judge panel was presided over by Judge C.K. and included another judge, V.D., and three lay judges. It based its judgment on the updated expert report and the oral evidence. It did not address the second expert report.

The applicant appealed against the judgment, arguing,

inter alia

, that the case should have been transferred to another court, and that Judge C.K. had previously been a clerk (

стручен соработник

) of Judge M.A. (the victim’s mother) for several years. He complained that the trial court had not provided any reasoning in respect of the second expert report, and also complained about the refusal of the trial court to admit evidence proposed by him. He argued that the updated expert report was identical to the first report and was contradictory to the second expert report as regards the speed at which the applicant had been driving at the time of the accident.

On 24 September 2008 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, upheld the prosecutor’s appeal, and increased the sentence to six years’ imprisonment. It reiterated that the president of the trial court had dismissed the request for withdrawal of the judges. It further held that the second expert report had not been prepared following a court order, that the experts had not been warned of their duties and were not on oath, that the court had not established which facts should have been addressed by the report, that the experts had not “reviewed the subject of the report on the court’s authority” and that it was for the trial court to decide whether it would accept it. As regards the applicant’s complaint that evidence proposed by him had not been admitted at the trial, the Court of Appeal held that this did not amount to a violation of the applicant’s right to defence, as the trial court was not obliged to adduce all proposed evidence.

On 13 January 2009 the Supreme Court dismissed a request by the applicant for an extraordinary review of the lower courts’ judgments. It endorsed the lower courts’ findings and reasoning.

B. Relevant domestic law

Under section 38 § 4 of the Criminal Proceedings Act of 1997 (“the Act”) applicable at the material time, parties could request the withdrawal only of the judge or lay judge who was sitting in that particular case.

Under section 31, if the competent court was prevented from adjudicating for reasons of facts or law, it had to notify the court at the level immediately above; that court would, after hearing the public prosecutor, appoint another competent

court

ratione materiae

,

from its region.

Under section 32, the court at the level immediately above could assign a case to another competent court from its region if that court could more conveniently conduct the proceedings, or for other important reasons. It could do so at the request of the investigating judge, the trial judge or the president of the panel, or of the public prosecutor acting before the court which decided on the transfer of the competence

ratione loci

, in cases when the proceedings have been initiated by the public prosecutor.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that Judge C.K., as all criminal judges of the trial court, lacked the necessary impartiality to adjudicate the case. He also alleges a violation of the principle of equality of arms, since the courts refused to admit evidence proposed by him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular,

- was the adjudicating panel of the trial court, at which Judge M.A. held an office at the relevant time, impartial, as required by Article 6 of the Convention?

- was the principle of equality of arms respected by the domestic courts, given their refusal to admit verbal and material evidence proposed by the applicant?