DELOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 10 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 56148/15 Zoran DELOVSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 5 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Delovska) și văduvă (Ms S. Delovska) al difusului dl K. Delovski (K.D.), care a murit într-un accident de trafic la 8 octombrie 2014 la vârsta de șaptezeci și șase ani. După accident, oficialii Ministerului de Interne au inspectat scena și au intervievat A.A., șoferul mașinii care a lovit K.D. Potrivit înregistrării inspecției, A.A. A declarat că la momentul accidentului au existat mașini pe ambele părți ale drumului și K.D.

a apărut dintr-o dată imediat în fața mașinii ei. El și-a lovit capul împotriva oglinzii stângi și a căzut la pământ. Ea a ieșit din mașină și l-a ajutat. La 27 octombrie 2014, Ministerul a adus acuzații penale împotriva A.A. de „crime grave împotriva persoanelor și a proprietăților în trafic”. La 30 octombrie 2014, procurorul public a auzit probe orale de la dl. Delovski și dna B. Delovska. În această ocazie și cu o scrisoare ulterioară din 5 noiembrie 2014, familia a solicitat procurorul public să examineze doi martori oculari (B.S. și Z.C.) în legătură cu accidentul. Aceștia au furnizat detalii personale și de contact ale martorilor. Procurorul a recunoscut un raport privind accidentul elaborat de un expert în justiție pentru copiii decedați.

Potrivit acestui raport, oglinda anterioară și aripa stângă a mașinii A.A. a lovit K.D., care a fost apoi aruncat peste bonnet și a lovit capul pe parbriz (înregistrarea inspecției a confirmat că partea stângă a parabrezului a fost rupt). Opinia expertului a fost că A.A. În 27 aprilie 2015, procurorul public ( основно авно оавинителство ) a respins plângerea penală, decizând că acuzațiile nu se referă la o infracțiune supusă urmăririi de stat. Decizia a fost bazată pe mai multe rapoarte de experți prezentate în dovadă. O examinare comandată de procurorul public, precum și două rapoarte de experți prezentate de acuzat, a stabilit că K.D. a traversat trei rulouri de trafic în afara zonei de trecere desemnate înainte de a fi lovit de masina A.A.; el a fost ascuns de alte mașini înainte de accident; A.A.

Nu conducea la o viteză excesivă; reacția ei era oportună și adecvată și a fost imposibil pentru ea să nu-l lovească. Având în vedere că aceste rapoarte contrazice concluziile expertului desemnat de domnul Z. Delovski și dna B. Delovska, procurorul public a comis un nou examen de experți, care a fost efectuat de trei experți certificati de instanță. Această examinare a confirmat concluziile că responsabilitatea accidentului a fost în întregime a K.D. După ce media a raportat asupra deciziei de mai sus, copiii Delovski au cerut procurorului public să le permită să inspecteze dosarul. Procurorul public a servit decizia asupra lor, dar nu le-a permis să inspecteze dosarul. Dl Z. Delovski și dna B. Delovska a apelat împotriva deciziei procurorului public superior.

Se plângea că primul procuror public nu a examinat martorii pe care i-au propus-o. În acest sens, au declarat că B.S. a martorizat accidentul și a avut informații directe, de primă mână. Z.C. a fost prima persoană pe scenă și a dat primul ajutor K.D. după accident. Ambii martori au declarat că nu au existat mașini pe drum în acel moment și că K.D. nu au fost ascunse de alte mașini și nu a traversat drumul între mașini. Reclamanții se plângea că constatările procurorului au fost bazate numai pe declarația A.A. dată după accident, care, potrivit lor, a fost autoservitor. De asemenea, s-a afirmat că procurorul nu a reușit să primească dovezi de la alte trei persoane care au fost în masina A.A. atunci.

La 8 iunie 2015 au prezentat o declarație certificată de un notar public în care B.S. a confirmat că a observat accidentul de la balconul său cu privire la drum. El a negat că au existat alte mașini în apropiere atunci când K.D. A.A. nu a fost frânat la momentul coliziunii. B.S. a confirmat că există patru persoane în mașină la momentul accidentului. Prin decizia din 1 iulie 2015 procurorul public superior a respins recursul și a susținut concluziile procurorului inferior. El a susținut că „nu există alte dovezi verbale sau materiale care pot duce la concluzii factuale diferite ...”. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că ancheta privind moartea KD a fost ineficientă deoarece procurorul public nu a auzit dovezi de la martorii pe care i-au propus și nu le-a permis accesul la dosarul de caz.

Autoritățile de stat și-au respectat obligațiile în temeiul articolului 2 din Convenție privind moartea tatălui și soțului reclamanților? În special, a fost investigația impugnată de către autoritățile judecătorești suficient de aprofundată și au fost reclamanții capabili să participe efectiv la aceasta? Apendicele dl Zoran DELOVSKI născut la 6 iunie 1965; dna Biljana DELOVSKA născut la 23 iunie 1970; Doamna Slobodanka DELOVSKA născut la 25 decembrie 1944. Toate sunt cetățeni macedoneni, locuiesc în Skopje și sunt reprezentați de dl Medarski, avocat practicant la Skopje.

Communicated on 10 March 2017

FIRST SECTION

Application no. 56148/15 Zoran DELOVSKI and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 5 November 2015

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the children (Mr Z. Delovski and Ms B. Delovska) and widow (Ms S. Delovska) of the late Mr K. Delovski (K.D.), who died in a traffic accident on 8 October 2014 at the age of seventy-six. After the accident, the Ministry of the Interior officials inspected the scene and interviewed A.A., the driver of the car that hit K.D. According to the record of the inspection, A.A. stated that at the time of the accident there had been cars on both sides of the road and K.D. had suddenly appeared immediately in front of her car. He had hit his head against the left wing mirror and had fallen to the ground.

She had got out of the car and helped him. On 27 October 2014 the Ministry brought criminal charges against A.A. of “serious crimes against people and property in traffic”. On 30 October 2014 the public prosecutor heard oral evidence from Mr Z. Delovski and Ms B. Delovska. On that occasion and by a subsequent letter of 5 November 2014, the family requested that the public prosecutor examine two eyewitnesses (B.S. and Z.C.) about the accident. They provided the witnesses’ personal and contact details. The public prosecutor admitted a report on the accident drawn up by a court-certified expert for the deceased’s children. According to that report the front bumper and left wing mirror of A.A.’s car had hit K.D., who had then been thrown over the bonnet and had hit his head on the windscreen (the record of the inspection confirmed that the left side of the windscreen was broken).

The expert’s opinion was that A.A. had not exercised due caution and that her responsibility for the accident outweighed that of K.D., which stemmed from the fact that he had not been using a pedestrian crossing to cross the road. On 27 April 2015 the public prosecutor ( основно јавно обвинителство ) rejected the criminal complaint, finding that the charges did not concern an offence subject to State prosecution. The decision was based on several expert reports submitted in evidence. An examination commissioned by the public prosecutor, as well as two expert reports submitted by the accused, established that K.D. had crossed three lanes of traffic outside the designated crossing area before being hit by A.A.’s car; he had been hidden by other cars before the accident; A.A.

had not been driving at an excessive speed; her reaction had been timely and adequate and it had been impossible for her to avoid hitting him. Given that those reports contradicted the findings of the expert appointed by Mr Z. Delovski and Ms B. Delovska, the public prosecutor commissioned a fresh expert examination, which was carried out by three court-certified experts. That examination confirmed the findings that responsibility for the accident lay entirely with K.D. After the media reported on the above decision the Delovski children asked the public prosecutor to allow them to inspect the case file. The public prosecutor served the decision on them, but did not allow them to inspect the case file.

Mr Z. Delovski and Ms B. Delovska appealed against the decision to the higher public prosecutor. They complained that the first public prosecutor had not examined the witnesses they had proposed. In that connection they stated that B.S. had witnessed the accident and had direct, first-hand information. Z.C. had been the first person on the scene and had given first aid to K.D. after the accident. Both witnesses had stated that there had been no cars on the road at the time and that K.D. had neither been hidden by other cars nor had he crossed the road between cars. The applicants complained that the prosecutor’s findings had been based solely on A.A.’s statement given after the accident, which, according to them, had been self-serving.

It was also alleged that the prosecutor had failed to take evidence from three other people who had been in A.A.’s car at the time. On 8 June 2015 they submitted a statement certified by a notary public in which B.S. confirmed that he had observed the accident from his balcony overlooking the road. He denied that there had been any other cars nearby when K.D. had crossed the road outside the designated area. K.D. had crossed three lanes and had then been hit by A.A.’s car. A.A. had not been braking at the time of the collision. B.S. confirmed that there were four people in the car at the time of the accident. By a decision of 1 July 2015 the higher public prosecutor dismissed the the appeal and upheld the findings of the lower prosecutor.

He held that “there is no other verbal or material evidence which can lead to different factual conclusions ...”. COMPLAINT The applicants complain under Article 2 of the Convention that the investigation into K.D.’s death was ineffective because the public prosecutor did not hear evidence from the witnesses they had proposed and did not allow them access to the case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the State authorities complied with their obligations under Article 2 of the Convention concerning the death of the applicants’ father and husband? In particular, was the impugned investigation by the prosecuting authorities thorough enough and were the applicants able to participate in it effectively? Appendix Mr Zoran DELOVSKI born on 6 June 1965; Ms Biljana DELOVSKA born on 23 June 1970; Ms Slobodanka DELOVSKA born on 25 December 1944. They are all Macedonian nationals, live in Skopje and are represented by Mr F. Medarski, a lawyer practising in Skopje.